- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-09
- Bylos Nr.
- AN2-208-360/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00792-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. L.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-08-05 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-08-05 nutarimu D. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį 300 Eur bauda už tai, kad 2020-02-25, 05.31 val. (duomenys neskelbtini), suprasdama, kad pagalba nereikalinga, ir būdama įspėta dėl bereikalingo policijos kvietinėjimo, iškvietė policiją dėl kaimynų triukšmavimo (garsaus bildėjimo kėdėmis) ir trukdymo ilsėtis.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta D. L. prašo panaikinti baudą. Nesutinka, jog nusižengė, nenormalu, kad už policijos atvažiavimą skiriamos tokios baudos. Pagalba kviesta puse 6 ryto, jei jos nereikėtų, nebūtų kviečiama. Kiek žino, jei nakties metu yra triukšmas, reikia skambinti numeriu 112, ten įvertina ir kviečia policiją. Pagalba buvo reikalinga, nes iš nuomininkų buto eilinį kartą sklido triukšmas, policija atvažiavo vėliau ir objektyviai negalėjo patikrinti buvo triukšmas ar ne. Norėtų, jog teismas įpareigotų kaimynus sutvarkyti grindis.
Atsiliepimas
3. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.
5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta D. L. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina jos kaltę padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, teigia, jog skambino pagalbos numeriu dėl triukšmo todėl, jog reikėjo pagalbos, atvykusi policija triukšmo užfiksuoti nebegalėjo.
6. ANK 493 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Šioje byloje D. L. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir skundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-08-05 nutarimu ji nubausta pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, kad ji 2020-02-25 5.31 val. iškvietė policiją dėl kaimynų triukšmavimo ir trukdymo ilsėtis, suprasdama, kad pagalba nereikalinga ir būdama įspėta dėl nereikalingo policijos kvietimo.
7. Byloje ginčo dėl to, jog administracinėn atsakomybėn patraukta D. L. 2020-02-25 05.31 val. iškvietė policiją, nėra, tačiau, apeliantės D. L. teigimu, policijos pareigūnus ji kvietė, nes pagalba jai buvo reikalinga.
8. ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą.
9. Šioje byloje nustatyta, kad BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2020-02-25 05.31 pranešėja kreipėsi, jog kaimynai triukšmauja, garsiai bilda kėdėmis, trukdo ilsėtis. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato būrio vado R. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus pagal pranešimą, pasitiko pranešėja D. L., kuri paaiškino, jog kaimynas triukšmauja, rūko, trukdo ilsėtis, būnant įvykio vietoje, triukšmo nesigirdėjo, pažeidimų neužfiksuota, pabendravus su nurodyto buto gyventoju M. Z., jis nurodė, kad policija kviečiama nuolatos, pati D. L. rytais jam daužo per radiatorius, iš M. Z. buto rūkalų dūmų neužsiuodė (b. l. 19). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020-02-27 priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal D. L. 2020-02-25 iškvietimą. Iš vyriausiojo tyrėjo N. M. 2020-07-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad nuo 2017 m. D. L. nuolatos kaimynams kviečia policiją dėl garsaus vaikščiojimo ar kitokio buitinio triukšmo ir rašo pareiškimus. Dažniausiai jos iškvietimai nepasitvirtina ir kaimynams administracinė teisena dėl viešosios rimties trikdymo nepradedama. Siekiant sustabdyti nuolatinį nereikalingą policijos kvietimą, 2019-05-03 D. L. buvo oficialiai įspėta dėl atsakomybės pagal ANK 493 straipsnį. 2019 m. iki 2020-01-23 adresu (duomenys neskelbtini) policijoje registruoti 133 įvykiai, iš jų 84 dėl D. L. pranešimų ir 29 dėl Z. pranešimų. Po oficialaus įspėjimo D. L. ir toliau kviečia policiją dėl tų pačių problemų (b. l. 25–26).
10. Atsižvelgiant į aptartus duomenis, akivaizdu, kad D. L. 2020-02-25 05.31 val. Bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie faktus, į kuriuos privalėjo reaguoti policijos pareigūnai, nors tokių faktų – triukšmo iš kaimynų buto – iš tikrųjų nebuvo, t. y. ji kvietė pagalbą, nors žinojo, kad pagalba jai iš tikrųjų nereikalinga, jokia grėsmė jai nebuvo iškilusi. Pažymėtina, jog tokius veiksmus D. L. atliko nebe pirmą kartą, net ir po to, kai ji buvo policijos įspėta dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 493 straipsnį, jei ateityje pakartotinai kvies policiją dėl iš kaimynų buto sklindančių tabako dūmų ar kitų kvapų, bute veikiančio gartraukio, jų vaikščiojimo virtuvėje, kalbėjimo. Tačiau, kaip matyti, oficialaus policijos įspėjimo nekartoti tokių veiksmų, kurie bus vertinami kaip teisės pažeidimas, ji nepaisė. Nors, pasak apeliantės D. L., vėliau atvykusi policija nebegalėjo objektyviai patikrinti, ar triukšmas buvo, tačiau, apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad D. L., vertindama susidariusią situaciją, galėjo sąžiningai klysti, kadangi iš surinktų duomenų matyti, jog D. L. policijos pagalba nebuvo reikalinga.
11. Apygardos teismo vertinimu, nepagrįstas apeliantės teiginys, kad jai pagalba buvo reikalinga dėl kaimynų keliamo triukšmo. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, nusprendė, jog D. L. pagalba nereikalinga, atsižvelgdami tiek į jos pačios, tiek į kaimynų paaiškinimus, taip pat nesant jokių objektyvių požymių, kurie leistų daryti bent pagrįstą prielaidą, kad pranešėjai ar kitiems asmenims būtų iškilusi bent minimalaus pavojaus grėsmė. Aplinkybę, kad jokia grėsmė D. L. nebuvo kilusi, iš dalies patvirtina ir tai, kad policijos pareigūnai neturėjo jokio pagrindo imtis ir nesiėmė jokių veiksmų prieš D. L. kaimynus, kurie, pasak apeliantės, nuolat kelia triukšmą ir neleidžia jai ilsėtis. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad policijos pareigūnai, reaguodami į pranešimą, į įvykio vietą atvyko nebe pirmą kartą (remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, per vienerių metų laikotarpį D. L. buvo ne kartą bausta administracine tvarka už analogiškus nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 2 dalyje). Todėl akivaizdu, kad policijos pareigūnai turėjo galimybę tinkamai įvertinti susidariusią situaciją, o D. L. turėjo galimybę išdėstyti savo poziciją dėl pagalbos būtinumo.
12. Dėl D. L. skundo argumento, kad nenormalu skirti jai 300 Eur baudą, pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių D. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl nagrinėjamu atveju jai buvo paskirta ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos minimumui artima bauda – 300 Eur. Taigi administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad D. L. už jos padarytą administracinį nusižengimą yra paskirta nuobauda, yra neišvengiama jos netinkamo ir vis pasikartojančio elgesio pasekmė, dėl kurios atsiradimo yra kalta pati pažeidėja .
13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu, todėl naikinti ar keisti apylinkės teismo nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-08-05 nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.