- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-06
- Bylos Nr.
- AN2-238-360/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00703-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. L.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-16 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-16 nutarimu D. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį 300 Eur bauda už tai, kad 2019-11-07, 20.09 val., (duomenys neskelbtini), suprasdama, kad policijos pagalba nereikalinga, ir būdama įspėta dėl bereikalingo policijos kvietinėjimo, iškvietė policiją adresu (duomenys neskelbtini), dėl iš kaimynų buto sklindančio triukšmo, garsaus vaiko šūkavimo, cypavimo, trukdymo ilsėtis. Atvykę policijos pareigūnai triukšmo fakto neužfiksavo, D. L. kaimynų triukšmus girdi dėl prastos garso izoliacijos, jokių tyčinių veiksmų, kuriais būtų siekiama sutrikdyti asmenų ramybę ir poilsį, kaimynai neatlieka. Skundų iš kaimynų dėl triukšmo sklindančio iš (duomenys neskelbtini) buto negauta.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta D. L. prašo panaikinti baudą. Policiją kvietė, nes vakare buvo neįmanoma ilsėtis savo bute dėl nuomininkų, gyvenančių viršuje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
3. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.
4. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta D. L. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina jos kaltę padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, teigia, jog skambino pagalbos numeriu dėl triukšmo, nes negalėjo ilsėtis savo bute.
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 493 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Šioje byloje D. L. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir skundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-16 nutarimu ji nubausta pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, kad ji 2019-11-07, 20.09 val. iškvietė policiją dėl kaimynų triukšmavimo ir trukdymo ilsėtis, suprasdama, kad pagalba nereikalinga ir būdama įspėta dėl nereikalingo policijos kvietimo. Byloje ginčo dėl to, jog administracinėn atsakomybėn patraukta D. L. 2019-11-07, 20.09 val. iškvietė policiją, nėra.
6. ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą.
7. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-11-07 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus pagal pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini) buto sklinda triukšmas, vaikas garsiai šūkauja, cypauja, trukdo ilsėtis, nurodytu adresu triukšmo faktas neužfiksuotas, (duomenys neskelbtini) buto duris atidarė M. Z., kuris paaiškino, kad netriukšmauja, vaikas miega, kaimynė policiją kviečia nuolatos; iš pranešėjos D. L., gyv. (duomenys neskelbtini) , paimtas pareiškimas, kad 2019-11-07 po 19 val. iš buto (duomenys neskelbtini) sklido triukšmas, vaiko riksmas, suaugusių garsi kalba, kojų dundesiai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020-02-03 tarnybiniame pranešime dėl triukšmo užfiksuota, kad 2020-02-03 buvo perklausytas D. L. pateiktas kompaktinis diskas su garso įrašais, kuriuose girdimi laikrodžio tiksėjimas, ūžimas, taip pat negarsus, kelis kartus, galimai mažamečio vaiko balsas. Kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime, triukšmo garsų neužfiksuota, girdisi tik buitiniai pobūdžio garsai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020-02-03 priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal D. L. iškvietimą.
8. Atsižvelgiant į aptartus duomenis, akivaizdu, kad D. L. 2019-11-07 Bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie faktus, į kuriuos privalėjo reaguoti policijos pareigūnai, nors tokių faktų – triukšmo iš kaimynų buto – iš tikrųjų nebuvo, t. y. ji kvietė pagalbą, nors žinojo, kad pagalba jai iš tikrųjų nereikalinga, jokia grėsmė jai nebuvo iškilusi. Pažymėtina, jog tokius veiksmus D. L. atliko nebe pirmą kartą, net ir po to, kai ji buvo policijos įspėta dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 493 straipsnį, jei ateityje pakartotinai kvies policiją dėl iš kaimynų buto sklindančių tabako dūmų ar kitų kvapų, bute veikiančio gartraukio, jų vaikščiojimo virtuvėje, kalbėjimo. Tačiau, kaip matyti, oficialaus policijos įspėjimo nekartoti tokių veiksmų, kurie bus vertinami kaip teisės pažeidimas, ji nepaisė. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad D. L., vertindama susidariusią situaciją, galėjo sąžiningai klysti, kadangi iš surinktų duomenų matyti, jog D. L. policijos pagalba nebuvo reikalinga. Policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, nusprendė, jog D. L. pagalba nereikalinga, atsižvelgdami tiek į jos pačios, tiek į kaimynų paaiškinimus, taip pat nesant jokių objektyvių požymių, kurie leistų daryti bent pagrįstą prielaidą, kad pranešėjai ar kitiems asmenims būtų iškilusi bent minimalaus pavojaus grėsmė.
9. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su išsamiu apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu, todėl naikinti ar keisti apylinkės teismo nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-16 nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.