Kauno apylinkės teismo nutartis

civilinėje byloje pagal pareiškėjų E. P. ir V. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ prašymą dėl fizinių asmenų bankroto bylos baigimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugsėjo 9 d. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „V.“ pateikė teismui bankrutuojančių fizinių asmenų E. P. ir V. P. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašė bankroto administratorės įgaliotas asmuo ir E. P. bei V. P.. Taip pat teismui buvo pateiktas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodyta, jog nemokumo administratorius 2020 m. rugpjūčio 31 d. gavo kreditorių susirinkimo pirmininkės UAB „B.“ atstovo el. laišką, kuriame nurodo, kad prieš pasirašant įgyvendinimo aktą prašo patvirtinimo, ar bankrutuojantys fiziniai asmenys E. P. ir V. P. bankroto proceso metu nėra įgiję jokio turto. Bankroto administratorius 2020 m. rugsėjo 7 d. pateikė atsakymą kreditorių susirinkimo pirmininkės atstovui, kad nėra gavęs informacijos, jog asmenys bankroto proceso metu būtų įsigiję nekilnojamojo ar kito registruotino turto. Iki 2020 m. rugsėjo 9 d. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas kreditorių susirinkimo pirmininko vis dar nėra pasirašytas ir atsiųstas nemokumo administratoriui.

2020 m. rugsėjo 14 d. teisme gautas bankrutuojančių fizinių asmenų E. P. ir V. P. kreditorės (ir kreditorių susirinkimo pirmininkės) UAB „B.“ raštas dėl atsisakymo pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. Kreditorė nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. el. paštu iš bankroto administratorės UAB „V.“ gavo pasirašymui bankrutuojančių fizinių asmenų E. P. ir V. P. mokumo atkūrimo įgyvendinimo aktą. Kreditorė, išnagrinėjusi įgyvendinimo akte nurodytą informaciją bei neturėdama pakankamai informacijos ir tai patvirtinančių duomenų, jog mokumo atkūrimo planas buvo vykdomas tinkamai, 2020 m. rugpjūčio 31 d. el. paštu kreipėsi į bankroto administratorę su prašymu papildomai pateikti informaciją, ar bankrutuojantys asmenys nėra įgiję jokio turto bankroto proceso metu, registrų pažymas bei bankrutuojančių asmenų depozitinių sąskaitų išrašus. 2020 m. rugsėjo 7 d. kreditorė el. paštu gavo bankroto administratorės atsiųstus bankrutuojančių asmenų sąskaitų išrašus ir raštą su pasiaiškinimu, kad bankroto administratorė nėra gavusi informacijos, jog bankrutuojantys asmenys bankroto proceso metu būtų įsigiję nekilnojamojo ar kito registruoto turto, o 2020 m. rugsėjo 10 d. gavo bankroto administratorės atsiųstą pilną depozitinės sąskaitos išrašą. Atkreipia dėmesį, jog vienas iš bankrutuojančių asmenų yra išvykęs į užsienį. Tokiu atveju kreditorius turi dar mažesnes galimybes tiek patikrinti realią turtinę padėtį, tiek įsitikinti, jog mokumo atkūrimo planas įvykdytas tinkamai. Bankrutuojantis asmuo, tiek ir bankroto administratorius privalo iki galo įvykdyti iš bankroto proceso kylančias pareigas ir pateikti ne tik paaiškinimus, bet ir įrodymus, jog planas įgyvendintas tinkamai ir iki galo. Bankroto administratorės teiginys, jog ji negavo informacijos apie bankrutuojančių asmenų įgytą turtą neįrodo fakto, jog toks turtas nebuvo įgytas. Todėl kreditorė, neturėdama objektyvių duomenų, jog mokumo atkūrimo planas buvo įgyvendintas tinkamai ir iki galo, negali pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto. Klausimą dėl bankroto bylos užbaigimo, įvertinus byloje surinktus duomenis bei, esant reikalui, išreikalavus iš bankrutuojančių asmenų ar bankroto administratoriaus papildomus duomenis, prašo spręsti teismo nuožiūra.

2020 m. rugsėjo 14 d. bankroto administratorė UAB „V.“ pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, kad, atsižvelgiant į sąžiningumo prezumpciją ir administratoriaus atsakomybę dėl duomenų teisingumo, nesant objektyvių duomenų apie teikiamos informacijos netikslumą, nėra prievolės pateikti kreditorės nurodytus priedus, tokius kaip Registrų centro pažymos, Testamentų registro pažymos, išsamios fizinio asmens banko sąskaitos (kuri kreditorei buvo pateikta), nes sąžiningam asmeniui negali būti perkelta pareiga įrodyti tai, ko nėra. Bankrutuojančių fizinių asmenų nemokumo administratorė 2020 m. rugsėjo 7 d. rašte, siųstame kreditorių susirinkimo pirmininkui UAB „B.“, nurodė, kad nemokumo administratoriaus neturi informacijos, jog bankrutuojantys fiziniai asmenys E. P. ir V. P. bankroto proceso metu būtų įsigiję nekilnojamojo turto ar kito registruotino turto. Aktą taip pat pasirašė ir E. P. bei V. P., tuo papildomai patvirtindami, kad nėra įgiję nekilnojamo turto. Prašo baigti bankrutuojančių fizinių asmenų E. P. ir V. P. bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Nustatyta, kad 2015 m. vasario 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-147-673/2015 buvo iškelta fizinių asmenų E. P. ir V. P. bankroto byla. Bankroto administratore paskirta UAB „L.“, kuri 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi buvo atstatydinta ir nauja bankroto administratore paskirta UAB „V.“. 2015 m. birželio 9 d. buvo patvirtinti E. P. ir V. P. kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie 2018 m. sausio 22 d., 2018 m. gegužės 23 d., 2018 m. liepos 2 d., 2019 m. sausio 7 d. ir 2019 m. kovo 7 d. teismo nutartimis buvo tikslinami. 2015 m. rugsėjo 7 d. patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų E. P. ir V. P. mokumo atkūrimo planas penkeriems metams, kuris 2018 m. vasario 13 d. buvo patikslintas. Mokumo atkūrimo plane buvo numatyta, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys tenkins kreditorių reikalavimus dviem etapais pagal grafiką (paskutinė įmoka 2020 m. liepos 15 d.) ir pardavus iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą.

Iš bankroto administratorės pateikto bankrutuojančių fizinių asmenų E. P. ir V. P. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto matyti, kad iš varžytynių buvo parduotas žemės sklypas, pastatai ir kiti statiniai, esantys Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Taip pat nemokumo administratorius kreditoriams, pagal kreditorinio reikalavimo dydį, paskirstė lėšas, kurios sudarė 5400 Eur. Iš viso bankrutuojančių fizinių asmenų E. P. ir V. P. bankroto proceso metu iš gautų lėšų kreditoriams buvo padengta 27 251,12 Eur, likusi nepadengta kreditorių reikalavimo suma sudaro – 25 311,21 Eur. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog mokumo atkūrimo plano vykdymo metu bankrutuojantys asmenys gavo pajamas, iš kurių buvo tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai.

Bankroto administratorė UAB „V.“ prašo baigti fizinių asmenų E. P. ir V. P. bankroto byla, nurodo, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys tinkamai vykdė savo pareigas bankroto proceso metu. Tačiau kreditorė (ir kreditorių susirinkimo pirmininkė) UAB „B.“, atsisakydama pasirašyti mokumo atkūrimo įgyvendinimo planą, išsakė abejones dėl plano įgyvendinimo tinkamumo, nesant pakankamai duomenų apie bankrutuojančių asmenų turtą.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tiek juridinio, tiek fizinio asmens bankroto procese egzistuoja viešasis interesas, todėl teismas tokio pobūdžio bylose turi būti aktyvus; tai apima teismo teisę ex officio tikrinti fizinio asmens sudarytus sandorius ir teisę rinkti įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014, 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015). Teismas savo iniciatyva patikrino Nekilnojamojo turto registro ir Valstybės įmonės „Regitra“ duomenis ir nustatė, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys E. P. ir V. P. neturi nekilnojamojo turto ir/ar transporto priemonių. Šie duomenys paneigia UAB „B.“ išsakytas abejones dėl bankrutuojančių fizinių asmenų galimai turimo turto. Tai, kad kreditorių susirinkimo pirmininkė nepasirašė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto, nesudaro pagrindo atsisakyti svarstyti bankroto administratorės prašymo dėl bankroto bylos užbaigimo. Teismas nenustatė, taip pat kreditorė nepateikė pagrįstų duomenų apie Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 10 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas, kurioms esant bankroto byla nutraukiama. Duomenų, kad E. P. ir V. P. bankroto proceso metu būtų vengę vykdyti prievoles kreditoriams, slėpę turtą ar pajamas, veikę prieš kreditorių interesų užtikrinimą, byloje nėra. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, kreditorių susirinkimo pirmininkės nurodytos akto nepasirašymo priežastys nelaikytinos pagrįstomis.

FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta – kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. FABĮ 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, nenustačius pagrindų ir sąlygų nutraukti bankroto bylą, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti bankroto administratorės UAB „V.“ prašymą ir baigti fizinių asmenų bankroto bylą FABĮ 30 straipsnio 1–2 dalių pagrindu.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalis numato, jog plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

E. P. ir V. P. bankroto proceso metu buvo padengta 27 251,12 Eur finansinių reikalavimų. Bendra nepadengtų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 25 311,21 Eur (pagal mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą), kuri, nesant FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje numatytų išimčių, nurašoma.

Pažymėtina, kad apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą bankroto administratorius per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo pranešti kreditoriams ir šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai (FABĮ 30 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, FABĮ 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 1, 6 dalimis,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Baigti E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Nurašyti E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 27 251,12 Eur (dvidešimt septynių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt vieno euro 12 ct) sumai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.