Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-1604-981/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-11-24
Bylos Nr.: e2-1604-981/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00118-2025-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalia Trumpulienė
Advokatai: Saulius Urbonavičius, Tomas Petkevičius, Justinas Poderis

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-1604-981/2025Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00118-2025-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 24 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė,sekretoriaujant Vitai Grušienei, Francui Rutkovskij,

dalyvaujant ieškovės atstovams nemokumo administratoriui Markui Binder (Mark Binder), advokatams Tomui Petkevičiui, Karoliui Gudui, Justinui Poderiui, atsakovės atstovams advokatams Arūnui Rudzinskui, Sauliui Urbonavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ ieškinį atsakovei komanditinei ūkinei bendrijai „Agrosindikatas“ dėl reikalavimų įskaitymo ir juridinio asmens perdavimo–priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto UAB „Rokiškio aliejinė“ (toliau – ir ieškovė, Bendrovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei KŪB „Agrosindikatas“ (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašo: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) 2022 m. lapkričio 10 d. atsakovės atliktą vienašalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą; 2) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2022 m. lapkričio 10 d. juridinio asmens kaip turtinio komplekso perdavimo–priėmimo aktą ir taikyti restituciją; 3) priteisti iš atsakovės po 15 344,56 EUR grynojo pelno už kiekvieną dieną nuo 2022 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 4) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovė nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2021 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-172-739/2021 (dabartinis bylos Nr. eB2-10-940/2025) UAB „Rokiškio aliejinė“ iškėlė bankroto bylą. Ieškovės nemokumo administratoriumi paskirtas Markas Binder (toliau – ir nemokumo administratorius). Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patvirtinti Bendrovės kreditorių kreditoriniai reikalavimai, įskaitant atsakovės, kaip įkaito turėtojos, reikalavimas 2 652 379,72 EUR sumai.

1.2. Pirmajame kreditorių susirinkime, įvykusiame 2021 m. spalio 5 d., šeštuoju darbotvarkės klausimu nuspręsta tęsti Bendrovės ūkinę-komercinę veiklą iki tol, kol Bendrovę sudarantis juridinis kompleksas bus parduotas ir perduotas pirkėjui. IĮ „Eksperts“ turto vertintojas A. L. 2021 m. spalio 6 d. parengė Bendrovės, kaip turtinio komplekso, vertinimo ataskaitą Nr. 21/07-049 (toliau – Vertinimo ataskaita), kurioje konstatuota, kad ieškovės turto vertė yra 2 639 650 EUR, iš kurių įkeisto turto vertė – 2 054 401 EUR, o neįkeisto turto – 585 249 EUR. Bendrovės kreditorių susirinkime, vykusiame 2022 m. rugpjūčio 1 d., pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditoriai pritarė Bendrovės, kaip turtinio komplekso, pardavimui skelbiant aukcioną ir nustatė pagrindines pardavimo organizavimo sąlygas ir kainą, o trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nustatyta piniginių lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, paskirstymo tvarka.

1.3. Aukcionas Nr. 232113, kuriame buvo parduota Bendrovė, kaip turtinis kompleksas, baigėsi 2022 m. spalio 7 d., jį laimėjo atsakovė. Bendrovės, kaip turtinio komplekso, pardavimo kaina – 1 979 737,50 EUR, iš nurodytos pardavimo kainos įkeisto turto parduota už 1 540 800,75 EUR, neįkeisto turto – 438 936,75 EUR. Tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. lapkričio 8 d. buvo sudaryta juridinio asmens, kaip turtinio komplekso, pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – ir Sutartis), pagal kurios 14 ir 15 punktus nustatyta tokia atsiskaitymo už turtinį kompleksą tvarka: aukcione atsakovės sumokėta 197 974,00 EUR suma įskaitoma į kainą kaip kainos mokėjimo dalis; 1 604 909,50 EUR kainos dalį atsakovė įsipareigoja sumokėti atlikdama pavedimą į ieškovės sąskaitą arba taikydamas įskaitymą, jeigu jis neprieštarauja imperatyvioms teisės aktų normoms; kainos dalį, lygią 176 854 EUR, atsakovė sumoka atlikdama pavedimą.

1.4. Atsakovė 2022 m. lapkričio 10 d. pateikė pranešimą apie vienašalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kuriuo atsakovė nurodė įskaitanti 1 604 909,50 EUR dydžio savo ir ieškovės priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Tą pačią dieną buvo pasirašytas juridinio asmens, kaip turtinio komplekso, perdavimo–priėmimo aktas.

1.5. Ieškovė 2023 m. vasario 24 d. pareiškė atsakovei pretenziją dėl įsiskolinimo pagal Sutartį, tačiau atsakovė, ignoruodama pretenzijoje išdėstytus argumentus ir nesumokėdama pagal Sutartį už įsigytą turtinį kompleksą, 2024 m. liepos 8 d. pranešimu kreipėsi į nemokumo administratorių dėl kreditorinio reikalavimo sumažinimo įskaitymu atliktoje apimtyje. Nemokumo administratorius 2024 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į atsakovę prašydamas paaiškinti, kaip ir kokiu pagrindu atliktas įskaitymas, atsižvelgus į tai, kad buvo įskaityti ir įkeitimu neužtikrinti atsakovės reikalavimai, tačiau atsakovė ignoravo nemokumo administratoriaus pateiktą prašymą, todėl nemokumo administratorius 2024 m. lapkričio 4 d. raštu informavo atsakovę, kad vertina įskaitymą kaip neteisėtą ir todėl atsakovės prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo atmetė.

1.6. Ieškovės vertinimu, atsakovė, atlikdama 1 604 909,50 EUR įskaitymą tiesiogiai pažeidė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 95, 96, 98 straipsnius, kadangi: 1) atsakovės atliktu įskaitymu buvo įskaityti ir įkeitimu neužtikrinti atsakovės reikalavimai bei taip pažeisti Bendrovės kreditorių bei nemokumo administratoriaus interesai; 2) įskaitymo atlikimo procedūra prieštarauja JANĮ 98 straipsnio 1–3 dalims, kadangi pirmiausiai iš už parduotą turtą sumokėtos sumos turėjo būti atskaitomos JANĮ 98 straipsnio 1 dalyje nurodytos išlaidos, o likusi dalis pervedama įkaito turėtojui. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovės atliktas įskaitymas laikytinas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.80 straipsnio pagrindu.

1.7. Pažymi, kad Sutarties 23 punkte nustatyta, jog perdavimo–priėmimo akto pasirašymas neįvykdžius Sutarties 21 punkte nurodytų sąlygų, t. y. neatlikus kainos mokėjimo pagal Sutarties 15 punktą yra niekinis ir negaliojantis. Atsižvelgiant į tai, remiantis Sutarties 23 punktu ir JANĮ 87 straipsnio 8 dalimi, 2022 m. lapkričio 10 d. perdavimo–priėmimo aktas laikytinas niekiniu ir negaliojančiu.

1.8. Ieškovė teigia, kad pripažinus įskaitymą ir priėmimo–perdavimo aktą neteisėtais būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir grąžinus juridinį asmenį, kaip turtinį kompleksą, ieškovės naudojimui, valdymui ir disponavimui, atsakovė privalo grąžinti iš juridinio asmens, kaip turtinio komplekso, gautas pajamas. Nagrinėjamu atveju atsakovė neteisėtai perėmusi turtinį kompleksą, kurį sudarė veikianti gamykla, iš savo vykdytų neteisėtų veiksmų gavo naudą – iš gamybos veiklos pajamas. Todėl ginčo sandorį panaikinus ne tik atkurtina padėtis iki pažeidimo, bet ir priteistina visa atsakovės, kuri daugiau nei 2 metus be pagrindo naudojasi ieškovės turtu, gauta nauda. Pripažinus įskaitymą negaliojančiu, iki pat teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovė naudojasi ginčo juridiniu asmeniu be teisinio pagrindo, o per šį laiką ieškovė negauna pajamų iš ūkinės komercinės veiklos, kurią būtų gavusi, atsižvelgiant į priimtą, galiojantį ir nenuginčytą kreditorių susirinkimo sprendimą. Kaip matyti iš viešų duomenų, 2023 metais atsakovė, kurio veiklos pajamos yra būtent iš Bendrovės, kaip turtinio komplekso (gamyklos), veiklos, gavo 5 600 765 EUR grynojo pelno, t. y. 15 344,56 EUR per dieną.

Atsiliepimas

2. Atsakovė KŪB „Agrosindikatas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

2.1. Atsakovės vertinimu, ieškovė pasirinko netinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą, kadangi ginčas iš esmės kyla tik dėl 353 080,09 EUR sumos, kuria atsakovė per mažai sumokėjo už neįkeisto turto dalį, tačiau ieškovė reiškia ieškinį prašydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu įskaitymą visoje 1 604 909,50 EUR sumos apimtyje bei pripažinti niekiniu ir negaliojančiu visą turto perdavimo–priėmimo aktą. Ieškovė, neginčydama pačios pirkimo–pardavimo sutarties, prašo taikyti restituciją, sugrąžinti ieškovei turto nuosavybės teisę, kas iš esmės reiškia viso parduoto turto (juridinio asmens kaip turtinio komplekso) sugrąžinimą iš atsakovės ieškovės naudojimui, valdymui ir disponavimui, kai nuo šio turto perėjimo atsakovei jau praėjo dveji metai ir ji į šį turtą yra investavusi didelę pinigų sumą.

2.2. Atsakovė nurodo, jog ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė netinkamai atsiskaitė už įsigytą turtą, t. y. kad esą ji atliktu įskaitymu nepagrįstai įskaitė 353 080,09 EUR vertės neįkeisto turto, nors turėjo sumokėti šią sumą pavedimu. Ieškovė nepateikia jokių argumentų ir nutyli aplinkybę, kad Bendrovės 2022 m. rugpjūčio 1 d. kreditorių susirinkime kreditoriai antruoju darbotvarkės klausimu pritarė paties nemokumo administratoriaus pasiūlytai atsiskaitymo už parduotą juridinį asmenį tvarkai, kuri būtent ir buvo nustatyta tokia, kad atsižvelgiant į parduodamo turtinio komplekso specifiką, turtas būtų parduotas neišskiriant įkeisto ar neįkeisto turto konkrečios dalies, o atsiskaitymo tvarka pardavus turtą nustatyta tokia, kuri atitinka įstatymo reguliavimą ir kuri patenkintų dalį įkaito turėtojo interesų, padengtų dalį administravimo išlaidų ir patenkintų dalį kitų kreditorių finansinių reikalavimų.

2.3. Atsakovės teigimu, kreditorių nutarimai dėl turto pardavimo tvarkos ir lėšų paskirstymo įsiteisėję, kreditorių nei paties nemokumo administratoriaus niekada neginčyti, taigi galiojantys ir jau įvykdyti, jie neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, atitinka kreditorių valią ir užtikrina esamoje situacijoje tiek administravimo išlaidų padengimą, tiek ir kreditorių teises, net ir nesant aiškaus įkeisto ir neįkeisto turto kainų paskirstymo turtiniame komplekse.

2.4. Atsakovė pažymi, kad ji yra tinkamai įvykdžiusi Sutartį: 2022 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo pavedimu į ieškovės banko sąskaitą atsakovė yra sumokėjusi aukciono dalyvio 197 974 EUR dydžio garantinį įnašą, kuris buvo įskaitytas į juridinio asmens kainą kaip kainos mokėjimo dalis; 2022 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimu į ieškovės banko sąskaitą yra sumokėjusi kainos dalį, sudarančią 176 854 EUR; 2022 m. lapkričio 10 d. pranešimu apie vienašalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, atsakovė yra padengusi likusią kainos dalį, kuri sudaro 1 604 909,50 EUR.

2.5. Po įskaitymo atlikimo atsakovės prievolė sumokėti 1 604 909,50 EUR kainos dalį pagal Sutartį yra pasibaigusi ją įvykdžius. Tai patvirtinta aplinkybėmis, kad tą pačią pranešimo apie prievolių įskaitymą gavimo dieną nemokumo administratorius pasirašė juridinio asmens priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo visas pagal Sutartį parduotas turtas buvo perduotas atsakovės nuosavybėn. Tokiu būdu Sutartis, kurios 20 punkte buvo numatyta, kad pardavėjas perduoda pirkėjui, o pirkėjas perima turtinį kompleksą pagal šalių pasirašomą perdavimo–priėmimo aktą, kuris gali būti pasirašomas tik kai pirkėjas sumokėjo pardavėjui visą kainą. Pažymėjo, kad nuosavybės teisės pirkėjui pereina, kai jis sumoka visą kainą Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, o kainos sumokėjimas yra patvirtinamas Sutarties 18 punkte nustatyta tvarka, kas yra padaryta, kai Kauno miesto 17‑ojo notaro biuro notarė Rasa Inokaitienė liudijimu patvirtino, kad atsakovė pagal Sutartį yra visiškai atsiskaičiusi. Ieškovės nemokumo administratorius, pats pasiūlydamas tokią atsiskaitymo tvarką pagal susiklosčiusias aplinkybes, taip pat pats pasirašydamas juridinio asmens priėmimo–perdavimo aktą, vienareikšmiškai ir be išlygų patvirtino tinkamą atsakovės atsiskaitymą pagal Sutartį ir pretenzijų dėl atsiskaitymo nereiškė, todėl praėjus daugiau nei dvejiems metams po nuosavybės teisės į parduotą juridinį asmenį perleidimo ieškinys yra pareikštas nepagrįstai siekiant sukelti apribojimus ir nepatogumus atsakovei ir padaryti žalą jos reputacijai.

2.6. Kadangi kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nustatyta iš įkeisto turto atskaitomų išlaidų dalis, įvyko 2022 m. rugpjūčio 1 d., akivaizdu, kad sudarius Sutartį atsakovė įgijo teisę į įkaito turėtojo reikalavimo patenkinimą 2022 m. rugpjūčio 1 d. kreditorių susirinkime numatyta apimtimi – 1 643 089,08 EUR. Taigi, sudarius Sutartį ir atsakovei sumokėjus turto kainos dalį, kurios pakaktų atskaitomoms maksimalioms administravimo išlaidoms apmokėti ir nustatyta apimtimi tenkinti kitų kreditorių finansinius reikalavimus, tarp atsakovės ir ieškovės atsirado priešpriešinės vienarūšės prievolės, t. y. atsakovės prievolė apmokėti likusią kainos dalį 1 604 909,50 EUR, ir ieškovės prievolė pervesti į įkaito turėtojo sąskaitą jam priklausančią sumą – 1 643 089,08 EUR pagal JANĮ 98 straipsnio 3 dalį.

2.7. Atsakovės vertinimu, ji turėjo teisę įskaityti priešpriešines vienarūšes prievoles, kadangi: (i) JANĮ nedraudžia atlikti priešpriešinių vienarūšių prievolių, atsiradusių po bankroto bylos iškėlimo, įskaitymo; (ii) įskaitymo galimybė buvo numatyta nemokumo administratoriaus pateiktoje Sutartyje; (iii) priešpriešinių prievolių įskaitymas užtikrino bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Atsakovė, kaip įkaito turėtojas turėjo teisę įskaityti 90 procentų kainos, kuri mažinama 10 proc. išskaitytina administravimo išlaidų suma, taigi turėjo teisę įskaityti 1 643 089,08 EUR sumą, o įskaitė 1 604 909,50 EUR. Likusių kreditorių interesai šiuo įskaitymu nebuvo pažeisti, atitinkamai nebuvo pažeistos ir imperatyvios įstatomo nuostatos.

2.8. Nors ieškovė tvirtina, kad atliktu įskaitymu buvo įskaityti ir įkeitimu neužtikrinti reikalavimai, ir tai pažeidžia imperatyvias teisės nuostatas, tačiau taip nėra, kadangi įskaitymo suma neviršijo įkeisto turto vertės ir įkaito turėtojui priklausančios kainos dalies, ji atitiko tiek kreditorių valią, tiek Sutarties nuostatas. Dalis už turto pardavimą gautų lėšų buvo skirta kitų kreditorių finansiniams reikalavimams dengti, kaip tą numato JANĮ. Tai reiškia, kad kiti kreditoriai gavo jiems priklausančią dalį, o įkaito turėtojas nepažeidė jų interesų.

2.9. Atkreipia dėmesį, kad ieškiniu net neginčijamas pats turto perleidimo faktas ir nesiekiama visa apimtimi sugrąžinti parduotą turtą Bendrovei, o tik siekiama Sutarties tinkamo vykdymo, todėl neegzistuoja pagrindas taikyti restituciją. Be to, ieškovės prašymas grąžinti visą atsakovės uždirbtą grynąjį pelną yra apskaičiuotas neteisingai, visiškai nepagrįstas, perteklinis ir neteisingas, ypač atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad ieškovė ieškiniu apskritai nesiekia turto susigrąžinti, o siekia tik sąlyginai nedidelės sumos už perleistą turtą primokėjimo.

Šalies argumentai

3. Ieškovė 2025 m. rugpjūčio 20 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai pasisakė dėl maksimalios sumos, kurią atsakovė galėjo įskaityti vykdydama atsiskaitymą pagal Sutartį.

3.1. Pažymi, kad šalys teismui pateikė skirtingas skaičiavimo formules dėl galimos įskaityti sumos dydžio vykdant atsiskaitymą pagal Sutartį. Ieškovė pakartojo, kad Bendrovė, kaip turtinis kompleksas, atsakovei buvo parduota už 1 979 737,50 EUR kainą, kurią sudaro: 1 540 800,75 EUR (77,83 proc.) įkeisto turto ir 438 936,75 EUR (22,17 proc.) neįkeisto turto. Atsakovė dviem atskirais pavedimais ieškovei iš viso sumokėjo 374 828 EUR, o likusią kainos dalį (1 604 909,50 EUR) įskaitė atlikdama vienašališką įskaitymą.

3.2. Ieškovė nurodo, kad remiantis JANĮ 94, 96 ir 98 straipsnių nuostatomis, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami iš įkeisto turto vertės ir tik po administravimo išlaidų atskaitymo, todėl įskaitymas negali apimti įkeitimu neužtikrintos kainos dalies. Vadinasi, bankroto proceso administravimo išlaidos turėjo būti atskaitomos ne nuo 1 979 737,50 EUR, o nuo 1 540 800,75 EUR sumos (įkeisto turto pardavimo kainos). Taigi, iš įkeisto turto pardavimo gautos sumos (1 540 800,75 EUR) pirmiausia turi būti atskaitomos visos dėl šio turto turėtos administravimo išlaidos bei kreditorių susirinkimo nustatyta proporcinga likusių administravimo išlaidų ir kintamojo atlygio dalis, kuri nagrinėjamu atveju negali viršyti 10 proc. visos pardavimo kainos (197 973,75 EUR). Tik po šių privalomų atskaitymų likusi suma gali būti skiriama įkaito turėtojui, ir tik šiai sumai galima taikyti CK 6.130–6.131 straipsniuose numatytą įskaitymą. Atsakovo atliktas 1 604 909,50 EUR įskaitymas akivaizdžiai viršija įstatymo leidžiamą dydį, nes į jį nepagrįstai įtraukta dalis, tenkintina už neįkeistą turtą, taip pažeidžiant kitų ieškovo kreditorių interesus ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilę.

3.3. Ieškovės skaičiavimu, 197 973,75 EUR yra maksimalios galimos išlaidos tiek įkeistam, tiek neįkeistam turtui, todėl proporcinga bendrų administravimo išlaidų dalis įkeistam turtui yra 154 082,97 EUR, taip pat patirtos 6 507,50 EUR įkeisto turto administravimo išlaidos (įkeistam turtui proporcinga suma yra 5 064,79 EUR). Jeigu yra leidžiama atskaityti maksimalias galimas patirti bankroto administravimo išlaidas, tai įkeisto turto likutis po visų šių išlaidų sudaro 1 381 652,99 EUR sumą. Kadangi 2022 m. rugpjūčio 1 d. kreditorių susirinkime nustatyta, kad įkaito turėtojui išmokėtina dalis yra 90 proc., daugiausiai atsakovė vykdydama atsiskaitymą pagal Sutartį galėjo įskaityti 1 243 487,69 EUR sumą, todėl atitinkamai atsakovė yra skolinga ieškovei 361 421,81 EUR. Tuo atveju, jei reikia vertinti ne maksimalią bendrų administravimo išlaidų sumą, o faktiškai patirtas bankroto administravimo išlaidas, atsakovė pagal tuos pačius skaičiavimus yra skolinga ieškovei 277 356,44 EUR sumą.

4. Bylos nagrinėjimo procese LBUAB „Rokiškio aliejinė“ atstovai nemokumo administratorius Markas Binder ir advokatas Justinas Poderis ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti: teismo posėdyje nemokumo administratorius Markas Binder papildomai nurodė, kad kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą parduoti įmonę kaip turtinį kompleksą, jis (nemokumo administratorius) buvo spaudžiamas pasirašyti Sutartį, kurioje buvo nustatytas įskaitymas, nors advokatas jam sakė, kad ši dalis yra neteisėta, turi būti pervedami pinigai, nereikia pasirašyti Sutarties, tačiau jis pasirašė, nes kitaip būtų atstatydintas. Pagal Sutartį atsakovė neatsiskaitė, neįvykdė Sutarties sąlygų, dėl to jis ne vieną kartą reiškė pretenzijas; advokatas Justinas Poderis, be kita ko, papildomai nurodė, jog ši byla buvo pradėta dėl to, kad toks sandoris, pagal kurį atsakovė neatsikaitė, pažeidžia kitų 133 kreditorių, be KŪB „Agrosidikatas“ ir UAB „Agrospelta“, interesus. Ieškovas reiškia reikalavimą pripažinti įskaitymą negaliojančiu ir taikyti restituciją – grąžinti nuosavybę ir tada spręsti sandorio įvykdymo klausimą. Pažymėjo, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra proporcingi ir atitinka JANĮ nuostatas: kreditorių susirinkimas sprendžia tik dėl administravimo išlaidų, kurios tenka bankroto administratoriui, dydžio, neturi teisės spręsti, ar įkaito turėtojui perduoti daugiau turto negu yra užtikrintas jo reikalavimas, t. y. vienas kreditorius, kuris turi daugumą, negali patenkinti savo reikalavimo iš neįkeisto turto. Be įkeisto turto, dar yra pirma kreditorių eilė – darbuotojai, Sodra, VMI, todėl įskaitymu atsakovė pažeidė kreditorių interesus, JANĮ 94, 96, 98 straipsniuose įtvirtintą įkeisto turto realizavimo tvarką. Dėl prašomo grynojo pelno nurodė, kad ieškovo atstovas reiškė šį reikalavimą, nes buvo piktas, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimų pagal Sutartį, tačiau atkreipė dėmesį, kad visi ieškovės reikalavimai yra savarankiški.

Šalies argumentai

5. Atsakovės atstovas advokatas Saulius Urbonavičius palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir ją pagrindžiančius argumentus, su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti, papildomai nurodė, kad konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, tam tikrais atvejai, kai yra pagrindas, teismas gali pripažinti pažeidimą ir jeigu ieškovo pasirinktas teisių gynimo yra neadekvatus, pasiūlyti kitą teisių gynimo būdą. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius nurodė, jog žinojo, kad Sutartis prieštarauja imperatyvui, tačiau vis vien ją sudarė. Pažymėjo, jog kreditorių susirinkime nutarta, kad iš viso turtinio pardavimo kiti kreditoriai turi gauti – apie 170 000 EUR kitiems kreditoriams, apie 190 000 EUR – bankroto administratorius, visą kitą turi gauti didžiausias kreditorius, atsikaitymas visiškai atitinka kreditorių susirinkimo nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

6. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl įmonės nemokumo procese parduoto turto –įmonės kaip turtinio komplekso – pardavimo teisėtumo: ieškovė LUAB „Rokiškio aliejinė“ prašo pripažinti negaliojančiais vienašalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir juridinio asmens kaip turtinio komplekso perdavimo–priėmimo aktą, taikyti restituciją ir priteisti iš turtinio komplekso veiklos gautų pajamų gautą grynąjį pelną; atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, tvirtina, kad ieškovė pasirinko netinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą, nes neginčydama pačios pirkimo–pardavimo sutarties, prašo taikyti restituciją, sugrąžinti ieškovei parduoto turto nuosavybės teisę, nors nuo šio turto perėjimo atsakovei jau praėjo dveji metai ir ji į šį turtą yra investavusi didelę pinigų sumą.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

7. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2021 m. kovo 12 d. nutartimi UAB „Rokiškio aliejinė“ iškėlė bankroto bylą (civilinės bylos Nr. eB2-172-739/2021; dabartinis bylos Nr. eB2-10-940/2025), nemokumo administratoriumi paskyrė Marką Binder. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Rokiškio aliejinė“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų ir atsakovės kaip įkaito turėtojos kreditorinis reikalavimas 2 652 379,72 EUR sumai. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartimi BUAB „Rokiškio aliejinė” pripažinta likviduojama dėl bankroto; LBUAB „Rokiškio aliejinė“ leista vykdyti 2021 m. liepos 2 d. Susitarimą dėl kai kurių 2021 m. sausio 13 d. Žaliavų užsakomojo perdirbimo sutarties sąlygų modifikavimo ir su šio Susitarimo vykdymu tiesiogiai susijusias sudarytas sutartis.

8. Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2021 m. spalio 5 d., kuriame šeštuoju darbotvarkės klausimu nuspręsta tęsti LBUAB „Rokiškio aliejinė“ veiklą iki LBUAB „Rokiškio aliejinė“ priklausantis turtinis kompleksas bus parduotas ir perduotas pirkėjui. IĮ „Eksperts“ 2021 m. spalio 6 d. parengė BUAB „Rokiškio aliejinė“ priklausančio turtinio komplekso vertinimo ataskaitą Nr. 21/07-049, kurioje nustatyta, kad ieškovės turto vertė yra 2 639 650 EUR, iš kurių įkeisto turto vertė – 2 054 401 EUR, neįkeisto turto vertė – 585 249 EUR. BUAB „Rokiškio aliejinė“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2022 m. rugpjūčio 1 d., pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditoriai pritarė LBUAB „Rokiškio aliejinė“ kaip turtinio komplekso pardavimui skelbiant aukcioną ir nustatė pagrindines pardavimo organizavimo sąlygas ir kainą, o trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nustatyta piniginių lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, paskirstymo tvarka. Antruoju darbotvarkės klausimu kreditoriai pritarė nemokumo administratoriaus pasiūlytai piniginių lėšų, gautų už parduotą turtinį kompleksą paskirstymo tvarkai pagal JANĮ 98 straipsnio 1 dalį nuostatas, iš parduotos kainos atskaičius JANĮ 98 straipsnyje numatytas sumas, kurias sudaro: 1) dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius dėl įkeisto turto turėtas bankroto proceso administravimo išlaidas, dalį; 3) kintamoj atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalį. Nustatyta, kad iš gautos už parduotą juridinį asmenį kaip turtinį kompleksą sumos atskaitomos išlaidos negali būti didesnės nei 10 proc. turtinio komplekso pardavimo kainos. Likusi juridinio asmens kaip turtinio komplekso kainos dalis paskirstoma proporcingai gautai kainai tokia tvarka: 90 proc. gautos kainos dalies paskirstoma įkeisto turto turėtojams ir (ar) hipotekos kreditoriams, o likusi kainos dalis paskirstoma kitiems kreditoriams.

9. Aukcionas Nr. 232113 (pakartotinis), kuriame buvo parduota LBUAB „Rokiškio aliejinė“ kaip turtinis kompleksas baigėsi 2022 m. spalio 7 d., jį laimėjo KŪB „Agrosindikatas“. Aukcione LBUAB „Rokiškio aliejinė“ kaip turtinio komplekso pardavimo kaina buvo 1 979 737,50 EUR: iš nurodytos pardavimo kainos įkeisto turto parduota už 1 540 800,75 EUR, neįkeisto turto – už 438 936,75 EUR. Ieškovė LBUAB „Rokiškio aliejinė“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Marko Binder, ir aukcioną laimėjusi atsakovė KŪB „Agrosindikatas“ 2022 m. lapkričio 8 d. sudarė LBUAB „Rokiškio aliejinė“ kaip turtinio komplekso pirkimo–pardavimo sutartį, kurios 14 ir 15 punktuose nustatyta tokia atsiskaitymo už turtinį kompleksą tvarka: 1) aukcione atsakovės KŪB „Agrosindikatas“ sumokėta 197 974,00 EUR suma įskaitoma į kainą kaip kainos mokėjimo dalis; 2) 1 604 909,50 EUR kainos dalį atsakovė įsipareigoja sumokėti atlikdama pavedimą į ieškovės sąskaitą arba taikydamas įskaitymą, jeigu jis neprieštarauja imperatyvioms teisės aktų normoms; 3) kainos dalį, lygią 176 854 EUR, atsakovė sumoka atlikdama pavedimą.

10. Atsakovė KŪB „Agrosindikatas“ 2022 m. lapkričio 10 d. pateikė pranešimą apie vienašalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kuriuo atsakovė nurodė įskaitanti 1 604 909,50 EUR dydžio savo ir ieškovės priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Tą pačią dieną buvo pasirašytas LBUAB „Rokiškio aliejinė“ kaip turtinio komplekso perdavimo–priėmimo aktas.

11. Ieškovę LBUAB „Rokiškio aliejinė“ atstovaujantis nemokumo administratorius Mark Binder 2023 m. vasario 24 d. pareiškė atsakovei KŪB „Agrosindikatas“ pretenziją dėl įsiskolinimo pagal Sutartį. Atsakovė pretenziją ignoravo ir 2024 m. liepos 8 d. pranešimu kreipėsi į nemokumo administratorių dėl kreditorinio reikalavimo sumažinimo įskaitymu atliktoje apimtyje. Nemokumo administratorius 2024 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į atsakovę prašydamas paaiškinti, kaip ir kokiu pagrindu atliktas įskaitymas, atkreipdamas dėmesį, kad buvo įskaityti ir įkeitimu neužtikrinti atsakovės reikalavimai, tačiau atsakovė nemokumo administratoriaus pateiktą prašymą ignoravo, todėl nemokumo administratorius 2024 m. lapkričio 4 d. raštu informavo atsakovę, kad vertina įskaitymą kaip neteisėtą ir atsakovės prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo atmetė.

12. Ieškovė, kreipdamasi į teismą ieškiniu, prašo pripažinti atsakovės atliktą įskaitymą negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, pareikštą reikalavimą grįsdama tuo, kad atsakovė, atlikdama 1 604 909,50 EUR įskaitymą, tiesiogiai pažeidė JANĮ 95, 96, 98 straipsnių nuostatas, nes: (i) atsakovės atliktu įskaitymu buvo įskaityti ir įkeitimu neužtikrinti atsakovės reikalavimai bei taip pažeisti LBUAB „Rokiškio aliejinė“ kitų kreditorių bei nemokumo administratoriaus interesai; (ii) įskaitymo procedūra prieštarauja JANĮ 98 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems imperatyviems reikalavimams, nes iš sumos, sumokėtos už parduotą LBUAB „Rokiškio aliejinė“ kaip turtinį kompleksą, visų pirma turėjo būti atskaitytos JANĮ 98 straipsnio 1 dalyje nurodytos išlaidos ir tik likusi dalis pervesta įkaito turėtojui. Atitinkamai ieškovė, vadovaudamasi JANĮ 87 straipsnio 8 dalimi, pagal Sutarties 23 punktą taip pat prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2022 m. lapkričio 10 d. perdavimo–priėmimo aktą, pasirašytą neįvykdžius Sutarties 21 punkte nurodytų sąlygų, t. y. neatlikus kainos mokėjimo pagal Sutarties 15 punktą ir taikyti restituciją, priteisti visą atsakovės gauta naudą, du metus be teisinio pagrindo atsakovei naudojusis ieškovės turtiniu kompleksu ir iš gamybos veiklos gavus pajamas.

13. Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, tvirtina, jog Sutartį įvykdė tinkamai: 2022 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo pavedimu į ieškovės banko sąskaitą atsakovė yra sumokėjusi aukciono dalyvio 197 974 EUR dydžio garantinį įnašą, kuris buvo įskaitytas į juridinio asmens kainą kaip kainos mokėjimo dalis; 2022 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimu į ieškovės banko sąskaitą yra sumokėjusi 176 854 EUR kainos dalį; 2022 m. lapkričio 10 d. pranešimu apie vienašalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą atsakovė, įskaitydama 1 604 909,50 EUR sumą, yra padengusi likusią kainos dalį, todėl po įskaitymo atlikimo atsakovės prievolė sumokėti 1 604 909,50 EUR kainos dalį pagal Sutartį yra pasibaigusi ją įvykdžius. Tą pačią dieną nemokumo administratorius pasirašė juridinio asmens priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo visas pagal Sutartį parduotas turtas buvo perduotas atsakovės nuosavybėn, kaip nustato Sutarties 20 punktas – pirkėjui (atsakovei) sumokėjus pardavėjui (ieškovei) visą kainą. Kainos sumokėjimą patvirtintas Sutarties 18 punkte nustatyta tvarka, Kauno miesto 17‑ojo notaro biuro notarės Rasos Inokaitienės liudijimu, kad atsakovė pagal Sutartį yra visiškai atsiskaičiusi.

Dėl įskaitymo (ne)teisėtumo

14. Nagrinėjamu atveju ieškovė, remdamasi imperatyvių teisės normų pažeidimu (CK 1.80 straipsnis) laikosi pozicijos, kad bankroto byloje pagal 2022 m. lapkričio 8 d. kreditorės KŪB „Agrosindikatas“ kaip įkaito turėtojos (atsakovės) ir likviduojamos dėl bankroto UAB „Rokiškio aliejinė“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Marko Binder (ieškovės), sudarytos turtinio komplekso pirkimo–pardavimo sutarties 14 ir 15 punktus atliktas vienašalis priešpriešinių reikalavimų įskaitymas turi būti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu ab initio, atitinkamai pripažintas niekiniu ir negaliojančiu 2022 m. lapkričio 10 d. juridinio asmens kaip turtinio komplekso perdavimo–priėmimo aktas ir pritaikyta restitucija – ieškovei sugrąžinta turtinio komplekso nuosavybės teisė tam, kad būtų tinkamai išspręstas sandorio įvykdymo klausimas. Kitaip tariant, ieškovė, nekvestionuodama 2022 m. lapkričio 8 d. Sutarties galiojimo, siekia, kad būtų panaikintas pagal Sutartį atliktas įskaitymas ir turtinio komplekso perdavimo–priėmimo aktas bei pritaikyta restitucija tam, kad su likviduojama dėl bankroto UAB „Rokiškio aliejinė“ būtų visiškai atsikaityta pagal 2022 m. lapkričio 8 d. Sutartį.

15. JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

16. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įmonės kreditorių ir skolininkų tarpusavio reikalavimai, iškėlus bankroto bylą, negali būti įskaitomi nuo bankroto bylos iškėlimo momento, nes tarpusavio įskaitymas yra vienas iš prievolės įvykdymo būdų ir tokiais veiksmais (įskaitymu) būtų pažeidžiami kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2008, 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2013, 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-421/2019).

17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad draudimas kreditoriams siekti savo reikalavimus tenkinti kitaip, nei JANĮ nustatyta tvarka, užtikrina, jog jokiam kreditoriui nebus suteikiamos privilegijos kitų atžvilgiu, ir tai yra tokių nemokumo teisės principų, kaip visuotinumas ir kreditorių lygiateisiškumas, išraiška (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-607-464/2018; 2025 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-42-881/2025 22 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

18. Įvertinus tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartimi UAB „Rokiškio aliejinė“ iškelta bankroto byla ir pagal 2022 m. lapkričio 8 d. Sutartį įskaityti priešpriešiniai reikalavimai nėra susiję su mokesčių permoka (skirtumu), teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų, kurioms esant šioje bankroto byloje galima būtų taikyti įskaitymą.

19. Nagrinėjamo ginčo aspektu svarbu tai, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Rokiškio aliejinė“ turtinis kompleksas pagal ginčo Sutartį parduotas dar 2022 m. lapkričio 8 d., atsakovės pateikti įrodymai (2025-05-12 buhalterinė pažyma apie gautas pajamas (sąnaudas) 2023 - 2024 metais; pažyma apie ilgalaikio turto įvedimą į eksploataciją nuo 2023-01-01 iki 2025-12-31) patvirtina, kad KŪB „Agrosindikatas“ padalinys – aliejaus spaudykla, atlikus į ją atsakovės nurodomas 956 301,84 EUR investicijas gamybos procesui modernizuoti ir našumui padidinti, yra pelningai veikianti įmonė (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl vadovaujantis protingumo principu (CK 1.5 straipsnis), yra pagrindas pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo pradžių) kaip prieštaraujantį imperatyvioms teisės normoms tik 2022 m. lapkričio 8 d. Sutarties 15.1.2 punktą, kuriame nustatytas alternatyvus atsiskaitymo už turtinį kompleksą būdas – <...>„atsikaityti atliekant Pirkėjo ir Pardavėjo reikalavimų tarpusavio įskaitymą (CK 6.130 ir 6.131 straipsniai), jei tai neprieštarauja imperatyvioms teisės aktų normoms“, nes imperatyvios teisės normos draudžia parduoti bankrutuojančią įmonę kaip turtinį kompleksą taikant įskaitymą, o tai reiškia, kad tokia kainos už turtinį kompleksą sumokėjimo alternatyva nėra galima.

20. Vadovaujantis teismų praktika, įkeitimu (hipoteka) užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami tik iš lėšų dalies, neviršijančios jo užtikrintu reikalavimų dydžio, prieš tai atskaičius atitinkamą administravimo išlaidų dalį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-724-585/2020). Pardavus bankrutuojantį juridinį asmenį kaip turtinį kompleksą ar esminę jo dalį, juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimai užtikrinti šio juridinio asmens konkretaus kilnojamojo turto įkeitimu ar nekilnojamojo turto hipoteka, iš gautos kainos turi pirmenybės teisę gauti sumą, atitinkančią įkeisto konkretaus daikto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-616-912/2022).

21. Bylos duomenys patvirtina, kad iš ginčo Sutartyje nustatytos 1 979 737,50 EUR pardavimo kainos atsakovė yra sumokėjusi tik 374 828 EUR. Pagal 2021 m. spalio 6 d. BUAB „Rokiškio aliejinė“ Vertinimo ataskaitą parduoto įkeisto turto vertė – 1 540 800,75 EUR (77,83 proc.), neįkeisto turto vertė – 438 936,75 EUR (22,17 proc.). Tai reiškia, kad pardavus turtinį kompleksą, kartu parduotas įkeistas ir neįkeistas turtas. Tuo atveju, jeigu pardavus bankrutuojančią įmonę kaip turtinį kompleksą, kuris nėra įkeistas (įkeistas tik Bendrovei priklausantis turtas), ir įkaito turėtojo reikalavimai yra tenkinami ne tik įkeistu turtu, tačiau ir kitu parduotu turtu, yra pažeidžiama ne tik atsiskaitymo už įkeisto turto pardavimą tvarka, nustatyta JANĮ 98 straipsnyje, įkaito reikalavimų tenkinimo tvarka, nustatyta JANĮ 96 straipsnyje, bet ir kitų kreditorių interesai ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo bendroji tvarka, įtvirtinta JANĮ 95 straipsnyje.

22. Pagal JANĮ 98 straipsnio 2 dalį, iš įkeisto turto pardavimo vertės (1 540 800,75 EUR) yra atskaitomos kreditorių susirinkimo nustatytos išlaidos: (i) bankroto proceso administravimo išlaidos, likusios atskaičius JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nurodytas išlaidas; (ii) kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis. Pažymėtina, kad hipotekos kreditorius turi pareigą padengti administravimo išlaidų dalį, į kurią patenka tiek bankroto proceso administravimo išlaidų dalis (JANĮ 73 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tiek ir kintamo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis (JANĮ 73 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-584-407/2023). Išsprendus šiuos klausimus, gaunama bendra hipotekos kreditoriaus dengtina bankroto proceso administravimo išlaidų suma, kuri apima JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose nurodytas išlaidas (jų dalį) (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-93-854/2025). Nagrinėjamu atveju 2022 m. rugpjūčio 1 d. kreditorių susirinkime nustatyta, kad pardavus LBUAB „Rokiškio aliejinė“ turtinį kompleksą, įkaito turėtojui išmokėtina piniginių lėšų dalis yra 90 procentų.

23. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes ir motyvus, darytina išvada, kad šiuo atveju pripažinus negaliojančiu 2022 m. lapkričio 8 d. Sutarties 15.1.2 punktą, kuriame įtvirtintas bankroto procese negalimas alternatyvus atsiskaitymo už turtinį kompleksą būdas – įskaitymas – prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), tačiau vadovaujantis protingumo kriterijumi išsaugotas 2022 m. lapkričio 8 d. Sutarties galiojimas, tenkintinas išvestinis ieškinio reikalavimas pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio 2022 m. lapkričio 10 d. juridinio asmens kaip turtinio komplekso perdavimo–priėmimo aktą, kurio 1 punkte nustatyta, kad pardavėjas (ieškovė) parduoda pirkėjui (atsakovei) likviduojamą dėl bankroto juridinį asmenį UAB „Rokiškio aliejinė“ kaip turtinį kompleksą, nes: (i) pagal Sutarties 20 punktą parduotas likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens UAB „Rokiškio aliejinė“ turtinis kompleksas gali būti perduotas atsakovės nuosavybėn pirkėjui (atsakovei) tik sumokėjus pardavėjui (ieškovei) visą kainą, t. y. kainos sumokėjimas yra esminė sąlyga perdavimo–priėmimo aktui sudaryti; (ii) šiuo sprendimu pripažinta, kad atsakovė pinigais nėra sumokėjusi ieškovei pagal 2022 m. lapkričio 8 d. Sutartį 1 604 909,50 EUR kainos dalies (sumokėta dalis – 374 828 EUR), todėl vadovaujantis JANĮ 87 straipsnio 8 dalimi, kuri nustato, kad nuosavybės teisė į juridinį asmenį pereina pirkėjui, kai pirkėjas sumoka visą kainą pagal Sutarties 23 punktą, 2022 m. lapkričio 10 d. perdavimo–priėmimo aktas, pasirašytas neįvykdžius Sutarties 21 punkte nurodytų sąlygų, t. y. neatlikus kainos mokėjimo pagal Sutarties 15 punktą, yra niekinis ir negaliojantis nuo sudarymo momento. Pažymėtina, jog pagal 2022 m. lapkričio 8 d. Sutarties 18 punktą pirkėjas (atsakovė) dėl raštiško patvirtinimo apie atsiskaitymą į notarą kreipiasi tuo atveju, jeigu pardavėjas (ieškovė) per 3 darbo dienas neišduoda raštiško patvirtinimo apie kainos sumokėjimą. Šiuo atveju perdavimo–priėmimo aktas šalių buvo pasirašytas 2022 m. lapkričio 10 d., todėl, priešingai negu tai nurodo atsakovė, atsakovei nebuvo pagrindo kreiptis, o Kauno miesto 17‑ojo notaro biuro notarei išduoti liudijimo, kad atsakovė pagal Sutartį yra visiškai atsiskaičiusi.

Dėl restitucijos taikymo

24. Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi, kai sandoris negalioja (šiuo atveju esminė jo dalis dėl kainos sumokėjimo), viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį, restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo pradžių) arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

25. Ieškovė prašo taikyti restituciją ir grąžinti iš atsakovės jos neteisėtai įgytą juridinį asmenį kaip turtinį kompleksą ieškovei tuo tikslu, kad būtų tinkamai išspręstas sandorio įvykdymo klausimas. Pripažinus negaliojančiu nuo sudarymo momento 2022 m. lapkričio 8 d. Sutarties 15.1.2 punktą ir 2022 m. lapkričio 10 d. perdavimo–priėmimo aktą, pagal kuriuos atsakovė, taikydama vienašalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, atsiskaitė su ieškove ir tokiu būdu, pažeisdama imperatyvias įstatymo normas, ieškovė pardavė atsakovei likviduojamą dėl bankroto juridinį asmenį UAB „Rokiškio aliejinė“ kaip turtinį kompleksą, yra pagrindas taikyti restituciją. Formaliai žiūrint, tokiu atveju atsakovė KŪB „Agrosindikatas“ turėtų grąžinti ieškovei likviduojamai dėl bankroto UAB „Rokiškio aliejinė“ pagal 2022 m. lapkričio 10 d. perdavimo–priėmimo aktą gautą turtinį kompleksą, o LBUAB „Rokiškio aliejinė“ turėtų grąžinti atsakovei 374 828 EUR, gautus kaip avansą pagal šią Sutartį (CK 1.91 straipsnio 2 dalis).

26. Įvertinus restitucijos paskirtį ir esmę, jog šalys restitucijos atveju grąžinamos į tokią padėtį, kurioje jos buvo iki sutarties sudarymo, ir šioje byloje susiklosčiusią situaciją, kad panaikinus ginčo Sutarties 15.1.2 punktą, 2022 m. lapkričio 8 d. Sutartis palikta galioti, ir ginčo turtinis kompleksas kaip KŪB „Agrosindikatas“ padalinys – aliejaus spaudykla – perduotas atsakovei daugiau kaip prieš dvejus metus, yra modernizuota ir pelningai veikianti įmonė, o UAB „Rokiškio aliejinė“ yra nuo 2022 m. kovo 7 d. likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo, kuris negali vykdyti ūkinės komercinės veiklos, šalis grąžinti į tokią padėtį, kurioje jos buvo iki sutarties sudarymo nėra galimybės, juridinio asmens kaip turtinio komplekso grąžinimas ieškovei neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų (CK 1.5 straipsnis), todėl vadovaujantis CK 6.146 straipsniu restitucija šiuo atveju taikoma priteisiant ieškovei iš atsakovės šiai perduoto juridinio asmens kaip turtinio komplekso ekvivalentą pinigais (CK 6.147 straipsnio 1, 2 dalys). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė kaip ieškovės kreditorė, kurios reikalavimas užtikrintas įkeitimu, ir esant galiojančiai Sutarčiai iš gautos kainos už parduotą turtinį kompleksą turi pirmenybės teisę gauti sumą, atitinkančią įkeisto konkretaus daikto vertę, šiuo atveju susiklosčiusioje situacijoje įpareigoti ieškovę grąžinti visą juridinio asmens kaip turtinio komplekso kainą, neatitiktų protingumo ir ekonomiškumo principų.

27. Įvertinus šioje byloje susiklosčiusias pirmiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad klasikinės restitucijos ir viso turtinio komplekso ekvivalento pinigais priteisimas ieškovei šioje byloje reikštų protingumo principo pažeidimą ir neatitiktų restitutio in integrum (grąžinimo į pradinę padėtį) paskirties ir tikslų, nes Sutarties dalykas šiuo metu jau yra pasikeitęs (aliejaus spaudykla modernizuota), o LBUAB „Rokiškio aliejinė“ iš esmės nesiekia ir kaip likviduojama dėl bankroto įmonė negali perimti parduoto atsakovei turtinio komplekso, todėl teismas taiko dalinę restituciją ir priteisia ieškovei iš atsakovės 361 421,81 EUR ekvivalentą pinigais, apskaičiuotą įvertinus tai, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. kreditorių susirinkime nustatyta, jog įkaito turėtojui išmokėtina dalis yra 90 proc., atsakovės vykdant atsiskaitymą pagal Sutartį dalis už įkeistą turtą – 1 243 487,69 EUR (77,83 proc.) (JANĮ 73 straipsnio 2 ir 4 dalys, 98 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), iš Sutartyje nustatytos 1 979 737,50 EUR pardavimo kainos, atskaičius maksimalias galimas patirti bankroto administravimo išlaidas, teismui priėjus prie išvados, kad būtent toks restitucijos taikymas nagrinėjamoje situacijoje atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo, ekonomiškumo ir racionalumo principus.

28. Atsakovei sumokėjus ieškovei pritaikius dalinę restituciją teismo priteistą 361 421,81 EUR ekvivalentą pinigais, šalys įpareigotinos iš naujo pasirašyti 2022 m. lapkričio 8 d. Sutartimi parduoto juridinio asmens kaip turtinio komplekso perdavimo–priėmimo aktą.

Dėl negauto grynojo pelno (ne)priteisimo

29. Ieškiniu taip pat prašoma priteisti iš atsakovės po 15 344,56 EUR grynojo pelno už kiekvieną dieną nuo 2022 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

30. Teismas pažymi, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Rokiškio aliejinė“ kreditorių susirinkimui 2022 m. rugpjūčio 1 d. priėmus sprendimą parduoti bankrutuojantį juridinį asmenį kaip turtinį kompleksą, nebuvo planuojama toliau vykdyti ūkinės komercinės veiklos. Tuo atveju, jeigu 2022 m. lapkričio 8 d. Sutartimi juridinis asmuo nebūtų parduotas KŪB „Agrosindikatas“, jis būtų parduotas kitam pirkėjui ir LBUAB „Rokiškio aliejinė“ nebūtų gavusi pajamų iš ūkinės veiklos, todėl ieškovė neturi pagrindo reikalauti priteisti iš atsakovės naudos, gautos šios pastangomis prisiėmus veiklos riziką vykdant ūkinę komercinę veiklą. Atsižvelgiant į tai, kad LBUAB „Rokiškio aliejinė“ siekė parduoti juridinį asmenį, neplanavo toliau vykdyti ūkinės veiklos, jos reikalaujamas negautas grynasis pelnas iš atsakovės KŪB „Agrosindikatas“ nepriteistinas.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

31. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes ir motyvus, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies: pripažinus negaliojančiu 2022 m. lapkričio 8 d. Sutarties 15.1.2 punktą ir 2022 m. lapkričio 10 d. perdavimo–priėmimo aktą, taikyti dalinę restituciją priteisiant ieškovei iš atsakovės šiai perduoto juridinio asmens kaip turtinio komplekso ekvivalento pinigais dalį – 361 421,81 EUR, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

32. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidas teismas paskirsto proporcingai pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas ieškinį patenkino iš dalies (75 proc.), atitinkamai atmesta reikalavimų dalis sudaro 25 procentus.

33. CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

34. Nagrinėjamu atveju ieškovė kaip likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ieškiniu ieškovė pareiškė du neturtinius reikalavimus bei vieną turtinį reikalavimą dėl restitucijos taikymo, taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

35. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, už kiekvieną ieškinį turtiniuose ginčuose nuo didesnės kaip vieno šimto tūkstančių eurų sumos mokamas 2 300 EUR plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios vieną šimtą tūkstančių eurų, dydžio žyminis mokestis. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą kituose ginčuose mokamas 100 EUR dydžio žyminis mokestis. Už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas 50 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 5 dalis).

36. CPK 80 straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis bei išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 5 EUR (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

37. Pagal CPK 82 straipsnio 1 dalį, CPK nustatytą žyminį mokestį, išskyrus apskaičiuojamą procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ieškinio padavimo metu taikytas vartotojų kainų indeksas buvo 148.

38. Ieškinio reikalavimas dėl restitucijos 361 421,81 EUR sumai taikymo yra turtinis ginčas, už kurį mokėtinas 3 686 EUR ((2 300 EUR + 1 proc. x 261 421,81 EUR) x 75 proc.) dydžio žyminis mokestis, už du neturtinius reikalavimus mokėtinas 222 EUR (200 EUR x 148 koef. x 75 proc.) žyminis mokestis, už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokėtinas 56 EUR (50 EUR x 148 koef. x 75 proc.) žyminis mokestis. Iš viso už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 2 973 EUR (3 964 EUR x 75 proc. patenkintų reikalavimų), kuris atsižvelgiant į tai, jog ieškovė nuo jo mokėjimo buvo atleista, priteistinas valstybei iš atsakovės.

39. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

40. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 1 punkte nustatyta, kad Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.

41. Pagal kasacinio teismo praktiką, nors Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020; 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024).

42. Išlaidos, patirtos pasitelkus byloje advokatą ar advokato padėjėją, pagal įstatymą yra laikomos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir šalis, kurios atžvilgiu buvo priimtas palankus sprendimas, jas pagrindusi, įgyja teisę, kad jos būtų atlygintos, tačiau ne visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje faktiškai sumokėtos sumos gali būti pripažįstamos pagrįstomis ir turi būti atlyginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023). Teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, todėl tuo atveju, jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-684/2023).

43. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios paslaugos, kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024).

44. Be to, dalyvaujančio byloje asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga, už teisės aktų, teismų praktikos analizes, už pasirengimus teismo posėdžiams, susitikimus su klientais ir pan. atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies atitinkamas sumas už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012; 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-480-157/2015; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-397-450/2022).

45. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis, jog patyrė 17 151,75 EUR atstovavimo išlaidų, atsakovė – 1 815 EUR atstovavimo išlaidų.

46. Ieškovė į bylą pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras, kuriomis grindžia savo patirtas teisinio atstovavimo išlaidas ir kurias ieškovė yra apmokėjusi. Pagal 2025 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą ir detalizaciją, ieškovės bylinėjimosi išlaidas, be kita ko, sudarė: dokumentacijos analizė (1 633,50 EUR), konsultacija su klientu dėl ieškinio (680,63 EUR), teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių analizė, aptarimas su klientu (226,88 EUR), atsakovo atskirojo skundo peržiūra (589,88 EUR), atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimas ir finalizavimas (1 860,38 EUR), atsakovo atsilepimo į ieškinį peržiūra, aptarimas su klientu (771,38 EUR), pasirengimas teismo posėdžiui ir dalyvavimas jame (499,13 EUR), aptarimas su klientu dėl reikiamų dokumentų, jų peržiūra (453,75 EUR), derybų strategijos dėl taikaus ginčo sprendimo rengimas (816,75 EUR), atsakovo papildomų duomenų analizė (181,50 EUR).

47. Pagal 2025 m. spalio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą ir detalizaciją, ieškovė, be kita ko, patyrė išlaidas už atsakovo papildomų duomenų analizę (181,50 EUR), už pasirengimą teismo posėdžiui ir dalyvavimą jame (363 EUR), už į bylą teiktinų dokumentų peržiūrą (272,25 EUR), už pasirengimą teismo posėdžiui ir dalyvavimą jame (363 EUR), už rašytinių paaiškinimų rengimą ir apibendrinimą (1 588,13 EUR), už pasirengimą teismo posėdžiui ir dalyvavimą jame (726 EUR), už pasirengimą baigiamajai kalbai (816,75 EUR).

48. Atsižvelgiant į tai, kad pagal suformuotą teismų praktiką susipažinimas su bylos medžiaga ir šalių procesiniais dokumentais, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, susipažinimas su kliento pateikta informacija, pasirengimas teismo posėdžiams, susitikimai su klientais negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis ir už jas patirtos išlaidos nėra atskirai priteistinos, todėl ieškovei tokios patirtos išlaidos (5 808,02 EUR) ieškovei taip pat nėra priteisiamos. Pažymėtina, jog ieškovės patirtos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą ir rašytinių paaiškinimų rengimą viršija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytą dydį (2025 m. gegužės mėn. – 934,36 EUR, 2025 m. spalio mėn. – 954,80 EUR), todėl yra mažintinos nuo 3 448,51 EUR iki 1 889,16 EUR.

49. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atstovavimo teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas (Rekomendacijų 10 punktas).

50. Remiantis byloje esančiomis informacinėmis pažymomis, 2025 m. balandžio 28 d. teismo posėdis vyko 25 minutes, 2025 m. gegužės 26 d. teismo posėdis – 22 minutes, 2025 m. rugpjūčio 5 d. teismo posėdis – 20 minučių, o 2025 m. spalio 30 d. teismo posėdis – 2 valandas ir 13 minučių. Apibendrinant, ieškovės atstovai teismo posėdžiuose ją atstovavo 3 valandas ir 20 minučių, todėl pagal Rekomendacijų 9 ir 10 punktus laikytina, jog ieškovė buvo atstovaujama tris valandas.

51. Ieškovė prašė priteisti 1 951,13 EUR išlaidų už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose, tačiau ši suma taip pat viršija Rekomendacijose nurodytus dydžius, ieškovei iš atsakovės priteistina suma už atstovavimą teismo posėdžiuose mažintina iki 716,10 EUR (238,70 EUR x 3 val.).

52. Kitos ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, būtinos, neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, todėl yra priteisiamos iš atsakovės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismų praktiką bei Rekomendacijas, ieškovei iš atsakovės maksimaliai priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas sudaro 6 412 EUR (8 549,35 EUR x 75 proc. patenkintų reikalavimų).

53. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; kt.). Pasisakius dėl esminių ieškinio ir atsiliepimo į jį argumentų, dėl kitų ieškinyje ir atsiliepime į jį nurodytų argumentų teismas nepasisako.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

54. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 4 d. nutartimi patenkino ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Rokiškio aliejinė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovei KŪB „Agrosindikatas“ sudaryti 2022 m. lapkričio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. RI-8288 įsigyto juridinio asmens, kaip turtinio komplekso, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“, juridinio asmens kodas 300500421, perleidimo sandorius, modifikuoti šio turto sudėtį.

55. Šiuo teismo sprendimu ieškinį patenkinus dalies, vadovaudamasis CPK 150 straipsnio 3 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“, juridinio asmens kodas 300500421, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Marko Binder, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės komanditinės ūkinės bendrijos „Agrosindikatas“, juridinio asmens kodas 305260649, 2022 m. lapkričio 8 d. sudarytos Juridinio asmens kaip turtinio komplekso pirkimo–pardavimo sutarties (Notarinio reg. Nr. 8288) 15.1.2 punktą ir 2022 m. lapkričio 10 d. šalių pasirašytą juridinio asmens kaip turtinio komplekso perdavimo–priėmimo aktą,

Pritaikius restituciją iš komanditinės ūkinės bendrijos „Agrosindikatas“, juridinio asmens kodas 305260649, priteisti ieškovei – likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Rokiškio aliejinė“, juridinio asmens kodas 300500421, ekvivalentą pinigais – 361 421,81 EUR (tris šimtus šešiasdešimt vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt vieną eurą 81 ct).

Atsakovei komanditinei ūkinei bendrijai „Agrosindikatas“, juridinio asmens kodas 305260649, sumokėjus ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Rokiškio aliejinė“, juridinio asmens kodas 300500421, priteistą 361 421,81 EUR sumą, įpareigoti šalis pasirašyti pagal 2022 m. lapkričio 8 d. Juridinio asmens kaip turtinio komplekso pirkimo–pardavimo sutartį (Notarinio reg. Nr. 8288) parduotos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ kaip turtinio komplekso perdavimo–priėmimo aktą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Rokiškio aliejinė“, juridinio asmens kodas 300500421, iš atsakovės komanditinės ūkinės bendrijos „Agrosindikatas“, juridinio asmens kodas 305260649, 6 412 EUR (šešis tūkstančius keturis šimtus dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės komanditinės ūkinės bendrijos „Agrosindikatas“, juridinio asmens kodas 305260649, 2 973 EUR (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą (kodas 188728821, įmokos kodas 5662).

Laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Dalia Trumpulienė