- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-09
- Bylos Nr.
- e2-42-881/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00252-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Vilija Mikuckienė, Aldona Tilindienė
- Kreditorius
- K. J.
- Kategorijos
- 2.6.6.2Įskaitymas
- 3.4.4.5.1Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus K. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus K. J. finansinis reikalavimas ir tenkintas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „3RI“ priešieškinis dėl skolos priteisimo iš K. J. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „3RI“ nemokumo (bankroto) byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,3Ri“ iškėlė nemokumo (bankroto) bylą. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 24 d. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi patvirtino neginčijamų likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „3Ri“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, o atsakovės LUAB „3Ri“ ginčijamų kreditorių, tarp jų ir K. J., finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimus išskyrė nagrinėti į atskiras civilines bylas.
3. Kreditorius K. J. prašė patvirtinti 1 444,04 Eur finansinį reikalavimą LUAB ,,3Ri“ bankroto byloje ir nurodė, kad 2022 m. lapkričio 16 d. buvo atleistas iš UAB „3Ri“. Naujasis įmonės vadovas T. K. K. paprašė suteikti konsultacijas apie bendrovės vykdytą veiklą, todėl buvo nuspręsta sudaryti paslaugų sutartį tarp UAB „3Ri“ ir K. J. Suteiktos konsultacinės paslaugos buvo įformintos dokumentais. Paslaugos buvo teikiamos iki 2022 m. gruodžio 22 d., jų vertė iš viso 5 700 Eur. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio mėn. tuometinis UAB „3Ri“ vadovas nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2024 m. balandžio 15 d. atliko mokėjimus K. J. pagal paslaugų sutartį, taip pat darbo užmokesčio ir nepanaudotų atostogų mokėjimus. Tačiau UAB „3Ri“ buhalterinės apskaitos paslaugas teikusi UAB „Visi apskaitos sprendimai“ neteisingai apskaitė mokėjimus už paslaugų sutartį ir įtraukė juos į ataskaitą kaip su darbo santykiais susijusias išlaidas. Buhalterinės apskaitos paslaugas teikusi įmonė paslaugų sutartį įtraukė į skolos tiekėjams ataskaitą, tačiau pagal šią sutartį atliktų mokėjimų 2022 m. gruodžio mėn. į ataskaitą neįtraukė. Kreditoriaus teigimu, ataskaitos grafoje „Su darbo santykiais susiję įsipareigojimai“ turėjo būti nurodyta, kad UAB „3Ri“ skolinga K. J. 591,77 Eur, o grafoje „Skola tiekėjui“ balansas turėjo būti nulinis. Pagal UAB „Visi apskaitos sprendimai“ pateiktą iš atskaitingų asmenų gautinų sumų ataskaitą, LUAB „3Ri“ skolinga K. J. 852,27 Eur, taigi, iš viso bendrovė jam yra skolinga 1 444,04 Eur.
Šalies argumentai
4. LUAB „3Ri“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš kreditoriaus K. J. priteisti 5 108,23 Eur skolą. Nurodė, kad K. J. nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki 2022 m. lapkričio 16 d. dirbo UAB „3Ri“. Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) informacija, nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 16 d. K. J. apskaičiuotas 5 598,53 Eur darbo užmokestis atskaičius mokesčius. 2022 m. spalio–lapkričio mėn. atliktais bankiniais pavedimais K. J. išmokėta 10 706,76 Eur darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų. K. J. per klaidą buvo pervestos perteklinės piniginės lėšos, susijusios su darbo užmokesčiu, todėl K. J. liko skolingas bendrovei 5 108,23 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus K. J. 6 552,27 Eur antrosios eilės finansinį reikalavimą. Teismas taip pat tenkino LUAB „3Ri“ priešieškinį ir priteisė jai iš kreditoriaus K. J. 5 108,23 Eur skolą.
6. Teismas nesutiko su kreditoriaus teiginiais, kad LUAB „3Ri“ buhalterinės apskaitos paslaugas teikusi įmonė neteisingai apskaitė mokėjimus pagal paslaugų sutartį ir įtraukė juos į ataskaitą kaip su darbo santykiais susijusias išlaidas, taip pat su teiginiais, jog kreditoriui buvo sumokėta už suteiktas paslaugas, išmokėtas darbo užmokestis ir atostoginiai. Teismas pažymėjo, kad dėl LUAB „3Ri“ nemokumo bylos iškėlimo į teismą kreipėsi pats K. J., kuris teismui pateiktame pareiškime nurodė, jog bendrovė neatsiskaitė su kreditoriumi pagal paslaugų sutartį, t. y. nesumokėjo 5 700 Eur.
7. Teismas nustatė, kad LUAB „3Ri“ turto administratorius UAB „Atveika“, bankroto byloje vykdydamas teismo nurodymą, pateikė informaciją apie bendrovės kreditorius ir skolininkus, iš kurios matyti, jog bendrovės skola K. J. yra 5 700 Eur.
8. Teismas, įvertinęs LUAB „3Ri“ ir K. J. banko sąskaitų išrašus, nusprendė, kad nuo 2022 m. gruodžio 22 d. paslaugų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo nebuvo atliktas joks mokėjimo nurodymas už 5 700 Eur. Teismas atsižvelgė į tai, kad pagal vėliau išrašytas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras mokėjimo nurodymuose buvo tiksliai nurodoma, kokios sąskaitos yra apmokamos, nurodyti sąskaitų numeriai. Teismas įvertino, kad nėra pagrindo išvadai, jog LUAB „3Ri“ buhalterinės apskaitos paslaugas teikusi įmonė neteisingai apskaitė mokėjimus pagal paslaugų sutartį ir priskyrė juos prie išlaidų, susijusių su darbo santykiais.
9. Teismas įvertino ir 2022 m. gruodžio 15-27 d. LUAB „3Ri“ mokėjimų nurodymus bei nusprendė, kad tuo atveju, jei K. J. kartu su darbo užmokesčiu būtų buvę išmokėtos ir sumos pagal paslaugų sutartį, tai atitinkamai būtų nurodyta ir mokėjimo paskirtyje. Teismo vertinimu, 5 700 Eur pagal paslaugų teikimo sutartį nebuvo sumokėta, todėl ši suma priteistina iš LUAB „3Ri“ K. J. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog LUAB „3Ri“ yra skolinga K. J. 852,27 Eur, gautinų iš atskaitingų asmenų. Dėl šių priežasčių teismas patvirtino K. J. 6 552,27 Eur finansinį reikalavimą.
10. Teismas konstatavo, kad sintetinės analizės registro didžiosios knygos sąskaita patvirtina, jog K. J. yra skolingas bendrovei 5 108,23 Eur. Teismas pažymėjo, kad K. J. skolos bendrovei neginčijo, tačiau nurodė, jo ši suma turėtų būti įskaityta į jam priklausančias išmokėti sumas, todėl yra 1 444,04 Eur (5 700 Eur - 5 108,23 Eur + 852,27 Eur = 1 444,04 Eur).
11. Teismas pritarė bendrovei, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju įskaitymas nėra galimas, todėl nutarė patenkinti bendrovės priešieškinį ir iš K. J. LUAB „3Ri“ priteisė 5 108,23 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Kreditorius K. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti kreditoriaus K. J. 1 444,04 Eur finansinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes, nuspręsdamas, kad LUAB „3Ri“ skola K. J. yra 5 700 Eur. 2024 m. birželio mėn. iš LUAB „3Ri“ jis pareikalavo buhalterinių dokumentų, kurie patvirtino, kad tikroji LUAB „3Ri“ skola K. J. yra 1 444,04 Eur.
12.2. Mokėjimų, atliktų 2022 m. gruodžio mėn. pabaigoje, paskirtis nurodyta klaidingai, t. y. nurodytas darbo užmokestis, nors tuo metu kreditoriaus ir bendrovės darbo santykiai nebesiejo. Mokėjimų atlikimo metu jokių apribojimų LUAB „3Ri“ atsiskaityti su kreditoriumi K. J. nebuvo.
12.3. Teismas, turėdamas buhalterinės apskaitos dokumentus bei duomenis iš VSDFV, neįvertino, kad už K. J. išmokėtą darbo užmokestį nebuvo sumokėti mokesčiai, kuriuos privalėjo sumokėti LUAB „3Ri“. Ši aplinkybė patvirtina, kad mokėjimai atlikti ne kaip darbo užmokestis, tačiau kaip mokėjimai pagal paslaugų teikimo sutartį.
12.4. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ne UAB „3Ri“ vadovas, bet kreditorius K. J. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos UAB „3Ri“ iškėlimo. Tai patvirtina kreditoriaus sąžiningumą bendrovės atžvilgiu.
Atsiliepimas
13. LUAB „3Ri“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Bylos medžiaga patvirtina, kad LUAB „3Ri“ skola kreditoriui K. J. yra 6 552,27 Eur, o K. J. yra skolingas bendrovei 5 108,23 Eur. Nemokumo administratorei elektroniniu paštu pareikalavus patikslinti informaciją dėl pateikto finansinio reikalavimo dydžio, kreditorius 2024 m. birželio 18 d. elektroniniame laiške nurodė, kad LUAB „3Ri“ jam skolinga 5 700 Eur, o kreditorius skolingas bendrovei 5 108,23 Eur. Įvertinus paminėtas aplinkybes, nepagrįsti kreditoriaus argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktus, konstatuodamas, jog kreditorius pripažįsta 5 700 Eur skolą.
13.2. Kreditoriaus argumentai dėl mokėjimų paskirties ydingumo neturi esminės reikšmės nagrinėjamam ginčui, nes LUAB „3Ri“ darbo santykiai su K. J. nutraukti 2022 m. lapkričio 26 d., tuo tarpu 2022 m. gruodžio mėn. pavedimų nurodymuose nurodyta, kad išmokamas darbo užmokestis už 2022 m. spalio mėn. ir kompensacija už atostogas. Tai yra normali praktika, kadangi nutraukus darbo sutartį, darbuotojui privalo būti išmokėtos visos su darbo santykiais susijusios išmokos. Pareiga mokėti mokesčius VSDFV yra atskira prievolė.
13.3. Vadovaujantis VSDFV informacija, nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 16 d. K. J. apskaičiuotas 7 320,80 Eur darbo užmokestis neatskaičius mokesčių. Už 2022 m. spalio–lapkričio mėn. bankiniais nurodymais K. J. darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų buvo išmokėta 10 706,76 Eur. Tokiu būdu K. J. bankiniais nurodymais per klaidą buvo pervestos perteklinės piniginės lėšos, susijusios su mokėtinu darbo užmokesčiu, todėl K. J. liko skolingas bendrovei 5 108,23 Eur.
13.4. Bylos medžiaga patvirtina, kad kreditoriaus 1 444,04 Eur finansinio reikalavimo suma gaunama atlikus įskaitymą, tačiau įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo įskaitymai yra draudžiami. Byloje nėra duomenų apie tai, kad įskaitymas atliktas iki bankroto bylos iškėlimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad turi būti tvirtinamas 6 552,27 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Atitinkamai, iš K. J. bendrovei turi būti priteisi 5 108,23 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas teisėjų kolegija nenustatė.
15. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria LUAB „3Ri“ bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus K. J. 6 552,27 Eur antrosios eilės finansinis reikalavimas bei tenkintas LUAB „3Ri“ priešieškinis ir bendrovei iš kreditoriaus K. J. Priteista 5 108,23 Eur. Atskirajame skunde kreditorius nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nes laikosi pozicijos, kad turi būti patvirtintas 1 444,04 Eur finansinis reikalavimas, atlikus teismo patvirtinto kreditoriaus finansinio reikalavimo ir LUAB „3Ri“ iš kreditoriaus priteistos sumos įskaitymą.
Dėl reikalavimų įskaitymo juridinio asmens bankroto procese
16. Kreditorius K. J. atskirajame skunde nurodo, kad teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes, nuspręsdamas, jog LUAB „3Ri“ skola kreditoriui yra 5 700 Eur, kadangi kreditorius 2024 m. birželio mėn. iš nemokumo administratorės pareikalavo buhalterinių dokumentų, kurie patvirtino, jog bendrovės skola kreditoriui iš tiesų yra 1 444,04 Eur.
17. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi bylos medžiaga, nustatė, kad apeliantas 2024 m. birželio 18 d. elektroniniame laiške, adresuotame LUAB „3Ri“ nemokumo administratorei, nurodė, jog bendrovė jam yra skolinga 5 700 Eur, bei patvirtino, kad ši aplinkybė užfiksuota didžiosios knygos registre prie skolų tiekėjams. Pažymėtina, kad minimą didžiosios knygos registrą kreditorius pateikė nemokumo administratorei kaip elektroninio laiško priedą. Dar daugiau, 2024 m. birželio 18 d. elektroniniame laiške apeliantas nurodė, kad LUAB „3Ri“ skolinga apeliantui 852,27 Eur, kurie pagal didžiosios knygos registrą priskirtini prie sumų, gautinų iš atskaitingų asmenų. Remdamasis didžiosios knygos registro duomenimis kreditorius nemokumo administratorei adresuotame elektroniniame laiške taip pat nurodė, kad jis turėtų būti skolingas bendrovei 5 108,23 Eur. Šiuo atveju tokio paties dydžio kreditoriaus ir likviduojamos dėl bankroto bendrovės tarpusavio skolinių įsipareigojimų dydžius nustatė ir pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tiek šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes, tiek pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad apskųstoje pirmosios instancijos teismo nutartyje neteisingai nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės.
18. Teisėjų kolegija, kaip teisiškai nereikšmingus vertina ir apelianto argumentus, susijusius su mokėjimų, atliktų kreditoriui 2022 m. gruodžio mėn. pabaigoje, paskirties netikslumu klaidingai nurodant, kad pervedamas darbo užmokestis. Pažymėtina, kad kreditoriaus nurodyta aplinkybė nepaneigia kreditoriaus skolos bendrovei dydžio, be to, teisėjų kolegija sutinka su nemokumo administratorės atsiliepimo argumentu, jog kreditoriaus ir bendrovės darbo santykiams nutrūkus 2022 m. lapkričio 26 d., visiškai tikėtina, kad 2022 m. gruodžio mėn. atliktais mokėjimo pavedimais buvo galutinai atsiskaityta su kreditoriumi, išmokant jam darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Atskirajame skunde kreditorius taip pat nurodo, kad bendrovei atliekant 2022 m. gruodžio mėn. mokėjimo pavedimus kreditoriui, nebuvo mokami su darbo santykiais susiję mokesčiai į valstybės biudžetą. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamos bylos dalykas nėra susijęs su LUAB „3Ri“ prievole mokėti mokesčius į valstybės biudžetą ir šios prievolės tinkamo atlikimo vertinimu, todėl spręstina, kad šis apelianto argumentas neturi esminės reikšmės ginčo faktinių aplinkybių įvertinimui.
19. Nagrinėjamu atveju apeliantas, laikydamasis pozicijos, kad LUAB „3Ri“ bankroto byloje turėtų būti patvirtintas kreditoriaus K. J. 1 444,04 Eur finansinis reikalavimas, iš esmės siekia, jog būtų atliktas kreditoriaus ir LUAB „3Ri“ skolų, kaip priešpriešinių reikalavimų, įskaitymas.
20. JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.
21. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įmonės kreditorių ir skolininkų tarpusavio reikalavimai, iškėlus bankroto bylą, negali būti įskaitomi nuo bankroto bylos iškėlimo momento, nes tarpusavio įskaitymas yra vienas iš prievolės įvykdymo būdų ir tokiais veiksmais (įskaitymu) būtų pažeidžiami kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2008, 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2013, 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-421/2019).
22. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad draudimas kreditoriams siekti savo reikalavimus tenkinti kitaip, nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (šiuo atveju JANĮ) nustatyta tvarka, užtikrina, jog jokiam kreditoriui nebus suteikiamos privilegijos kitų atžvilgiu, ir tai yra tokių nemokumo teisės principų, kaip visuotinumas ir kreditorių lygiateisiškumas, išraiška (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-607-464/2018).
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nagrinėjamu atveju priešpriešinių reikalavimų įskaitymas nėra galimas. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi UAB „3Ri“ iškėlė bankroto bylą, ir ši nutartis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 24 d., o taip pat tai, jog nei vienas iš priešpriešinių reikalavimų nėra susijęs su mokesčių permoka (skirtumu), teisėjų kolegija prieina išvadą, kad šiuo atveju nėra JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų, kurioms esant galima taikyti įskaitymą bankroto byloje. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia šių pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo.
24. Įvertinusi apskųstos nutarties turinį, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija nutaria, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį panaikinti dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.