- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-19
- Bylos Nr.
- II-41-810/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01145-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Pažeidėjas
- A.
- Pareiškėjas
- A. R.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 19.18Tarptautinių sankcijų pažeidimas (ANK 515 str.)
- 21.1.5Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas (ANK 567 str.)
- 21.5.1Administracinio nusižengimo protokolo surašymas (ANK 608 str.)
- 21.5.2Administracinio nusižengimo protokolo turinys (ANK 609 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. (A.) R. (toliau – ir pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) atstovui advokatui E. V.,
nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Kauno teritorinės muitinės atstovei R. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) direktoriaus pavaduotojo K. R. 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. MD-KM00-ANR_N-382-2023 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23221673470), kuriuo A. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 500 Eur bauda, taikant administracinio poveikio priemonę – 11 610 kg netauriųjų metalų konfiskavimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. R. Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo K. R. 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. MD-KM00-ANR_N-382-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23221673470) (administracinio nusižengimo bylos Nr. 697/2023 l. 77-80) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 515 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - 11 610 kg netauriųjų metalų konfiskavimas už tai, kad jis, 2023 m. rugsėjo 22 d. apie 00.30 val., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką krovininiu automobiliu VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Raigardo kelio poste, Gardino g. 130, Jaskonių k., Druskininkų sav., deklaravo, kad veža surenkamus statinius – šiltnamius, klasifikuojamus KN kodu 9406 (T1 deklaracija Nr. 23LTVK80000003DB45, eksportuotojas – Zao Beelpromkrovlia, Baltarusija, gavėjas – Traumhaus Sp. Z o.o., Lenkija, vežėjas – SIA „MVK Baltic“), atlikus muitinį patikrinimą, nustatyta, kad pateiktoje deklaracijoje nurodyti neteisingi duomenys, gabenamai prekei nurodytas neteisingas prekės kodas ir prekės aprašymas – gabenamos prekės turi būti deklaruojamos pagal kombinuotosios nomenklatūros (toliau – KN) 7308 kodą, nes vietoje polikarbonato gabenama plėvelė, kuri neturi ilgaamžiškumo, patvarumo savybių, todėl ir surenkamas statinys neturės tokių savybių. Jeigu būtų gabenamas polikarbonatas, visa prekė pateikiama komplektais (visos reikalingos dalys ir detalės gabenamos komplekte, įskaitant ir dangą, prekė būtų surenkamas statinys KN kodu 9406. Gabenamos prekės patenka į Tarybos Reglamento (EB) Nr. 765/2006 XII priedą, kurioms taikomi draudimai ir apribojimai, gabenant tokį krovinį buvo pažeistos 2022-03-02 Tarybos Reglamento (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje, XII priedo 1q straipsnio nuostatos.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R., nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, pateikė skundą (b. l. 2-3), kuriuo prašo Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo K. R. 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. MD-KM00-ANR_N-382-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23221673470) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Skunde nurodė, kad A. R. gabeno kitokio pobūdžio prekes, surenkamus statinius šiltnamius, klasifikuojamus KN kodu 94. Tačiau šiuo atveju muitinės pareigūnas, konstatuodamas, kad A. R. veža draudžiamą vežti objektą, atliko tik vizualinį patikrinimą pagal vežėjo pateiktas nuotraukas ir schemas, iš esmės „užsikabindamas tik už vieno vežamos prekės požymio – plėvelės. Vien plėvelės buvimas nekeičia šiltnamio objektyvių požymių, nes jis gali būti surenkamas, montuojamas su tvirtinimo elementais, pamatais ir turi ilgaamžiškumo požymių. Todėl nėra pagrindo teigti, kad A. R. gabenama prekė staiga tapo draudžiamu gabenti objektu tik todėl, kad muitinės pareigūnas subjektyviai įvertinęs sprendė, jog plėvelė nėra pakankamai patvari konstrukcija, kad šį statinį būtų galima priskirti prie surenkamų statinių, klasifikuojamų KN kodu 94.
Skunde taip pat teigiama, kad pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 11 straipsnio nuostatas, iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti, o vežėjas neprivalo tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiškumo. Todėl vežėjas netampa automatiškai atsakingu už vežamo krovinio turinį, jei nėra nustatoma, kad jam buvo žinoma, jog jis gabena draudžiamą gabenti krovinį. Atkreipė dėmesį, kad prekės deklaravimo veiksmų A. R. neatliko. Todėl A. R. nėra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei taikyti. Vien tai, kad A. R. vykdė vežėjo funkciją, pateikė prekes muitiniam tikrinimui, savaime nepatvirtina jo kaltės dėl tarptautinių sankcijų pažeidimo.
Skunde taip pat nesutinkama su vežto krovinio konfiskavimu dėl to, kad krovinys buvo draudžiama vežti prekė, kurios apyvarta uždrausta. Krovinys nepriklauso pažeidėjui, todėl negalėjo būti konfiskuotas.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija Kauno teritorinė muitinė pateiktame atsiliepime (b. l. 28-32) nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime nurodė, kad Lietuvos Respublikos muitinės įstatymas (toliau – ir Muitinės įstatymas) be kita ko nustato, jog Muitinė, įgyvendindama jai pavestus uždavinius, kontroliuoja muitinės veiklai priskirtų importo, eksporto ir tranzito draudimų ir apribojimų bei muitinės priežiūros priemonių taikymą (Muitinės įstatymo 10 str. 2 p.); prižiūri Kombinuotosios nomenklatūros, bendrojo muitų tarifo ir kitų importo ir eksporto tarifinio reguliavimo priemonių taikymą Lietuvos Respublikoje (Muitinės įstatymo 10 str. 3 p.). Vadovaujantis Tarptautinių sankcijų įgyvendinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gegužės 25 d. nutarimu Nr. 535, Muitinės departamentas (jam pavaldžios muitinės įstaigos) atlieka kompetentingos institucijos funkcijas užtikrinant vienodą tarptautinių sankcijų įgyvendinimo praktiką, kai apribojimai susiję su prekių importu bei eksportu, taip pat sprendžia prekių klasifikavimo ir kitus su muitinės procedūromis susijusius klausimus. Prekių klasifikavimas reiškia Kombinuotosios nomenklatūros subpozicijos ar subpozicijos dalies, kuriai priskiriamos atitinkamos prekės, nustatymą (Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 57 str.).
Nagrinėtinu atveju detalūs aptariamų prekių klasifikavimo principai aptarti pačiame skundžiamame nutarime. Remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2023 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 1BE-203 patvirtintų Kauno teritorinės muitinės Raigardo kelio posto nuostatų 7.11 punktu, postas, įgyvendindamas savo uždavinius, taiko gabenamoms prekėms muitinės kompetencijai priskirtus importo, eksporto ar tranzito draudimus ir apribojimus. Kaip jau minėta, A. R. atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Raigardo kelio postą ir pateikė vežamas prekes su dokumentais muitinei procedūrų įforminimui. Atliekant muitinį tikrinimą, buvo nustatyta, kad pateiktoje deklaracijoje nurodyti neteisingi duomenys, gabenamai prekei nurodytas neteisingas prekės kodas ir prekės aprašymas. Patikrinimo metu nustatyta, kad A. R. vežamos prekės turi būti deklaruotos pagal KN kodą 7308. Būtent 2023-09-22 patikrinimo akte nurodoma, kad, atliekant muitinį tikrinimą, nustatyta, jog muitiniam įforminimui buvo pateikti dokumentai, kuriuose prekės deklaruotos pagal KN kodą 9406, tačiau gabenamos prekės turi būti deklaruotos pagal KN 7308 kodą, nes vietoje polikarbonato gabenama plėvelė, kuri neturi ilgaamžiškumo, patvarumo savybių, todėl ir surenkamas statinys neturės tokių savybių. Gabenant tokį krovinį buvo pažeistos 2022-03-02 Tarybos reglamento (ES) 202/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje, l q straipsnio nuostatos. Posto pareigūnų viena iš funkcijų atliekamo tikrinimo metu nustatyti, ar muitinei pateiktos prekės klasifikuojamos tinkamu kodu. Šiuo atveju muitinės pareigūno priskirtas prekėms KN kodas 7308 buvo patvirtintas Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus klasifikavimo išvada.
Institucija nesutinka su pareiškėjo skundo argumentu, kad A. R. yra tik vežimo paslaugas teikiantis asmuo, atsakingas už krovinio paėmimą iš siuntėjo ir pristatymą gavėjui, jog jis neatliko jokių prekės deklaravimo veiksmų, todėl, net jei ir būtų nustatyta, jog A. R. gabentas krovinys atitinka draudžiamų gabenti prekių požymius, tai nereiškia, kad būtent krovinio vežėjas yra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei taikyti. Institucijos teigimu, pareiškėjas administracinėn atsakomybėn traukiamas ne už prekių deklaravimą ar kitus deklaravimo veiksmus, o už prekių, kurioms taikomas sankcijų režimas ir todėl jų gabenimas į ES draudžiamas, vežimą. Reglamento l straipsnio 1 dalies c punktas nustato, kad draudžiama vežti XII priede išvardytus geležies ir plieno (juodąjį metalų) produktus, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija, arba jeigu jie eksportuojami iš Baltarusijos į be kurią kitą šalį. Tarptautinių sankcijų įstatyme (toliau - TSĮ) nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir ja įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys (TSĮ 4 str. 1 d.). TSĮ nurodo, jog būtina imtis veiksmų, privalomų dėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, ir (arba) susilaikyti nuo be kokių veiksmų, jeigu dėl to būtų nesilaikoma ar išvengiama Lietuvos Respublikoje įgyvendinamomis tarptautinėmis sankcijomis nustatytų apribojimų ir įpareigojimų (TSĮ 4 str. 2 d.). A. R. šiuo konkrečiu atveju veikė kaip vežėjo SIA „MVK Baltic“ atstovas, t. y. teikė krovinio pervežimo paslaugą. Vežėjas įvežimo atveju - asmuo, kuris įveža prekes į Sąjungos muitų teritoriją arba prisiima atsakomybę už prekių vežimą (Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 5 str. 40 p. a) įtrauka). Asmuo, kuris įveža prekes, nedelsdamas jas pristato į muitinės nurodytą muitinės įstaigą arba į kitą muitinės nustatytą arba jai priimtiną vietą bei pateikia muitinei (Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 135 str. 1 d.; 139 str. 1 d. a p.). Taigi, aptariamu atveju, A. R., būdamas Latvijos vežėjo SIA „MVK Baltic“ atstovu, buvo atsakingas už prekių vežimą ir už tai, kokias prekes pateikia muitinei. Šiame kontekste paminėjo, kad A. R. iš Baltarusijos prekes vežė pakartotinai, jau žinodamas, kad tokioms prekėms taikomos sankcijos, tačiau krovinio pervežimo paslaugą vykdė ir prekes, kurioms taikomi draudimai, vežė dar kartą. Atsižvelgiant į tai, tokie A. R. veiksmai sąlygojo Reglamento l q straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimą. Pažeidus tarptautinių sankcijų nustatytas priemones, atsakingam asmeniui kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 515 straipsnį. Todėl darytina išvada, kad A. R. taikytina administracinė atsakomybė.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodyta, kad pirmąjį kartą A. R. vykdant prekių vežimą, prekės buvo pateiktos muitiniam įforminimui (T1 deklaracija Nr. 23LTVK80000003D5E1) bei buvo atliekamas jų muitinis tikrinimas. Tikrinimo metu nustatyta, kad prekės turi būti klasifikuojamos kitu kodu nei nurodyta dokumentuose, t. y. KN 7308, bei joms taikomos Reglamente nustatytos sankcijos, draudžiančios jų vežimą į ES. Vykdant prekių patikrinimą dalyvavo ir pats pareiškėjas. Tikrinimo metu nustatyti neatitikimai buvo užfiksuoti Patikrinimo akte (patikrinimo pradžia: 2023-09-20 22:47 val., patikrinimo pabaiga 2023-09-21 01:39 val.), su kuriuo A. R. buvo supažindintas. Remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2023 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 1BE-16 patvirtintu muitinės ir reeksporto deklaracijų, pateikiamų elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis arba raštu, muitinio įforminimo tvarkos aprašu, neįleidžiamos į Sąjungos muitų teritoriją per Lietuvos Respublikos muitinės įstaigą norimos įvežti prekės, jeigu dėl prekių įvežimui arba tranzitui taikomų draudimų arba apribojimų prekės, kurios buvo pateiktos Sąjungos arba bendrajai tranzito procedūrai įforminti jų įvežimo į Sąjungos muitų teritoriją vietoje veikiančiai Lietuvos Respublikos muitinės įstaigai, negali būti išleistos (Aprašo 78 p.). Taigi, aptariamu konkrečiu atveju A. R. nebuvo skirta jokia poveikio priemonė, o vadovaujantis teisės aktais nustačius jo vežamoms prekėms draudimus, buvo priimtas sprendimas neįleisti įvežamų prekių. Kaip ir paminėta skundžiamame nutarime, muitinės priimtas sprendimas neįleisti prekių galėjo būti skundžiamas teisės aktų nustatyta tvarka, tuo pačiu taip ginčijant ir prekės klasifikavimą (Lietuvos Respublikos muitinės įstatymas, Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymas Nr. 1 B-1074 „Dėl skundų pateikimo Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir jų nagrinėjimo nuostatų patvirtinimo“). Darytina išvada, kad pirmuoju prekių vežimo atveju neišleidus prekių ir muitinei A. R. informavus apie jo vežamoms prekėms taikytinus draudimus pagal Reglamento sankcijų režimo priemones, skunde nurodyti argumentai dėl A. R. nežinojimo, jog gabenamos prekės priskirtinos kitam KN kodui bei joms taikytinas sankcijų režimas, nėra pagrįsti ir prieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino aplinkybes, iš esmės analogiškas nurodytoms skunde.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo A. R. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog Institucijos nutarimas negali būti pripažintas teisėtu bei pagrįstu, todėl jis naikintinas ir byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
ANK 515 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimą. Atskleidžiant straipsnio dispozicijos nurodytą draudimą, turi būti sistemiškai atsižvelgta į ANK bendrosios dalies, susijusių kitų teisės aktų nuostatas bei įvertinti įstatymų leidėjo siekiami teisinio reguliavimo tikslai.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, šis įstatymas yra skirtas Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo ir užsienio politikos interesams užtikrinti įgyvendinant Lietuvos Respublikos tarptautinius įsipareigojimus, Europos Sąjungos bendrąją užsienio ir saugumo politiką, taip pat prisidedant prie taikos, stabilumo ir teisės viršenybės palaikymo pasaulyje, tarptautinės bendruomenės kovos su tarptautiniu terorizmu, žmogaus teisių pažeidimais, teritoriniais, etniniais ir religiniais konfliktais kitose valstybėse. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tarptautinės sankcijos yra Europos Sąjungos teisės aktais, Jungtinių Tautų ir kitų tarptautinių organizacijų, kurių narė yra arba kuriose dalyvauja Lietuvos Respublika, sprendimais, kurie Lietuvos Respublikoje taikomi tiesiogiai arba įgyvendinami šio įstatymo nustatyta tvarka, nustatytų apribojimų ir įpareigojimų visuma. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Pagal įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, už šio įstatymo pažeidimus fiziniai ir juridiniai asmenys atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
Nagrinėjamos bylos kontekste aktualios 2022-03-02 Tarybos reglamento (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje, l q straipsnio, XII priedo nuostatos. 2022-03-02 Tarybos reglamento (ES) 2022/355 lq straipsnio 1 dalies c punktas nustato, kad draudžiama vežti XII priede išvardytus geležies ir plieno (juodąjį metalų) produktus, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija, arba jeigu jie eksportuojami iš Baltarusijos į be kurią kitą šalį. XII priede yra nurodyta, kad draudžiama atlikti Reglamento 1q straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus su prekėmis, kurių KN kodai yra 72 ir 73.
A. R. skundžiamu nutarimu Nr. MD-KM00-ANR_N-382-2023 nubaustas pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - 11 610 kg netauriųjų metalų konfiskavimas už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 22 d. apie 00.30 val., vykdamas krovininiu automobiliu VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Raigardo kelio poste, Gardino g. 130, Jaskonių k., Druskininkų sav., deklaravo, kad veža surenkamus statinius – šiltnamius, klasifikuojamus KN kodu 9406 (T1 deklaracija Nr. 23LTVK80000003DB45, eksportuotojas – Zao Beelpromkrovlia, Baltarusija, gavėjas – Traumhaus Sp. Z o.o., Lenkija, vežėjas – SIA „MVK Baltic“), atlikus muitinį patikrinimą, nustatyta, kad pateiktoje deklaracijoje nurodyti neteisingi duomenys, gabenamai prekei nurodytas neteisingas prekės kodas ir prekės aprašymas – gabenamos prekės turi būti deklaruojamos pagal KN 7308 kodą, nes vietoje polikarbonato gabenama plėvelė, kuri neturi ilgaamžiškumo, patvarumo savybių, todėl ir surenkamas statinys neturės tokių savybių. Jeigu būtų gabenamas polikarbonatas, visa prekė pateikiama komplektais (visos reikalingos dalys ir detalės gabenamos komplekte, įskaitant ir dangą), prekė būtų surenkamas statinys KN 9406. Gabenamos prekės patenka į Tarybos Reglamento (EB) Nr. 765/2006 XII priedą, kurioms taikomi draudimai ir apribojimai, gabenant tokį krovinį buvo pažeistos 2022-03-02 Tarybos Reglamento (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje, XII priedo 1q straipsnio nuostatos.
A. R. inkriminuoto administracinio nusižengimo kaltinime nurodytos aplinkybės nurodytos ir Kauno teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyr. inspektorės tarnybiniame pranešime (administracinio nusižengimo byla Nr. 697/2023 l. 5).
Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (administracinio nusižengimo bylos Nr. 697/2023 l. 3-4), be kita ko, buvo užfiksuotas netauriųjų metalų, surenkamų statinių (šiltnamių), metalinių konstrukcijų (išskyrus surenkamuosius statinius, klasifikuojamus 9406 pozicijoje) ir metalinių konstrukcijų dalių iš geležies arba iš plieno, plokščių, strypų, kampuočių, fasoninių profilių, specialiųjų profilių, vamzdžių ir panašių gaminių, paruoštų naudoti statybinėse konstrukcijose, iš geležies arba iš plieno paėmimas iš A. R.. Tarptautiniame važtaraštyje CMR nurodyta, kad krovininiu automobiliu VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gabenami: šiltnamiai 4m „20x20“ (67), šiltnamiai 6m „20x20“ (67), šiltnamiai 8 m „Prostor“, šiltnamiai 8 m. „Prostor“ (su langeliu 4 vnt.) (administracinio nusižengimo bylos Nr. 697/2023 l. 13, administracinio nusižengimo bylos Nr. II-41-810/2024 l. 157, 158, 176-177, 178). Prie administracinio nusižengimo bylos Nr. 697/2023 (l. 22-24) buvo prijungtas 2023 m. rugsėjo 22 d. patikrinimo aktas, jame konstatuota, kad muitiniam įforminimui pateiktuose dokumentuose prekės deklaruotos pagal KN kodą 9406, tačiau turi būti deklaruotos pagal KN kodą 7308, nes vietoje polikarbonato gabenama plėvelė, kurio neturi ilgaamžiškumo, patvarumo savybių, todėl ir surenkamas statinys neturės tokių savybių. Jeigu būtų gabenamas polikarbonatas, visa prekė pateikiama komplektais, t. y. kad visos reikalingos dalys ir detalės gabenamos komplekte, įskaitant ir dangą, prekė būtų surenkamas statinys KN 9406.
Fotonuotraukose (administracinio nusižengimo bylos Nr. 697/2023 l. 35-41) užfiksuotos A. R. krovininiu automobiliu VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabentos šiltnamių dalys – metalinių konstrukcijų dalys, plėvelė, jų surinkimui reikalingų dalių komplektai.
Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus pareigūnas A. K. tarnybiniu raštu (raštą pasirašė skyriaus viršininkė D. G.) (administracinio nusižengimo bylos Nr. 697/2023 l. 43-44) kreipėsi į Kauno teritorinės muitinės administraciją su prašymu pavesti atsakingam padaliniui paimti sulaikytų pagal daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą ROIK: 23221673470 prekių mėginį/ius pagal šiuo tarnybiniu raštu pateiktą pridedamą medžiagą, jog būtų atliktas mėginio klasifikavimas užpildant prekės klasifikavimo aktą. Visgi, Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pareigūnė J. M. parengė tarnybinį pranešimą (administracinio nusižengimo bylos Nr. 697/2023 l. 45-46), kuriame tarnybinį pranešimą pasirašiusi skyriaus viršininkė G. K. patvirtino nurodytą informaciją, kad, atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, ir vadovaujantis paminėtais prekių klasifikavimą reglamentuojančiais teisės aktais, sulaikyti iš Baltarusijos atgabenti surenkamieji šiltnamiai, kuriuos sudaro plieniniai karkasai, tvirtinimo/surinkimo elementai ir polietileninė plėvelė, neturintys 9406 pozicijoje klasifikuojamam surenkamam statiniui būdingų savybių, t. y. neskirti naudoti lauke ilgą laiką dėl netvirtos konstrukcijos ir neatsparumo oro sąlygoms, klasifikuojami pagal medžiagą, iš kurios pagaminti – TARIC kodu 7308 90 98 90. Pažymėtina tai, kad šiame tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo įvertinta kartu su tarnybiniu raštu pateikta informacija – 2023-09-19 sąskaita-faktūra Nr. 52/2023 (joje nurodyta, kad buvo gabenti keturių rūšių šiltnamiai), sulaikytų prekių nuotraukos, šiltnamio 20x20 pasas. Minimame tarnybiniame pranešime nenurodyta, kad buvo tiriama ir kita gabentų šiltnamių grupė – šiltnamiai „Prostor“. Duomenų, kad ir pastarieji šiltnamiai turi būti deklaruojami KN kodu 7308 vietoje KN kodo 9406, byloje nėra. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta pareigūnė J. M. parodė, kad A. R. šiltnamių jų buvimo vietoje ji neapžiūrėjo, šiltnamių „Prostor“ instrukcija jai nebuvo pateikta, todėl nesuprantama, kodėl minimame tarnybiniame pranešime išvada dėl prekių klasifikavimo pateikta dėl visų gabentų ir sulaikytų šiltnamių.
Institucija šioje konkrečioje byloje, kaip nurodė jos atstovė, vadovaujasi 2023-05-31 prekės klasifikavimo aktu Nr. 23K0102 (administracinio nusižengimo bylos Nr. 697/2023 l. 54), tačiau šiame akte kalbama apie gaminio TEPLICA IMPLAST FERMER klasifikavimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prekių klasifikavimo aktas surašomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1B-443 „Dėl prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), prieš tai paėmus prekių mėginius ir atlikus jų tyrimą, po ko surašomas tyrimo protokolas, jo pagrindu – prekės klasifikavimo aktas. Todėl akivaizdu, jog prekės klasifikavimo aktas surašomas konkrečiai ištirtai prekei. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad A. R. gabentos prekės yra identiškos 2023-05-31 prekės klasifikavimo akte Nr. 23K0102 nurodytai prekei, todėl, sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą šioje byloje, šiuo pateiktu prekės klasifikavimo aktu vadovautis negalima.
Teismas taip pat pažymi, kad Taisyklių 18 punkte nustatyta, jog tuo atveju, kai neįmanoma paimti prekes reprezentuojančio mėginio, muitinės pareigūnas pareikalauja deklaranto pateikti prekes apibūdinančią informacinę medžiagą, t. y. prospektus, brėžinius, aprašymus ar jų kopijas, nuotraukas, techninę dokumentaciją, katalogus, reklaminius ar kitus leidinius ir dokumentus, kuriuose pateiktos informacijos pakanka prekės tarifiniam klasifikavimui nustatyti. Muitinės pareigūnas, įsitikinęs, kad deklaranto pateiktoje informacinėje medžiagoje aprašytos (pavaizduotos) prekės atitinka muitiniam tikrinimui pateiktas arba pas deklarantą rastas prekes, įformina minėtą medžiagą kaip mėginį vadovaudamasis Taisyklių 19–23 punktų nustatyta tvarka. Mėginį paėmęs muitinės pareigūnas užpildo mėginio ėmimo protokolą (1 priedas; toliau – Protokolas). Kiekvienam vienos rūšies (vieno komercinio pavadinimo) paimtam prekės mėginiui įforminamas atskiras Protokolas (Taisyklių 19 punktas). Taisyklių 39 punkte įtvirtinta nuostata, kad teritorinės muitinės atsakingas struktūrinis padalinys, gavęs Tyrimo protokolą, per 10 darbo dienų įformina Prekės klasifikavimo aktą. Tais atvejais, kai prekės yra sulaikytos ar mėginys paimtas tarifinės kvotos prašymo atveju, Prekės klasifikavimo aktas turi būti užpildytas skubos tvarka, per 1 darbo dieną nuo Tyrimo protokolo gavimo dienos.
Šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju prie administracinio nusižengimo bylos, atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, buvo prijungta tik šiltnamio „20x20“ instrukcija, šiltnamio „Prostor“ instrukcija prie bylos iš viso nebuvo prijungta. Prekių klasifikavimo aktai administracinio nusižengimo tyrimo metu iš viso nebuvo surašyti. Skundžiamame nutarime, o taip pat administracinio nusižengimo protokole, nurodant nusižengimo esmę, A. R. gabentų šiltnamių modeliai taip pat nėra nurodyti, todėl nėra aišku, kurios iš gabentų prekių buvo klasifikuojamos netinkamai KN kodu 9406, kai, kaip teigiama skundžiamame nutarime, jos turėjo būti klasifikuojamos KN kodu 7308. Todėl nėra aišku, ar pagrįstai šioje administracinio nusižengimo byloje buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – visų gabentų daiktų konfiskavimas.
Nors nagrinėjamu atveju nebuvo keliamas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atžvilgiu pateikto kaltinimo priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, tačiau pastebėtina, jog tai Institucijos neatleidžia nuo pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimą suformuluoti aiškiai, suprantamai tam, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinotų, kuo jis kaltinamas, kad galėtų nuo jo gintis. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta.
ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole (šiuo atveju nutarime) suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-66-976/2017, 2AT-10-693/2018).
Taigi, teismas, net jei ir būtų surinkęs ir ištyręs rašytinius įrodymus, susijusius su abiejų modifikacijų A. R. gabentų surenkamų šiltnamių netinkamu klasifikavimu pagal KN kodą 9406, visgi neturėtų teisinio pagrindo išeiti už Institucijos nutarime apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų pagal teisme nustatytas bylos nagrinėjimo metu faktines aplinkybes, kuriomis A. R. nebuvo kaltinamas ir dėl kurių nebuvo nubaustas, o nustatęs Institucijos padarytus procesinius pažeidimus privalo administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad A. R. pateiktas ydingas kaltinimas (nenurodytos konkrečios prekės, kurias dėl taikomų sankcijų draudžiama įvežti į ES), o tai neleidžia teismui visapusiškai patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, kaip tai numatyta ANK 641 straipsnyje. Dėl to, kas nurodyta, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje A. R. surašytas nutarimas yra neaiškus, jis neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, numatytų ANK 618 straipsnyje.
Tikslaus administracinio kaltinimo asmeniui nesuformulavimas bei nevisapusiškas bylos aplinkybių ištyrimas, nesurašant prekių klasifikavimo aktų, neprijungiant prekių pirkimo-pardavimo sutarties, siekiant išsiaiškinti, kas buvo prekių savininkas jų pateikimo muitiniam tikrinimui metu, administracinio nusižengimo tyrimas, nedalyvaujant prekių savininko atstovui, neišsiunčiant jam nutarimo ir jo vertimo kopijų, taip neužtikrinant jo teisės dalyvauti procese, apskųsti skundžiamą nutarimą dalyje dėl prekių konfiskavimo, yra pakankamas pagrindas grąžinti bylą administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiai ir skundžiamą nutarimą surašiusiai Institucijai kaltinimo patikslinimui, kadangi būtent Institucija turi įgaliojimus surašyti administracinio nusižengimo protokolą bei priimti nutarimą, ji yra atsakinga už duomenų, būtinų įrodyti ir pagrįsti asmens kaltę, surinkimą bei įvertinimą. Nutarime nurodytų esminių galimo nusižengimo aplinkybių, t. y. keisti jame suformuluotą kaltinimo turinį, teisme galimybės nėra.
Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo K. R. 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimas Nr. MD-KM00-ANR_N-382-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23221673470) naikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Šioje byloje pažymėtina tai, kad nėra pagrindo pritarti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo pateiktam aiškinimui, kad, Institucijai dėl prekių klasifikavimo nepriėmus sprendimo, kaip tai numato Taisyklės, A. R. neturėjo galimybės teikti skundą ir patikrinti įvežamų prekių klasifikavimo teisingumą. Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklėse, patvirtintose Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1B-433 yra nustatyta, kad tokiu atveju, kai remiantis mėginio klasifikavimo rezultatais tarifinis prekės klasifikavimas keičiasi, teritorinė muitinė, teisės aktų nustatyta tvarka priima sprendimą dėl prekės klasifikavimo ir (arba) mokesčių perskaičiavimo (Taisyklių 44 punktas). Tačiau Taisyklėse nurodyta ir tai, kad, jeigu yra pradėtas ūkio subjekto patikrinimas, to ūkio subjekto deklaruotų prekių mėginiams, paimtiems muitinio įforminimo metu, įformintas Prekės klasifikavimo aktas perduodamas ūkio subjekto patikrinimą atliekančiam muitinės struktūriniam padaliniui, kuris atlieka tolesnį tikrinimą ir priima atitinkamus sprendimus (Taisyklių 45 punktas).
Loginis ir sisteminis šių normų turinio aiškinimas suponuoja išvadą, kad sprendimas dėl prekės klasifikavimo (ir (arba) dėl mokesčių perskaičiavimo) priimamas tais atvejais, kai importuotų prekių įvežti į Lietuvos Respubliką nėra draudžiama, tačiau mutinio įforminimo metu prekė deklaruojama neteisingu KN kodu. Aptariamu atveju buvo importuotos prekės, kurias įvežti į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos galimai draudžiama, todėl paaiškėjus, kad A. R. faktiškai įvežtos prekės turi būti klasifikuojamas kitu KN kodu, nei nurodyta dokumentuose bei atliekant muitinio įforminimo procedūrą, turėtų būti surašytas prekės klasifikavimo aktas, nurodant nustatytą prekių nomenklatūros kodą, ir atlikti tolesnio tyrimo veiksmai.
Šioje byloje taip pat nėra pagrindo pritarti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo pateiktam aiškinimui, kad A. R. šiuo konkrečiu atveju yra netinkamas subjektas administracinei atsakomybei pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį taikyti. Pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalį, į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia vienas iš šių asmenų: a) į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo; b) asmuo, kurio vardu arba kurio interesais veikia prekes į tą teritoriją įvežęs asmuo; c) asmuo, prisiėmęs atsakomybę už prekių vežimą po to, kai jos buvo įvežtos į Sąjungos muitų teritoriją.
Taigi, pagal ANK 515 straipsnį atsako asmuo, kuris įveža prekes į Sąjungos muitų teritoriją, arba asmuo, kurio interesais veikia asmuo, įvežantis prekes, arba asmuo, prisiėmęs atsakomybę už prekių įvežimą.
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad A. R., kaip vežėjo atstovas, pateikė muitinės tikrinimui prekes, kurioms taikomas 2022-03-02 Tarybos Reglamento (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje, XII priede 1q straipsnyje nustatytas draudimas.
Visgi, pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020).
Taigi, norint patraukti A. R. administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, taip pat ir kaltę (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-788/2020). Taigi priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-976/2020, 2AT-57-976/2020, 2AT-68-303/2022).
Išsamiai atlikti tyrimą ir teisingai kvalifikuoti asmens veiką, turinčią administracinio nusižengimo požymių, įstatymas įpareigoja administracinius nusižengimus tiriančius ir administracinių nusižengimų protokolus surašančius, nutarimus priimančius pareigūnus (ANK 567 straipsnio 1, 2 dalys, 589 straipsnis). Įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į tai, jog A. R. administracinio nusižengimo byla grąžinama papildomam aplinkybių tyrimui, dėl kitų pareiškėjos skundo argumentų teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. atstovo advokato E. V. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo K. R. 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. MD-KM00-ANR_N-382-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23221673470) ir administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 23221673470) grąžinti Kauno teritorinei muitinei, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.