Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, kaltinamojo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. M. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarties, kuria A. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas tuo, kad 2012-02-04 apie 22.30 val. Kovo 11-osios g. prie namo Nr. 45, Kaune, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. R. sveikatą, tai yra kumščiu sudavė I. R. vieną smūgį į veidą, jai nukritus ant žemės dar kartą kumštimi sudavė vieną smūgį į veidą ir vieną smūgį į pilvą, tokiais savo veiksmais, ne mažiau nei trim trauminiais poveikiais, padarydamas nukentėjusiajai kairės akies ir veido sumušimą, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į skruostą ir žandą, kaktoje, viršutinėje lūpoje, pereinant į panosę ir pogleivio kraujosruvą viršutinėje lūpoje, t.y. nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, A. M. kaltinamas tuo, kad 2012-02-07 apie 21.30 val. Draugystės g. prie namo Nr. 9C, Kaune, antros laiptinės, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios N. K. sveikatą, tai yra, priėjęs iš nugaros, sudavė N. K. į galvą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, jai nukritus ant žemės, tris kartus kojomis spyrė jai į galvą ir vieną kartą į krūtinę, ne mažiau nei vienu trauminiu poveikiu, padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvą kairio smilkinio-žando srityje, t.y. nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d.

Be to, A. M. kaltinamas tuo, kad 2012-02-27 apie 21.14 val. V.Krėvės pr. prie namo Nr. 23, Kaune, priėjęs iš nugaros, panaudodamas fizinį smurtą, ranka prispausdamas peilio ašmenis nukentėjusiajai S. K. prie kaklo, o kita ranka užspausdamas burną, liepė nukentėjusiajai nešaukti, pagrasino papjauti, taip palaužęs jos norą aktyviai priešintis, nusivedė nukentėjusiąją apie 10 metrų pėsčiųjų taku, po ko sudavė jai vieną smūgį kumščiu į galvą ir nusitempė prie šalia tako esančių krūmų, kur pargriovė ant žemės, nukentėjusiajai pradėjus priešintis, sudavė jai vieną smūgį į galvą, S. K. paklausus, ko iš jos nori, atsisegė kelnių užtrauktuką išsitraukė lytinį organą ir nurodė oraliniu būdu tenkinti jo lytinę aistrą, nukentėjusiajai atsisakius, įrėmė jai į šoną peilį ir pagrasino jog įdurs, po ko sugriebė už nukentėjusiosios striukės kapišono ir jėga lenkė jos galvą prie savo lytinio organo, bei sudavė kumščiu smūgį į galvą, po ko liepė gultis ant pilvo ir vėl pagrasino peiliu, po ko nukentėjusiajai bijant dėl savo gyvybės ir atsiklaupus, atitraukė jos striukės užtrauktuką, bei iš už nugaros bandė pakelti striukę, tačiau, nukentėjusiajai pradėjus priešintis rankomis, pasišalino, tai yra pasikėsino seksualiai prievartauti oraliniu būdu nukentėjusiąją S. K. ir nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – nukentėjusiosios aktyvaus priešinimosi, ne mažiau nei dešimčia trauminių poveikių, padarydamas jai poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, dešiniame žande, kakle, kaktos-dešinio smilkinio sumušimą, paviršines durtines-pjautines žaizdas plaštakose,. t.y. nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 150 str. 1 d.

Be to, A. M. kaltinamas tuo, kad 2012-04-21 apie 23.00 val. Taikos pr. prie namo Nr. 60, Kaune, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios V. F. atžvilgiu, pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajai priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „Nokia N 75“ 1000 Lt vertės, su 10 Lt vertės SIM kortele, kurių bendra vertė 1010 Lt, o būtent, priėjęs iš nugaros, užnėrė V. F. diržą ant kaklo ir smaugdamas tempė ją nuo takelio link medžių, prie medžių nukentėjusiajai susmukus ant žemės ir nualpus, prie jos atsitūpė, šiai atgavus sąmonę ir bandžius kviestis pagalbos, sudavė jai ranka vieną smūgį į veidą, nukentėjusiajai pradėjus priešintis, dar kartą sudavė jai ranka vieną smūgį į veidą, ne mažiau nei septyniais trauminiais poveikiais, padarydamas jai poodines kraujosruvas kaktoje, kairės akies vokuose, kakle, galvos sumušimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, kas vėliau buvo užfiksuota teismo medicinos specialisto išvadoje, po ko, pamatęs, kad link jo atbėga grupė jaunuolių, nuo pievos pasiėmė nukentėjusiajai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia N 75“ su SIM kortele, ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos, nebaigdamas nusikaltimo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas, t.y. nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Be to, A. M. kaltinamas tuo, kad 2012-04-22 apie 00.05 val. Taikos pr. prie namo Nr. 620, Kaune, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent sulaikymo metu po nusikalstamos veikos padarymo, nevykdydamas teisėtų Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4–ojo būrio patrulių E. Č. ir R. N. nurodymų vykti į Kauno m. Dainavos PK, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, mosavo prieš policijos pareigūnus rankomis ir spardėsi kojomis, sugriebė patruliui E. Č. už tarnybinės striukės dešinės rankovės ir tempdamas striukę perplėšė, t.y. nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 286 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą atmesti, įtariamojo gynėjas prašė skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. skundas atmestinas.

Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino nustatymo klausimus, byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino nustatymo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs teismui pateiktą medžiagą, mano, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimui bei termino pratęsimui buvo įstatyminis pagrindas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Duomenys, leidžiantys manyti, kad A. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra nukentėjusiųjų, liudytojų apklausų protokolų duomenys, atpažinimo, daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų duomenys, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. (BPK 122 straipsnio 8 dalis). A. M. kaltinamas penkių nusikalstamų veikų padarymu, tame tarpe apysunkio ir sunkaus nusikaltimo padarymu, už kuriuos įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę didesnę nei vieneri metai, todėl suėmimo paskyrimui bei termino pratęsimui buvo įstatyminis pagrindas.

A. M. kaltinamas pasikėsinęs padaryti sunkų nusikaltimą (BK 150 str. 1 d.) ir nusikaltimą, kuris įeina į Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų sąrašą (BK 280 str. 1 d.), be to, jis praeityje tris kartus teistas už tyčinius nusikaltimus susijusius su žmogaus seksualinio apsisprendimo laisve bei neliečiamybe, kuriais jis kaltinamas, ir šioje baudžiamojoje byloje, ir šios aplinkybės davė teismui pakankamą pagrindą manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus (LAT Senato nutarimas Nr. 26, 10 punktas) (LR BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja - apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos tyrimo procesą, todėl A. M. griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismas

nutarė:

kaltinamojo A. M. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.