Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dariaus Kantaravičiaus, teisėjų Gyčio Večersko ir Viktoro Preikšo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. M. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundas ir atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Alytaus pataisos namuose 2016 m. vasario 24 d. priimtą nutarimą Nr. 357-86 taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas 2013 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. (3 veikos), 22 str. 1 d., 150 str. 1 d., 286 str. galutine subendrinta 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia – 2012-04-22; bausmės pabaiga – 2018-04-22.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi tenkino prokurorės skundą ir atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą, nurodant, kad byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. A. M. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra pakankama.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. M. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, vidutinė ar aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. M. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą, o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemai rizikos grupei – 39 balai, o ne vidutinei, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas. Nuteistojo asmens byloje esantis Alytaus pataisos namų direktoriaus raštas dėl duomenų patikslinimo patvirtina A. M. skundo teiginį, kad įvykus techninei klaidai nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta neteisingai, t. y. 41 balas pagal OASys metodiką, nors iš tiesų šis skaičius yra mažesnis – 39 balai. Vis dėlto, nors A. M. nusikalstamo elgesio rizika priskiriama žemai, tačiau ji išlieka artima vidutinei. Kartu pažymėtina, kad, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Nors skunde apygardos teismui A. M. teigia, kad nori tapti doru visuomenės nariu, yra atlikęs jau beveik du trečdalius jam skirtos bausmės, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamą elgesį ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, A. M. skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nenustatyta.

Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga liudija, kad A. M. pastaruoju metu stengiasi elgtis pavyzdingai, laikosi pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių, administracijos nurodymų, priima specialistų siūlomas paslaugas. Pataisos namuose jis mokėsi, įgijo vidurinį išsilavinimą ir baldžiaus specialybę, nuo 2014-09-10 dirba būryje vyr. tvarkadariu. Pavestus darbus atlieka gerai, dirba stropiai. Nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio mokosi profesinėje mokykloje, siekia įgyti elektriko profesiją. A. M. dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos, pataisos, integracijos į visuomenę, „Krizių psichologija“ ir „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ programose. Šiuo metu dalyvauja savitarpio pagalbos grupės (AA) veikloje. Už nepriekaištingą elgesį, gerą darbą buvo skatintas septynis kartus suteikiant papildomus ilgalaikius ar trumpalaikius pasimatymus. Šios aplinkybės, vertinant jas visumoje, leidžia pagrįstai konstatuoti teigiamus nuteistojo asmenybės pokyčius, tačiau, priešingai nei savo skunde apygardos teismui tai traktuoja pats A. M., šios aplinkybės tik parodo, jog jis, atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

Socialinio tyrimo išvados duomenys liudija, kad vis dar yra išskiriami net penki A. M. asmenybę neigiamai apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai: ankstesni nusikalstami veiksmai, alkoholio vartojimas, ankstesni smurtiniai veiksmai (besikartojantys seksualiniai nusikaltimai), savivokos stoka, mąstymas ir elgesys. Nors šiuo metu nuteistasis dalyvauja programoje, susijusioje su alkoholio vartojimo prevencija, tačiau į anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės gretas, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, A. M. įsitraukė dar visai neseniai. Todėl kalbėti apie programos efektyvumą dar anksti.

Apygardos teismo vertinimu, nuteistasis negeba atskirti visų turimų probleminių sričių ir todėl negali veiksmingai jų spręsti. A. M. turi teistų draugų, tačiau nemano, jog draugai jam padarė blogą įtaką. Nors nusikaltimai, už kurių padarymą nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra įvykdyti veikiant bendrininkų grupėje, tačiau netinkamas draugų pasirinkimas neabejotinai gali sąlygoti tolesnių nusikalstamų veikų vykdymą. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti ir tai, kad nuteistojo savęs vertinimas yra pakankamai aukštas, jis savimi pasitikintis, kiek egocentriškas. Be to, jam būdingas tų pačių klaidų kartojimas, netinkamo elgesio bei sukeltų pasekmių minimizavimas. A. M., nors ir sugeba padaryti tai, ko jo prašoma, tačiau sunkiai priima kitų asmenų nuomonę ar požiūrį. Taigi akivaizdžios mąstymo korekcijos dar nenustatyta. Asmens byloje esanti Psichologinės tarnybos specialistės išvada liudija ir tai, kad A. M. yra šiek tiek manipuliatyvus, be to, pažymėta, kad priklausomybes ir autoagresyvų elgesį jis neigia. Šie duomenys neigiamai apibūdina nuteistąjį ir patvirtina, kad dėl savo smurtinių ir seksualinio pobūdžio nusikalstamų veikų jis pernelyg neišgyvena, dėl susidariusios situacijos save linkęs labiau pateisinti nei pasmerkti. Aukštesnės instancijos teismas itin nepalankiai vertina tai, kad A. M. laikosi tarp nuteistųjų vyraujančių taisyklių ir šį savo prisitaikėlišką elgesį pateisina tuo, jog nenori apsunkinti savo gyvenimo pataisos namuose. Taigi, nors diskriminacinių nuostatų darbuotojų ar kitų asmenų atžvilgiu nuteistasis nereiškia, vis dėlto, nėra valingai apsisprendęs atsiriboti nuo nuteistųjų palaikomų tradicijų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad lygtinio paleidimo taikymui esminės reikšmės neturi aplinkybė, kad išėjęs į laisvę nuteistasis bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų surinkėju-montuotoju, ką patvirtina bylos medžiagoje esanti pažyma, kadangi ši aplinkybė parodo tik tam tikras nuteistojo pastangas taisyti savo elgesį ir motyvaciją sklandžiai integruotis į darbo rinką bei tuo padėti pamatus socialiam ir visaverčiam gyvenimui visuomenėje, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas pagrįstai išvadai, jog tai jį sulaikys nuo pakartotinio nusikalstamumo jam būnant laisvėje. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam teisė išvykti be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų suteikta tik 2016-03-07, taigi apie šios teisės tinkamą vykdymą spręsti dar anksti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nors Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad A. M. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimą. Tiek smurtinio elgesio rizika, tiek seksualinio smurto rizika nuteistajam nustatyta kaip vidutinė, o smurtinio elgesio minimizavimas neleidžia spręsti apie minėtos rizikos mažėjimą.

Remiantis išdėstytu, aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.