- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-12
- Bylos Nr.
- e2S-378-357/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00519-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- I. R.
- Ieškovas
- J. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo I. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nutarties pagal atsakovo I. R. prašymą dėl priteistos pinigų sumos išdėstymo dalimis civilinėje byloje pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui I. R. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas I. R. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. spalio 19 d. sprendimu ir Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartimi priteistas sumas (viso 12 725,00 Eur) išdėstyti vienerių metų terminui, leidžiant šią sumą atsakovui sumokėti per 12 mėnesių, mokant lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį po 1060,42 Eur iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Atsakovas nurodė, kad jis verčiasi žemės ūkio veikla, jo pajamos yra pastovios, atsakovas yra mokus, tačiau turimi įsipareigojimai kredito įstaigoms ir tai, kad šiai dienai atsakovas vienas išlaiko šeimą suponuoja tokią situaciją, kad vienu mokėjimu teismo sprendimo įvykdyti galimybės nėra.
2. Ieškovė J. R. su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga, prie prašymo pateikti duomenys (rašytiniai įrodymai) patvirtinta, kad jis turi daug nekilnojamojo turto iš kurio gali būti išieškota priteista suma, todėl nevertintinas atsakovo, kaip skolininko, finansinės padėties pagerėjimo ateityje faktas. Pažymėjo, kad prie atsakovo prašymo nėra pateikta jo turimų banko sąskaitų detalūs išrašai su įplaukomis, išlaidomis ir galutiniu likučiu (pvz. už paskutinių 12 mėnesių laikotarpį) iš kurių būtų galima matyti atsakovo finansinius pajėgumus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus kreditoriams, taip pat galutinis pinigų likutis, kuriuo atsakovas disponuoja. Ieškovės vertinimu, atsakovas pateikia tik deklaratyvius teiginius apie tai, kad vienas išlaiko šeimą, nes prie prašymo nėra pateikti jokie objektyvūs duomenys, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat nėra nurodomos jokios aplinkybės ir nepateikiami duomenys, dėl kokių priežasčių nedirba atsakovo žmona, nors ji yra jauno ir darbingo amžiaus. Pažymėjo, kad ieškovė ieškiniu neprašė priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dėl to atsakovui yra sudarytos ir taip palankios sąlygos grąžinti priteistą skolą. Išdėsčius sprendimo įvykdymą 12 mėnesių, atsakovui bus sudaryta galimybė ir toliau naudotis ieškovės pinigais šiam nemokant jokių palūkanų ir neskatins atsakovo kuo operatyviau atsiskaityti su ieškove, todėl sukurs neigiamas pasekmes ieškovės, kaip kreditorės, turtinei padėčiai, o atsakovui, kaip skolininkui, ir toliau suteiks nepagrįsta pranašumą prieš ieškovę, kaip kreditorę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi atmetė atsakovo I. R. prašymą dėl priteistų sumų mokėjimo išdėstymo dalimis, ieškovei J. R. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2- 6630-1135/2022.
4. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog neturi finansinių galimybių iš karto sumokėti visą priteistą sumą. Iš 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovo turto balanso ir peno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad nors 2022 m. atsakovo deklaruotas grynasis pelnas sudarė tik 2965 Eur, tačiau 2022 m. atsakovas valdė turto už 2 37 258 Eur, t. y. apie 5000 Eur daugiau nei 2021 m. Atsakovas pateikė teismui duomenis, kad yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, kad 2021 m. balandžio 28 d. Jungtinė kredito unija suteikė atsakovui 57 609 Eur paskolą naujos technikos ir įrangos įsigijimui įgyvendinant projektą „Ūkininko I. R. ūkio modernizavimas“, kreditas suteiktas iki 2026 m. Atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančiųjų nurodytą aplinkybę kad vienas išlaiko šeimą, t. y kad jo sutuoktinė nedirba ir jei taip, tai dėl kokių priežasčių (viena iš priežasčių gali būti ir ta, kad šeimai užtenka atsakovo gaunamų pajamų). Taip pat atsakovas nepateikė duomenų apie jo sutuoktinės vardu registruotą turtą, nepateikė duomenų apie jo banko sąskaitoje esančias lėšas (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendė, jog nėra pagrindo daryti išvadai, kad nedelsiamas teismo sprendimo priverstinis vykdymas galėtų sukelti aiškiai neproporcingus, sunkius padarinius atsakovui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas I. R. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nutartį ir tenkinti atsakovo I. R. prašymą dėl priteistų sumų mokėjimo išdėstymo dalimis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Atsakovas teismui pateikė įrodymus ne tik apie savo turimą turtą, bet ir turimus įsipareigojimus (išrašai iš Nekilnojamojo turto registro, kreditavimo sutartys, prievoles patvirtinantys mokestiniai dokumentai, tai yra sąskaitos faktūros ir kt.). Teismas netinkamai įvertino jam pateiktus įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį ir padarė išvadą, kad atsakovas turi finansines galimybes įvykdyti teismo sprendimą pilna apimti, o ne dalimis. Teismas, vertindamas atsakovo turimą turtą, neatsižvelgia į tą faktinę aplinkybę, kad visas turtas yra įkeistas hipoteka ir pirktas pagal kreditavimo sutartis dar iki teismo sprendimo dėl skolos priteisimo momento ir tai, kad atsakovas šiuo turtu laisva valia negali disponuoti.
5.2. Iš 2023-01-17 „Hidrogeologija“ sąskaitos faktūros matyti, kad atsakovas Sutartį su šia įmone sudarė dar 2022-10-03, o sąskaita buvo išrašyta tik užbaigus gręžinio įrengimo darbus, todėl negalima teigti, taip, kaip konstatuoja teismas, kad atsakovas specialiai, po teismo sprendimo, padidino turimus, savo įsipareigojimus, bandydamas išvengti teismo sprendimo įvykdymo. Nuo 2009 m. atsakovas panaudos sutarties pagrindu naudojosi gretimai esančiu gręžiniu (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)), o paskutinė panaudos sutartis sudaryta 2017-01-01, tik dėl ieškovei žinomų priežasčių, pažeidžiant panaudos sutarties Nr. RUK 004 nuostatas, be jokio įspėjimo ieškovė gręžinį išnuomojo tretiesiems asmenims. Kadangi ūkyje vanduo yra būtinas, atsakovas neturėjo kito pasirinkimo, kaip 2022-10-03 sudaryti sutartį su „Hidrogeologija“, ko pagrindu atsakovui yra pateikta 2023-01-17 sąskaita faktūra. Šiai dienai neapmokėtas čia nurodytos sąskaitos faktūros likutis yra 5800,00 Eur.
5.3. Atsakovo sutuoktinė nedirba (pažyma pateikiama). Kaip matyti iš atsakovo teismui jau teiktų kreditavimo sutarčių, pakėlus Euribor ribą metinės kreditų palūkanos šiai dienai pakilusios atitinkamai 8.2., 8.3 ir 8.9 proc. palyginus su sutarčių sudarymo dieną buvusiomis palūkanomis. Pieno ūkis, perpus kritus pieno supirkimo kainai nuo vasario mėnesio, atsispindi ir piniginėse įplaukose iš pieno, o pati situacija žinoma ir aptarta nekarta Lietuvos mastu. Šiuo metu atsakovo ūkis nebepadengia sąnaudų, bet dirbti ir nemažinti ūkio verčia įsipareigojimai bankui, taip pat NMA. NMA už suteiktą paramą ūkio plėtrai atsakovas yra įsipareigojęs nemažinti ūkio gyvulių ir nekeisti veiklos dar 3 metus, taigi priverstinis teismo sprendimo vykdymas ar įpareigojimas teismo sprendimą įvykdyti vienu mokėjimu akivaizdžiai įtakotų tiek įsipareigojimų bankui vykdymą, tiek Atsakovo teisinius santykius su NMA, šiai taikant sankcijas dėl įsipareigojimų nevykdymo, kurie didele tikimybe atsiras, jei atsakovas teismo sprendimą turės įvykdyti vienu mokėjimu, taip siekdamas išvengti priverstinio vykdymo ir dar didesnių išlaidų procese.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė J. R. prašo atmesti atsakovo I. R. atskirąjį skundą, prijungti prie bylos naują rašytinį įrodymą - 2023-05-03 M. V. atliktą mokėjimo pavedimą už perkamus žemės sklypus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atsakovas yra pajėgus vienu mokėjimu atsiskaityti su ieškove. Atskirajame skunde nurodomi neteisingi duomenys apie tai, kad visas atsakovo turtas yra įkeistas hipoteka. Ieškovo pateikti į bylą duomenys iš viešo registro (t. y. VĮ Registrų centras) patvirtina, kad tik vienas didžiausias žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įkeistas hipoteka (37,71 ha), tačiau nėra įkeistas hipoteka kitas turtas.
6.2. Atsakovas savo seseriai M. V. ketina parduoti (pardavė) du žemės sklypus (0,7323 ha ir 0,7950 ha bendro ploto), kuri jam 2023-05-03 pervedė 5000,00 Eur už parduodamus sklypus (priedas pridedamas). Taigi, nėra įkeistas visas atsakovo turtas hipoteka ir ieškovei priteistas sumas iš atsakovo galima išieškoti vykdymo procese ir nelaukiant atsakovo mokėjimo dalimis dar metus laiko. Kyla grėsmė, kad atsakovas gali išparduoti dar neįkeistą turtą tretiesiems asmenims, dėl ko gali pasunkėti ieškovei priteistų sumų išieškojimas iš atsakovo, ką ir patvirtina atsakovo veiksmai parduodant du sklypus savo seseriai po teismo sprendimo įsiteisėjimo.
6.3. Atsakovo turtinė padėtis yra gera, kadangi jo paties pateikti rašytiniai įrodymai patvirtinta, kad šis turi daug nekilnojamojo turto iš kurio gali būti išieškota priteista suma. Prie atsakovo prašymo nėra pateikta jo turimų banko sąskaitų detalūs išrašai su įplaukomis, išlaidomis ir galutiniu likučiu (pvz. už paskutinių 12 mėnesių laikotarpį) iš kurių būtų galima matyti atsakovo finansinius pajėgumus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus kreditoriams, taip pat galutinis pinigų likutis, kuriuo atsakovas disponuoja. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas visiškai nepateikia duomenų apie savo žmonos vardu turimą turtą, taip pat nepateikia jokių duomenų apie jos banko sąskaitoje esančius piniginių lėšų likučius, todėl ir šiuo aspektu atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis, yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo atmestas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, jo pagrįstumas ir teisėtumas.
Dėl naujų įrodymų
9. Tiek apeliantas (atsakovas), tiek ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus.
10. CPK 314 straipsnis numato dvi išimtis iš bendro naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme draudimo: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tokius įrodymus priimti ir kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kasacinis teismas, aiškindamas paminėtas proceso teisės nuostatas, yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, be to, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015 ir kt.). Jeigu įrodymai, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje, teismas turi teisę atsisakyti juos priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015 ir kt.).
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs naujai teikiamų įrodymų pobūdį, aplinkybę, kad jie reikšmingi sprendžiamo klausimo nagrinėjimui, juos priima.
Dėl ginčo esmės
12. CPK 18 straipsnyje yra nustatytas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.
13. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti, taip pat gali pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Taikydamas šį civilinio proceso institutą teismas yra saistomas CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo.
14. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris, be kita ko, reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Todėl sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas minėtas teismo sprendimo privalomumo principas, nustatytas CPK 18 straipsnyje.
15. Kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu pasisakoma, kad tam tikrais atvejais, kai dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, gali būti taikomas CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas sprendimo įvykdymo atidėjimas arba išdėstymas, visgi šios teisės normos nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Taigi, išimtiniais atvejais taikomą sprendimo įvykdymo atidėjimą arba jo vykdymo išdėstymą turi lemti būtent objektyvios (t. y. nepriklausančios nuo asmenų valios, veiksmų ir (ar) jų ketinimų), o ne subjektyvios priežastys.
16. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar jo vykdymo išdėstymo klausimą aktualūs ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovės) interesus. Todėl teismas turėtų įsitikinti, kad, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui arba tam tikram terminui atidėjus vykdymą, nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai ir lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai būtent ir yra siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).
17. Pažymėtina, kad nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nustatyta, kokios aplinkybės gali būti pripažintos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas, spręsdamas tokio pobūdžio prašymą, faktinę situaciją turi vertinti individualiai kiekvienoje byloje.
18. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo laikyti pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų ir atlikto įrodymų tyrimo nepagrįstų tuo aspektu, kad dalį duomenų atsakovas pateikia teismui tik kartu su atskiruoju skundu.
19. Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2022 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6630-1135/2022, pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui I. R. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, ieškinį tenkino bei priteisė iš ieškovei iš atsakovo 10 000,00 Eur gražintiną sumą ir 2225 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-85-372/2023 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. spalio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą, iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
20. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo turtą, nurodė, kad remiantis 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovo turto balanso ir peno (nuostolių) ataskaita, 2022 m. atsakovo deklaruotas grynasis pelnas sudarė tik 2965 Eur, tačiau 2022 m. atsakovas valdė turto už 237 258 Eur, o tai reiškia, kad 2022 m. atsakovas valdė apie 5000 Eur daugiau nei 2021 m. Apeliantas nurodo, kad atsakovas teismui pateikė įrodymus ne tik apie savo turimą turtą, bet ir turimus įsipareigojimus (išrašai iš Nekilnojamojo turto registro, kreditavimo sutartys, prievoles patvirtinantys mokestiniai dokumentai, tai yra sąskaitos faktūros ir kt.). Atsakovo vertinimu, teismas neatsižvelgė į tą faktinę aplinkybę, kad visas turtas yra įkeistas hipoteka ir pirktas pagal kreditavimo sutartis dar iki teismo sprendimo dėl skolos priteisimo momento ir tai, kad atsakovas šiuo turtu laisva valia negali disponuoti.
21. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovės argumentui, kad atsakovas neteisingai nurodo turto duomenis, kadangi iš atsakovo pateiktų VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad atsakovui priklauso 20 žemės sklypų ir tik vienas didžiausias žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įkeistas hipoteka (37,71 ha). Kitas VĮ Registrų centre matomas atsakovui priklausantis turtas nėra įkeistas hipoteka. Taigi, į 19 atsakovui nuosavybes teise priklausančių žemės sklypų gali būti nukreiptas išieškojimas dėl ieškovei priteistų sumų. Ieškovė nurodo, kad atsakovo skola gali būti išieškota realizavus (pardavus) vykdymo procese du mažesnius atsakovo turimus sklypus arba vieną didesnį ir taip pilnai atsiskaičius su ieškove. Jokių detalesnių duomenų apie žemės sklypų vertę atsakovas nepateikė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į rinkoje esančias kainas, darytina išvada, kad žemės sklypų kaina yra didesnė nei nurodyta VĮ Registrų centro duomenyse masinio vertinimo metu. Jokių argumentų, kaip konkrečiai paveiktų kelių žemės sklypų pardavimas atsakovo, kaip ūkininko veiklai, atsakovas byloje nenurodė.
22. Ieškovė kartu su atsiliepimu teismui pateikė duomenis, kad atsakovas savo seseriai M. V. ketina parduoti (pardavė) du žemės sklypus (0,7323 ha ir 0,7950 ha bendro ploto), kuri jam 2023-05-03 pervedė 5000,00 Eur už parduodamus sklypus (priedas pridedamas). Pritartina ieškovei, jog minėta aplinkybė taip pat patvirtina, kad likusiems atsakovo žemės sklypams nėra taikomi apribojimai. Teismas laiko pagrįstu ieškovės argumentą, kad nustačius, jog atsakovas ketina parduoti du žemės sklypus, kyla grėsmė, jog atsakovas gali parduoti ir kitus žemės sklypus, dėl ko gali pasunkėti ieškovei priteistų sumų išieškojimas iš atsakovo.
23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad jo išlaidos „Hidrogeologija“ už vandens gręžinio ir vandentiekio įrengimo darbus buvo būtinos, kadangi ieškovei nutraukus paskutinę panaudos sutartį, sudarytą 2017-01-01, atsakovas neturėjo kito pasirinkimo, kaip 2022-10-03 sudaryti sutartį su „Hidrogeologija“, kurios pagrindu atsakovui yra pateikta 2023-01-17 sąskaita faktūra. Apeliantas skartu su atskiruoju skundu pateikė teismui 2022-10-03 Rangos sutartį su „Hidrogeologija“, paaiškino šios sutarties sudarymo aplinkybes, todėl šių duomenų pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės įverti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien atsakovo sutartis su „Hidrogeologija“ nesudaro pagrindo teismo sprendimo įvykdymo išdėstymui.
24. Atsakovas pateikė teismui duomenis, kad yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, kad 2021 m. balandžio 28 d. Jungtinė kredito unija suteikė atsakovui 57609 Eur paskolą naujos technikos ir įrangos įsigijimui įgyvendinant projektą „Ūkininko I. R. ūkio modernizavimas“, kreditas suteiktas iki 2026 m. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, kad jo sutuoktinė nedirba, tačiau nenurodė teismui priežasčių, kodėl ji nedirba ar negali dirbti. Atsakovas taip pat nepateikė duomenų apie jo sutuoktinės vardu registruotą turtą, nepateikė duomenų apie jo banko sąskaitoje esančias lėšas. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė trijų mėnesių savo (duomenys neskelbtini) kredito unijos (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašą, tačiau atsakovas nenurodo, ar turi sąskaitų bakuose ar kituose kredito unijose. Taip pat atsakovas pateikė teismui labai trumpo (3 mėnesių) laikotarpio sąskaitos išrašą. Palūkanų normos kilimas taip pat nesudaro pagrindo teismo sprendimo įvykdymo išdėstymui. Atsakovas taip pat nurodo, kad pieno supirkimo kaina nuo vasario mėnesio krito, kad tas atsispindi ir piniginėse įplaukose iš pieno. Atsakovo teigimu, šiuo metu jo ūkis nebepadengia sąnaudų, bet dirbti ir nemažinti ūkio verčia įsipareigojimai bankui, taip pat NMA, kad NMA už suteiktą paramą ūkio plėtrai atsakovas yra įsipareigojęs nemažinti ūkio gyvulių ir nekeisti veiklos dar 3 metus. Teismas pažymi, kad atsakovo nurodytos aplinkybės nėra pakankamos teismo sprendimo įvykdymo išdėstymui. Ieškovei pateikus duomenis, kad atsakovas ketina parduoti du žemės sklypus, ši aplinkybė rodo, kad atsakovas gali sumažinti savo turimų žemės sklypų kainą. Esant aptartoms aplinkybės apeliacinės instancijos teismas laiko pagrista pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog neturi finansinių galimybių iš karto sumokėti visą priteistą sumą. Taigi, vien aplinkybė, kad atsakovui patogiau būtų skolą ieškovei sumokėti per išdėstytą laikotarpį, negali pažeisti ieškovės interesų, kuri, kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, yra garbaus amžiaus (duomenys neskelbtini) metų), turi sveikatos problemų (patyrė insultą), taip pat ieškovė teismo neprašė priteisti procesinių palūkanų, todėl atsakovas nėra skatinamas greičiau įvykdyti teismo sprendimą. Atsakovas byloje neįrodė, kad nedelsiamas teismo sprendimo priverstinis vykdymas galėtų sukelti aiškiai neproporcingus, sunkius padarinius atsakovui.
25. Atsižvelgdamas į konkrečias šios bylos aplinkybes, į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.