Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei J. Č., jos atstovei advokatei Giedrei Gabrielei Stepankevičienei, atsakovui P. N., jo atstovui advokatui Linui Kontrimui, institucijos atstovei Eidvilei Jokubauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui P. N., išvadą teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie LR SADM Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie LR SADM Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiktų vaiko poreikius ir vaiko teisių ir teisėtų interesų nepažeistų, Skyriaus vertinimu, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo atitinka vaiko interesams, o prašoma priteisti suma galėtų būti pakankama vaiko poreikiams tenkinti.

Teismo posėdyje ieškovė, jos atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad sutiktų, jei ieškovas dukros išlaikymui teiktų 370 Eur išlaikymą per mėnesį.

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Neprieštarauja vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove, sutinka teikti 350 Eur išlaikymą dukrai kas mėnesį.

Institucijos atstovė prašo ieškinį iš esmės tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra A. Č.. Vaiko tėvystė buvo įteisinta notaro patvirtintu vaiko tėvystės pripažinimo pareiškimu. Šalys kartu negyveno. Vaikas visą laiką gyvena su ieškove. Byloje ginčas kyla tik dėl išlaikymo vaikui dydžio, išlaikymo įsiskolinimo.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, be kitų aplinkybių, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas. Aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iš tėvų, šių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį) ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2010; 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

Šioje byloje nustatyta, kad vaikas nuo pat gimimo gyvena su ieškove, jam sudarytos geros buitinės gyvenimo sąlygos, mama juo tinkamai rūpinasi ir prižiūri, todėl su ieškove ir nustatytina nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutinka, nurodė, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos niekada nebuvo.

Dėl išlaikymo dydžio ir įsiskolinimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai po 407 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui įsiskolinimą 587,20 eurų.

Nurodė, kad dukros reikmėms per mėnesį šiuo metu yra reikalinga apie 900 eurų suma. Vaiko maitinimui namuose minimaliomis sąnaudomis būtina skirti 200 Eur per mėnesį. Dar papildomai skiriami dienpinigiai maitinimuisi mokykloje (pavakariams) prieš ar po būrelio. Išlaidas, susijusias su vaiko teisės į gyvenamąjį būstą tenkinimų, sudaro: tinkamo būsto išlaikymo ir priežiūros išlaidos, remonto, šildymo, komunalinių patarnavimų išlaidos ir kitos paslaugos, tenkančios vaiko daliai. Ieškovė tinkamai užtikrina vaiko poreikius su vaiku gyvendama jai nuosavybės teise priklausančiame 4 kambarių bute. Komunalinės išlaidos (šildymas, elektra, vanduo) vidutiniškai sudaro 160 Eur, taip pat mokami mokesčiai už internetą, TV, kurie sudaro 40 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad šiame bute gyvena ieškovė su dukra, tai pusė busto išlaidų atitenka vaikui, t. y. 100 Eur. Vidutiniškai per mėnesį vaiko aprangai išleidžiama po 75 Eur. Būtina nuolat skirti papildomų lėšų vaiko sveikatos stiprinimui ir priežiūrai. Vitaminams imunitetui stiprinti, vitaminui D, vaistams (nuo temperatūros, peršalimo ir pan.), gerosioms bakterijoms išleidžiama po 30 Eur per mėnesį. Logopedo paslaugoms išleidžiama 50 Eur (šiuo metu daugiau) per mėn. Ugdymui ir lavinimui namuose išleidžiama 25 Eur per mėnesį: knygoms, žurnalams 15 Eur, kanceliarinėms prekėms 10 Eur. Ugdymui mokykloje išleidžiama dar apie 55 Eur: pratyboms, kanceliarinėms prekėms ir uniformai - 40 Eur, mokyklos fondui 5 Eur, edukacinėms išvykoms 10 Eur. Daug išlaidų reikalauja ir būrelių lankymas, išlaidos vaiko laisvalaikiui, odontologo ir kitiems vaiko poreikiams tenkinti.

Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi teisę nustatyti išlaikymo tvarką ir formą bendru sutarimu. Tėvams ar vienam jų nevykdant išlaikymo pareigos, išlaikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

Įstatyme nėra reglamentuota, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovės pajamas šiuo metu sudaro apie 2 400 Eur alga, ji viena augina vaiką, aprūpina gyvenamuoju būstu, tenkina kasdienius vaiko poreikius.

Atsakovas dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad po mokesčių už buto nuomą, komunalines ir kitas paslaugas jam lieka mažiau kaip 1 000 Eur.

Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso: butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 129 000,00 Eur vidutinės rinkos vertės; žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8 810,00 Eur vidutinės rinkos vertės; žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8 810,00 Eur vidutinės rinkos vertės, su statiniais: sodo pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3 600,00 Eur vidutinės rinkos vertės, ir ūkio pastatu (unikalus (duomenys neskelbtini)), 183,00 Eur vidutinės rinkos vertės; keleivinis automobilis Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2008-01-31, VIN kodas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nustatyta VŠĮ „Emprekis“ yra 3 070,00 Eur. Bendra ieškovės valdomo registruotino turto vertė – 153 353,00 Eur.

Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis turtas: 1/2 dalis buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 24 900,00 Eur vidutinės rinkos vertės; 1/2 dalis žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 5 700,00 Eur vidutinės rinkos vertės. Bendra atsakovo valdoma registruotino turto vertė – 30 600,00 Eur.

Nors ieškovės valdomo turto vertė ir yra didesnė, tačiau tai nesudaro pagrindo ženkliai nukrypti nuo šalių teiktino išlaikymo vaikui dydžio, nes didžiąją ieškovės turto dalį sudaro paveldėto buto vertė, kuriame ieškovė su dukra gyvena ir priešingai – atsakovas paveldėto buto dalimi nesinaudoja, nesiekia iš šio turto gauti pajamų (nuomoti, parduoti ir pan.).

Taip pat teismas įvertina ir tai, jog valstybės yra mokami vaiko pinigai (85,75 Eur), kuriuos gauna ieškovė, atsakovas dukros išlaikymui teikė 200 Eur (šiuo metu 280 Eur).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas).

Įvertinus visumą bylos įrodymų bei nustatytų aplinkybių teismo nuomone, pagrįstos ir racionalios, protingos, vieno mėnesio išlaidos šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, užtikrinant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsižvelgiant į jo amžių, šiuo metu turėtų būti apie 800 Eur.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad ieškovei tenka didžioji rūpinimosi šalių dukra našta, į teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, taip pat laikantis teismų praktikos, ieškovės ieškinys dėl vaiko išlaikymo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai po 350 Eur kas mėnesį (nežymiai nukrypstant nuo lygių dalių principo) mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2023 m. liepos 31 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis). Teismo įsitikinimu, tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaikų išlaikymui ir daugiau lėšų.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Šalims išlieka teisė kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 straipsnis).

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 587,20 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020-06-30 iki 2022-03-31.

Atsakovo nuomone šis įsiskolinimas nepriteistinas, nes šalių sutartą išlaikymą vaikui teikė nuolat.

Šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Vien ta aplinkybė, kad vienas iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, ilgą laiką nereikalauja išlaikymo vaikui iš antrojo tėvo ir vaiką išlaiko vienas, pati savaime nėra pagrindas mažinti išlaikymo įsiskolinimą, nes išlaikymui gautinos lėšos yra vaiko, o ne tėvo (motinos) nuosavybė. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė, gera valia prisiėmusi pareigą viena išlaikyti dukrą, praeityje jau yra patenkinusi vaiko poreikius, atsakovas nuolat mokėjo po 200 Eur (nuo 2023 m. kovo mėn. – 280 Eur) dukros išlaikymui, todėl negalima teigti, kad buvo pažeidžiami vaiko interesai, nes jam išlaikymą teikė abu tėvai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl reikalavimo priteisti išlaikymą, išlaikymo įsiskolinimą. Už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymą. Advokatės teisinės pagalbos teikimo išlaidos sudaro 2 000 Eur.

Atsakovo teisinės pagalbos išlaidos sudarė 968 Eur.

Ieškovė pateikė tris reikalavimus.

Atsakovas dukros išlaikymui ieškinio pateikimo metu teikė 280 Eur, todėl laikytina, kad reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo patenkintas 55 proc. (407 Eur – 280 Eur = 127 Eur) (išlaikymas padidintas 70 Eur x 100% : 127 Eur = 55,118%). Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo atmestas. Laikytina, kad reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo patenkintas 50 proc., nes ginčo dėl to nebuvo. Todėl už šį reikalavimą bylinėjimosi išlaidos (sumokėtas žyminis mokestis) dalintinos lygiomis dalimis.

Iš atsakovo ieškovei priteistina 55 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 1 100 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Iš atsakovo priteistini 19 Eur žyminio mokesčio valstybei nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

Iš ieškovės atsakovui priteistina 436 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 96, 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnametės dukros A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su mama J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo P. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 350 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos – 2023-07-31 iki jos pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę J. Č..

Priteisti iš atsakovo P. N. 55 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 1 100 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ieškovei.

Priteisti iš ieškovės J. Č. 436 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atsakovui.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.