- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-04
- Bylos Nr.
- 1A-300-627/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-5-00058-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis: pakeisti nuosprendį BPK 328 str. 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais.
- Teisėjai
- Evaldas Pašilis (pirm.), Evaldas Gražys, Aiva Survilienė
- Nuteistasis
- A. K.
- Advokatai
- Aidas Mažeika
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aivos Survilienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka vaizdo konferenciniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. gynėjo advokato Aido Mažeikos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, iš dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.
Į bausmę įskaitytas A. K. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2021 m. liepos 8 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį už tai, kad jis pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, nepaženklintas nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, tai yra, jis pažeisdamas nustatytą tvarką Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį (2017 m. lapkričio 1 d. įstatymo Nr. I-1143 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. lapkričio 1 d.), kuri numato, kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis“, 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2013 m. rugsėjo 10 d.) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais - banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto, 3.1., 3.1.2. ir 3.3 papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad „Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 20 pakelių cigarečių <...> kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“ arba „Jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų“ (t. y. turėjo teisę laikyti ne daugiau kaip 20 pakelių cigarečių, o gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8 punkto, 8.1. ir 8.1.1. papunkčiai), tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 7 dienos iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes: 7 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 24 390,00 Eur, 4 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 13 937,00 Eur, ir 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1 742,00 Eur, tai yra įgijo 11 500 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 40 069 Eur ir viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą, kurias 2021 m. liepos 7 d. paties vairuojamu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos cigarečių įsigijimo vietos į ūkinį pastatą, adresu: (duomenys neskelbtini), kur jas visas neteisėtai laikė: 1 500 pakelių cigarečių po sofa ir spintoje, o 10 000 pakelių cigarečių automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone ir bagažinėje, kol 2021 m. liepos 7 d., apie 17.20 val., minėtame ūkiniame pastate šias cigaretes rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai.
II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
2. Nuteistojo A. K. gynėjo advokato A. Mažeikos apeliaciniame skunde prašoma Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį.
2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas apkaltinamasis nuosprendis buvo grindžiamas abejotinais A. K. kaltės įrodymais, priimtas vadovaujantis prielaidomis, be to, apygardos teismas kilusius neaiškumus vertino nuteistojo nenaudai, todėl, gynėjo nuomone, skundžiamas nuosprendis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu bei turi būti panaikintas.
2.2. Apeliantas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas citavo ir vertino liudytojo R. D. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu duotus parodymus, neatsižvelgė ir neįvertino R. D. parodymų, kuriuos jis davė vėliau ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju ir teismo posėdžio metu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi liudytojo R. D. nurodytomis aplinkybėmis, kad jis susitarė, jog lydės automobilį „Škoda Octavia“, kuriame turėjo būti kaltinamasis A. K. ir lydėjo šį automobilį, atvyko į kiemą, pastatą, kuriame buvo rastos cigaretės. Gynėjas pastebi, kad liudytoju teisme apklaustas R. D. nurodė, jog liepos 7 d., atrodo ryte, paskambino draugas A. K. ir paklausė ar jis atvažiuos. Pastarojo draugė buvo nusipirkusi butą ir jam atidavė dailylentes, kurias jis lupinėjo ir vežė į kaimą. Jis atvažiavo ten, kalbėjosi su A. K., kuris rodė jam kažkokias mašinas, kurias nori pirkti ir sakė, kad važiuoja ieškoti traliuko. Taip pat klausė, ar jis galėtų padėti nuvežti ar parvežti nuo (duomenys neskelbtini) pusės mašiną, jeigu jis negautų tralo, A. K. pasakė, kad apie ketvirtą valandą atvažiuotų prie tokio tilto. Jis sutiko. Dvyliktą valandą baigė darbus, susikrovė lentas, parvažiavo namo, išsimaudė ir važiavo pas merginą į (duomenys neskelbtini), t. y. 30 km nuo (duomenys neskelbtini). Jis buvo (duomenys neskelbtini) iki trijų valandų. Paskui pagalvojo tuo pačiu nuvažiuos pažiūrės ar A. K. grįžta, ar negrįžta. Nuvažiavo iki to tilto, kur buvo ant (duomenys neskelbtini), parūkė, apsisuko ir parvažiavo. Parvažiuojant žiūri, kad važiuoja mašina, tokia kaip A. K.. Jis važiavo ir nuvažiavo, ji jam lyg ir iš paskos. Nuvažiavo į A. K. brolio kiemą, pastatė mašiną, dar parūkė, nuėjo apsipraust į prūdą, tuomet nuėjo prie A. K.. Pareigūnai sakė A. K. atidaryti bagažinę. A. K. pasakė, kad mašina yra atidaryta. Pareigūnai atidarė, ten kažkokie juodi maišai buvo, kuriuos paskui praplėšus pamatė, kad cigaretės. A. K. iš viso nieko nekalbėjo, pasimetęs buvo. Jie abu pasimetę buvo, jis nesuprato kas vyksta. Jis tiksliai nežino ar A. K. ten važiavo iš galo. Ten kažkokia tokia kaip pastarojo mašina parvažiavo mirkčiodama. Nematė, kad A. K. važiuoja iš paskos, bet buvo grynai kaip jo mašina, tokia sidabrinė, dar lempos panašios. Buvo 200-300 m atstumas. Jis pagalvojo, kad gal A. K. važiuoja, nežino 100 proc. Mašina su užtamsintais stiklais buvo, todėl nieko nepamatė per tokį atstumą. Nuteistojo gynėjas, sugretinęs A. K. ir R. D. teisme duotus parodymus, apeliaciniame skunde pažymėjo, kad R. D. neteisingai suprato susitarimo esmę, klaidingai manė, kad vykti tikrai reikės. Tuo tarpu A. K. netikėtai paskambinus automobilio pardavėjui ir po kurio laiko apžiūrėjus automobilį, vykimas nebuvo reikalingas. Dėl šios priežasties R. D. nuvykus į sutartą vietą, A. K. nepasirodė. Tik nesulaukus, apsisukus ir pradėjus važiuoti link namų, R. D. galinio vaizdo veidrodėlyje pamatė A. K. automobilį, vairuotojo jis neįžiūrėjo. Kiek vėliau, atvykus prie R. K. namo, nusimaudžius ir grįžus prie garažo, R. D. pamatė A. K. prie automobilio, kur šis ieškojo savo mobilaus ryšio telefono. Todėl gynėjas, atsižvelgęs į R. D. parodymus, apeliaciniame skunde nurodo, kad daryti kategoriškos išvados, jog automobilį su kontrabandinėmis cigaretėmis vairavo ne V. K., negalima.
2.3. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į liudytojų Ž. Š. ir J. B. parodymus, kurių metu jie nurodė, kad gavo kriminalinės žvalgybos informaciją, jog tiek A. K., tiek R. D. disponuos akcizais apmokestinamomis priemonėmis – cigaretėmis. Taip pat pareigūnai patvirtino, kad matė A. K. ir R. D. stovinčius prie automobilio, kuriame kažką darė, kitų asmenų pastate ir aplink nebuvo, A. K. ir R. D. buvo pasimetę, A. K. prašė susitarti, vėliau prašė R. D. prisiimti kaltę. Nuteistojo gynėjui neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas tikėjo R. D. parodymais, o netikėjo A. K., kai liudytojai paminėjo būtent du asmenis, kurie galimai neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Gynėjas taip pat pažymi, kad jeigu kalbama apie kriminalinės žvalgybos metu gautą informaciją ir norima ją panaudoti baudžiamajame procese, yra būtina atlikti tam tikras procedūras, kurių metu teismas patikrina ar informacija gauta teisėtais būdais ir ar ją galima naudoti procese. Šiuo atveju buvo būtina patikrinti ar pareigūnai nurodė teisingą informaciją, ar nesumaišė asmenų, pavyzdžiui, A. K. su V. K.. Be to, apeliaciniame skunde pastebėta, kad A. K. apklausos metu nurodė savo pasimetimo prieš pareigūnus priežastį, t. y. paaiškino, kad buvo neteisingai suprastas pareigūnų, kalbėdamas apie 10000 Eur, jis šių pinigų kaip kyšio nesiūlė, kalbama buvo apie tai, kiek gali kainuoti rastos cigaretės. A. K. paaiškino, kad prie automobilio tikrai buvo, ieškojo pamesto mobilaus ryšio telefono. Dėl pareigūnų nurodytos aplinkybės, kad pastate nieko nebuvo, gynėjas pastebi, kad J. B. patikslino, kad, užfiksavus įvykį, matė išeinantį vaiką po kiek laiko, lyg ir berniuką, apie 16 metų amžiaus.
2.4. Apeliaciniame skunde pastebima, kad A. K. neneigia naudojęsis tiek brolio name buvusia sporto sale, tiek automobiliu „Škoda“, todėl jo biologinių pėdsakų radimas šiose ar su tuo susijusiose vietose negali būti vertinamas, kaip jo kaltės įrodymas. Akcentuota ir tai, kad A. K. DNR profilis buvo rastas ant jo paties turėto telefono, tuo tarpu ant to paties gamintojo, bet kito modelio telefono, kuris buvo rastas automobilyje A. K. DNR nerasta, kaip ir ant rastų cigarečių.
2.5. Nuteistojo gynėjo nuomone, skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai sureikšminti kaip įrodymai degalinės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašas ir R. D. mobilaus ryšio telefone rasti kontaktai. V. K. teismui paaiškino, kad turi du telefonus, tą dieną su savimi turėjo telefoną „Samsung“, kurio išklotinės nebuvo apžiūrėtos. Tai reiškia, kad vykdamas cigarečių, savo pagrindinį telefoną jis buvo palikęs. Taip pat V. K. paaiškino, kad kontaktavimui dėl cigarečių jam buvo duotas telefonas „BlackBerry“, kuriuo naudojosi veždamas cigaretes iš Vilniaus. A. K. paaiškino, kad taip pat turi du telefonus, vieną iš jų buvo pametęs automobilyje 2021 m. liepos 7 d. ryte, kai važiavo iš (duomenys neskelbtini), ir pasiėmė jį tik vakare, o kitas buvo namie. Apeliantas pastebi, kad šie paaiškinimai atitinka telefonų veikimo vietas, gautas iš mobilaus ryšio operatorių. Kita vertus, byloje esantys duomenys patvirtina, kad telekomunikacijų įvykių laikais ir vietomis visiškai pasitikėti negalima, nes iš baudžiamojoje byloje esančio 2021 m. gruodžio 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) 11.40.57 val. buvo prisijungęs (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., o 12.09.52 val., t. y. lygiai už 29 min., jis suveikė (duomenys neskelbtini) g., Elektrėnų sen. Google maps duomenimis, atstumas tarp šių vietų yra 233 km, o tai reiškia, kad automobilis „Škoda Octavia“, jei tikėti šiais duomenimis, turėjo važiuoti apie 482 km/h greičiu.
2.6. Gynėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo subendrintos bausmės dydžiu. Nurodo, kad nors teismas taikė dalinį bausmių sudėjimo būdą, tačiau iš neatliktos 3 metų 1 mėnesio 4 dienų laisvės atėmimo bausmės A. K. buvo pridėta net 3 metai, t. y. praktiškai visa bausmė, atmetus tik nežymią jos dalį, o tai, gynėjo nuomone, neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d. nutarimai ir kt.) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Nr. 2K-7-259/2011, Nr. 2K-348/2013) jurisprudencijos, todėl bausmė turėtų būti švelninama.
3. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas A. Mažeika prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras G. Gudžiūnas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo A. K. gynėjo advokato A. Mažeikos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
4. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. K. kaltė gabenus ir laikius akcizais apmokestinamas prekes įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, paskyrė tinkamą bausmę, tačiau padarė nepagrįstą išvadą dėl nuteistojo nusikalstamų veiksmų apimties, t. y. akcizais apmokestinamų prekių įgijimo. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl nuosprendyje išdėstytų dalies teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 3 punktas).
Dėl įrodymų vertinimo ir A. K. veikos kvalifikavimo pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
5. Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį ir A. K. išteisinti. Apelianto nuomone, Klaipėdos apygardos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, jų tarpusavio ryšį, iki galo tinkamai neištyrė, neįvertino visų įrodymų (nuteistojo pozicijos, kad jis nusikalstamos veikos nepadarė, liudytojų R. D. ir pareigūnų parodymų, telefono buvimo vietos ir kt.), A. K. kaltumą grindė prielaidomis. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.
6. Įrodinėjimas baudžiamajame procese nėra beribis, jis vyksta tol, kol nustatomos visos svarbios bylai aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, bet teisinių išvadų, daromų įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pagrįstumas.
7. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis, pagal kurią teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įstatymas nustato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Pagal teismų praktiką, teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau jie teismui nėra privalomi, proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas bylą nagrinėjant teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-85-976/2018).
8. Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nesilaikė bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, nustatytų BPK 20 straipsnio 5 dalyje, t. y. kad pirmosios instancijos teismas būtų vadovavęsis neleistinais ar nepatikimais įrodymais, ignoravęs kokias nors svarbias ir esmines bylos aplinkybes, būtų padaręs klaidų dėl įrodymų turinio ir pan. A. K. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, leidžianti daryti pagrįstas išvadas dėl nuteistojo atliktų veiksmų pobūdžio bei kaltės.
9. Tai, kad A. K. pažeisdamas nustatytą tvarką, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis, nepaženklintomis nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis), kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma: liudytojo R. D. ir pareigūnų Ž. Š. ir J. B. parodymai, kratų, apžiūrų protokolai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos 2021 m. spalio 22 d. specialisto išvada, tarnybiniai pranešimai, raštai ir kita byloje surinkta medžiaga. Kadangi nuteistasis ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, ir apeliacinio skundo argumentų.
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog gyvenamojo namo teritorijoje yra ūkinis pastatas, kurio rytų pusėje matomas garažas medinėmis durimis. Garaže matomi įvairūs statybiniai reikmenys bei priekiu garaže stovinti transporto priemonė „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės bagažo skyriuje matomi stačiakampio formos žalsvi ir juodos spalvos paketai, apvynioti virvelėmis, juos praplėšus matosi kontrabandinės cigaretės. Pro atviras vairuotojo pusės galines dureles matoma sukrauti tokie pat stačiakampio formos juodos spalvos paketai, kuriuos praplėšus matosi kontrabandinės cigaretės. Transporto priemonėje ant priekinės keleivio sėdynės matomas juodos spalvos mobilusis telefonas „BlackBerry Curve“. Įvykio vietos apžiūros metu paimta transporto priemonė, jos registracijos liudijimas, užvedimo raktelis bei pultelis, 5500 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 4000 pakelių cigarečių „Minks Capital“ ir 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 1, b. l. 5–15).
9.2. 2021 m. liepos 8 d ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu po sofa rasta ir paimta du stačiakampio formos juodos spalvos paketai su kontrabandinėmis cigaretėmis. Šalia sofos esančioje spintelėje rasta ir paimtas vienas stačiakampio formos juodos spalvos paketas su viduje esančiomis cigaretėmis. Viso 1500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b. l. 93-94).
9.3. Klaipėdos teritorinės muitinės 2021 m. liepos 23 d. rašte Nr. (9.32)11D-8049 nurodyta, kad 7000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 24 390,00 Eur, 4 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 13 937,00 Eur, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 1 742,00 Eur (t. 2, b. l. 2–3).
9.4. Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. liepos 12 d. apžiūros metu automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta: 2 vnt. juodos spalvos pirštinių su užrašu „Adidas“, 2 vnt. juodos ir raudonos spalvos pirštinių, taip pat buvo paimti biologiniai pėdsakai nuo automobilyje buvusių objektų: nuo vienkartinio puodelio su užrašu „Viada“, nuo automobilio kvapo pakuotės, nuo buteliuko su užrašu ISANA MED, nuo replių rankenų, nuo automobilio užvedimo laidų, nuo keleivio pusės vidinės atidarymo priekinės rankenos (t. 1, b. l. 28–40).
9.5. Mobiliojo ryšio telefonų apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono „BlackBerry 9300 Curve“, paimto 2021 m. liepos 7 d. iš A. K. asmens kratos metu, korpusas yra raudonos spalvos, telefono aparatas yra be galinio dangtelio, telefono aparato IMEI: (duomenys neskelbtini), telefone yra „labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono „BlackBerry 9320 Curve“, paimto 2021 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Škoda Octavia“, korpusas yra juodos spalvos, telefono aparatas yra be galinio dangtelio, telefono aparato IMEI: (duomenys neskelbtini), telefone yra „labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 55-56).
9.6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos 2021 m. spalio 22 d. specialisto išvadoje Nr. S 692/2021(0) nurodyta, kad atlikus tyrimą ant dviejų porų pirštinių, nuoplovoje nuo vienkartinio puodelio „Viada“, ant mobiliojo ryšio telefono „BlackBerry 9300“ baterijos ir SIM kortelės (12 mėg., t. y. juodos spalvos mobiliojo ryšio telefone „BlackBerry 9320“ esančios SIM kortelės) gautas DNR profilis sutampa su A. K. DNR profiliu (t. 1, b. l. 124-134).
9.7. Degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo sistemos įrašai patvirtina, kad 2021 m. liepos 7 d., 10:48:14 val. prie kuro užpylimo kolonėlės atvažiuoja ir sustoja automobilis „Škoda Octavia“, iš kurio vairuotojo vietos išlipa A. K., prieina prie automobilio kuro bako, užsipila degalų, už juos atsiskaito ir 10:56:10 val. automobiliu „Škoda Octavia“ išvažiuoja iš degalinės (t. 1, b. l. 59-63).
9.8. Telekomunikacinių įvykių išklotinės apžiūros protokolas patvirtina, jog apžiūrėjus telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotines nustatyta, kad:
9.8.1. R. D. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 7 d. nuo 10.35 val. iki 14.47 val. buvo prisijungęs prie bazinės stoties, adresu Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), 2G;
9.8.2. A. K. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 7 d. buvo prisijungęs prie šių bazinių stočių: nuo 09.33.18 val. iki 09.49.56 val. – (duomenys neskelbtini)g., 6A, Telšių m.; nuo 09.51.34 val. iki 17.18.13 val. – (duomenys neskelbtini) g., 2G, (duomenys neskelbtini) k.
9.8.3. A. K. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas asmens kratos metu, 2021 m. liepos 7 d. buvo prisijungęs prie šių bazinių stočių: nuo 00.40.57 val. iki 08.40.57 val. – (duomenys neskelbtini)g., 6A, Telšių m.; nuo 09.40.57 val. iki 11.40.57 val. – (duomenys neskelbtini) g., 2G, (duomenys neskelbtini) k.; 12.09.44 val. – (duomenys neskelbtini) k., Rumšiškių sen.; 12.09.52 val. – (duomenys neskelbtini) g., 4, Elektrėnų m.; nuo 12.36.06 val. iki 13.36.15 val. – (duomenys neskelbtini) g., 10, Grigiškių m.; nuo 13.46.58 val. iki 15.47.10 val. – (duomenys neskelbtini) k., Senųjų Trakų sen.; 17.30.47 val. – (duomenys neskelbtini) g., 2G, (duomenys neskelbtini) k. 2021 m. birželio 17 d. buvo užfiksuotas Vilniaus, Kauno miestuose ir šalia esančiose apylinkėse.
9.8.4. Abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš automobilio „Škoda Octavia“, 2021 m. liepos 7 d. buvo prisijungęs prie šių bazinių stočių: 14.39.12 val. – (duomenys neskelbtini) g., 11, Vilniaus m.; nuo 14.39.24 val. iki 14.40.29 val. – (duomenys neskelbtini) g., 10, Grigiškių m.; nuo 15.27.41 val. iki 15.28.42 val. – (duomenys neskelbtini) k., Babtų sen.; nuo 16.21.29 val. iki 16.22.43 val. – (duomenys neskelbtini) k., Nemakščių sen.; nuo 17.21.29 val. iki 19.21.29 val. – (duomenys neskelbtini) k., Kaltinėnų sen. Taip pat Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas Vilniaus, Kauno miestuose ir šalia esančiose apylinkėse 2021 m. birželio 17 d. (t. 1, b. l. 183–195).
9.9. Pirmosios instancijos teisme kaip liudytojai apklausti įvykio vietoje buvę pareigūnai Ž. Š. ir J. B. nurodė, kad buvo gauta bendra kriminalinės žvalgybos informacija, kad A. K. ir R. D. gali neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis – kontrabandinėmis cigaretėmis. Siekiant patikrinti minėtą informaciją, pareigūnai nuvyko prie A. K. broliui R. K. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Pareigūnai įvykio vietoje pamatė į ūkinio pastato garažą priekiu įvarytą, užvestą automobilį „Škoda Octavia“, prie kurio buvo A. K. ir R. D.. Pareigūnų teigimu, A. K. ir R. D. buvo pasimetę, elgėsi nervingai, atsisakė atidaryti automobilį. Pareigūnams patiems atidarius automobilį ir pamačius dėžes, R. D. ir A. K. pasiūlė „dešimt štukių“, kad įvykis nebūtų užfiksuotas.
9.9.1. Atsakant į apeliacinio skundo argumentą, susijusį su pareigūnų parodymų patikimumu, teisėjų kolegija pažymi, kad abejoti jais neturi pagrindo. Šiuo atveju apeliaciniame skunde nenurodyta jokie konkretūs duomenys, kurie rodytų pareigūnų šališkumą, suinteresuotumą nepagrįstai apkaltinti nuteistąjį. Vien tai, kad pareigūnas J. B. tik vėliau apklausiamas teisme nurodė, kad matė išeinantį berniuką iš pastato, nesudaro pagrindo abejoti pareigūno parodymų patikimumu, kadangi 2022 m. vasario 23 d. teisiamojo posėdžio metu atsakydamas į teisėjo klausimą patikslino, kad vaiką, lyg berniuką, kuriam gal 16 metų, matė išeinantį užfiksavus įvykį, po kiek laiko. Nurodė, kad prieš tai minėtą aplinkybę, jog pastate be R. D. ir A. K. daugiau nebuvo kitų asmenų, paminėjo šnekėdamas apie momentą – pačią pradžią, kai atvyko į įvykio vietą. Teisėjų kolegija, įvertinusi liudytojų Ž. Š. ir J. B. parodymus, neturi pagrindo daryti išvados, kad šių liudytojų parodymai yra nenuoseklūs ar prieštaringi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi grįsdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti liudytojais apklaustų pareigūnų parodymų teisingumu ar patikimumu.
9.9.2. Dėl apeliacinio skundo argumento, susijusio su kriminalinės žvalgybos metu gautos informacijos panaudojimu baudžiamojoje byloje, teisėjų kolegija pastebi, kad Klaipėdos apygardos teismo apkaltinamasis nuosprendis nebuvo grindžiamas duomenimis, gautais vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus, kadangi byloje tokių net nėra. Šiuo atveju ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniu pranešimu informavus apie galimą BK 199² straipsnyje numatytos veikos padarymą, o ne remiantis kriminalinės žvalgybos duomenimis. Liudytojais ikiteisminio tyrimo metu apklausti pareigūnai J. B. ir Ž. Š. nurodė, kad atliekant tarnybines funkcijas buvo gauta bendro pobūdžio kriminalinės žvalgybos informacija, kad A. K. ir R. D. gali neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, todėl, siekiant patikrinti šią informaciją, jie nuvyko į įvykio vietą. Taigi, šiuo atveju pareigūnai disponuodami tam tikra informacija ir siekdami ją patikrinti dar iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo atliko prevencinio pobūdžio veiksmus – pravažiavo pro teritoriją, pamatę automobilį ir asmenis, kurie stovėjo šalia jo, apsisuko ir įvažiavo į kiemą patikrinti, kurių metu paaiškėjo nusikalstamos veikos požymiai ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas vyresniojo tyrėjo Ž. Š. tarnybinio pranešimo pagrindu. Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas BPK nustatyta tvarka ir tai patvirtina bylos medžiaga. Apeliacinio skundo motyvą, kad pareigūnai disponuodami kriminalinės žvalgybos informacija galėjo sumaišyti A. K. su jo broliu V. K., teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą.
9.10. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio pagrindo abejoti liudytojo R. D. parodymais, kadangi jie pakankamai nuoseklūs, išsamūs. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme liudytojas nurodė, kad 2021 m. liepos 7 d. ryte, apie 10 val., (duomenys neskelbtini) kaime susitiko su A. K., kuris paprašė padėti jam saugiai parvaryti automobilį, t. y. patikrinti kelią, kad nebūtų policijos pareigūnų. Jie susitarė, kad 16 val. R. D. atvyks iki tilto per automagistralę. Liudytojas nuvykęs į minėtą vietą, A. K. nepamatė, parūkė, apsisuko ir pradėjo važiuoti atgal link A. K. brolio R. D. namo, kur A. K. sportuoja. Važiuodamas pamatė iš paskos važiuojančią tokią pačią mašiną kaip A. K., sidabrinę „Škoda“. R. D. nurodė, kad manė, jog minėta transporto priemone važiavo A. K., nes mašina buvo tokia kaip jo, važiuodama mirksėjo šviesomis. Kadangi buvo 200-300 m atstumu nuo jo vairuojamos transporto priemonės, nematė automobilio valstybinių numerių, todėl 100 proc. patvirtinti, kad tai buvo A. K. negali. Pamatęs iš paskos važiuojantį automobilį, jis padidino greitį ir nuvažiavo į A. K. broliui priklausantį namą, nuėjo nusiprausti, grįžęs pamatė automobilį „Škoda“, kuris nebuvo pilnai įvarytas į garažą ir A. K., su kuriuo pradėjo kalbėtis ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Šiuo atveju apeliaciniame skunde gynėjo nurodyta aplinkybė, kad liudytojas R. D. neteisingai suprato susitarimo esmę, vykimas į sutartą vietą nebuvo būtinas, nagrinėjamu atveju nėra itin svarbi. Tačiau liudytojo R. D. nurodytos aplinkybės, kuomet jis nuo tilto važiavo link A. K. brolio ir iš paskos važiavo toks pats automobilis kaip A. K., yra svarbios sprendžiant dėl A. K. kaltumo ir lyginat šiuos parodymus su kitais byloje esančiais įrodymais, pavyzdžiui, telefono buvimo vietos (nustatyta, kad abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas automobilyje „Škoda Octavia“, 2021 m. liepos 7 d. nuo 16.21.29 val. iki 16.22.43 val. buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) k., Nemakščių sen. bazinės stoties, kuri yra netoli liudytojo minimos vietos (tilto prie automagistralės, (duomenys neskelbtini))). Atsakant į apeliacinio skundo klausimą, kodėl pirmosios instancijos teismas tikėjo R. D. parodymais, o netikėjo A. K., nors pareigūnai juos abu sulaikė prie automobilio „Škoda Octavia“, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje surinkta įrodymų visuma patvirtina, kad būtent A. K. disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – kontrabandinėmis cigaretėmis. Baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas ir R. D. atžvilgiu, tačiau nepasitvirtinus pareikštam įtarimui, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas.
9.11. Vertinant nuteistojo parodymus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad A. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nebuvo vienodi. Po pareikšto įtarimo, A. K. atsisakė duoti parodymus. Vėliau papildomos įtariamojo apklausos metu nurodė, kad 2021 m. liepos 7 d., apie 17 val., atėjo pas brolį R. K., į jam priklausantį namą, kuriame jis sportuoja. Kieme stovėjo automobilis „Škoda Octavia“, todėl jis suprato, kad juo atvažiavo kitas brolis V. K., kuris pasakė, kad atvažiavo tik prieš keletą minučių. Automobilio durelės ir bagažinė buvo uždaryti. Tuo metu į kiemą įvažiavo R. D.. Jie kalbėjosi su R. D. prie automobilio „Škoda Octavia“, o V. K. nuėjo kažkur į pastato vidų. Po kelių minučių į kiemą įvažiavo pareigūnai, kurie liepė nejudėti, apžiūrėjo V. K. automobilį ir jo bagažinėje rado cigaretes. Po to buvo apžiūrėtas namas, tačiau V. K. jame nebuvo. Po šio įvykio V. K. jam papasakojo cigarečių įsigijimo aplinkybes, kad nusipirko tą pačią dieną, iš kažkokio baltarusio, tačiau jų net nespėjo visų iškrauti, o pamatęs atvykusius pareigūnus pabėgo. Nuteistasis akcentavo, kad liepos 7 d. šiuo automobiliu naudojosi jo brolis V. K., jis (A. K.) šiuo automobiliu liepos 7 d. nesinaudojo, nevažiavo nei kaip vairuotojas, nei kaip keleivis. Nurodė, kad visą dieną dirbo draugės I. T. bute, tik per pietus buvo nuėjęs pavalgyti pas mamą, kuri gyvena netoliese (t. 2, b. l. 103-104). Tačiau apklausiamas teisme nuteistasis nurodė, kad liepos 7 d. ryte automobiliu „Škoda“ važiavo link (duomenys neskelbtini) apžiūrėti kito automobilio, tačiau jis jam netiko, važiuodamas atgal užvažiavo į degalinę užsipilti dyzelino ir grįžo. Taip pat nurodė, kad pamiršo paminėti, jog važiuodamas su savimi turėjo telefoną „BlackBerry“, kuris jam iškrito iš šortų kišenės. Grįžęs namo telefono neberado, spėjo, kad telefonas liko mašinoje. Susitikęs su V. K. jis pasakė, kad paliko telefoną, atidarė automobilio priekines dureles, bet telefono nerado, pamatė, kad telefonas automobilio gale, tuomet atidarė galines dureles, matė, kad mašinoje yra kažkas sudėta, uždengta, jis pasiėmė telefoną ir pamatė atvažiuojantį R. D., su kuriuo susitiko tarpduryje, pradėjo kalbėti ir netrukus atvažiavo pareigūnai (t. 2, b. l. 161-168). Taigi, iš nurodytų nuteistojo parodymų turinio galima spręsti, kad nuteistasis, susipažinęs su surinkta bylos medžiaga, siekdamas pateisinti savo kaltę, išvengti baudžiamosios atsakomybės, savo parodymus priderino prie byloje surinktų įrodymų, todėl teismas A. K. parodymus vertina kritiškai, laiko juos gynybine versija ir jais nesivadovauja.
9.12. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad byloje esantys įrodymai patvirtina A. K., o ne jo brolio V. K. kaltę dėl disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodyta, kad V. K. parodymai turi būti vertinami kritiškai dėl jo suinteresuotumo padėti broliui A. K., kuris yra paleistas iš įkalinimo įstaigos lygtinai, o už šio nusikaltimo padarymą baudžiamuoju įstatymu numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. Be to, tai, kad nusikalstamą veiką padarė A. K., o ne jo brolis, patvirtina byloje surinkti įrodymai, t. y. telefonų buvimo vietų nustatymas, degalinės vaizdo kamerų įrašai, liudytojų R. D. ir pareigūnų parodymai, specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad ant tirti pateiktų objektų ir biologinių pėdsakų nuo objektų, DNR profilis buvo nustatytas būtent A. K., o ne jo brolio V. K..
9.13. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad A. K. neneigė naudojęsis tiek brolio name buvusia sporto sale, tiek automobiliu „Škoda“, todėl jo biologinių pėdsakų radimas šiose ar su tuo susijusiose vietose negali būti vertinamas, kaip jo kaltės įrodymas. Akcentuota ir tai, kad A. K. DNR profilis buvo rastas ant jo paties turėto telefono, tuo tarpu ant to paties gamintojo, bet kito modelio telefono, kuris buvo rastas automobilyje, A. K. DNR nerasta, kaip ir ant rastų cigarečių. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir pirmiausia pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apkaltinamąjį nuosprendį grindė Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos 2021 m. spalio 22 d. specialisto išvada. Šis rašytinis įrodymas nėra vienintelis nuteistojo A. K. kaltę patvirtinantis įrodymas. Kaip minėta, išvada dėl nuteistojo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikaltimą pagrįstai padaryta įvertinus byloje esančių įrodymų visetą. Be to, teisėjų kolegija pastebi, kad nuteistojo DNR profilis buvo nustatytas ir ant dviejų porų pirštinių, kurios buvo paimtos iš automobilio „Škoda Octavia“. Šių pirštinių radimas patvirtina, kad jomis buvo naudojamasi nusikalstamos veikos darymo metu, todėl tampa aišku ir logiška, kad ant cigarečių ar dėžių nuteistojo A. K. pėdsakai nebuvo rasti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į pirmosios instancijos teismo neakcentuotą svarbią aplinkybę, kad A. K. DNR profilis buvo nustatytas ir ant SIM kortelės, kuri buvo juodos spalvos mobiliojo ryšio telefone „BlackBerry 9320“, kurį pareigūnai rado automobilyje „Škoda Octavia“. Taigi, A. K. DNR profilis buvo nustatytas ne tik ant mobiliojo ryšio telefono, kuris buvo paimtas jo asmens kratos metu ir kurį jis nurodė kaip jo naudojamą, bet ir ant kito to paties gamintojo mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės, kas paneigia jo nurodytą versiją, kad automobilyje pareigūnų rastas telefonas yra ne jo, o jo brolio.
9.14. Atsakant į apeliacinio skundo argumentą, susijusį su telefono buvimo vietos nustatymo netikslumu, teisėjų kolegija pažymi, kad bylos medžiagoje yra pridėta tik vyresniojo tyrėjo sudaryta abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė (t. 1, b. l. 191-192), byloje nėra pridėta mobiliojo ryšio operatoriaus pateikta įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde nurodytą netikslumą ir įvertinusi bendrai visą lentelėje esančią informaciją, sprendžia, kad minėtas netikslumas yra techninio pobūdžio, padarytas vyresniojo tyrėjo dėl apsirikimo, todėl šio netikslumo nesuabsoliutina ir mano, kad kitais lentelėje esančiais duomenimis pasitikėti ir jais remtis galima.
10. Taigi, nagrinėjamoje byloje pakanka įrodymų iš skirtingų šaltinių, leidžiančių daryti vienareikšmę ir pagrįstą išvadą, kad automobilyje „Škoda Octavia“ ir ūkiniame pastate rastos ir paimtos cigaretės priklausė būtent A. K.. Teisėjų kolegija nuteistojo A. K. parodymus, kad cigaretės priklausė jo broliui, pritardama pirmosios instancijos teismui, vertina kaip A. K. bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. A. K. kaltė padarius ginčijamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, įrodyta aptartais įrodymais. Apeliacinės instancijos teisme išnagrinėti įrodymai nepatvirtino nuteistojo apeliacinio skundo argumentų, o dar kartą patvirtino pirmosios instancijos teismo išvadas. Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl nuteistojo A. K. nusikalstamų veiksmų apimties ir jo kaltės neteisėtai įgijus akcizais apmokestinamas prekes.
10.1. Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį atsako asmuo, kuris pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Taigi BK 199² straipsnio 2 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma, ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 199² straipsnio 2 dalį. Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 199² straipsnio 2 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais bei teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.
10.2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. K., pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. K. inkriminavo kontrabandinių cigarečių gabenimą ir laikymą. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2021 m. liepos 7 d. A. K. su automobiliu „Škoda Octavia“ gabeno Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtas cigaretes. Nors ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta tiksli kontrabandinių cigarečių įsigijimo vieta, tačiau byloje esantys duomenys, t. y. A. K. prašymas padėti parvaryti automobilį (patikrinti, kad kelyje nuo (duomenys neskelbtini) nebūtų policijos pareigūnų), degalinės vaizdo įrašas, mobiliųjų telefonų, ant kurių nustatytas A. K. DNR profilis, buvimo vietų nustatymas (ryte telefonų buvimo vieta nustatyta ties Telšiais, per pietus ties Vilniumi, vakare vėl ties Telšiais), liudytojo R. D. parodymai, kad sidabrinės spalvos automobilis „Škoda Octavia“, toks kaip A. K., mirksėdamas šviesomis važiavo paskui jo vairuojamą automobilį, pareigūnų parodymai, kad atvykus į įvykio vietą pamatė prie užvesto automobilio stovinčius A. K. ir R. D., patvirtina, kad būtent A. K. įsigytas kontrabandines cigaretes gabeno iki broliui priklausančio ūkinio pastato. Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, tai šių prekių buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-129-478/2022). Automobilyje „Škoda Octavia“ buvo rasti juodos ir žalios spalvos paketai, perrišti baltomis virvėmis, kurių viduje buvo cigaretės „NZ Gold“, „Minks Capital“ ir „Minsk Capital MS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Be to, toje pačioje patalpoje, kurioje buvo automobilis „Škoda Octavia“, – ūkiniame pastate, buvo rasti dar trys juodos spalvos paketai (du po sofa, vienas spintelėje šalia sofos), kuriuose taip pat buvo cigaretės „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kas leidžia daryti išvadą, kad A. K., atvykęs į ūkiniame pastate esantį garažą, dalį dėžių su cigaretėmis iškrovė iš automobilio ir paslėpė po sofa, spintelėje. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina kontrabandinių cigarečių laikymo (buvimo A. K. žinioje) faktą.
10.3. Pirmosios instancijos teismas A. K. be akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, gabenimo ir laikymo inkriminavo dar vieną alternatyvų nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, sudėties požymį – šių prekių įgijimą. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, jog A. K. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 7 dienos, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes: 7 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 24 390,00 Eur, 4 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 13 937,00 Eur, ir 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1 742,00 Eur, tai yra įgijo 11 500 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 40 069 Eur ir viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir skundžiamą nuosprendį, konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismas įgijimo nepagrindė baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisme išnagrinėtais įrodymais, kadangi byloje nenustatyta, kur, kokiomis aplinkybėmis, kokiu būdu, už kokią sumą, iš kokio asmens nuteistasis įgijo akcizais apmokestinamas prekes. Akcizais apmokestinamų prekių įgijimo faktą teismas preziumavo remdamasis byloje nustatytu akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir laikymo faktu. Šiuo atveju kaltinimas A. K. pažeidžiant nustatytą tvarką įgijus akcizais apmokestinamas prekes, nepagrįstas jokiais neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais bei teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Toks kaltinimas dėl akcizais apmokestinamų prekių įgijimo nekonkretus ir pagrįstas prielaidomis. Todėl šioje dalyje nuosprendis keičiamas dėl teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 3 punktas). Iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalinama kaltinimo dalis dėl nuteistojo akcizais apmokestinamų prekių įgijimo.
Dėl bausmės
11. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. K., BK 54 straipsnio reikalavimų, teisingumo ir proporcingumo principų nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį (A. K. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai), į tai, kad byloje nenustatyta nei A. K. atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis bei, įvertinęs šių aplinkybių visetą, nuteistajam A. K. už jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą paskyrė teisingą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad pašalinus kaltinimo dalį (kontrabandinių cigarečių įgijimą), A. K. paliekama pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, kuri yra daug mažesnė nei bausmės vidurkis (už BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką nustatyta bausmė – bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų), todėl, net sumažinus kaltinimo apimtį, paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir neprieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams.
12. Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo subendrintos bausmės dydžiu. Apelianto nuomone, nors Klaipėdos apygardos teismas taikė dalinį bausmių sudėjimo būdą, tačiau iš neatliktos 3 metų 1 mėnesio 4 dienų laisvės atėmimo bausmės A. K. buvo pridėta net 3 metai, t. y. praktiškai visa bausmė, kas yra neteisinga ir prieštarauja teismų praktikai.
12.1. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Šio straipsnio 3 dalyje pažymėta, kad, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.
12.2. Kaip minėta, už nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 2 dalyje, padarymą A. K. paskirta laisvės atėmimo 2 metams bausmė. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrino su Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, iš dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 metams. A. K. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 25 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1, 2, 3 dalis ir jam paskirta 12 metų 44 dienų laisvės atėmimo bausmė, 2020 m. vasario 17 d. paleistas lygtinai neatlikus 3 metų 1 mėnesio 4 dienų laisvės atėmimo bausmės. Taigi, skundžiamu nuosprendžiu teismas subendrino bausmes, taikydamas nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija, ir sprendžia, jog apygardos teismo pridėta bausmės dalis ir atitinkamai paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo, nėra per griežta ar neteisinga.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 328 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendį pakeisti.
Pašalinti iš Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendžio aprašomosios dalies įrodytą pripažintos nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, aplinkybę, kad A. K. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 7 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes: 7 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 24 390,00 Eur, 4 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 13 937,00 Eur, ir 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1 742,00 Eur, tai yra įgijo 11 500 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 40 069 Eur ir viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.