- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-30
- Bylos Nr.
- e2-11367-545/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06626-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Bražinskienė
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- V. B.
- Advokatai
- Ingrida Ivanovienė
- Kategorijos
- 2.3.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 2.3.5.3Kitos turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.1.18.6Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas
- 3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas
viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui V. B. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, –
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydama:
1) nustatyti vaiko A. B. gyvenamąją vietą su motina I. P.;
2) priteisti iš atsakovo V. B. nepilnametės dukters A. B. išlaikymui po 305 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės pinigus pervedant į I. P. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke iki einamojo mėnesio 15 dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
3) vaiko išlaikymui skirtų pinigų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę;
4) priteisti iš atsakovo V. B. A. B. skirto išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021-04-24 iki 2024-04-24 sudarantį 8550,00 Eur (b.l.1-3, dok-6623), 475 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei (dok-122860).
Ieškinyje (b.l. 1-3 dok-6623) bei teisminio nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad su atsakovu V. B. gyveno kaip šeima nuo (duomenys neskelbtini), santuokos sudarę nebuvo. Kartu pagyveno keletą mėnesiu ir suprato, kad vienas kitam netinka.
(duomenys neskelbtini) dieną šalims gimė dukra A. B. Tėvystę dukrai atsakovas pripažino gražiuoju. Nuo vaiko gimimo atsakovas vaiko išlaikymui pinigų neskyrė.
2022 metų vasario mėnesį ieškovė kreipėsi į mediaciją, kurios metu šalys susitarė dėl išlaikymo dukrai mokėjimo, mediatorius sudarė taikos sutarties projektą, tačiau atsakovas sutarties nepasirašė.
Po mediacijos V. B. mokėjo dukters išlaikymui: 2022-04-22 - 30 Eur, 2022- 05-22 - 100 Eur, 2022-06-10 - 50 Eur, 2022-07-04 - 50 Eur, 2022-09-03 - 50 Eur, 2022-08-26 -100 Eur, 2022-10-21 - 70 Eur, viso 450 Eur. Nuo 2022 metų spalio mėnesio vaiku nesirūpina, išlaikymo neteikia.
Šalies argumentai
Ieškovės teigimu, dukra nuo gimimo gyvena su ja, todėl prašo, kad vaiko A. B. gyvenamoji vieta būtu nustatyta su motina I. P.
Ieškovei yra žinoma, kad atsakovas V. B. yra darbingas, tačiau jo galima darbovietė bei gaunamos pajamos ieškovei nežinomos.
Ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, pajamas sudaro nedarbo draudimo išmoka 451,54 Eur ir išmoka vaikams, t. y.171,50 Eur per mėnesį.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad turiu dar vieną išlaikytinį – sūnų D. P., gim. (duomenys neskelbtini).
A. B. lanko (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ priešmokyklinio ugdymo grupe „(duomenys neskelbtini)“.
Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009,LAT 2010-02-09 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-71/2010).
Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.).
Ieškovės paskaičiavimais apytiksliai per mėnesį dukters išlaikymui turėčiau išleisti:
1. Komunalinės paslaugos, šildymas (vaiko dalis) - apie 55 Eur;
2. Maistas - apie 300 Eur;
3. Vitaminai, vaistai - apie 9 Eur;
4. Higienos priemonės (šampūnas, servetėlės, kremai, skalbimo milteliai, dantų pasta) - apie 20 Eur;
5. Stomatologo paslaugos - apie 6 Eur;
6. Viršutiniai drabužiai - apie 50 Eur;
7. Avalynė - apie 60 Eur;
8. Apatiniai drabužiai - apie 20 Eur;
9. Mokymosi priemonės, sporto apranga - apie 25 Eur;
10. Mokestis už darželį - apie 51 Eur;
11. Buities apyvokos daiktai (įrankiai, indai, patalinė, rankšluosčiai, baldai ir pan.) - apie 30 Eur; Ugdymo priemonėms (dėlionės, knygutės, piešimo priemonės) - apie 50 Eur;
12. Papildomos būtinos išlaidos laisvalaikiui ir pramogoms (žaislai, ekskursijos ir pan.) - apie 30 Eur.
13. Viso: apie 660 Eur.
Kreipdamasi į teismą siekis prisiteisti iš atsakovo dalį visų vaiko išlaikymui reikalingų išlaidų, ir prašo teismo kas mėnesį priteisti tokią pinigų sumą, kurios užtektu patenkinti bent minimaliems vaiko poreikiams, o būtent, iš atsakovo V. B. priteisti nepilnametės dukters A. B. išlaikymui po 305 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, pinigus pervedant į I. P. asmeninę sąskaitą iki einamojo mėnesio 15 dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Atsakovas nuo vaiko gimimo jo išlaikymui lėšų neskyrė, 2022 metais per septynis mėnesius sumokėjo vaiko išlaikymui 450 Eur, todėl iš atsakovo V. B. priteistinas nepilnametei A. B. išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021-04-24 iki 2024-04-24 (ieškinio padavimo dienos), o būtent: nuo 2021-04-24 iki 2024-04-24 – 36 mėn. x 250 Eur = 9000 Eur - 450 Eur = 8550 Eur. Viso įsiskolinimas – 8550 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad jokio ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaiku nėra, sutinka, kad atsakovas maksimaliai bendrautu su savo dukra, apie planuojamo susitikimo laiką ne vėliau kaip prieš dvi dienas įspėjus ieškovę.
Atsakovas V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą arba bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant teismui nepateikta. Atsakovas apie bylos procesą buvo informuotas asmeniškai (b. l. 8) . Apie bylos nagrinėjimo datą, vietą, prisijungimo duomenis atsakovas buvo informuotas el. paštu bei 2 teismo šaukimais. Laikytina, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 123 str. 3 d., 132 str., 246 str.2 d.).
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto skyrius, j. a. k. 188752021, (toliau ir – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vaiko interesus, jo mažą amžių, į tai, kad mergaitė nuolat gyvena su mama, kuri ja rūpinasi, prižiūri, išlaiko, neprieštarauja, kad nepilnametės A. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina I. P.. CK 3.192 str. reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymą turi teikti abu tėvai, proporcingai vaiko poreikiams, tėvų turtinei padėčiai. Ieškovės prašomas priteisti iš tėvo išlaikymas vaikui (po 305 Eur/mėn.) užtikrintų tik minimalius, būtiniausius nepilnametės A. B. poreikius. Priteisiant išlaikymą, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Atsakovui neteikus tinkamo išlaikymo vaikui, priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.200 str.).
Išvados teikimo dienai atsakovas V. B. atsiliepimo į ieškinį nėra pateikęs. Tarnybos vyr. specialistė apsilankė ieškovės bei vaiko gyvenamojoje vietoje, surašė 2024-05-10 šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vaiko nuomonės išklausymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nepilnametė A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su mama I. P., mamos sutuoktiniu E. P. ir broliuku D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena dviejų kambarių su visais patogumais bute, (duomenys neskelbtini). Butas, pasak ieškovės, nuosavybės teise priklauso jos sutuoktiniui E. P. Apsilankymo metu namuose buvo švaru, tvarkinga. Vaikams skirtas atskiras kambarys, apstatytas reikiamais baldais bei daiktais, nepilnametei sudarytos tinkamos gyvenimo, vystymosi, ugdymosi sąlygos. A. lanko priešmokyklinę grupę (duomenys neskelbtini) lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“. Vaikas sveikas, sveikatos priežiūra atliekama VšĮ (duomenys neskelbtini). Tarnybos vyr. specialistei pakalbinus mergaitę, A. bendravo noriai, buvo labai draugiška - rodė visus savo žaislus, lovą, lipdukus, pasakojo kaip tvarkosi kambarį.
Mergaitė nurodė, jog gyvena su mama I., tėčiu E., broliu D. ir augina dvi kanarėles - D. ir K. Pasak A., ji turi kitą tikrą tėtį, tačiau jo vardo nežino ir nepamena kaip atrodo. Mažametė dalinosi, jog dažniausiai žaidžia su broliu, o su mama tvarkosi, gamina.
I. P. yra vaiko priežiūros atostogose, nurodė, kad gauna apie 460 Eur/mėn. motinystės išmoką ir 192 Eur/mėn. už vaikus. Pasak ieškovės, su atsakovu skyriumi pradėjo gyventi nuo nėštumo pradžios. I. P. teigimu, V. B. vaiko gyvenime dalyvavo minimaliai, teikė išlaikymą periodiškai; paskutinį kartą dukrą matė 2023 m. vasario 28 d., paskutinį kartą išlaikymą mokėjo 2023 m. spalio 21 d., pervesdamas per Perlas terminalą 70 Eur. Moteris nurodė, kad nuo 2022 m. kovo mėn. iki 2023 m. spalio mėn. atsakovas vaiko išlaikymui pervedė apie 450 Eur; paskutinį kartą dukrai dovanojo dovaną prieš dvejus metus - 50 Eur, žaislas vienaragis. Pasak ieškovės, ji su atsakovu nepalaiko jokio bendravimo, nežino kur jis yra, kuom užsiima. I. P. patikslino, jog V. B. turi dar tris vaikus, iš kurių vienas nepilnametis.
Tarnybos vyr. specialistei nepavyko susisiekti su atsakovu, sužinoti jo nuomonę dėl ieškinio reikalavimų; V. B. neatsiliepė nei telefonu, nei el. paštu (2024-05-10 aktas Nr.((duomenys neskelbtini)).
Pažymi, kad šeima Tarnybai dėl galimų vaiko teisių pažeidimų žinoma. 2021-10-23 buvo gautas policijos pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kur auga mažamečiai vaikai ((duomenys neskelbtini)). 2021-11-15 įvertinus vaiko situaciją ((duomenys neskelbtini)), nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, inicijuota atvejo vadyba. 2022-07-23 gautas pranešimas dėl galimo vaikų tėvo (duomenys neskelbtini). 2023-07-26 atvejo vadyba užbaigta.
Skyriaus nuomone, reikalavimas dėl išlaikymo/įsiskolinimo vaikui priteisimo yra pareikštas vadovaujantis nepilnametės geriausiais interesais.
Skyrius prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ( dok- 122150).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai
Nustatytinos faktinės bylos aplinkybės
Bylos duomenimis nustatyta, jog dėl šalių bendro gyvenimo jiems (duomenys neskelbtini) d. gimė nepilnametė dukra A. B.
Vaiko tėvystė buvo įteisinta, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyrius išdavė A. B., gim. (duomenys neskelbtini) d., gimimo įrašą (įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame tėvu įrašytas atsakovas V. B., o motina- ieškovė I. P. Šalys santuokos sudarę nebuvo.
Šiuo metu šalys gyvena skyriumi, šalių nepilnamečio vaiko dukters A. B. gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimas šalių išspręstas nebuvo.
Ieškovės teigimu, atsakovas V. B. mokėjo dukters išlaikymui: 2022-04-22 - 30 Eur, 2022- 05-22 - 100 Eur, 2022-06-10 - 50 Eur, 2022-07-04 - 50 Eur, 2022-09-03 - 50 Eur, 2022-08-26 -100 Eur, 2022-10-21 - 70 Eur, viso 450 Eur. Nuo 2022 metų spalio mėnesio vaiku nesirūpina, išlaikymo neteikia.
Ieškovės teigimu, dukra nuo gimimo gyvena su ja, todėl prašo, kad vaiko A. B. gyvenamoji vieta būtu nustatyta su ieškove.
Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui po 305 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės pinigus pervedant į I. P. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke iki einamojo mėnesio 15 dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaiko išlaikymui skirtų pinigų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021-04-24 iki 2024-04-24 - 8550,00 Eur , skaičiuojant po 250 Eur kas mėnesį, atimant sumokėtą atsakovo 450 Eur sumą.
Ieškovės teigimu, mergaitės poreikių tenkinimui kas mėnesį yra reikalinga 660 Eur suma, iš atsakovo priteistina 305 Eur suma, o dėl likusios sumos prisidės pati ieškovė.
Dėl A. B. gyvenamosios vietos nustatymo
Pagal CK 3.169 str. tėvams gyvenant skyrium, nustatytina nepilnametės A. B. gyvenamoji vieta.
Byloje nustatyta, kad šalys kartu negyvena nuo (duomenys neskelbtini). Mergaitė faktiškai gyvena su ieškove. Ginčo dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo nėra.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus Išvadoje nurodyta, kad Skyriaus atstovė lankėsi ieškovės ir vaiko gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), surašė 2024-05-10 šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vaiko nuomonės išklausymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, dok-74846). .
Išvados teikimo dienai atsakovas V. B. atsiliepimo į ieškinį nėra pateikęs. Apsilankymo metu buvo nustatyta kad nepilnametė A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su mama I. P., mamos sutuoktiniu E. P. ir broliuku D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena dviejų kambarių su visais patogumais bute, (duomenys neskelbtini). Butas, pasak ieškovės, nuosavybės teise priklauso jos sutuoktiniui E. P. Apsilankymo metu namuose buvo švaru, tvarkinga. Vaikams skirtas atskiras kambarys, apstatytas reikiamais baldais bei daiktais, nepilnametei sudarytos tinkamos gyvenimo, vystymosi, ugdymosi sąlygos. A. lanko priešmokyklinę grupę (duomenys neskelbtini) lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“. Vaikas sveikas, sveikatos priežiūra atliekama VšĮ (duomenys neskelbtini). Tarnybos vyr. specialistei pakalbinus mergaitę, A. bendravo noriai, buvo labai draugiška - rodė visus savo žaislus, lovą, lipdukus, pasakojo kaip tvarkosi kambarį.
Mergaitė nurodė, jog gyvena su mama I., tėčiu E, broliu D. ir augina dvi kanarėles -D. ir K. Pasak A., ji turi kitą tikrą tėtį, tačiau jo vardo nežino ir nepamena kaip atrodo. Mažametė dalinosi, jog dažniausiai žaidžia su broliu, o su mama tvarkosi, gamina. I. P. yra vaiko priežiūros atostogose, nurodė, kad gauna apie 460 Eur/mėn. motinystės išmoką ir 192 Eur/mėn. už vaikus. Pasak ieškovės, su atsakovu skyriumi pradėjo gyventi nuo nėštumo pradžios. I. P. teigimu, V. B. vaiko gyvenime dalyvavo minimaliai, teikė išlaikymą periodiškai; paskutinį kartą dukrą matė 2023 m. vasario 28 d., paskutinį kartą išlaikymą mokėjo 2023 m. spalio 21 d., pervesdamas per Perlas terminalą 70 Eur. Moteris nurodė, kad nuo 2022 m. kovo mėn. iki 2023 m. spalio mėn. atsakovas vaiko išlaikymui pervedė apie 450 Eur; paskutinį kartą dukrai dovanojo dovaną prieš du metus - 50 Eur, žaislas vienaragis. Pasak ieškovės, ji su atsakovu nepalaiko jokio bendravimo, nežino kur jis yra, kuom užsiima. I. P. patikslino, jog V. B. turi dar tris vaikus, iš kurių vienas nepilnametis.
Tarnybos vyr. specialistei nepavyko susisiekti su atsakovu, sužinoti jo nuomonę dėl ieškinio reikalavimų; V. B. neatsiliepė nei telefonu, nei el. paštu (2024-05-10 aktas Nr.((duomenys neskelbtini)).
Atsižvelgdami į nustatytas aplinkybes, vaiko interesus, jo mažą amžių, į tai, kad mergaitė nuolat gyvena su mama, kuri ja rūpinasi, prižiūri, išlaiko, Tarnyba neprieštaravo, kad nepilnametės A. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina I. P.
CK 3.174 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Lemiamą reikšmę turi tėvų asmeniniai bruožai, santykiai su vaiku, požiūris į vaiką, moralinė charakteristika, vaiko auklėjimo prioritetai.
Bylos duomenimis, ieškovė sudaro vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas, užtikrina saugią, stabilią, jų amžių ir poreikius atitinkančią aplinką, todėl teismas tenkina ieškovės reikalavimą ir nustato nepilnametės dukros A. B. nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove (motina), jos gyvenamojoje vietoje.
Dėl A. B. išlaikymo priteisimo
CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar nustatytas išlaikymas yra pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y., ar yra patenkinami vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.
Augant vaikams auga ir jų būtinieji bei specialieji poreikiai, kurių patenkinimą turi užtikrinti tiek motina tiek tėvas lygiomis dalimis. Teismų praktika dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo pakankamai gerai išplėtota.
Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.
Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas (šiuo metu MMA yra 709,00 Eur atskaičius mokėtinus mokesčius). Taigi, jeigu išlaikymas teikiamas lygiomis dalimis, orientacinis išlaikymo dydis abiem tėvams yra apie 355 Eur. Toks minimalus išlaikymas gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).
Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016). Nurodyti kriterijai taikomi vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu. Sprendžiant dėl vaiko poreikių ar tėvų turtinės padėties pasikeitimų, reikalinga įvertinti, ar numatytas išlaikymas gali užtikrinti esamus vaiko poreikius ir ar šiuo metu atsakovas turi galimybę teikti šių poreikių užtikrinimui reikalingą išlaikymą.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (2010 m. vasario 9 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Plėtodama pirmiau nurodytą praktiką, kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, jog bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui, tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (2020 m. spalio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).
Išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik vaiko poreikiams, bet ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).
Mažesnis nei MMA išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas vaiko amžiumi, gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis (Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-254-324/2024).
Spręsdamas dėl priteistino laikino išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia į orientacinį minimalios mėnesinės algos (nuo 2024 m. sausio 1 d. sudarančios 924,00 Eur, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 708,42 Eur), t. y. ½ dalį šios sumos sudaro 354,21 Eur.
Kadangi šios išmokos paskirtis yra vaiko poreikių tenkinimas, skiriant šią išmoką vaiko poreikius iš dalies patenkina valstybė ir jų nereikia tenkinti tėvams, todėl vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (2020 m. balandžio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 p.).
Kartu pažymėtina, jog kiekvienam vaikui skiriama ir mokama universali išmoka vaikui pagal Išmokų vaikams įstatymą, kuri nuo 2024 m. sausio 1 d. sudaro 96,25 euro (1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio).
Tokiu atveju minimalia neįrodinėtina suma nuo 2024 m. sausio 1 d. yra 708,42 Eur (708,42 Eur – 96,25 Eur = 612,18 Eur), kuri turėtų tekti abiem tėvams, t. y., atitinkamai sudarytų apie 306, 09 Eur iš kiekvieno iš tėvų (612,18 Eur/2 = 306,09 Eur).
Bendrai įvertinus vaiko poreikius, atsižvelgiant į įrodymų visumą, teismas vertina, kad 306 Eur išlaikymo suma, priteistina iš atsakovo, būtų protinga ir logiška (į šią sumą neįskaitant 96,25 Eur vaiko pinigų). Tokiu atveju minimalia neįrodinėtina suma sudaro 306 Eur, atsižvelgiant į mergaitės amžių, poreikius, mokslą, lankomą darželį.
Priteista suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ši teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Pažymėtina, kad vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis (CK 3.201 straipsnis).
Dėl A. B. išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Ieškovė nurodė, kad šalys nuo (duomenys neskelbtini) kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Nuo to laiko atsakovas neteikė dukros A. nuolatinio išlaikymo, todėl nuo 2021-04-24 iki 2024-04-24 d. susidarė pagal ieškovės sudarytą lentelę - 9000 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Į šią sumą įskaitytą atsakovo sumokėtą 450 Eur suma, todėl įsiskolinimo dydis sudarė 8550 Eur.
Atsakovui neteikus tinkamo išlaikymo vaikui, priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.200 str.).
Teismas taip pat tenkina šį ieškovės reikalavimą, nes išlaikymo įsiskolinimas buvo skaičiuojamas minimaliomis sumomis, t. y. nuo 2021-04-24 iki 2024-04-24 d. po 250 Eur. Priteisimo laikotarpis neviršija trijų metų. Nurodyto įsiskolinimo suma yra minimali ir neįrodinėjama, pagrįsta ieškovės paskaičiavimais, todėl iš atsakovo priteistinas V. B. išlaikymo įsiskolinimas nuo 2021-04-24 d. iki 2024-04-24 d. - 8550 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
CPK 79 straipsnis numato, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusius su bylos nagrinėjimu, kurioms priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai tenkintinas visiškai, t. y. 100 procentų.
Ieškovė bylinėjimosi išlaidų nepatyrė, nes Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023-12-28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei suteikta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų išlaidų.
Kaip matyti iš 2024-08-19 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (dok-122860), šios išlaidos sudaro 475 Eur ir priteistinos iš atsakovo į valstybės pajamas.
Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis už ieškovės reikalavimus, nuo kurių ieškovė atleista, priteisti nepilnametės dukros išlaikymą (306 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.- 83 Eur); išlaikymo įsiskolinimą (8550 Eur x 3 proc. x 75 proc.-192 Eur; 83 Eur +192 Eur; viso 275 Eur žyminio mokesčio ) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones pagal I. P. prašymą dėl laikino išlaikymo, priteistino iš V. B., naikintinos (CPK 150 str.).
Byloje patirta 27,83 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl ieškinio patenkinimo atveju šios bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, -
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnametės dukros A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove I. P. a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 306,00 (tirs šimtus šešis) Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. balandžio 25 d.) iki jos pilnametystės, pinigus pervedant į I. P. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke iki einamojo mėnesio 15 dienos, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę I. P. a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymo įsiskolinimą 8550 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt Eur) nuo 2021-04-24 iki 2024-04-24 d., išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę I. P. a. k. (duomenys neskelbtini).
Sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones pagal I. P. a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) laikino išlaikymo, priteistino iš atsakovo V. B. a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 475 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis Eur) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.
Priteisti iš atsakovo V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 27,83 Eur (dvidešimt septynis Eur 83 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovo V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 275 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis Eur) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (priteista suma mokėtina į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 („Swedbank“, AB), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5660).
Mokėjimo dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt dienų) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.