Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2A-581-357/2019

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-10-28
Bylos Nr.: e2A-581-357/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-36-3-00971-2018-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Irena Stasiūnienė, Rasa Bartašienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Skorgenes“, uždarosios akcinės bendrovės „Skorgenes group“, Bathallen AS
Ieškovas: SEIGUR EHF

Kategorijos

2.6.7Restitucija

Civilinė byla Nr. e2A-581-357/2019Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00971-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7.; 2.6.11.1.; 3.1.7.11.; 3.1.14.7.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20. (S)

šiaulių apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 28 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Jurgos Kramanauskaitės – Butkuvienės ir Irenos Stasiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Skorgenes“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Skorgenes group“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo SEIGUR EHF ieškinį dėl prekių grąžinimo ir patikslintus ieškinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir prekių grąžinimo bei dėl skolos už perduotas prekes priteisimo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Skorgenes group“, uždarajai akcinei bendrovei „Skorgenes“ ir Bathallen AS.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas SEIGUR EHF ieškiniu ir patikslintais ieškiniais prašė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skorgenes“ ieškovo SEIGUR EHF naudai priteisti 1950 Eur skolą, iš atsakovės UAB „Skorgenes group“ ieškovo SEIGUR EHF naudai priteisti 11 000 Eur skolą, iš atsakovės UAB „Skorgenes“ ieškovo SEIGUR EHF naudai priteisti 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovės UAB „Skorgenes group“ ieškovo SEIGUR EHF naudai priteisti 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovių UAB „Skorgenes“ ir UAB „Skorgenes group“ ieškovo SEIGUR EHF naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Skorgenes“ buvo sudarytas susitarimas dėl prekių perdavimo. Šis sandoris buvo įformintas 2017 m. spalio 21 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas atsakovei UAB „Skorgenes“ perdavė prekes: stiklo pluošto dalis (valčių liejinių naudotos dalys), 11 vnt., kaina 200 eurų, stiebą (naudotas plieninis valties stiebas), kaina 350 eurų; fenderio apsiuvą (naudotas plastikinis fenderis), kaina 100 eurų, nerūdijančio plieno turėklus (naudoti), kaina 200 eurų, 40 pėdų konteinerį (naudotas), kaina 1100 eurų. Ieškovas atliko privalomas prekių importo muitinimo procedūras ir iš savo pusės sandorį įvykdė pilnai ir tinkamai, laiku pristatė prekes atsakovei UAB „Skorgenes“ adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „Skorgenes“ prekes priėmė, jokių pretenzijų dėl prekių kiekio, kokybės, nei prekių gavimo metu, nei vėliau, ieškovui nereiškė. Atsakovė UAB UAB „Skorgenes“ už įsigytas ir jai pristatytas bei perduotas prekes, su ieškovu neatsiskaitė, t. y neatliko mokėjimo iki sąskaitoje - faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto apmokėjimo termino – 2017 m. lapkričio 4 dienos. Atsakovė už gautas prekes su ieškovu nėra atsiskaičiusi iki šiol.

3. Tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Skorgenes group“ taip pat buvo sudarytas susitarimas dėl prekių perdavimo. Šis sandoris buvo įformintas 2018 m. sausio 17 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. vasario 2 d. sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu ieškovas atsakovei UAB „Skorgenes group“ perdavė prekes: laivo „Ardea Sea Ranger“ formą, kaina 10 000 eurų ir šilumos siurblį (320 kg.), kaina 1 000 Eur. Ieškovas iš savo pusės sandorį įvykdė pilnai ir tinkamai, atlikto privalomas prekių importo muitinės procedūras, laiku pristatė prekes atsakovei UAB „Skorgenes group“ adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „Skorgenes group“ prekes priėmė, jokių pretenzijų dėl prekių kiekio, kokybės, nei prekių gavimo metu, nei vėliau, ieškovui nereiškė. Atsakovė UAB „Skorgenes group“ už įsigytas ir jam pristatytas bei perduotas prekes, su ieškovu neatsiskaitė, t. y neatliko mokėjimo per sąskaitose – faktūrose nurodytą 14 dienų terminą. Atsakovė už gautas prekes su ieškovu nėra atsiskaičiusi iki šiol.

Atsiliepimas

4. Pažymėjo, kad aplinkybės, lėmusios ieškovo ieškinio dalyko patikslinimo būtinumą atsirado tik susipažinus su Bathallen AS atsiliepimu, paaiškėjus, jog atsakovės UAB „Skorgenes group“ ir UAB „Skorgenes“, veikdamos kartu su susijusiu asmeniu Bathallen AS, pradiniu ieškiniu prašomas ieškovui grąžinti prekes perleido trečiajam asmeniui R. V., iš kurio išreikalauti minėtą turtą ieškovas neturi teisinių priemonių, dėl šios priežasties, ieškovas teikia patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti 12 950 Eur dydžio skolą už perduotas prekes iš UAB „Skorgenes group“ ir UAB „Skorgenes“, taip pat atsisako 2018 m. spalio 11 d. patikslintu ieškiniu pareikštų reikalavimų dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir daiktų grąžinimo.

Šalies argumentai

5. Atsakovės UAB „Skorgenes“ UAB „Skorgenes group“ su ieškiniu ir patikslintais ieškiniais nesutiko. Nurodė, kad ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovų skolą už prekes yra nepagrįsti dėl to, kad ieškovas pasirinkęs kitą savo pažeistų teisių gynimo būdą ir atsisakęs pirkimo - pardavimo sutarčių, neturi teisės reikšti atsakovams reikalavimų toliau vykdyti sutartį ir apmokėti už prekes. Ieškovas, pateikdamas teismui 2019 m. balandžio 30 d. patikslintą ieškinį, pakeitė ir ieškinio pagrindą ir dalyką, kadangi pateikė teismui naujus reikalavimus priteisti iš atsakovų skolą, kurie nebuvo reiškiami pradiniu ieškiniu ir 2018 m. spalio 11 d. patikslintu ieškiniu, t. y. pakeitė ieškinio dalyką ir reikalavimą iš atsakovų priteisti skolą reiškia nauju teisiniu pagrindu, t. y. reikšdamas reikalavimą ne pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.345 straipsnio 1 dalį, kurio pagrindu buvo reiškiami reikalavimai pradiniame ir 2018 m. spalio patikslintame ieškinyje, o pagal CK 6.344 straipsnio 1 dalį ir CK 6.314 straipsnio 5 dalį. Ieškovo 2019 m. balandžio 30 d. patikslintas ieškinys buvo priimtas, pažeidžiant CPK taisykles, reglamentuojančias ieškinio pagrindo ir dalyko keitimą, kadangi buvo priimtas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriame buvo pakeisti abu ieškinio elementai: dalykas ir pagrindas.

Atsiliepimas

6. Atsakovas Bathallen AS su ieškiniu nesutiko. Pagal 2018 m. liepos 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) Bathallen AS iš UAB „Skorgenes“ įsigijo konteinerį (40 pėdų). Pagal 2018 m. liepos 16 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Skorgenes group“ įsigijo šilumos siurblį (320 kg svorio) bei laivo formą. Jokių draudimų atsakovėms UAB „Skorgenes“ ir UAB „Skorgenes group“ disponuoti iš ieškovo įsigytomis prekės nustatyta nebuvo, todėl jokių neteisėtų veiksmų atsakovės neatliko. Įsigytas prekes Bathallen AS 2018 m. lapkričio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė pirkėjui R. V., todėl šiai dienai jų savo dispozicijoje nebeturi. Dėl reikalavimo grąžinti prekes atsakovas Bathallen AS nurodė tuos pačius argumentus kaip ir atsakovės UAB „Skorgenes group“ ir UAB „Skorgenes“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2019 m. birželio 10 d. sprendimu 2019 m. balandžio 30 d. patikslintą ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės UAB „Skorgenes“ ieškovo SEIGUR EHF naudai 1950 Eur skolą. Priteisė iš atsakovės UAB „Skorgenes group“ ieškovo SEIGUR EHF naudai 11 000 Eur skolą. Priteisė iš atsakovės UAB „Skorgenes“ ieškovo SEIGUR EHF naudai priteisti 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovės UAB „Skorgenes group“ ieškovo SEIGUR EHF naudai priteisti 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Panaikino Šiaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones visoje apimtyje nuo sprendimo priėmimo dienos. Priteisė iš atsakovės UAB „Skorgenes“ ieškovo SEIGUR EHF naudai 2687,5 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės UAB „Skorgenes group“ ieškovo SEIGUR EHF naudai 2687,5 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo SEIGUR EHF atsakovo Bathallen AS naudai 1260 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo SEIGUR EHF valstybės naudai 16,98 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Likusioje dalyje bylą nutraukė.

8. Teismas sprendė, kad ieškovas SEIGUR EHF atsakovei UAB „Skorgenes“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė prekes, tai yra stiklo pluošto dalis (valčių liejinių naudotos dalys) 11 vnt., kurių kaina 200 eurų, stiebą (naudotas plieninis valties stiebas), kurio kaina 350 eurų, fenderio apsiuvą (naudotas plastikinis fenderis), kurio kaina 100 eurų, nerūdijančio plieno turėklus (naudoti), kurių kaina 200 eurų, 40 pėdų konteinerį (naudotas), kurio kaina 1100 eurų. Ieškovas SEIGUR EHF 2018 m. sausio 17 d. ir 2018 m. vasario 2 d. atsakovei UAB „Skorgenes group“ pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė prekes, tai yra laivo „Ardea Sea Ranger“ formą, kurios kaina 10 000 eurų ir šilumos siurblį (320 kg.), kurio kaina 1 000 Eur. Ieškovas atliko privalomas prekių importo muitinimo procedūras ir iš savo pusės sandorį įvykdė pilnai ir tinkamai, laiku pristatė prekes atsakovams adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės prekes priėmė, jokių pretenzijų dėl prekių kiekio, kokybės, nei prekių gavimo metu, nei vėliau, ieškovui nereiškė. Atsakovės už įsigytas ir joms pristatytas bei perduotas prekes, su ieškovu neatsiskaitė, t. y neatliko mokėjimo iki sąskaitoje - faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto apmokėjimo termino – 2017 m. lapkričio 4 dienos. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Duomenų, kad atsakovės būtų įvykdžiusios prievolę sumokėti sutartą kainą už gautas prekes, byloje nėra. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, jas patvirtinantiems įrodymams ir nurodytam teisiniam reguliavimui, teismas pripažino, kad atsakovės AB „Skorgenes“ ir UAB „Skorgenes group“ yra įgijusios prievolę sumokėti ieškovui SEIGUR EHF reikalaujamas sumas, todėl ieškovo SEIGUR EHF patikslintas ieškinys priteisti iš atsakovės UAB „Skorgenes“ ieškovo naudai 1950 Eur skolą bei iš atsakovės UAB „Skorgenes group“ ieškovo naudai 11 000 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Apeliaciniu skundu atsakovės UAB „Skorgenes“ ir UAB „Skorgenes group“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą dalyje, kurioje buvo patenkinti ieškovo SEIGUR EEHF 2019 m. balandžio 30 d. patikslinto ieškinio reikalavimai atsakovių UAB „Skorgenes“ ir UAB „Skorgenes group“ atžvilgiu ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo SEIGUR EHF 2019 m. balandžio 30 d. patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo SEIGUR EHF atsakovių UAB „Skorgenes“ ir UAB „Skorgenes group“ naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Tuo atveju, jeigu atsakovių UAB „Skorgenes“ ir UAB „Skorgenes group“ apeliacinis skundas nebūtų patenkintas, pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą dalyje, kurioje priteista ieškovo SEIGUR EHF naudai iš atsakovių UAB „Skorgenes“ ir UAB „Skorgenes group“ bylinėjimosi išlaidos, ir šioje dalyje sumažinti ieškovui SEIGUR EHF pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas iki 991 Eur, iš UAB „Skorgenes“ ir UAB „Skorgenes group“ priteisiant po 495,50 Eur, iš ieškovo SEIGUR EHF atsakovės UAB „Skorgenes group“ naudai priteisti 1 960,20 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1. Ieškovo 2019-04-30 patikslintas ieškinys buvo priimtas pažeidžiant CPK taisykles, reglamentuojančias ieškinio pagrindo ir dalyko keitimą, kadangi buvo priimtas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriame buvo pakeisti abu ieškinio elementai - dalykas ir pagrindas.

9.2. Egzistuojant CK 6.345 str. 1 d. nurodytoms aplinkybėms, t. y. pardavėjui atsisakius sutarties, ieškovas neturi teisės reikalauti įvykdyti sutartį, taikant teisines pasekmes, numatytas CK 6.314 str. 5 d. - reikalauti iš pirkėjo (atsakovių) sumokėti kainą bei palūkanas. Ieškovas pats savo valia panaikindamas vienašališkai surašytus ir ūkines operacijas patvirtinančius ir pirkimo - pardavimo sandorius įforminančios dokumentus, aiškiai pareiškė, jog atsisako nuo tolimesnio pirkimo - pardavimo sutarčių vykdymo ir iš jų kylančių teisinių santykių, dėl ko teismo sprendime padaryta išvada, jog net ir nutraukus pirkimo - pardavimo sutartis ieškovo reikalavimas sumokėti kainą už daiktus yra priimtinas ir taikytinas pardavėjo teisių gynimo būdas, nepagrįsta jokiu teisiniu pagrindu.

9.3. Nesutinka ir su sprendime teismo padaryta išvada, jog atsakovių UAB „Skorgenes“ ir UAB „Skorgenes group“ argumentai, kad ieškovas atsisakęs pirkimo-pardavimo sutarčių, neturi teisės reikšti atsakovėms reikalavimų apmokėti už prekes, akivaizdžiai stokoja pagrįstumo bei suponuoja atsakovių nepagrįsto praturtėjimo grėsmę, taip pat yra visiškai nepagrįsta. Ieškovas, atsisakęs pirkimo - pardavimo sutarčių, neturi teisės reikalauti tolimesnio sutarčių vykdymo, t. y. reikalauti apmokėti už prekes CK 6.314 str. 5 d. pagrindu, tačiau tai nepaneigia ieškovo teisės ginti savo pažeistas teises kitais CK numatytais būdais, pvz.: reikalaujant nuostolių atlyginimo ir/ar prašant taikyti restituciją kitais būdais nei restitucija natūra, t. y. suformuluojant ieškinio dalyką pagal taikytinus ir tinkamus teisių gynimo būdus.

9.4. Ieškovas atsisakė pradinio 2018 m. rugpjūčio 27 d. ir 2018 m. spalio 11 d. patikslinto ieškinio reikalavimų, dėl ko Šiaulių apylinkės teismas sprendimu šioje dalyje bylą nutraukė. Remiantis kasacinio teismo praktika, šioje dalyje atsakovams buvo priimtas palankus teismo sprendimas. Dėl šios priežasties, bylinėjimosi išlaidos, ieškovo patirtos iki 2019 m. balandžio 30 d. patikslinto ieškinio priėmimo, negalėjo buvo priteistos iš atsakovių ieškovo naudai, tuo tarpu, atsakovės UAB „Skorgenes group“ bylinėjimosi išlaidos, patirtos iki 2019 m. balandžio 30 d. patikslinto ieškinio priėmimo, turėjo būti priteistos iš ieškovo atsakovės naudai.

9.5. Priešingai nei nurodoma sprendime, ieškovas advokato pagalbai byloje patyrė ne 4 800 Eur išlaidų, o 4 500 Eur išlaidų. 2019 m. balandžio 30 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 4.8. punkte ieškovas nurodo, jog jis patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą 2018 m. gruodžio 20 d. 13:00 val. posėdyje, kuris pačios ieškovo atstovės advokatės G. S. - Dulinskienės 2019 m. gruodžio 19 d. prašymu buvo perkeltas ir 2018 m. gruodžio 20 d. nevyko. Vadinasi, šioje dalyje ieškovas nepagristai reikalavo priteisti iš atsakovių 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą 2018 m. gruodžio 30 d. 13:00 val. parengiamajame posėdyje, kuris faktiškai neįvyko. Taigi, net ir tuo atveju, jeigu atsisakius tenkinti apeliacinį skundą būtų laikoma, jog ieškovui buvo pagrįstai priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos ir iki 2019 m. balandžio 30 d. patikslinto ieškinio priėmimo, remiantis aukščiau nurodytais paskaičiavimais, ieškovui iš atsakovų viso galėjo būti priteista ne didesnė nei 4 875 Eur (4 300 Eur išlaidų advokato pagalbai + 575 Eur žyminio mokesčio) bylinėjimosi išlaidų suma.

Atsiliepimas

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas SEIGUR EHF prašo atmesti apeliacinį skundą ir iš atsakovių ieškovės naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. 2019-04-30 d. patikslintu ieškiniu buvo pakeistas tik pažeistos teisės gynimo būdas (ieškinio dalykas), tuo tarpu visos faktinės aplinkybės (ieškinio pagrindas), kuriomis grindžiamas reikalavimas priteisti iš atsakovių skolą, liko tos pačios.

10.2. Nors 2019-04-30 d. patiksliname ieškinyje ir neįvardino, tačiau aukščiau nurodyti ieškovo veiksmai patvirtina, jog ieškovas pasirinktą pažeistų teisių gynybos būdą pagal CK 6.222 str. 1 d.

10.3. Nors pirmosios instancijos teismas savo sprendime ir nenurodė, jog ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas atitinka pažeistų teisių gynybos būdą pagal CK 6.222 str. 1 d., tačiau teismas patenkindamas ieškovo reikalavimą priėmė teisingą sprendimą dėl ginčo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti paliktas galioti iš esmės nepakeistas.

10.4. Tiek 2018-08-27 d. pradiniu ieškiniu, tiek 2018-10-11 d. patikslintu ieškiniu, tiek ir 2019-04-30 d. patikslintu ieškiniu ieškovas iš esmės siekė tų pačių teisinių padarinių – apginti savo, kaip pardavėjo, teises bei teisėtus interesus, tačiau priklausomai nuo pačių atsakovių veiksmų, turėjo keisti savo poziciją ir rinktis kitokį pažeistų teisių gynimo būdą. Atsižvelgiant į tai, kad būtent pačių atsakovių veiksmai sąlygojo būtinybę ieškovui tikslinti byloje reiškiamus reikalavimus, o tuo pačiu ir bylinėjimosi išlaidų susidarymą, dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismas ieškovui pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas už visą teisminį procesą pirmosios instancijos teisme.

10.5. Atsakovės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovo prašomų priteisti bylinėjimo išlaidų dydžio neginčijo ir su jomis sutiko, dėl šios priežasties, kiti atsakovių apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimu bylos šalims paskirstytų bylinėjimosi išlaidų dydžių.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. birželio 10 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

13. Byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Byloje nustatyta, kad ieškovas SEIGUR EHF 2017 m. spalio 21 d. atsakovei UAB „Skorgenes“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė prekes, tai yra stiklo pluošto dalis (valčių liejinių naudotos dalys) 11 vnt., kurių kaina 200 eurų, stiebą (naudotas plieninis valties stiebas), kurio kaina 350 eurų, fenderio apsiuvą (naudotas plastikinis fenderis), kurio kaina 100 eurų, nerūdijančio plieno turėklus (naudoti), kurių kaina 200 eurų, 40 pėdų konteinerį (naudotas), kurio kaina 1100 eurų. Ieškovas SEIGUR EHF 2018 m. sausio 17 d. ir 2018 m. vasario 2 d. atsakovei UAB „Skorgenes group“ pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė prekes, tai yra laivo „Ardea Sea Ranger“ formą, kurios kaina 10 000 eurų ir šilumos siurblį (320 kg.), kurio kaina 1 000 Eur. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pagristai sprendė, kad tarp proceso šalių susiklostė prievoliniai pirkimo–pardavimo santykiai, o ieškovo iškeltas ginčas kildinamas iš pirkimo–pardavimo teisinių santykių, nes ieškovas prašė priteisti iš atsakovų pagal PVM sąskaitas - faktūras pinigines lėšas už atsakovams parduotus daiktus. Atsakovės UAB „Skorgenes“ ir UAB „Skorgenes group“ neginčija, kad gavo minėtas prekes iš ieškovo, tačiau su ieškovo reikalavimais dėl skolos priteisimo nesutinka, nes ieškovas pasirinkęs kitą savo pažeistų teisių gynimo būdą ir atsisakęs pirkimo-pardavimo sutarčių, neturi teisės reikšti atsakovams reikalavimų toliau vykdyti sutartį ir apmokėti už prekes.

Dėl 2019 m. balandžio 30 d. patikslinto ieškinio priėmimo, dėl ieškinio dalyko ir pagrindo keitimo

14. Apeliantės teigia, kad ieškovo SEIGUR EHF 2019 m. balandžio 30 d. patikslintas ieškinys buvo priimtas pažeidžiant CPK taisykles, reglamentuojančias ieškinio pagrindo ir dalyko keitimą, kadangi buvo priimtas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriame buvo pakeisti abu ieškinio elementai - dalykas ir pagrindas.

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apeliančių teiginiu. Ieškovas SEIGUR EHF 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakoves UAB „Skorgenes“ ir UAB „Skorgenes group“ grąžinti ieškovui SEIGUR EHF Sąskaitose – faktūrose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes: 1) Stiklo pluošto dalis; 2) Stiebą; 3) Fenderio apsiuvą; 4) Nerūdijančio plieno turėklus; 5) 40 pėdų konteinerį; 6) Laivo „Ardea Sea Ranger“ formą; 7) Šilumos siurblį (320 kg.) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas SEIGUR EHF 2018 m. spalio 11 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1. pripažinti tarp UAB „Skorgenes“ ir Bathallen AS sudarytą pirkimo – pardavimo sandorį, kuris buvo įformintas 2018 m. liepos 17 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu; 2. pripažinti tarp UAB „Skorgenes group“ ir Bathallen AS sudarytą pirkimo – pardavimo sandorį, kuris buvo įformintas 2018 m. liepos 16 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu; 3. įpareigoti atsakoves UAB „Skorgenes“ ir UAB „Skorgenes group“ grąžinti ieškovui SEIGUR EHF Sąskaitose – faktūrose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes: 1) Stiklo pluošto dalis; 2) Stiebą; 3) Fenderio apsiuvą; 4) Nerūdijančio plieno turėklus; 5) 40 pėdų konteinerį; 6) Laivo „Ardea Sea Ranger“ formą; 7) Šilumos siurblį (320 kg.); 4. priteisti ieškovui SEIGUR EHF iš atsakovių UAB „Skorgenes“, UAB „Skorgenes group“ ir Bathallen AS bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas SEIGUR EHF 2019 m. balandžio 30 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1. iš atsakovės UAB „Skorgenes“ ieškovo SEIGUR EHF naudai priteisti 1950 Eur skolą; 2. iš atsakovės UAB „Skorgenes group“ ieškovo SEIGUR EHF naudai priteisti 11 000 Eur skolą; 3. iš atsakovės UAB „Skorgenes“ ieškovo SEIGUR EHF naudai priteisti 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4. iš atsakovės UAB „Skorgenes group“ ieškovo SEIGUR EHF naudai priteisti 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5. iš atsakovių UAB „Skorgenes“ ir UAB „Skorgenes group“ ieškovo SEIGUR EHF naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio 1 dalimi, ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Nagrinėjamos bylos atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė 2019 m. balandžio 30 d. patikslintu ieškiniu pakeitė tik ieškinio dalyką, o ieškinio pagrindas liko nepakitęs.

17. Išanalizavus ieškovo į bylą pateiktus procesinius dokumentus matyti, kad ieškovas pradiniu ieškiniu reikalavimą dėl daiktų išreikalavimo grindė CK 6.345 straipsnio 1 dalies pagrindu: jeigu kilnojamieji daiktai jau perduoti pirkėjui, o jis kainos nesumokėjo, pardavėjas turi teisę atsisakyti sutarties raštu apie tai pranešdamas pirkėjui ir išreikalauti daiktus iš pirkėjo. Jeigu nesumokėta tik kainos dalis, pardavėjas gali išreikalauti tik nesumokėtą daikto kainos dalį, kai daiktas yra dalusis. Išreikalavimo teisę pardavėjas turi iki tol, kol daiktai dar yra jų perdavimo vietos valstybėje arba kol jie nėra atlygintinai perleisti trečiajam asmeniui, nėra įkeisti ar jiems nenustatyta uzufrukto teisė. Kaip pagristai nurodo ieškovas, tik susipažinus su Bathallen AS atsiliepimu paaiškėjo, jog atsakovės, veikdamos kartu su susijusiu asmeniu Bathallen AS, pradiniu ieškiniu prašomas ieškovui grąžinti prekes perleido trečiajam asmeniui R. V., iš kurio išreikalauti prašomą turtą ieškovas neturi teisinių priemonių, dėl šios priežasties, ieškovas į bylą pateikė 2019-04-30 d. patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti perduotų daiktų vertę piniginiu ekvivalentu. Iš bylos šalių procesinių dokumentų, t. y. ieškovo 2018 m. rugpjūčio 27 d. ieškinio, 2018 m. spalio 11 d. ir 2019 m. balandžio 30 d. patikslintų ieškinių, atsakovių pateiktų 2018 m. rugsėjo 17 d., 2018 m. gruodžio 11 d., 2018 m. gruodžio 20 d., 2019 m. balandžio 8 d. ir 2019 m. gegužės 13 d. atsiliepimų, pirmosios instancijos teismas pagristai sprendė, kad 2019 m. balandžio 30 d. patikslintu ieškiniu ieškovas pakeitė tik ieškinio dalyką, o ieškinio pagrindas liko nepakitęs.

18. Tiek ieškinyje, tiek patikslintuose ieškiniuose, ieškovas nurodė tas pačias faktines bylos aplinkybes, ieškovo reikalavimai buvo kildinami iš pirkimo – pardavimo sutarčių, sudarytų tarp ieškovo ir atsakovių UAB „Skorgenes“, UAB „Skorgenes group“. Taigi, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2019 m. balandžio 30 d. patikslintu ieškiniu ieškovas pakeitė savo pažeistos teisės gynimo būdą (prašė priteisti pinigus, o ne įpareigoti grąžinti daiktus), tačiau visos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas priteisti iš atsakovių skolą, liko tos pačios. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė patikslino ieškinį po 2019 m. balandžio 8 d. atsakovo Bathallen AS pateikto atsiliepimo, paaiškėjus aplinkybei, kad ginčo daiktus atsakovas Bathallen AS yra perleidęs trečiajam asmeniui R. V., kas iki tol, nagrinėjant bylą teisme ieškovui nebuvo žinoma. Esant šiai aplinkybei pirmosios instancijos teismas pagristai tokių ieškovo veiksmų nelaikė bylos vilkinimu.

19. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismą besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieškinyje nurodytas pagrindas bei dalykas. Ieškinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalo suformuluoti ieškovas, – tai faktinio pobūdžio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. P. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-152/2009; 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. V. J. v. Alytaus apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-230/2009). Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad nuo faktinio ieškinio pagrindo reikia skirti teisinį ieškinio pagrindą – ginčo santykiui taikytinas materialiosios teisės normas. Įstatymas neįpareigoja ieškovo ieškinio pareiškime nurodyti teisinį ieškinio pagrindą. Kita vertus, ieškovui nedraudžiama ieškinyje, be faktinio ieškinio pagrindo, nurodyti ir teisinį ieškinio pagrindą. Taigi ieškinyje ieškovas gali nurodyti materialiosios teisės normas, kurias, jo nuomone, reikia taikyti ginčo santykiui, kvalifikuoti faktines aplinkybes pagal tas teisės normas, išdėstyti teisinius argumentus, kurie tai pagrindžia, ir pan. Kadangi teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, tai ieškinyje ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas teismui neprivalomas ir šio nesaisto. Vadinasi, kai ieškovas, ieškinyje išdėstęs faktinį ieškinio pagrindą, klaidingai nurodo materialiosios teisės normą, teismas turi pritaikyti normą, atitinkančią išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą. Šis teismo veiksmas negali būti vertinamas kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas tokiu atveju nekeičiami (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai, 141 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Ūkio bankas v. B. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-124/2005).

20. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau aptartą kasacinio teismo praktiką, sprendžia, kad atsakovių apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl ieškovo 2019 m. balandžio 30 d. patikslintame ieškinyje nurodyto naujo teisinio pagrindo yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo spręsti, jog 2019 m. balandžio 30 d. patikslintu ieškiniu buvo pakeistas ne tik ieškinio dalykas, bet ir ieškinio pagrindas.

Dėl ieškovo pasirinkto teisių gynimo būdo

21. Apeliantės nurodo, kad egzistuojant CK 6.345 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, t. y. pardavėjui atsisakius sutarties, ieškovas neturi teisės reikalauti įvykdyti sutartį, taikant teisines pasekmes, numatytas CK 6.314 str. 5 d. - reikalauti iš pirkėjo (atsakovių) sumokėti kainą bei palūkanas. Mano, kad ieškovas pats savo valia panaikindamas vienašališkai surašytus ir ūkines operacijas patvirtinančius ir pirkimo - pardavimo sandorius įforminančios dokumentus, aiškiai pareiškė, jog atsisako nuo tolimesnio pirkimo - pardavimo sutarčių vykdymo ir iš jų kylančių teisinių santykių, dėl ko teismo sprendime padaryta išvada, jog net ir nutraukus pirkimo - pardavimo sutartis ieškovo reikalavimas sumokėti kainą už daiktus yra priimtinas ir taikytinas pardavėjo teisių gynimo būdas, nepagrįsta jokiu teisiniu pagrindu.

22. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju ieškovė 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į teismą ir pasirinko pažeistas teises ginti nutraukiant pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas su atsakovėmis UAB „Skorgenes“ ir UAB „Skorgenes group“, reikalaujant atsakovių sugrąžinti neapmokėtas prekes. Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 1 d. vienašališkai nutraukė su atsakovėmis UAB „Skorgenes“ ir UAB „Skorgenes group“ sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis ir apie tai raštu informavo atsakovus bei pareikalavo grąžinti pardavimo sąskaitose – faktūrose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes. Iš atsakovės UAB „Skorgenes“ į bylą pateiktų sąskaitų faktūrų: 2018 m. liepos 17 d., Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. liepos 20 d. sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bei buhalterinės pažymos matyti, kad iš ieškovo įsigytas prekes: stiklo pluošto dalis, stiebą, Fenderio apsiuvą, nerūdijančio plieno turėklus atsakovė UAB „Skorgenes“ panaudojo laivo gamyboje, o pagamintas laivas 2018 m. liepos 20 d., kaip ir 40 pėdų konteineris 2018 m. liepos 17 d., buvo parduotas Norvegijos įmonei Bathallen AS. Iš atsakovės UAB „Skorgenes group“ pateikos 2018 m. liepos 16 d. sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovė iš ieškovo įsigytas prekes: laivo „Ardea Sea Reanger“ formą bei šilumos siurblį (320 kg) pardavė Norvegijos įmonei Bathallen AS.

23. Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad ieškovo prašomi grąžinti daiktai atlygintinai buvo perleisti trečiajam asmeniui Bathallen AS, kuris juos taip pat perleido trečiajam asmeniui R. V. (2018 m. lapkričio 12 d. prikimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp atsakovo Bathallen AS ir R. V.). Kadangi daiktai nėra perdavimo vietos valstybėje, ieškovas 2019 m. balandžio 30 d. patikslintu ieškiniu pakeitė savo reikalavimą ir prašė priteisti iš atsakovių pinigines lėšas už parduotus daiktus bei procesines palūkanas, o ne juos grąžinti.

24. Kaip pagrįstai nurodo ieškovas, jis 2019 m. balandžio 30 d. patikslintame ieškinyje aiškiai nurodė savo teisės pažeidimą, t. y. perduotos atsakovėms prekės nebuvo apmokėtos, taip pat aiškiai nurodė būdą, kurį renkasi pažeistų teisių gynimui, t. y. 2019 m. balandžio 30 d. patikslintu ieškiniu nebereikalauja daiktų sugrąžinimo, kadangi toks teisinių gynimo būdas nagrinėjamoje byloje nebebuvo įmanomas, bet prašė apmokėjimo už juos. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo teiginiu, kad jo pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas atitiko restituciją pinigais, taip pat ieškovas nurodė prašomam teisių gynybos būdui taikyti reikšmingas faktines aplinkybes, susijusias su ginčo sutarties sudarymu bei jos vykdymo eiga, pateikė į bylą reikalingus įrodymus savo reikalavimui pagrįsti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors ieškovas 2019 m. balandžio 30 d. patiksliname ieškinyje ir neįvardino, tačiau pirmosios instancijos teismas, remdamasis nustatytomis byloje faktinėmis aplinkybėmis bei ieškovo procesiniais bylos dokumentais, turėjo pats nustatyti, kad ieškovo prašymas taikyti ir pasirinktas pažeistų teisių gynybos būdas atitinka restituciją, įtvirtintą CK 6.222 straipsnio 1 dalyje.

25. CK 6.222 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismas savo sprendime ir nenurodė, jog ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas atitinka pažeistų teisių gynybos būdą, numatytą CK 6.222 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovo reikalavimą (priteisdamas iš atsakovės UAB „Skorgenes“ ieškovo naudai 1950 Eur skolą, iš atsakovės UAB „Skorgenes group“ ieškovo naudai priteisdamas 11 000 Eur skolą) priėmė teisingą sprendimą dėl ginčo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Apeliantės nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirstytomis bylinėjimosi išlaidomis. Nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos, ieškovo patirtos iki 2019 m. balandžio 30 d. patikslinto ieškinio priėmimo, negalėjo buvo priteistos iš atsakovių ieškovo naudai, tuo tarpu, atsakovės UAB „Skorgenes group“ bylinėjimosi išlaidos, patirtos iki 2019 m. balandžio 30 d. patikslinto ieškinio priėmimo, turėjo būti priteistos iš ieškovo atsakovės naudai, kadangi bylos nutraukimas laikomas bylos išsprendimu atsakovių naudai.

27. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 1.5 straipsnyje, CPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Taigi civilinio proceso teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos neformaliai, bet atsižvelgiant į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010) nurodo, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį.

29. Ieškovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), todėl pareikštų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, išsprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikštus reikalavimus, kurių ieškovas nebepalaiko. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas vien pagal sumažintą reikalavimų apimtį ne visada tinkamai užtikrina bylos dalyvių turtinių interesų, susijusių su turėtomis bylinėjimosi išlaidomis, pusiausvyrą. Dėl to teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į priteistų patikslintų reikalavimų dalį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013)

30. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai priteisė ieškovo naudai iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas, patirtas iki 2019 m. balandžio 30 d. patikslinto ieškinio priėmimo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas 2019 m. balandžio 30 d. patikslintu ieškiniu atsisakė atsakovei Bathallen AS 2018 m. spalio 11 d. patikslintame ieškinyje pareikštų reikalavimų dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tuo tarpu reikalavimą dėl daiktų grąžinimo patikslino ir pasirinko alternatyvų pardavėjo pažeistų teisių gynimo būdą – prašė priteisti iš atsakovių pinigines lėšas už parduotus daiktus. Šį atsakovo procesinį elgesį lėmė paaiškėjusios aplinkybės apie daiktų perleidimą trečiajam asmeniui R. V.. Kaip pagristai nurodo ieškovas, tiek 2018 m. rugpjūčio 27 d. pradiniu ieškiniu, tiek 2018 m. spalio 11 d. patikslintu ieškiniu, tiek 2019 m. balandžio 30 d. patikslintu ieškiniu ieškovas siekė tų pačių teisinių padarinių – apginti savo, kaip pardavėjo, teises bei teisėtus interesus, tačiau priklausomai nuo pačių atsakovių veiksmų, turėjo keisti savo poziciją ir rinktis kitokį pažeistų teisių gynimo būdą.

31. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pačių atsakovių veiksmai sąlygojo būtinybę ieškovui tikslinti byloje reiškiamus reikalavimus, o tuo pačiu ir bylinėjimosi išlaidų susidarymą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieškovui pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas už visą teisminį procesą pirmosios instancijos teisme.

32. Apeliantės taip pat nurodo, kad priešingai nei nurodoma sprendime, ieškovas advokato pagalbai byloje patyrė ne 4 800 Eur išlaidų, o 4 500 Eur išlaidų. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš bylos duomenų matyti, kad yra pateikęs du prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo: 1) 2019 m. balandžio 30 d. prašymą, kuriuo prašė priteisti 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidų; 2) 2019 m. gegužės 27 d. prašymą, kuriuo prašė priteisti 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime klaidingai nurodė, kad ieškovas advokato pagalbai byloje patyrė ne 4 800 Eur išlaidų, o 4 500 Eur išlaidų. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme prašė iš atsakovių priteisti 4500,00 Eur.

33. Kaip pagristai nurodo apeliantės, 2019 m. balandžio 30 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 4.8. punkte ieškovas (jo atstovė advokatė) nurodo, jog jis patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą 2018 m. gruodžio 20 d. 13:00 val. posėdyje, kuris, kaip matyti iš LITEKO duomenų sistemos, pačios ieškovo atstovės advokatės G. S. – D. 2019 m. gruodžio 19 d. prašymu buvo perkeltas ir 2018 m. gruodžio 20 d. nevyko. Šiuo pagrindu teisėjų kolegija sutinka su apeliančių argumentu, šioje dalyje ieškovas nepagristai reikalavo priteisti iš atsakovių 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą 2018 m. gruodžio 30 d. 13:00 val. parengiamajame posėdyje, kuris faktiškai neįvyko. Taigi, ieškovė pagrindė 4300,00 Eur advokato pagalbai patirtų išlaidų.

34. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti apeliančių apeliacinį skundą dalyje dėl iš apeliančių ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų, ir jas išdėstyti taip: ieškovo SEIGUR EHF patirtos 4300 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei sumokėtas žyminis mokestis, iš viso 575 Eur, lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovių UAB „Skorgenes“ ir UAB „Skorgenes group“, tai yra iš kiekvienos po 2437,5 Eur.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

35. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

36. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytu, sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas savo sprendime ir nenurodė, jog ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas atitinka pažeistų teisių gynybos būdą, numatytą CK 6.222 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovo reikalavimą (priteisdamas iš atsakovės UAB „Skorgenes“ ieškovo naudai 1950 Eur skolą, iš atsakovės UAB „Skorgenes group“ ieškovo naudai priteisdamas 11 000 Eur skolą) priėmė teisingą sprendimą dėl ginčo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliacinio skundo argumentais iš dalies pakeisti skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl iš apeliančių ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet nepateikė jas pagrindžiančių duomenų, todėl šios išlaidos iš apeliančių nepriteistinos. Apeliantės kartu su apeliaciniu skundu prašo iš ieškovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateiktas tik 291,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas tik labai nedidele apimtimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir už šį reikalavimą nebuvo mokamas žyminis mokestis (žyminis mokestis mokamas už 12 950 Eur sumą), apeliantes palieka prie jų turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. birželio 10 d. sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Skorgenes“, juridinio asmens kodas 111733236, ieškovo SEIGUR EHF, juridinio asmens kodas 7107080530, naudai 2437,5 Eur (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt septynis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovės UAB „Skorgenes group“, juridinio asmens kodas 303364026, ieškovo SEIGUR EHF, juridinio asmens kodas 7107080530, naudai 2437,5 Eur (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt septynis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Rasa BartašienėJurga Kramanauskaitė – ButkuvienėIrena Stasiūnienė