Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-261-476/2019

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-06-10
Bylos Nr.: e2-261-476/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-36-3-00971-2018-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irena Narbutienė
Ieškovas: (duomenys neskelbtini)
Advokatai: Nerijus Katilius, Giedrė Subačiūtė Dulinskienė

Kategorijos

2.6.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-261-476/2019Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00971-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.2.; 3.1.14.6., 3.1.14.7.; 3.2.6.1 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. birželio 10 d.Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei,

dalyvaujant ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Giedrei Subačiūtei Dulinskienei,

atsakovų UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) AS atstovui advokatui Nerijui Katiliui.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl prekių grąžinimo ir patikslintus ieškinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir prekių grąžinimo bei dėl skolos už perduotas prekes priteisimo atsakovams UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) AS.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovus UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovui (duomenys neskelbtini) Sąskaitose – faktūrose Nr. 000051, Nr. 000053 ir Nr. 000054 nurodytas prekes: 1) Stiklo pluošto dalis; 2) Stiebą; 3) Fenderio apsiuvą; 4) Nerūdijančio plieno turėklus; 5) 40 pėdų konteinerį; 6) Laivo „A. S. Ranger“ formą; 7) Šilumos siurblį (320 kg.) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

ieškinyje ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas susitarimas dėl prekių perdavimo. Šis sandoris buvo įformintas 2017 m. spalio 21 d. sąskaita – faktūra Nr. 000051, kurios pagrindu ieškovas atsakovui UAB (duomenys neskelbtini)perdavė prekes: stiklo pluošto dalis (valčių liejinių naudotos dalys), 11 vnt., kaina 200 eurų, stiebą (naudotas plieninis valties stiebas), kaina 350 eurų; fenderio apsiuvą (naudotas plastikinis fenderis), kaina 100 eurų, nerūdijančio plieno turėklus (naudoti), kaina 200 eurų, 40 pėdų konteinerį (naudotas), kaina 1100 eurų. Ieškovas atliko privalomas prekių importo muitinimo procedūras ir iš savo pusės sandorį įvykdė pilnai ir tinkamai, laiku pristatė prekes atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas (duomenys neskelbtini) prekes priėmė, jokių pretenzijų dėl prekių kiekio, kokybės, nei prekių gavimo metu, nei vėliau, ieškovui nereiškė. Atsakovas UAB UAB (duomenys neskelbtini) už įsigytas ir jam pristatytas bei perduotas prekes, su ieškovu neatsiskaitė, t. y neatliko mokėjimo iki sąskaitoje - faktūroje Nr. 000051 nustatyto apmokėjimo termino – 2017 m. lapkričio 4 dienos. Atsakovas už gautas prekes su ieškovu nėra atsiskaitęs iki šiol.

Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) taip pat buvo sudarytas susitarimas dėl prekių perdavimo. Šis sandoris buvo įformintas 2018 m. sausio 17 d. sąskaita – faktūra Nr. 000053 ir 2018 m. vasario 2 d. sąskaita - faktūra Nr. 000054, kurių pagrindu ieškovas Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) perdavė prekes: laivo „A. S. Ranger“ formą, kaina 10 000 eurų ir šilumos siurblį (320 kg.), kaina 1 000 Eur. Ieškovas iš savo pusės ir šį sykį sandorį įvykdė pilnai ir tinkamai, atlikto privalomas prekių importo muitinės procedūras, laiku pristatė prekes atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) prekes priėmė, jokių pretenzijų dėl prekių kiekio, kokybės, nei prekių gavimo metu, nei vėliau, ieškovui nereiškė. Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) už įsigytas ir jam pristatytas bei perduotas prekes, su ieškovu neatsiskaitė, t. y neatliko mokėjimo per sąskaitose – faktūrose nurodytą 14 dienų terminą. Atsakovas už gautas prekes su ieškovu nėra atsiskaitęs iki šiol.

Ieškovas , atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai piktybiškai vengia prievolės tinkamai atsiskaityti už perduotas prekes, 2018 m. rugpjūčio 1 d. raštu informavo atsakovus, jog nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. atsisako pirkimo – pardavimo sutarčių, jas nutraukia, ir reikalauja atsakovų grąžinti pardavimo sąskaitose – faktūrose Nr. 000051, Nr. 000053 ir Nr. 000054 nurodytas prekes. Tačiau atsakovai reikalavimo neįvykdė, prekių negrąžino, jokio atsakymo nepateikė ir su ieškovu toliau nebendradarbiauja. 2018 m. rugpjūčio 14 d. ieškovas, per antstolį Raimondą Stanislauską, įteikė atsakovams reikalavimus grąžinti prekes, kuriuose nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio 16 d. 14.00 val. atvyks į atsakovų buveinę atsiimti sąskaitose – faktūrose Nr. 000051, Nr. 000053 ir Nr. 000054 nurodytų prekių. 2018 m. rugpjūčio 16 d. pareikalavus grąžinti ieškovui priklausančias prekes, už kurias nebuvo apmokėta, atsakovų direktorius ir akcininkas R. S. nurodė, kad jokių prekių negrąžins.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 17 d. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas su ieškovu neturėjo pasirašytos Prekių pirkimo – pardavimo sutarties, o prekių perdavimas atsakovui UAB (duomenys neskelbtini)buvo į formintas 2017 m. spalio 21 d. sąskaita - faktūra Nr. 000051. Kadangi nebuvo tarp šalių pasirašytos Prekių pirkimo - pardavimo sutarties, kurioje būtų nustatytas kitoks nuosavybės teisės į prekes įgijimo momentas nei numatytas CK 4.49 str. 1 d., nuosavybės teisė į prekes atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) perėjo nuo jų perdavimo momento, t.y. 2017 m. spalio 21 d. Tai, savo ruožtu, reiškia ieškovo, kaip pardavėjo, nuosavybės teisės į jam priklausiusias prekes pasibaigimo momentą. Atitinkamai, nėra pagrindo teigti, kad ieškovas yra prekių savininkas ir reikšdamas ieškinį bei reikalaudamas grąžinti ieškovui prekes gina savo kaip prekių savininko teises. Be to, atsakovas nurodo, kad ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas visų pirma dėl to, kad ieškovas neturi išreikalavimo teisės. CK 6.345 str. 1 d. taip pat numatyta, kad išreikalavimo teisę pardavėjas turi iki tol, kol daiktai dar yra jų perdavimo vietos valstybėje arba kol jie nėra atlygintinai perleisti trečiajam asmeniui, nėra įkeisti ar jiems nenustatyta uzufrukto teisė. Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini)atsiliepime, be kita ko, nurodė, kad ieškovo nurodytų prekių neturi, kadangi jos buvo panaudotos pagal paskirtį - gamyboje ir atlygintinai perleistos tretiesiems asmenims. Stiklo pluošto dalis, stiebas, Fenderio apsiuvas, nerūdijančio plieno turėklai Atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) buvo panaudoti laivo gamyboje. Minėtas prekes panaudojus gamyboje buvo pagamintas laivas, kuris 2018 m. liepos 20 d. buvo parduotas trečiajam asmeniui. 40 pėdų konteineris 2018 m. liepos 17 d. taip pat buvo parduotas trečiajam asmeniui. Kadangi, stiklo pluošto dalis, stiebas, Fenderio apsiuvas, nerūdijančio plieno turėklai buvo panaudoti laivo gamyboje ir šių prekių pagrindu pagamintas laivas buvo parduotas 2018-07-20, 40 pėdų konteineris buvo parduotas 2018-07-17, atitinkamai, atsakovas 2018 m. rugpjūčio 14 d. reikalavimo grąžinti prekes gavimo metu prekių jau neturėjo, o ieškovas neturėjo išreikalavimo teisės. Prekių atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) taip pat jau neturėjo ir ieškovo 2018 m. rugpjūčio 1 d. rašto tariamo įteikimo atsakovui metu, atitinkamai 2018 m. rugpjūčio 1 d. ieškovas jau neturėjo išreikalavimo teisės, dėl ko ieškinys yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.

Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 17 d. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas su ieškovu neturėjo pasirašytos Prekių pirkimo – pardavimo sutarties, o prekių perdavimas atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) buvo į formintas 2018 m. sausio 17 d. sąskaita - faktūra Nr. 000053 ir 2018 m. vasario 2 d. sąskaita - faktūra Nr. 000054. Kadangi nebuvo tarp šalių pasirašytos Prekių pirkimo - pardavimo sutarties, kurioje būtų nustatytas kitoks nuosavybės teisės į prekes įgijimo momentas nei numatytas CK 4.49 str. 1 d., nuosavybės teisė į prekes atsakovui UAB (duomenys neskelbtini)perėjo nuo jų perdavimo momento, t.y. nuo 2018 m. sausio 17 d. ir 2018 m. vasario 2 d. Tai, savo ruožtu, reiškia ieškovo, kaip pardavėjo, nuosavybės teisės į jam priklausiusias prekes pasibaigimo momentą. Atitinkamai, nėra pagrindo teigti, kad ieškovas yra prekių savininkas ir reikšdamas ieškinį bei reikalaudamas grąžinti ieškovui prekes gina savo kaip prekių savininko teises. Be to, atsakovai nurodo, kad ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas visų pirma dėl to, kad ieškovas neturi išreikalavimo teisės. CK 6.345 str. 1 d. taip pat numatyta, kad išreikalavimo teisę pardavėjas turi iki tol, kol daiktai dar yra jų perdavimo vietos valstybėje arba kol jie nėra atlygintinai perleisti trečiajam asmeniui, nėra įkeisti ar jiems nenustatyta uzufrukto teisė. Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini)atsiliepime, be kita ko, nurodė, kad ieškovo nurodytų prekių neturi, kadangi jos buvo panaudotos pagal paskirtį - atlygintinai perleistos tretiesiems asmenims. Laivo forma ir šilumos siurblys (320 kg) 2018 m. liepos 16 d. buvo parduoti trečiajam asmeniui. Kadangi, Laivo forma ir šilumos siurblys (320 kg) 2018 m. liepos 16 d. buvo parduoti, atitinkamai, atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 14 d. reikalavimo grąžinti prekes gavimo metu prekių jau neturėjo, o ieškovas neturėjo išreikalavimo teisės. Prekių atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) taip pat jau neturėjo ir ieškovo 2018 m. rugpjūčio 1 d. rašto tariamo įteikimo atsakovui metu, atitinkamai 2018 m. rugpjūčio 1 d. ieškovas jau neturėjo išreikalavimo teisės, dėl ko ieškinys yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.

Šalies argumentai

ieškovas (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 11 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė:

1. Pripažinti tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) AS sudarytą pirkimo – pardavimo sandorį, kuris buvo įformintas 2018 m. liepos 17 d. sąskaita – faktūra Nr. 07/17, negaliojančiu.

2. Pripažinti tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) AS sudarytą pirkimo – pardavimo sandorį, kuris buvo įformintas 2018 m. liepos 16 d. sąskaita – faktūra Nr. 07/16, negaliojančiu.

3. Įpareigoti atsakovus UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovui (duomenys neskelbtini) Sąskaitose – faktūrose Nr. 000051, Nr. 000053 ir Nr. 000054 nurodytas prekes: 1) Stiklo pluošto dalis; 2) Stiebą; 3) Fenderio apsiuvą; 4) Nerūdijančio plieno turėklus; 5) 40 pėdų konteinerį; 6) Laivo „A. S. Ranger“ formą; 7) Šilumos siurblį (320 kg.);

4. priteisti ieškovui (duomenys neskelbtini) iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) AS bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintame ieškinyje ieškovas (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. atsakovams pateikus atsiliepimus į ieškinį, ieškovui tapo žinoma, jog atsakovai dalį ieškinyje reikalaujamų grąžinti daiktų yra perleidę trečiajam asmeniui Norvegijos įmonei (duomenys neskelbtini) A. P. duomenis Norvegijos Brioniuisiundo registrų centre patikrinęs informaciją apie trečiąjį asmenį, kuriam neva tai buvo perleisti daiktai, už kuriuos atsakovai iki pat šios dienos nėra tinkamai atsiskaitę, sužinojo, jog tiek atsakovai, tiek ir trečiasis asmuo, yra tarpusavyje susiję, to paties asmens kontroliuojami juridiniai asmenys, kurių direktorius ir valdybos pirmininkas yra tas pats asmuo R. S.. Tiek atsakovai, tiek ir trečiasis asmuo, būdami susiję asmenys ir siekdami išvengti prievolės grąžinti prekes ieškovui įvykdymo, elgėsi nesąžiningai ir tarpusavyje sudarė tariamus daiktų perleidimo sandorius, kuriuos įformino 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. liepos 17 d. sąskaitomis – faktūromis. Iš atskirojo skundo turinio „... ne tik atsakovų, bet ir trečiųjų asmenų, kurie iš atsakovų įsigytą turtą sandėliuoja pas atsakovus...“) tapo aišku, jog neva perleisti daiktai savo buvimo vietos nepakeitė, jie ir toliau yra atsakovų dispozicijoje ir faktiškai nebuvo perduoti tariamam naujajam savininkui Norvegijos įmonei (duomenys neskelbtini)A. T. visos šios aplinkybės, sudaro neabejotiną pagrindą teigti, jog tarp atsakovų bei (duomenys neskelbtini) AS buvo sudaryti tariami (dėl akių) sandoriai, kuriais buvo siekiama tik formaliai pakeisti daiktų savininką, jog ieškovas nebetektų teisės pasinaudoti įstatyme įtvirtina pardavėjo teise nutrauktus sutartį išreikalauti daiktus iš sutartį pažeidusių atsakovų.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 20 d. pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pagal 2018-07-16 sąskaitą faktūrą Nr. 07/16, kurios pagrindu sudarytą sandorj ieškovas ginčija savo ieškinyje, atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) pardavė Norvegijos jmonei (duomenys neskelbtini) AS šilumos siurblį (320 kg svorio) bei laivo formą, kurią atsakovas buvo įsigijęs iš ieškovo pagal 2018- m. sausio 17 d. sąskaitą Nr. 000053 bei pagal 2018 m. vasario 2 d. sąskaitą faktūrą Nr. 000054. Pagal 2018 m. liepos 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. 07/17, kurios pagrindu sudarytą sandorį ieškovas ginčija savo ieškinyje, Atsakovas pardavė Norvegijos jmonei (duomenys neskelbtini) AS konteinerį (40 pėdų), kurį atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsigijęs iš Ieškovo pagal Ieškovo 2017 m. spalio 21 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 000051. Jokių draudimų atsakovams disponuoti iš ieškovo įsigytomis prekės pagal aukščiau nurodytas sąskaitas faktūras atsakovams nustatyta nebuvo. Taigi, atsakovai, įgiję nuosavybės teisę į aukščiau nurodytas prekes ir jas perleidę Norvegijos įmonei (duomenys neskelbtini) AS jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Priešingai nei teigia ieškovas savo ieškinyje, sandoriai su įmone (duomenys neskelbtini) AS nėra tariami, kadangi ginčijamose sąskaitose faktūrose nurodytos prekės (konteineris, šilumos siurblys bei laivo forma) buvo perduotos Norvegijos įmonei (duomenys neskelbtini) AS, kuri taip pat, kaip ir atsakovai specializuojasi laivų gamyboje. Ieškovas į bylą nėra pateikęs jokių įrodymų, apart savo teiginių, patvirtinančiu, kad visos ginčo objektu esančios prekės vis dar yra atsakovų teritorijoje.

Ginčijami sandoriai buvo įvykdyti - Norvegijos įmonei (duomenys neskelbtini) AS buvo perduotos nuosavybės teisės į prekes, įsigytas pagal sąskaitas faktūras Nr. 07/16 ir Nr. 07/17, o Norvegijos įmonė (duomenys neskelbtini) AS šias prekes yra priėmusi. Taigi, ginčijamų sandorių dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas pagal ginčijamus sandorius. Tikroji ginčijamų sandorių šalių valia buvo perleisti prekes Norvegijos įmonei Bethallen AS ir iš to uždirbti pelną, o ne išvengti prekių grąžinimo ieškovui, kaip kad teigia ieškovas savo ieškinyje. Tai, kad ginčijami sandoriai buvo realūs, o ne tariami, patvirtina ir tai, kad sąskaitų Nr. 07/16 ir Nr. 07/17 duomenys buvo perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir įtraukti 5 šios inspekcijos tvarkomą sąskaitų registrą, todėl sandoriai nebuvo tariami, kaip kad teigia ieškovas savo patiklintame ieškinyje.

Ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimas dėl prekių: stiklo pluošto dalis; stiebo; fenderio apsiuvo; nerūdijančio plieno turėklų; 40 pėdų konteinerio; laivo „A. S. Ranger" formos; šilumos siurblį (320 kg) - išreikalavimo negali būti tenkinamas, kadangi šios prekės nėra atsakovų dispozicijoje.

Atsiliepimas

Atsakovas (duomenys neskelbtini) AS pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pagal 2018 m. liepos 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. 07/17 (duomenys neskelbtini)AS iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo konteinerį (40 pėdų). Pagal 2018 m. liepos 16 d. sąskaitą faktūrą Nr. 07/iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo šilumos siurblį (320 kg svorio) bei laivo formą. Jokių draudimų atsakovams UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) disponuoti iš ieškovo įsigytomis prekės nustatyta nebuvo, todėl jokių neteisėtų veiksmų atsakovai neatliko. Įsigytas prekes (duomenys neskelbtini) AS 2018 m. lapkričio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė pirkėjui R. V., todėl šiai dienai jų savo dispozicijoje nebeturi. Dėl reikalavimo grąžinti prekes atsakovas (duomenys neskelbtini) AS nurodė tuos pačius argumentus kaip ir atsakovai UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).

Ieškovas (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 30 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė:

Šalies argumentai

1. iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 1950 Eur skolą.

2. iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 11 000 Eur skolą.

3. iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4. iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5. iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovui tapo žinoma, jog atsakovai dalį ieškinyje reikalaujamų grąžinti daiktų (40 pėdų konteinerį, laivo „A. S. Ranger“ formą ir šilumos siurblį (320 kg.) pagal 2018 m. liepos 16 d. sąskaitą – faktūrą Nr. 07/16 ir 2018 m. liepos 17 d. sąskaitą – faktūrą Nr. 07/17 yra perleidę trečiajam asmeniui Norvegijos įmonei (duomenys neskelbtini) A. I., atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu naujai paaiškėjusias aplinkybes, siekdamas tinkamai apginti savo teises bei teisėtus interesus, 2018 m. spalio 11 d. patikslintu ieškiniu patikslino pradinio ieškinio dalyką ir į civilinės bylos nagrinėjimą atsakovu įtraukė Norvegijos įmonę (duomenys neskelbtini)AS bei pareiškė naujus materialinius reikalavus: 1) pripažinti tarp atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) AS sudarytą pirkimo – pardavimo sandorį, kuris buvo įformintas 2018 m. liepos 17 d. sąskaita – faktūra Nr. 07/17, negaliojančiu; 2) pripažinti tarp Atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) AS sudarytą pirkimo – pardavimo sandorį, kuris buvo įformintas 2018 m. liepos 16 d. sąskaita – faktūra Nr. 07/16, negaliojančiu.

Atsiliepimas

2019 m. balandžio 8 d. atsakovas (duomenys neskelbtini) AS į nagrinėjamą bylą pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir prekių grąžinimo, iš kurio turinio ieškovui tapo žinoma, jog (duomenys neskelbtini)AS ginčijamų sandorių pagrindu įsigytas prekes 2018 m. lapkričio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė pirkėjui R. V.. Ieškovas atsižvelgdamas į naujai byloje paaiškėjusias aplinkybes, susijusias su prekių perleidimu R. V., reaguodamas į atsakovų nesąžiningus veiksmus ir tuo pačiu siekdamas apginti savo pažeistas teises bei teisėtus interesus yra priverstas dar kartą tikslinti ieškinį ir reikšti reikalavimą dėl skolos už perduotas prekes priteisimo iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju, aplinkybės lėmusios ieškovo ieškinio dalyko patikslinimo būtinumą atsirado tik susipažinus su (duomenys neskelbtini) AS atsiliepimu, paaiškėjus, jog atsakovai UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) veikdami kartu su susijusiu asmeniu (duomenys neskelbtini) AS pradiniu ieškiniu prašomas ieškovui grąžinti prekes perleido trečiajam asmeniui R. V., iš kurio išreikalauti minėtą turtą ieškovas neturi teisinių priemonių, dėl šios priežasties, ieškovas teikia patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti 12 950 Eur dydžio skolą už perduotas prekes iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), taip pat atsisako 2018 m. spalio 11 d. patikslintu ieškiniu pareikštų reikalavimų dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir daiktų grąžinimo.

Atsakovai UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 13 d. atsiliepime į ieškovo 2019 m. balandžio 30 d. patikslintą ieškinį nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime atsakovai nurodė, kad ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovų skolą už prekes yra nepagrįsti dėl to, kad ieškovas pasirinkęs kitą savo pažeistų teisių gynimo būdą ir atsisakęs pirkimo - pardavimo sutarčių, neturi teisės reikšti atsakovams reikalavimų toliau vykdyti sutartį ir apmokėti už prekes. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovų negali būti tenkinamas, kadangi jis yra nepagrįstas. Taip pat nurodė, kad ieškovas, pateikdamas teismui 2019 m. balandžio 30 d. patikslintą ieškinį, pakeitė ir ieškinio pagrindą ir dalyką, kadangi pateikė teismui naujus reikalavimus priteisti iš atsakovų skolą, kurie nebuvo reiškiami pradiniu ieškiniu ir 2018 m. spalio 11 d. patikslintu ieškiniu, t.y. pakeitė ieškinio dalyką ir reikalavimą iš atsakovų priteisti skolą reiškia nauju teisiniu pagrindu, t.y. reikšdamas reikalavimą ne pagal CK 6.345 straipsnio 1 dalį, kurio pagrindu buvo reiškiami reikalavimai pradiniame ir 2018 m. spalio patikslintame ieškinyje, o pagal CK 6.344 straipsnio 1 dalį ir CK 6.314 straipsnio 5 dalį. Taigi, aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovo 2019 m. balandžio 30 d. patikslintas ieškinys buvo priimtas, pažeidžiant CPK taisykles, reglamentuojančias ieškinio pagrindo ir dalyko keitimą, kadangi buvo priimtas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriame buvo pakeisti abu ieškinio elementai: dalykas ir pagrindas.

Teismo posėdžio metu ieškovo (duomenys neskelbtini)EHF atstovė advokatė Giedrė Subačiūtė Dulinskienė teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryti susitarimai dėl prekių perdavimo, kurie buvo įforminti į bylą pateiktomis sąskaitomis faktūromis. Ieškovas prekes atsakovams pristatė, tai patvirtina į bylą pateikti muitinės dokumentai. Ieškovas sandorį įvykdė tinkamai ir laiku pristatė atsakovams prekes, atsakovas prekes priėmė, jokių pretenzijų dėl prekių ieškovui nereiškė, tačiau atsakovai su ieškovu už prekes nėra atsiskaitę iki šiol. Atsakovo pateikti dokumentai patvirtina faktą, kad atsakovai prekes yra gavę, dalį jų yra panaudoję gamyboje bei pardavę trečiajam asmeniui. Tarp šalių susiklostę pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai buvo nutraukti, ieškovui atsisakius sutarčių ir prašant grąžinti perduotus daiktus, tačiau paaiškėjus aplinkybėms, kad prašomi grąžinti daiktai net du kartus yra perleisti, ieškovas pakeitė savo pažeistų teisių gynimo būdą ir prašė priteisti iš atsakovų skolą. Faktinės ieškinio aplinkybės, patikslinus ieškinį, liko tos pačios. Ieškovui nėra svarbu ar susiklostę teisiniai santykiai tarp šalių bus kvalifikuoti kaip nuostolių atlyginimas ar kaip skolos priteisimas, faktinė situacija nesikeičia, atsakovų veiksmai kuriuos ieškovas nurodė taip pat nesikeičia, taip pat nesikeičia ir prašomo priteisti turtinio reikalavimo dydis. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, ieškovas pažymi, kad iš pradžių ieškovas reiškė ieškinį dėl prekių grąžinimo, vėliau gavus duomenis iš atsakovų, ieškovas, siekdamas apginti savo pažeistas teises, buvo priverstas tikslinti ieškinį bei į bylą atsakovu įtraukė užsienio juridinį asmenį (duomenys neskelbtini)A. Š. pateikus atsiliepimą į ieškinį ir nurodžius, kad prekes yra perleidęs, ieškovui iškilo būtinybė ir vėl tikslinti ieškinį. Visos susidariusios proceso išlaidos turi būti vertintinos atsižvelgiant į šalių byloje užimtas pozicijas, kiek jos bendradarbiavo, buvo atviros ir sąžiningos su kitais proceso dalyviais ir išviešino duomenis. Pažymėtina ir tai, kad visi atsakovai proceso metu buvo nesąžiningi. Pažymėtina, kad visi atsakovai yra tarpusavyje susiję asmenys, jie vadovaujami to paties fizinio asmens, kuris yra visų jų savininkas, atsižvelgiant į tai, ieškovas prašė priteisti iš atsakovų jo patirtas bylinėjimosi išlaidas bei teismo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Atsakovų UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) AS atstovas advokatas Nerijus Katilius teismo posėdžio metu su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad teismas negali už šalį parinkti jos pažeistų teisių gynimo būdo, tai yra šalies teisė pasirinkti kaip ji gins savo pažeistas teises. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti skolą, į tai atsakovai teikė atsiliepimus. Nagrinėjamu atveju, ieškovo atsatovė apie nuostolių atlyginimą patikslintame ieškinyje visiškai nieko nepasisakė ir neįrodinėjo, todėl toks pareiškimas teismo posėdžio metu laikytinas išėjimu už ieškinio ribų. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovų skolą, kurią grindė trimis sąskaitomis faktūromis, tačiau toks ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas dėl kelių priežaščių. Pirma, PVM sąskaita faktūra yra ūkinę operaciją patvirtinantis dokumentas, kuri yra išrašoma vienašališkai vienos šalies, ką nagrinėjamu atveju ir padarė ieškovas. Atsakovo parašų ant minėtų dokumentų nėra. Byloje yra 2018 m. rugpjūčio 1 d. pranešimas, kuriame ieškovas nurodė, kad PVM sąskaitos faktūros Nr. 000051, Nr. 000053 ir Nr. 000054 yra panaikinamos nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d., todėl susidarė faktinė situacija, kad ieškovas yra išrašęs tris PVM sąskaitas faktūras, kurias yra panaikinęs ir jų pagrindu yra reiškiami reikalavimai atsakovams. Dėl to, negalima laikyti, kad kita šalis pripažino tuos santykius ar, kad tarp šalių susiklostė pirkimo - pardavimo santykiai. Jei būtų laikoma, kad tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai, pažymėtina, kad ieškovas atsisakė tų pirkimo pardavimo santykių, ką ieškovas ir yra nurodęs byloje. Dėl šios priežasties, kai ieškovas pasirinko tokį pažeistų teisių gynimo būdą, nutraukdamas sutartį ir prašydamas grąžinti daiktus, o paskui reiškia reikalavimą atsiskaityti pagal nutrauktą pirkimo pardavimo santykį, toks reikalavimas neturi teisinio pagrindo. Dėl bylinėjimosi išlaidų pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) AS į procesą buvo įtrauktas ieškovo iniciatyva, paskui iš proceso ieškovas prašė jį pašalinti, nes neturi jokių reikalavimų jo atžvilgiu. Iki byloje pateikto patikslinto ieškinio atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas. Patikslintu ieškiniu ieškovas pakeitė ieškinio dalyką ir pagrindą, pažeidė rungimosi principą ir, dėl to, išsiplėtė ieškinys ir jo nagrinėjimo ribos, todėl mano, kad pagrįsta, protinga ir teisinga, kad visos atsakovų patirtos išlaidos iki patikslinto ieškinio pateikimo būtų priteistos iš ieškovo. Atsakovai nesutinka su ieškovo pozicija, kad procese elgėsi nesąžiningai, neteikė informacijos. Nuo pat pirmos dienos atsakovai atsikirdami į ieškinį nurodė visą jiems turimą informaciją apie tai, kad turtą perleido ir kam jį perleido. Patikslintas ieškinys praeitame teismo posėdyje buvo pakeistas tik prieš pat teismo posėdį, dėl ko bylą teko atidėti. Esant nurodytoms aplinkybės, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

2019 m. balandžio 30 d. patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai, kitoje dalyje byla nutrauktina.

Dėl ieškinio dalies atsisakymo

Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

Ieškovas (duomenys neskelbtini)EHF pateiktame 2019 m. balandžio 30 d. patikslintame ieškinyje atsisakė ieškinio ir 2018 m. spalio 11 d. patikslinto ieškinio reikalavimų dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir daiktų grąžinimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškinio ir 2018 m. spalio 11 d. patikslinto ieškinio reikalavimų atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių bei teisėtų interesų, ieškovas nurodė, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo reikalavimų pasekmės, todėl teismas priima ieškovo prašymą dėl atsisakymo nuo minėtų reikalavimų, ir šioje dalyje byla nutrauktina (CK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.). Teismui ieškovo atsisakymą nuo minėtų reikalavimų priėmus, byla toliau nagrinėjama pagal ieškovo 2019 m. balandžio 30 d. pateiktą patikslintą ieškinį.

Dėl 2019 m. balandžio 30 d. patikslinto ieškinio priėmimo

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises. Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką. Ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio 1 dalis nustato, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Nagrinėjamu atveju, ieškovas (duomenys neskelbtini) EHF 2019 m. balandžio 30 d. pateikė teismui ne pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo, bet patikslintą ieškinį, kuriuo suformulavo visiškai naują reikalavimą, tai yra priteisti iš atsakovų skolą bei 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o tai yra ieškinio dalyko pakeitimas CPK 141 straipsnio prasme.

Atsakovų teigimu ieškovas patikslintu ieškiniu pakeitė abu ieškinio elementus: dalyką ir pagrindą, kas reiškia, kad patikslintas ieškinys buvo priimtas pažeidžiant civilinio proceso kodekso normas.

Teismas su tokiais atsakovų argumentais nesutinka. Teismo vertinimu 2019 m. balandžio 30 d. patikslintu ieškiniu ieškovas pakeitė tik ieškinio dalyką, o ieškinio pagrindas liko nepakitęs. Tokią išvadą teismas padarė išanalizavęs ieškovo patiktų procesinių dokumentų (2018 m. rugpjūčio 27 d. ieškinį, 2018 m. spalio 11 d. ir 2019 m. balandžio 30 d. patikslintus ieškinius) bei atsakovo pateiktų atsiliepimų (2018 m. rugsėjo 17 d., 2018 m. gruodžio 11 d., 2018 m. gruodžio 20 d., 2019 m. balandžio 8 d. ir 2019 m. gegužės 13 d.) turinį. Nors atsakovai ir teigia, kad ieškovas pateikdamas 2019 m. balandžio 30 d. patikslintą ieškinį pakeitė ieškinio dalyką bei pagrindą, tačiau iš minėtų šalių pateiktų procesinių dokumentų turinio akivaizdu, kad patikslinto ieškinio pagrindas nepasikeitė.

Tiek pirminiame, tiek 2018 m. spalio 11 d. patikslintame ieškinyje buvo aptartos visos su ieškinio dalyku susijusios aplinkybės, o ieškovo reikalavimai buvo kildinami iš pirkimo – pardavimo sutarčių, sudarytų tarp ieškovo ir atsakovų UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Dėl nurodytų faktinių aplinkybių atsakovai teikė atsiliepimus. 2019 m. balandžio 30 d. patikslintame ieškinyje, nors ir pasikeitus ieškinio dalykui, ieškinio pagrindas liko tas pats, nes ieškovo prašoma priteisti skola kildinama iš tų pačių pirkimo – pardavimo sutarčių, kurių raida buvo atskleista jau pirminiuose ieškovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Pažymėtina tai, kad 2019 m. balandžio 30 d. patikslintu ieškiniu ieškovas pakeitė savo pažeistos teisės gynimo būdą (prašė priteisti pinigus, o ne įpareigoti grąžinti daiktus), o visos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas priteisti iš atsakovų skolą, liko tos pačios.

Pažymėtina ir tai, kad 2019 m. balandžio 30 d. patikslintas ieškinys į bylą buvo pateiktas jau skyrus bylą nagrinėti teismo posėdyje. Spręsdamas minėto dokumento, kuriuo keičiamas ieškinio dalykas, priėmimo būtinumo šioje proceso stadijoje klausimą, teismas vadovavosi CPK 141 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Pirmiusia, teismas įvertino aplinkybę, kad patikslinto ieškinio pateikimo būtinybė ieškovui (duomenys neskelbtini)EHF iškilo tik po 2019 m. balandžio 8 d. atsakovo (duomenys neskelbtini) AS pateikto atsiliepimo, paaiškėjus aplinkybei, kad ginčo daiktus atsakovas (duomenys neskelbtini) AS yra perleidęs trečiajam asmeniui R. V., kas iki tol, nagrinėjant bylą teisme ieškovui nebuvo žinoma. Atsižvelgiant į tai, teismas tokių ieškovo veiksmų nelaiko bylos vilkinimu. Be to, teismas įvertinęs patikslinto ieškinio turinį, sprendė, kad jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi atsakovai bylos nagrinėjimo metu neginčijo, jog prekes gavo, nereiškė ieškovui pretenzijų dėl jų kokybės, o visos faktinės aplinkybės, kuriomis buvo girndžiami pirminiu bei 2018 m. spalio 11 d. ieškiniu, 2019 m. balandžio 30 d. patikslintame ieškinyje, liko nepakitusios. Teismas pažymi ir tai, kad atsisakius priimti patikslintą ieškinį, ieškovas turėtų teisę pareikšti atskirą ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovams, tačiau teismo vrtinimu, taip būtų švaistomi ne tik šalių, bet ir teismo finansiniai bei laiko kaštai, todėl patikslinto ieškinio priėmimas bei išnagrinėjimas šioje byloje atitinka ekonomiškumo bei protingumo principus. Teismas, įvertines aukščiau minėtas aplinkybes, patikslintą ieškinį priėmė.

Dėl skolos už parduotus daiktus priteisimo

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) EHF 2017 m. spalio 21 d., atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, Nr. 000051, pardavė prekes, tai yra stiklo pluošto dalis (valčių liejinių naudotos dalys) 11 vnt., kurių kaina 200 eurų, stiebą (naudotas plieninis valties stiebas), kurio kaina 350 eurų, fenderio apsiuvą (naudotas plastikinis fenderis), kurio kaina 100 eurų, nerūdijančio plieno turėklus (naudoti), kurių kaina 200 eurų, 40 pėdų konteinerį (naudotas), kurio kaina 1100 eurų. Ieškovas (duomenys neskelbtini) EHF 2018 m. sausio 17 d. ir 2018 m. vasario 2 d. atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, Nr. 000053 ir Nr. 000054, pardavė prekes, tai yra laivo „A. S. Ranger“ formą, kurios kaina 10 000 eurų ir šilumos siurblį (320 kg.), kurio kaina 1 000 Eur. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė prievoliniai pirkimo–pardavimo santykiai, o ieškovo iškeltas ginčas kildinamas iš pirkimo–pardavimo teisinių santykių, nes ieškovas prašė priteisti iš atsakovų pagal PVM sąskaitas faktūras pinigines lėšas už atsakovams parduotus daiktus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pirkėjo pasirašyta PVM sąskaita faktūra patvirtina sutartinių pirkimo–pardavimo santykių susiklostymą tarp šiame dokumente nurodytų asmenų. Prekių pardavimas pagal sąskaitą faktūrą iš esmės atitinka pardavimo sutarties turinį ir sukelia tas pačias teisines pasekmes – pardavėjo pareigą perduoti prekes pirkėjo nuosavybėn, atitinkamai pirkėjo pareigą už perduotas prekes sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Kartu pabrėžtina, kad įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės lemia, kad net ir esant pirkėjo pasirašytoms PVM sąskaitoms faktūroms, kilus ginčui, būtent daiktų pardavėjui tenka pareiga įrodyti aplinkybę, jog pirkimo–pardavimo sandoris yra įvykęs (CPK 12, 178 str.). Tik įrodžius sandorio sudarymo faktą gali būti vertinama, ar pirkėjas turi priešpriešinę prievolę pardavėjui – sumokėti už prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011). Nagrinėjamoje byloje atsakovai UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) neginčija, kad gavo aukščiau išvardintas prekes iš ieškovo, tačiau nurodė, kad su ieškovo reikalavimais dėl skolos priteisimo atsakovai nesutinka, nes ieškovas pasirinkęs kitą savo pažeistų teisių gynimo būdą ir atsisakęs pirkimo-pardavimo sutarčių, neturi teisės reikšti atsakovams reikalavimų toliau vykdyti sutartį ir apmokėti už prekes.

Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, jog suinteresuotas asmuo, pareikšdamas ieškinyje reikalavimą (nurodydamas ieškinio dalyką), kartu pasirenka savo pažeistos teisės gynimo būdą. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimą kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt., todėl tinkamai pasirinkti gynybos būdą ieškovui yra itin reikšminga ir svarbu, nuo to priklauso jam teikiamos teisminės gynybos efektyvumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2012).

Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Bendrieji kreditorių teisių gynimo būdai yra šie: teisė reikalauti įvykdyti prievolę natūra, sustabdyti priešpriešinį vykdymą, reikalauti nuostolių, netesybų ir palūkanų, reikalauti pakeisti sutartį ar ją nutraukti, įskaitant ir sutarties nutraukimą nustačius papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2012). Nagrinėjamu atveju ieškovė 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į teismą ir pasirinko pažeistas teises ginti nutraukiant pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas su atsakovais UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bei reikalaujant atsakovų sugrąžinti neapmokėtas prekes. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovams UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nesumokėjus už parduotas prekes iki PVM sąskaitose – faktūrose nurodyto termino, ieškovas 2018 m. rugpjūčio 1 d. vienašališkai nutraukė su atsakovais UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis ir apie tai raštu informavo atsakovus bei pareikalavo grąžinti pardavimo sąskaitose – faktūrose Nr. 000051, Nr. 000053 ir Nr. 000054 nurodytas prekes. Iš atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) į bylą pateiktų sąskaitų faktūrų: 2018 m. liepos 17 d., Nr. 07/17 ir 2018 m. liepos 20 d. sąskaitą – faktūrą Nr. 07/120 bei buhalterinės pažymos matyti, kad iš ieškovo įsigytas prekes: stiklo pluošto dalis, stiebą, Fenderio apsiuvą, nerūdijančio plieno turėklus UAB (duomenys neskelbtini) panaudojo laivo gamyboje, o pagamintas laivas 2018 m. liepos 20 d., kaip ir 40 pėdų konteineris 2018 m. liepos 17 d., buvo parduotas Norvegijos įmonei (duomenys neskelbtini) AS. Iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) pateikos” 2018 m. liepos 16 d. sąskaitos – faktūros, Nr. 07/16 matyti, kad atsakovas iš ieškovo įsigytas prekes: laivo „A. S. Reanger“ formą bei šilumos siurblį (320 kg) taip pat pardavė Norvegijos įmonei (duomenys neskelbtini) AS.

Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 str. 5 d.). Bendrųjų pirkėjo pareigų nevykdymas, kai kilnojamieji daiktai jau perduoti pirkėjui, tačiau jų kaina nesumokėta, taip pat suteikia teisę pardavėjui atsisakyti nuo sutarties rašytiniu pranešimu ir išreikalauti šiuos daiktus iš pirkėjo (CK 6.345 str. 1 d.). Tačiau šioje teisės normoje nustatyta, kad išreikalavimo teise pardavėjas gali pasinaudoti iki tol, kol daiktai yra perdavimo vietos valstybėje arba kol jie nėra atlygintinai perleisti trečiajam asmeniui. Nagrinėjamu atveju, susiklosčius būtent tokioms faktinėms aplinkybėms, jog ieškovo prašomi grąžinti daiktai atlygintinai buvo perleisti trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini)AS, kuris juos taip pat perleido trečiajam asmeniui R. V., ką patvirtina į bylą pateikta 2018 m. lapkričio 12 d. prikimo – pardavimo sutartis, Nr. 021118-1, sudaryta tarp atsakovo (duomenys neskelbtini) AS ir R. V. ir daiktų neesant perdavimo vietos valstybėje, ieškovas 2019 m. balandžio 30 d. patikslintu ieškiniu pakeitė savo reikalavimą ir pasirinko alternatyvų pardavėjo teisių gynimo būdą prekių kainos dalies nesumokėjimo atveju - prašė priteisti iš atsakovų pinigines lėšas už parduotus daiktus bei procesines palūkanas, o ne juos grąžinti. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, toks pardavėjo teisių gynimo būdas, net ir nutraukus pirkimo – pardavimo sutartis, yra priimtinas ir taikytinas. Nurodytas CK 6.345 straipsnio 1 dalies teisinis reglamentavimas, pirkimo-pardavimo objekto specifiškumas bei jo dalumas, taip pat jo dabartinio buvimo teritorija, teismo vertinimu, teikia ieškovui (duomenys neskelbtini) EHF pagrindą reikšti piniginį reikalavimą sutartį pažeidusiai šaliai (atsakovams UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bei apriboja galimybę reikšti reikalavimą grąžinti parduotus daiktus, o atsakovų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) argumentai, kad ieškovas atsisakęs pirkimo-pardavimo sutarčių, neturi teisės reikšti atsakovams reikalavimų apmokėti už prekes, akivaizdžiai stokoja pagrįstumo bei suponuoja atsakovų nepagrįsto praturtėjimo grėsmę.

CK 6.305 str.1 d. nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, Nr. 000051, pardavė prekes, tai yra stiklo pluošto dalis (valčių liejinių naudotos dalys) 11 vnt., kurių kaina 200 eurų, stiebą (naudotas plieninis valties stiebas), kurio kaina 350 eurų, fenderio apsiuvą (naudotas plastikinis fenderis), kurio kaina 100 eurų, nerūdijančio plieno turėklus (naudoti), kurių kaina 200 eurų, 40 pėdų konteinerį (naudotas), kurio kaina 1100 eurų. Ieškovas (duomenys neskelbtini) EHF 2018 m. sausio 17 d. ir 2018 m. vasario 2 d. atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, Nr. 000053 ir Nr. 000054, pardavė prekes, tai yra laivo „A. S. Ranger“ formą, kurios kaina 10 000 eurų ir šilumos siurblį (320 kg.), kurio kaina 1 000 Eur. Ieškovas atliko privalomas prekių importo muitinimo procedūras ir iš savo pusės sandorį įvykdė pilnai ir tinkamai, laiku pristatė prekes atsakovams adresu Rytų g. 8, Ariogala, Raseinių rajonas, Lietuva. Atsakovai prekes priėmė, jokių pretenzijų dėl prekių kiekio, kokybės, nei prekių gavimo metu, nei vėliau, ieškovui nereiškė. Atsakovai už įsigytas ir jiems pristatytas bei perduotas prekes, su ieškovu neatsiskaitė, t. y neatliko mokėjimo iki sąskaitoje - faktūroje Nr. 000051 nustatyto apmokėjimo termino – 2017 m. lapkričio 4 dienos. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Duomenų, kad atsakovai būtų įvykdę prievolę sumokėti sutartą kainą už gautas prekes, byloje nėra (CPK 178 str.).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, jas patvirtinantiems įrodymams ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovai AB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) yra įgiję prievolę sumokėti ieškovui (duomenys neskelbtini) EHF reikalaujamas sumas, todėl ieškovo (duomenys neskelbtini) EHF patikslintas ieškinys priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškovo naudai 1950 Eur skolą bei iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini)ieškovo naudai 11 000 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovai UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini)pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už prekes, ieškovui iš atsakovų priteistinos 6 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2, 6.210 str. 2 d.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalis numato, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą teismas turi išspręsti sprendu. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinį patenkinus, laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytas atsakovo (duomenys neskelbtini) AS atžvilgiu, tačiau teismui tenkinus patiksliną ieškinį, kuris neturių teisnių pasekmių atsakovui (duomenys neskelbtini) AS, laikonosios apsaugos priemonės, taikytos 2019 m. sausio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, naikintinos. Laikinosios apsaugos priemonės naikintinos ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bet nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, kadangi ieškinio įvykdymo užtikrinimo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo (duomenys neskelbtini) AS atžvilgiu, nebeteko prasmės

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad bylinėjimosi išlaidos, asmens patirtos ginant pažeistą teisę, turi būti visiškai ar iš dalies padengiamos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendžia teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, o pagrindinis jų paskirstymo principas – ginčą byloje pralaimėjusi šalis atlygina laimėjusiai šaliai jos patirtas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2010; 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 13 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieškovas byloje patyrė 4800 Eur išlaidų advokato pagalbai bei sumokėjo 291 Eur žyminio mokesčio už 2018 m. rugpjūčio 27 d. ieškinį bei 284 Eur už 2018 m. spalio 11 d. patikslintą ieškinį, kuriuos prašė priteisti iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Minėtos ieškovo išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą priteisti iš ieškovo (duomenys neskelbtini) EHF jo patirtas 1960,20 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas UAB (duomenys neskelbtini)pateiktame atsiliepime į 2019 m. balandžio 30 d. patikslintą ieškinį, prašė priteisti iš ieškovo (duomenys neskelbtini) EHF patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jų nedetalizavo ir rašytinių įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, į bylą nepateikė.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovai ieškovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostastatas bei į tai, kad ieškovo patikslintas ieškinys tenkintas visiškai, ieškovo (duomenys neskelbtini)EHF patirtos 4800 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei sumokėtas žyminis mokestis, iš viso 575 Eur, lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini)tai yra iš kiekvieno po 2687,5 Eur.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) AS pateikė prašymą priteisti iš ieškovo (duomenys neskelbtini) EHF jo patirtas 1260,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, todėl nagrinėjamoje byloje kilęs ir atsakovo (duomenys neskelbtini) AS patirtų išlaidų advokato pagalbai atlyginimo klausimas, kai asmuo buvo patrauktas atsakovu ieškovo iniciatyva vėliau tikslinant ieškinį bei pakeitus ieškinio dalyką šio atsakovo atžvilgiu ieškovas savo reikalavimų atsisakė ir byla toje dalyje buvo nutraukta CPK 140 straipsnio 1 dalies, 293 straipsnio 4 punkto). Teismas pažymi, kad tokia byloje susiklosčiusi procesinė situacija savo esme reiškia bylos dalies baigtį nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnio 1 dalis) bei prilygsta bylos šalies, dėl kurios reikalavimų atsisakyta, išsprendimui jos naudai. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovo (duomenys neskelbtini)AS patirtos bylinėjimosi išlaidos 1260 Eur priteistinos iš ieškovo (duomenys neskelbtini)EHF.

Teismas šioje byloje patyrė 16,98 Eur procesinių dokumentų siuntimo į užsienį išlaidų. Kaip jau minėta, Norvegijos įmonė (duomenys neskelbtini) AS atsakovu į bylą buvo patraukta ieškovo iniciatyva, o vėliau ieškovui atsisakius reikalavimų atsakovo atživilgiu ir toje byloje bylą nutraukus, tai prilygsta bylos išsprendimui atsakovo (duomenys neskelbtini) AS naudai. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui (duomenys neskelbtini) AS priteistinos iš ieškovo(duomenys neskelbtini) EHF valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 3 dalimi, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 275 straipsniu ir 279 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

2019 m. balandžio 30 d. patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo (duomenys neskelbtini) EHF, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1950 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų, 00 ct) skolą.

Priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini)juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo (duomenys neskelbtini) EHF, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)0, naudai 11 000 Eur (vienuolikos tūkstančių eurų, 00 ct) skolą.

Priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškovo (duomenys neskelbtini) EHF naudai priteisti 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Panaikinti 2019 m. sausio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones visoje apimtyje nuo sprendimo priėmimo dienos.

Priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini)juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo (duomenys neskelbtini) EHF, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 2687,5 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovo UAB (duomenys neskelbtini)juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo (duomenys neskelbtini) EHF, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 2687,5 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo (duomenys neskelbtini) EHF, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo (duomenys neskelbtini) AS, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1260 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo (duomenys neskelbtini) EHF, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 16,98 Eur (šešiolika eurų, 98 st) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytas sumas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Likusioje dalyje bylą nutraukti.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Irena Narbutienė