- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-02-07
- Bylos Nr.
- A6.-1-805/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00040-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pažeidėjas
- V. P.
dalyvaujant pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei D. P.,
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., jo atstovui – advokato padėjėjui A. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2004 m. sausio 27 d. būdamas ūkininkas ir nuo 2011 m. sausio 1 d. būdamas gyventojas, vykdantis žemės ūkio individualią veiklą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. P., nuo 2004 m. sausio 27 d. būdamas ūkininkas ir nuo 2011 m. sausio 1 d. būdamas gyventojas, vykdantis žemės ūkio individualią veiklą, žinodamas apie savo finansinę padėtį ir susidariusią mokestinę nepriemoką Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), laikotarpiais nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d., nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 16 d., nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. birželio 27 d., ir 2022 m. balandžio 13 d., nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatytos atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarkos, tuo pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjo VMI atstovė teismo posėdyje prašė už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą paskirti V. P. ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyto dydžio baudą. Nurodė, kad V. P., būdamas ūkininkas ir gyventojas, vykdantis žemės ūkio individualią veiklą, žinodamas apie vykdomos veiklos finansinę padėtį, t. y. tai, kad jis neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Nustatyta, kad jis, turėdamas mokestinę nepriemoką biudžetui, neturėdamas pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, pažeidė atsiskaitymų eiliškumą, ką patvirtina rašytiniai bylos duomenys, detalizuoti Swedbank, AB sąskaitos išrašai ir pan.
Motyvuojamoji dalis
ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už vieną iš šioje dalyje numatytų alternatyvių veikų: 1) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą; 2) pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą; 3) kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais. Objektyvieji aptariamo administracinio nusižengimo požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iš įstatyme išvardytų alternatyvių pažeidimų padarymą. Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka yra reglamentuojama CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje, joje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: pirmąja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo; antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Ši norma teisės subjektams yra privaloma.
2022 m. liepos 11 d. AB „Swedbank“ grąžinta 2 705,64 Eur paskolos, sukauptų palūkanų ir delspinigių, kai 2022 m. liepos 11 d. duomenimis turėjo 63 896,69 Eur mokestinę nepriemoką valstybės (savivaldybės) biudžetui (63 333,17 Eur mokestinių prievolių + 56,52 Eur nemokestinių prievolių);
2022 m. liepos 12 d. iš viso išmokėta 2 036,30 Eur (išimti grynieji pinigai, sumokėta AB „Telia Lietuva“), kai 2022 m. liepos 12 d. duomenimis turėjo 63 896,69 Eur mokestinę nepriemoką valstybės (savivaldybės) biudžetui (63 333,17 Eur mokestinių prievolių + 56,52 Eur nemokestinių prievolių) (b. l. 26-31, 32-33, 36-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45, 46-47, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 56-57, 58-59, 60-61, 62-63, 64-65, 66-67).
Išanalizavus V. P. kasos knygą laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. matyti, kad minėtu laikotarpiu 30 060,68 Eur suma buvo sumokėta kreditoriams, esantiems žemesnėje eilėje nei VMI, tuo tarpu VMI 2022 m. balandžio 30 d. sumokėta tik 403,93 Eur suma, kai 2022 m. sausio 3 d. duomenimis turėjo 50 533,34 Eur mokestinę nepriemoką valstybės (savivaldybės) biudžetui (7 242,83 Eur mokestinių prievolių + 43 290,51 Eur nemokestinių prievolių), o 2022 m. birželio 27 d. duomenimis turėjo 63 714,00 Eur mokestinę nepriemoką valstybės (savivaldybės) biudžetui (63 657,48 Eur mokestinių prievolių + 56,52 Eur nemokestinių prievolių) (b. l. 68-71, 72-73, 74-75).
Nustatyti objektyvūs duomenys patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį veikus tyčia, nes jis, kaip asmuo, vykdantis žemės ūkio individualią veiklą, būdamas mokesčių mokėtojas, žinodamas apie savo įsiskolinimą valstybės biudžetui, taip pat kad jo turimų lėšų nepakanka visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, turėdamas galimybę sumažinti savo mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui, ją sumažino tik simboliškai, nes laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 21 d. sumokėjo 9 414,28 Eur sumą (b. l. 116). Teismas sprendžia, kad V. P. veiksmai nesilaikant atsiskaitymo su kreditoriais eilės vis tik buvo piktybiški, nors tokiais veiksmais ir buvo mėginta atsiskaityti su tiekėjais, nuo kurių iš esmės priklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikla, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokius veiksmus atlikdamas savo rizika turėjo suprasti bei įvertinti, jog dėl to jam gresia atsakomybė. Sprendžiant asmens atsakomybės už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės pažeidimus klausimą, reikalavimas atsiskaitymus su kreditoriais atlikti CK 6.930¹ straipsnyje numatyta tvarka savaime nesuponuoja pagrindo manyti, jog vėlesnių pagal nustatytą eilę kreditorių reikalavimai neturi būti patenkinami. Nustatyta reikalavimų patenkinimo eilė reiškia, kad kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami tik po to, kai visiškai patenkinti pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai. Įstatymų leidėjas, nustatydamas mokesčių sumokėjimo pirmumą prieš kitus kreditorinius reikalavimus, pažymėjo aukštesnės reikalavimų tenkinimo eilės – mokesčių surinkimo į biudžetą svarbą. Taigi CK 6.930¹ straipsnyje numatyta tvarka suponuoja kreditorių eiliškumą, kuris reiškia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neturint pakankamai piniginių lėšų įvykdyti visus kreditorinius įsipareigojimus, pirmiausia turi būti atsiskaitoma su pirmesnėje eilėje esančiais kreditoriais ir tik po to – su tais, kurie nurodomi žemesnėse eilėse. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byloje surinktų įrodymų pakanka V. P. pripažinti kaltu padarius ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o jo veiksmuose yra visi būtinieji objektyvieji bei subjektyvieji šio administracinio nusižengimo požymiai.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teisminio nagrinėjimo metu pateiktais duomenimis matyti, kad 2021 m. vasario 8 d. taikyta priverstinė hipoteka V. P. nekilnojamajam turtui – keturiems žemės sklypams, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valstybės reikalavimų, kylančių iš mokestinių teisinių santykių užtikrinimui 29 160,00 Eur sumai, reikalavimo suma – 28 887,24 Eur, o 2022 m. gruodžio 29 d. VMI sprendimu išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą nuspręsta išdėstymo / atidėjimo laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. vasario 25 d. V. P. 70 635,83 Eur sumą, kuri privalo būti užtikrinta sutartine hipoteka, sudarius mokestinės nepriemokos ir palūkanų mokėjimo grafiką, pradedant mokėti nuo 2023 m. vasario 25 d. kas mėnesį po 5 433,53 Eur iki 2024 m. vasario 25 d., iš viso 70 635,83 Eur, tačiau šios aplinkybės, teismo vertinimu, nešalina V. P. atsakomybės pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
Administracinė nuobauda skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Tačiau, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.).
Šiuo atveju teismas sprendžia, kad V. P. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas pavojingesnių ANK pažeidimų kategorijai, bylos duomenimis asmuo eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip pat ir už V. P., kaip ūkininko ir gyventojo, vykdančio žemės ūkio individualią veiklą, netinkamą pareigų vykdymą – pareigos apdrausti transporto priemones valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nevykdymą, priešgaisrinės saugos reikalavimų pažeidimą, mėšlo ir srutų tvarkymo reikalavimų nesilaikymą, tačiau analogiško pobūdžio nusižengimas fiksuotas pirmą kartą, asmuo turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 110-113). V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35-36 straipsniai). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, kad atsiskaitymų eiliškumas buvo pažeistas dėl to, kad buvo atsiskaitoma su kitais energijos ir kitų paslaugų tiekėjais, dengiamos paskolos, kurias savaime nurašydavo bankas, nes kitaip iš vis negalėtų funkcionuoti, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad išdėstyti mokestinę nepriemoką, ko pasekoje buvo pasiektas teigiamas rezultatas, nesuponuoja išvados, jog prašoma skirti mažesnė bauda negu straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas, nenustačius ypatingų išskirtinių aplinkybių, būtų pakankama bei proporcinga priemonė padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui bei pobūdžiui. Taigi, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pastangas mažinti susidariusį įsiskolinimą valstybei, finansinę padėtį, į tai, kad V. P. nors ir netinkamai, tačiau iš dalies mokestines prievoles vykdo, už nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymą V. P. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
V. P. pripažinti padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų 00 ct) baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinktame banke, įmokos kodas 1001.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.