Teisora
Registruotis

Kauno apygardos teismo nuosprendis

2025-01-20 · Baudžiamoji byla Nr. 1-90-634/2025

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2025-01-20Kauno apygardos teismas
  2. Atskirasis skundasNutartis · 2025-05-08Lietuvos apeliacinis teismas
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2025-01-20
Bylos Nr.
1-90-634/2025
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-14180-2024-5
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Giedrius Endriukaitis (pirm.), Daiva Jankauskienė, Judita Sungailaitė
Nukentėjusysis
G. Z.
Civilinis ieškovas
A. P., R. O., M. M.
Kaltinamasis
I. A.
Advokatai
Gediminas Bukauskas, Andželika Vosyliūtė, Marius Švanas, Anželika Vosyliūtė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-90-634/2025Proceso Nr. 1-01-1-14180-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.2, 1.2.3.1.2.7, 1.2.3.1.2.9, 1.2.22.1.1. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 20 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininko), Daivos Jankauskienės ir Juditos Sungailaitės, sekretoriaujant Linai Kemežienei,

dalyvaujant vertėjai Rasai Tarabildienei,prokurorui Zdzislav Tuliševski,nukentėjusiajam G. Z.,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. P.,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. O.,nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. M. atstovei advokatei Andželikai Vosyliūtei,kaltinamajam I. A., jo gynėjui advokatui Gediminui Bukauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nuolatos gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Airijos Specialiojo baudžiamojo teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu už rengimąsi nužudyti ir kitus nusikaltimus 6 metų laisvės atėmimu, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 4 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą ir 9 punktą, BK 25 straipsnio 4 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą ir 9 punktą, 25 straipsnio 4 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. A., veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei tyrimo nustatinėjamais asmenimis, asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, dėl savanaudiškų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, pasikėsino nužudyti G. Z., neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, o būtent:

Asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei ikiteisminio tyrimo nustatinėjami asmenys organizavo G. Z. nužudymą. Tuo tikslu, siekdami užsitikrinti sau alibi ir išvengti baudžiamosios atsakomybės, laikydamiesi konspiracijos, (duomenys neskelbtini) teritorijoje jie kreipėsi į (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio autoritetą, asmenį, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, su prašymu rasti asmenį, galinti už atlygį nužudyti G. Z.. Asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, sutiko ir, žinodamas apie pastarojo finansinius sunkumus, kreipėsi į I. A. (I. A.) su pasiūlymu už 25 000 eurų atlygį nužudyti G. Z.. I. A. (I. A.) sutikus, asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, jam perdavė saugaus bendravimo užtikrinimui mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. 2016 metų vasarį į minėtą telefoną I. A. iš tyrimo nustatinėjamų asmenų gavo SMS su užsakymu nužudyti G. Z. už 25 000 eurų ir duomenimis apie nukentėjusįjį: šio apibūdinimą, gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini) m., naudojamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ su valstybiniu numeriu.

Vykdydamas užsakymą, I. A., veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kuriems tyrimas atskirtas ir tyrimo nustatinėjamais asmenimis, atliko paruošiamuosius veiksmus: apsirūpinęs reikiamomis cheminėmis medžiagomis, pistoleto taikikliais, 2016 metų kovo mėnesį iš (duomenys neskelbtini) atvyko „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliu, su (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais, į (duomenys neskelbtini) miestą, kur apsistojo bute adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, I. A. ieškojo G. Z. jam duotu adresu, taip pat ieškojo pastarojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Neradęs G. Z., praėjus keletui dienų, I. A. grįžo į (duomenys neskelbtini) ir pranešė užsakovams saugiuoju ryšiu, jog pagal pateiktus duomenis nerado G. Z..

2016 metų vasaros pirmoje pusėje saugiuoju ryšiu užsakovų paragintas nužudyti G. Z., 2016 metų liepos pirmoje pusėje I. A. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), ne trumpesniu nei nuo 2016 metų vasaros pradžios iki 2016 m. liepos 23 d. laikotarpiu neteisėtai disponuodamas (gabenęs, laikęs) šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis - 9 mm kalibro Glock 17/19 modelio pistoletu su garso slopintuvu ir ne mažiau kaip 15 vnt. 9 mm kalibro šovinių, atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą ir apsistojo svečių namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykęs jam duotu adresu ir vėl neradęs G. Z., I. A. saugiuoju ryšiu apie tai pranešė tyrimo nustatinėjamiems asmenims ir greitu laiku gavo SMS su nauju G. Z. adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje bei kito automobilio „(duomenys neskelbtini)“ numeriais. Laikotarpiu iki 2016 m. liepos 22 d. atlikęs naujo adreso stebėjimą, I. A. išanalizavo ir nustatė G. Z. judėjimo maršrutus, naudojamą transporto priemonę ir gyvenamąją vietą, priėjimo ir atsitraukimo kelius, netoli nusikaltimo vietos užkasė šaunamąjį ginklą su slopintuvu ir šaudmenimis, parinko tinkamiausią šaudymo vietą.

Vykdydamas užsakymą nužudyti, veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kuriems tyrimas atskirtas ir tyrimo nustatinėjamais asmenimis, 2016 m. liepos 22 d. iki 24.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste, neturint leidimo gabendamas šaunamąjį ginklą ir šaudmenis - 9 mm kalibro Glock 17/19 modelio pistoletą su garso slopintuvu ir ne mažiau kaip 15 vnt. 9 mm kalibro šovinių, I. A. atvyko prie G. Z. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), pateko į nukentėjusiojo gyvenamojo namo – kotedžo sklypo vidinę teritoriją, įlipo į balkoną. 2016 m. liepos 22 d. apie 24.00 val., dėl savanaudiškų paskatų - siekdamas gauti piniginį atlygį, pavojingu kitų žmonių gyvybei būdu, I. A. pasikėsino nužudyti G. Z., du kartus iš 9 mm kalibro Glock 17/19 modelio pistoleto su garso slopintuvu šaudamas per pravirą balkono langą į lovoje gulintį nukentėjusįjį, greta kurio gulėjo sugyventinė J. R. (buvusi pavardė B.), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi viena kulka pataikė į sieną, o kita - į G. Z. kaklo minkštuosius audinius, dėl ko suteikus savalaikę medicininę pagalbą G. Z. išgyveno. Po nusikaltimo padarymo I. A. iš anksto pasirinktu maršrutu pasišalino iš įvykio vietos, į (duomenys neskelbtini) upę išmetė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o pats 2016 m. liepos 23 d. išvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu I. A., veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei tyrimo nustatinėjamais asmenimis, asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas gauti 25 000 eurų piniginį atlygį, pasikėsino nužudyti G. Z. kitų žmonių – J. R. (buvusi pavardė B.) gyvybei pavojingu būdu, ne trumpesniu nei nuo 2016 metų vasaros pradžios iki 2016 m. liepos 23 d. laikotarpiu neturėdamas leidimo laikė ir gabeno šaunamąjį ginklą ir šaudmenis – 9 mm kalibro Glock 17/19 modelio pistoletą su garso slopintuvu ir ne mažiau 15 vnt. 9 mm kalibro šovinių.

Šiais veiksmais I. A. padarė nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 9 punkte.

Be to, I. A., veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei tyrimo nustatinėjamais asmenimis, asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, dėl savanaudiškų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, nužudė R. M., neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, o būtent:

2016 metų rudenį asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei ikiteisminio tyrimo nustatinėjamiems asmenims suplanavus nužudyti R. M., nusikaltimo organizatoriai, siekdami užsitikrinti sau alibi ir išvengti baudžiamosios atsakomybės, laikydamiesi konspiracijos, (duomenys neskelbtini) teritorijoje kreipėsi į (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio autoritetą - asmenį, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, su prašymu rasti asmenį, galintį už atlygį nužudyti R. M.. Asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, sutiko ir 2016 metų spalio pabaigoje – lapkričio pradžioje kreipėsi į I. A. (I. A.) su pasiūlymu už 50 000 eurų atlygį nužudyti R. M.. I. A. (I. A.) sutikus, asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, jam perdavė saugaus bendravimo užtikrinimui mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Greitu laiku į minėtą telefoną I. A. iš tyrimo nustatinėjamų asmenų gavo SMS su raginimu greitai nužudyti R. M. ir duomenimis apie nukentėjusįjį: šio apibūdinimą, gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), naudojamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ su valstybiniu numeriu.

Vykdydamas užsakymą I. A., veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kuriems tyrimas atskirtas ir tyrimo nustatinėjamais asmenimis, atliko paruošiamuosius veiksmus: 2016 metų lapkričio mėnesį iš (duomenys neskelbtini) automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), ne trumpesniu nei nuo 2016 metų lapkričio laikotarpiu neteisėtai disponuodamas (gabenęs, laikęs) šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis - 9 mm kalibro pistoletu Smith and Wesson ir ne mažiau kaip 15 vnt. 9 mm kalibro šovinių, atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, kur apsistojo svečių namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016 metų lapkričio antros pusės iki gruodžio pradžios I. A. atliko jam bendrininkų duoto adreso stebėjimą, išanalizavo ir nustatė R. M. judėjimo maršrutus, naudojamą transporto priemonę ir gyvenamąją vietą, priėjimo ir atsitraukimo kelius, parinko tinkamiausią šaudymo vietą, taip pat (duomenys neskelbtini), užkasė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis.

Vykdydamas užsakymą nužudyti, veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kuriems tyrimas atskirtas ir tyrimo nustatinėjamais asmenimis, 2016 metų lapkričio pabaigoje - gruodžio pradžioje, (duomenys neskelbtini) mieste, neturint leidimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gabendamas šaunamąjį ginklą ir šaudmenis - 9 mm kalibro pistoletą Smith and Wesson ir ne mažiau kaip 15 vnt. 9 mm kalibro šovinių, I. A. atvyko prie R. M. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kur, pamatęs einantį namo R. M., priėjo prie pastarojo iš nugaros ir bandė šauti iš turėto pistoleto, tačiau ginklas neiššovė. Tuomet I. A. grįžo į (duomenys neskelbtini) gatvę, užkasė ten ginklą, po ko išvyko į (duomenys neskelbtini) miestą.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2016 metų gruodžio pradžioje I. A. iš (duomenys neskelbtini) automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), ne trumpesniu nei nuo 2016 metų lapkričio laikotarpiu neteisėtai disponuodamas (gabenęs, laikęs) šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis – 5,45 mm kalibro automatu AK-74 (Kalašnikov) ir ne mažiau kaip 30 vnt. 5,45 mm kalibro šovinių, atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, kur vėl apsistojo svečių namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016 metų gruodžio pradžios iki 2016 m. gruodžio 21 d. I. A. vėl atliko R. M. gyvenamosios vietos stebėjimą, išanalizavo priėjimo ir atsitraukimo kelius, parinko tinkamiausią šaudymo vietą, taip pat (duomenys neskelbtini), prie jau užkasto pistoleto Smith and Wesson su šoviniais užkasė 5,45 mm kalibro automatą AK-74 (Kalašnikov) su ne mažiau kaip 30 vnt. 5,45 mm kalibro šovinių.

Vykdydamas užsakymą nužudyti, veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kuriems tyrimas atskirtas ir tyrimo nustatinėjamais asmenimis, 2016 m. gruodžio 21 d. iki 20 val. (duomenys neskelbtini) mieste I. A., neturint leidimo gabendamas šaunamąjį ginklą ir šaudmenis - 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatą AK-74 ir ne mažiau 30 šovinių šiam ginklui, atvyko prie R. M. gyvenamosios vietos – daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), kur surengė pasalą, laukdamas iš namo laiptinės išeinančio R. M.. Apie 20.10 val. R. M. priėjus prie daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės, I. A. dėl savanaudiškų paskatų - siekdamas gauti piniginį atlygį, pavojingu kitų žmonių - aplinkinių daugiabučių namų gyventojų gyvybei būdu, nužudė R. M., iš 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automato AK-74 šovęs ne mažiau 10 kartų į nukentėjusįjį ir padarydamas šiam šautinį kiaurinį krūtinės kairės pusės sužalojimą su kairio plaučio viršutinės skilties ir aortos lanko pažeidimu bei abiejų plaučių viršutinių skilčių sumušimais, kairės pusės 2, 3 šonkaulių bei dešinio raktikaulio vidinio galo viršutinio krašto skeveldrinius lūžius, nuo ko R. M. mirė. Po nusikaltimo padarymo I. A. iš anksto pasirinktu maršrutu pasišalino iš įvykio vietos, užkasė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis (duomenys neskelbtini) gatvėje, o pats 2016 m. gruodžio 21 d. išvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu I. A., veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei tyrimo nustatinėjamais asmenimis, asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas gauti 50 000 eurų piniginį atlygį, 2016 m. gruodžio 21 d. apie 20.10 val. (duomenys neskelbtini), nužudė R. M. kitų žmonių - aplinkinių daugiabučių namų gyventojų gyvybei pavojingu būdu, ne trumpesniu nei nuo 2016 metų lapkričio mėnesio laikotarpiu, neturėdamas leidimo, Lietuvos Respublikoje bei (duomenys neskelbtini) mieste laikė ir gabeno šaunamuosius ginklus ir šaudmenis – 9 mm kalibro pistoletą Smith and Wesson ir ne mažiau 15 vnt. 9 mm kalibro šovinių bei 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatą AK-74 ir ne mažiau kaip 30 vnt. 5,45 mm kalibro šovinių.

Šiais veiksmais I. A. padarė nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 9 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje.

Pasikėsinimas nužudyti G. Z. dėl savanaudiškų paskatų ir kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis

Kaltinamasis I. A. parodė, kad kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažįsta. T. H. pažinojo, nes 1999 m. buvo kartu kalėjime. T. H. žinojo, kad jam buvo sunki situacija su pinigais, dėl to kreipėsi dėl paslaugos. Jis su T. pažįstami buvo ilgą laiką ir T. žinojo, kad gali juo pasikliauti. Jie su T. gyveno tame pačiame (duomenys neskelbtini) regione nuo 1994 metų. Bet tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), o T. buvo (duomenys neskelbtini), bet prieš metus jis irgi gyveno (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo metu gyveno skirtinguose regionuose, bendravo internetu. Kovo mėnesį T. keliavo į pagrindinę (duomenys neskelbtini) dalį, taigi jie pirmą kartą susitiko (duomenys neskelbtini) oro uoste. Vėliau jis atvyko į (duomenys neskelbtini) ir jie bendravo per slaptą ryšį „(duomenys neskelbtini)“ telefonu. 2018 metais patyrė (duomenys neskelbtini), todėl negali tiksliai prisiminti kada ir kokioje vietoje bendravo, bet apie G. Z. kalbėjo 2016 m. Jam buvo žinoma kas yra T., kuo jis verčiasi, jis vienas iš didžiausių narkoprekeivių Rytų Europoje. „(duomenys neskelbtini)“ telefonas buvo skirtas tik bendravimui su T.. Apie šitą operaciją Lietuvoje, bendrauti su kitais žmonėmis naudojo kitus telefonus. Šį telefoną T. suorganizavo 2016 m. vasario – kovo pradžioje. Byloje rado (duomenys neskelbtini) policijos raportą (34 t., b. l. 65-68), ten parašyta, kad jo vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas 2016 m. kovo mėnesį ir galiojo nuo 2016 m. kovo 28 d., tai reiškia, kad tą dieną buvo (duomenys neskelbtini). O tas pokalbis su T. turėjo būti iki to laiko, gal vasario mėnesį, o (duomenys neskelbtini) jis buvo prieš gaudamas vairuotojo pažymėjimą, maždaug prieš 5 dienas ar savaitę. Jis tuo metu jau turėjo užsakymą ir duomenis ką reikės nužudyti, jų pokalbis buvo toks kaip pro rūką, žinojo ką padaryti, bet kada ir kaip, dar nebuvo nuspręsta. Jam jau buvo nurodyta gatvė, buvo duotas adresas, aprašymas ir automobilio numeris. Taip pat T. suteikė gyvenamąją vietą - butą (duomenys neskelbtini). Ten praleido vieną naktį, T. tada davė durų kodą, o raktai turėjo būti pašto dėžutėje. Atsimena, kad T. jam adresą parašė (duomenys neskelbtini) kalba, o tiesioginis vertimas į (duomenys neskelbtini) kalbą buvo (duomenys neskelbtini) gatvė, tai jam buvo neaišku ar tai (duomenys neskelbtini), tada T. jam atsiuntė lotyniškomis raidėmis (duomenys neskelbtini) pavadinimą. T. persiuntė kito asmens žinutę, kas rašė originalią žinutę, nežino. Ta žinutė paaiškino tą, ką T. jau sakė prieš tai. Vėliau, kai jam reikėdavo informacijos, T. dažniausiai persiųsdavo tokias žinutes. Apsigyveno tuose apartamentuose. (duomenys neskelbtini) tas dienas ėjo į tą gatvę, ieškojo asmens, automobilio, bet ten nieko nebuvo, to vyro nerado. Vėliau nuvyko į (duomenys neskelbtini) pasiimti vairuotojo pažymėjimo ir tada vyko atgal į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) nuvyko dar kartą. Siuntė T. žinutę, kad daiktus, kuriuos paliko bute, galima išmesti. Bute paliko kepurę, pirštines, gali būti, kad lazerinį taikiklį, ten paliktas buvo ir valiklis „Ace“ valymui, lazerinis taikiklis buvo reikalingas nurodyti atstumui, o kitos to prietaiso dalies nepaliko, jis tuos daiktus pamiršo pasiimti, turėjo skubiai išvykti. T. suorganizavo, kad tie daiktai būtų išmesti. Iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, (duomenys neskelbtini) ir atgal važiavo su (duomenys neskelbtini), kurį davė T.. Automobilis buvo registruotas (duomenys neskelbtini). Šios kelionės metu neturėjo ginklo. Tos kelionės tikslas buvo surinkti informaciją, pasižiūrėti, kokios yra galimybės. Šį adresą gavo prieš tai, žiūrėjo per „Google“ žemėlapius šią vietą, bet nebuvo aišku, kur G. Z. laiko automobilį, kada išvyksta. Be to turėjo važiuoti keisti savo vairuotojo pažymėjimą. Jokios skubos su G. Z. nebuvo. Kovą neradęs G. Z. grįžo atgal, o vasarą prasidėjo skuba, skubinimas vyko per „(duomenys neskelbtini)“ telefoną, bet taip pat buvo susitikęs T.. Nurodęs, kad vakarai labai šviesūs, bet T. ragino tai padaryti dabar. Tada išvyko į Lietuvą vykdyti užsakymo savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, kokios šalies registracija, nepamena. Su savimi vežėsi ginklą „Glock“ su duslintuvu ir amunicija, tai buvo speciali amunicija. Ginklą gavo iš T.. Pasakė T., kad paliks atidarytas automobilio duris, jog įdėtų ginklą į automobilį. Ginklą įdėjo į užpakalinio rato arką. Atvykus į (duomenys neskelbtini), ieškojo kur apsistoti, rado vietą „(duomenys neskelbtini)“. Ten buvo apsistojęs ilgiau nei norėjo, per tą laiką vyko į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nieko nerado. Atvykęs į svečių namus „(duomenys neskelbtini)“, savo asmens tapatybės kortelės nepateikė. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), bet ten nieko nebuvo, pasakė T., kad ten nieko nėra. Praėjus kažkiek laiko, šis persiuntė kažkieno žinutę su duomenimis apie kitą adresą ir kitą automobilį. tas adresas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai gavo naujus duomenis, pateikė netikslų namo numerį, galėjo būti keturi pasirinkimai, žiūrėjo į Google žemėlapius, ten buvo privačių namų kvartalas. Nuvyko ten dviračiu. Dviratį pirko (duomenys neskelbtini). Nuvykus jam pasisekė, nes pamatė atvažiuojantį G. Z.. Jį nusekė ir pamatė, kur jis nuvažiavo. Kitą dieną grįžo prie namo, apėjo iš kitos pusės ir pamatė G. Z. pro langą. Tada išvyko į (duomenys neskelbtini) 2-3 dienomis, bet prieš tai paslėpė „Glock -ą“ netoli tos vietos. Galėtų parodyti žemėlapyje, kur paslėpė, (duomenys neskelbtini) gatvę supa miškas, išeinant iš miško, ginklą užkasė 15 metrų iki namo, pamiškėje, bet dabar ten negalima patekti, nes pastatyta siena. Tada grįžo į (duomenys neskelbtini). Mano, kad kitą naktį, nuvyko į G. Z. namą, kai ten nuėjo, jis žiūrėjo televizorių, dar kabėjo užuolaida, kai buvo pirmą kartą, užuolaidų nebuvo. Į vidinį kiemą pateko, nes nusipirko vielų žirkles ir padarė skylę, žirkles vėliau išmetė. Vykdamas pas G. Z., ruošėsi specialiai - pirko didesnius, nei jo dydis, batus, nes jei liktų pėdsakai, kad supainiotų, vėliau viską išmetė. Jis gulėjo ant lovos, kabėjo užuolaida ir žiūrėjo televizorių, langas buvo pravertas, jis nenorėjo šauti per atvirą langą, nes praviras langas pakeičia šūvio trajektoriją. Kiek aukštų namas buvo, nepamena, bet tai buvo pirmas aukštas, ten buvo balkonas. Langas buvo pravertas per viršų, jis pasilipo ant suoliuko, kad būtų aukščiau, bet negalėjo deramai nusitaikyti, negalėjo tinkamai matyti, tik galėjo spėti, kad G. Z. toje vietoje. Tada šovė du kartus, pasigirdo moters balsas, tai daugiau nešovė. Kai žmonės viduje pradėjo judėti, nežinojo į ką pataikys, dėl to daugiau nešovė ir pasišalino. Nežinojo, ar pataikė į G. Z.. Atrodė, kad pataikė, bet jie abu judėjo. Galėjo toliau šaudyti, bet būtų nužudęs abu. Po šūvių išėjo pro geležinkelį prie (duomenys neskelbtini) upės, išmetė vielos žirkles ir „Glock-ą“ į upę. Grįžo paupiu. Nuėjo prie automobilio, nusiavė batus, nusirengė drabužius, pakeliui buvo tiltas, viską išmetė į upę ir nuėjo į automobilį, automobilis stovėjo už 300 metrų, buvo jį priparkavęs tarp namų. Naktį praleido automobilyje. Į svečių namus negrįžo, nes būtų turėjęs prikelti darbuotojus, o kai ryte prasidėjo veiksmas, grįžo. Susirinko savo daiktus ir išvyko į (duomenys neskelbtini). T. apie operaciją parašė žinutę, o vėliau, kada tiksliai neprisimena, susitiko su juo. Kas užsakė žmogžudystę, nežino, bet tai turėjo būti lietuviai. Jam už šį užsakymą buvo pažadėta 25 000 eurų, pinigai nebuvo sumokėti. Išlaidoms buvo kažkiek duota pinigų, kai atvyko, gavo pinigus, už juos pirko dviratį, žirkles. Pinigai jam buvo duoti grynaisiais, juos perdavė T.. Įvažiuojant ir išvažiuojant į Lietuvą buvo kameros, nežinojo, ar jos įrašinėjamos ar ne, maskavo numerius, norėjo paslėpti tikruosius numerius. Po šio įvykio specialiai netikrino, koks rezultatas buvo pasiektas po šūvio. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metus, parodymus davė savo valia. Nustojo šaudyti, nes nematė kur šaudyti, matė tik šešėlius, jie judėjo, greičiausiai moteris gulėjo ant G., galėjo šaudyti toliau, bet jie būtų abu mirę, nenorėjo nužudyti tos moters. Tai buvo kelių sekundžių reikalas. S. B., R. K., D. B. ir A. G. nepažįstami, H. E. E. pažįsta, nes kartais jis susitikinėjo su jo dukra, yra matęs jį prieš tai renginiuose, vakarėliuose, žino jo tėvą, brolį, jie (duomenys neskelbtini) versle sukasi. Matė jį (duomenys neskelbtini). H. E. E. draugo mergina ir jo tuometė žmona, buvo geros draugės. Nežino, ar tas asmuo buvo susijęs su nusikaltimais. R. B. nepažįsta. T. (duomenys neskelbtini) bendravo su lietuviais, bet nežino, kas jie. T. daugiausiai bendravo su nusikalstamo pasaulio atstovais, aišku, bendravo ir su kitais asmenimis.

2024 m. kovo 4 d. parodymų patikrinimo vietoje metu I. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotus parodymus. I. A. parodė į svečių namus „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, jog šiuose svečių namuose gyveno iki pasikėsinant nužudyti G. Z., o po nepavykusio nužudymo, t. y. 2016 m. liepos 23 d., grįžo į šiuos namus pasiimti savo likusius daiktus ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kitą kartą grįžo tik 2016 m. lapkričio mėnesį. Įtariamasis I. A. paaiškino, jog svečių namuose gyveno (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtame kambaryje. Tada I. A. nurodė važiuoti link (duomenys neskelbtini) tilto, kur visai šalia esančių daugiabučių kiemuose parodys vietą, kurioje 2016 m. liepos 22 d. jis buvo pastatęs automobilį ir ėjo į (duomenys neskelbtini) nužudyti G. Z.. Iš (duomenys neskelbtini) g. važiuojama (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) pl., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., kur atvykstama į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tik įsukus į minėtą gatvę, įtariamasis I. A. nurodė sustoti ir parodė automobilio statymo vietą ((duomenys neskelbtini)), kuri yra už pietinio silikatinių plytų daugiabučio (adresu (duomenys neskelbtini)) fasado. Įtariamasis I. A. paaiškino, jog 2016 m. liepos 22 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, parodytoje vietoje pastatė automobilį (duomenys neskelbtini), valst.nr. (duomenys neskelbtini), ir pėsčiomis ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenančio G. Z., kurį tuomet ketino nužudyti. Jis ėjo per (duomenys neskelbtini) tiltą, palei kairįjį (duomenys neskelbtini) upės krantą, o perėjęs sekantį tiltą, jau ėjo dešiniuoju (duomenys neskelbtini) upės krantu. 2024 m. vasario 9 d. apklausos metu jis davė parodymus, jog ginklą užkasė šalia automobilio pastatymo vietos, tačiau susipainiojo, nes ginklą, su kuriuo buvo pasikėsinta nužudyti G. Z., jis užkasė netoli pastarojo namų, tikslesnę vietą parodys. Įtariamasis I. A. nurodė, jog reikia ta pačia gatve pavažiuoti dar keliasdešimt metrų ((duomenys neskelbtini) g.). Pavažiavus įtariamasis I. A. nurodo sustoti ir parodo vietą šalikelėje ((duomenys neskelbtini)). Įtariamasis I. A. paaiškina, jog 2016 m. liepos 23 d. po vidurnakčio, grįžęs po nepavykusio G. Z. nužudymo, jis atsisėdo į savo automobilį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pavažiavo apie 200 -300 metrų gilyn į daugiabučių kiemus ((duomenys neskelbtini) gatve), rodomoje vietoje pasistatė automobilį ir užmigo. Atsikėlęs ryte, jis grįžo į svečių namus „(duomenys neskelbtini)“, o iš ten išvyko į (duomenys neskelbtini). Įtariamasis I. A. nurodė, jog reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) mieste. Įtariamasis I. A. parodo kelią, kuriuo reikia važiuoti, todėl vykstama šiomis gatvėmis: (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) pr., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. Įtariamasis I. A. nurodo pasukti į akliną gatvę link (duomenys neskelbtini) namo. Įtariamasis I. A. nurodo sustoti prie (duomenys neskelbtini) numerių pažymėto namo. I. A. paaiškina, jog jam žinoma, jog šiame name iki 2016 m. liepos 22 d. gyveno G. Z.. Įtariamasis I. A. paaiškino, jog reikia patekti į šio namo vidinį kiemą, kadangi šūvius į G. Z. jis atliko patekęs ten per tvorą. Įtariamasis I. A. išlipa iš automobilio ir patenkama į namo (duomenys neskelbtini), vidinį kiemą. Įtariamasis I. A. paaiškina, kad atėjęs prie G. Z. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), pateko į namo vidinį kiemą, peršokęs kiemo tvorą. Jis užlipo laipteliais prie terasos lango ir durų. Įtariamasis I. A. paaiškino, kad pamatė, jog yra praviros terasos durys, durų langas atidarytas dalinai, langas atverstas į kambario vidų. Pažiūrėjęs per langą, įtariamasis I. A. pamatė lovoje gulinčio žmogaus siluetą. I. A., prakišęs ginklą, pistoletą GLOCK 17 su slopintuvu, bandė nusitaikyti, bet suprato, kad nepataikys. Tada jis pasiėmė terasos kampe stovėjusią taburetę ir pasistatė šalia terasos durų, atsistojo ant taburetės, prakišo ranką su ginklu per tarpą, šovė du šūvius. Po šūvių jis pamatė, kad lovoje G. Z. yra ne vienas, su moterimi, ir išgirdo jos balsą. Po dviejų šūvių jis nuėjo prie namą juosiančios tvoros, ją perlipo, tuomet priėjo prie sekančios tvoros ir išlindo pro anksčiau iškirptą skylę. Įtariamasis I. A. nurodė, jog reikalinga toliau važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve ir jis parodys, iš kur jis išsikasė pistoletą GLOCK 17, pro kur jis atėjo į nusikaltimo vietą, kurioje vietoje jis įkirpo tvorą ir kaip pasišalino iš įvykio vietos. Sėdama į tarnybinį automobilį ir grįžtama į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę, I. A. nurodymu pasukama į dešinę ir, pavažiavus 50 metrų, vėl sukama į dešinę, pavažiavus 50 metrų sustojama, kadangi atsirėmus į tvorą nėra galimybės važiuoti toliau. Įtariamasis I. A. parodo, jog už tvoros esantis sklypas ribojasi su miškeliu. Įtariamasis I. A. paaiškina, jog prie šio sklypo pietinės ribos jis 2016 m. liepos viduryje, galbūt 14-16 dieną, užkasė pistoletą GLOCK 17 su duslintuvu, o 2016 m. liepos 22 d. atsikasęs minėtą pistoletą, perėjo šį sklypą, peršoko rodomą tvorą ir, pasukęs į kairę rytų kryptimi, priėjo tvorą. Įtariamasis I. A. paaiškina, jog perkirpo šia tvorą prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ nupirktomis žirklėmis ir pateko į nusikaltimo vietą. I. A. parodo, jog palikdamas nusikaltimo vietą, jis išlindo pro iškirptą skylę tvoroje ir nuėjo rytų kryptimi: pirmiausia ėjo palei (duomenys neskelbtini) sklypo pietinę ribą, tuomet palei Nr. (duomenys neskelbtini) sklypo pietinę ribą, atidarė minėtame sklype buvusius vartelius ir pateko į (duomenys neskelbtini) sklypą, tuomet išėjo į pagrindę (duomenys neskelbtini) gatvę ir, paėjęs rytų kryptimi, vėl suko į dešinę (už (duomenys neskelbtini) namo) ir nuėjo tiesiai į miškelį, esantį pietuose. Įtariamasis I. A. paaiškina, jog nusikaltimo dieną jis rodomu keliu galėjo nueiti į miškelį, ko dabar padaryti negalintis, kadangi dabar šioje vietoje stovi sklypo tvora. Pridedamas minėto maršruto žemėlapis. Įtariamasis I. A. nurodo, jog reikia važiuoti link šalia esančių bėgių, kur jis parodys tolimesnį savo atsitraukimo kelią bei parodys, kurioje vietoje išmetė pistoletą GLOCK 17 su duslintuvu. Iš (duomenys neskelbtini) g. tarnybiniu automobiliu važiuojama šiomis gatvėmis: (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. I. A. nurodo sustoti (duomenys neskelbtini) gatvėje ((duomenys neskelbtini)). Įtariamasis I. A. nurodo, jog reikia eiti matomu miškeliu vakarų kryptimi, tokiu būdu artėjant link paskutinės jo rodytos vietos (duomenys neskelbtini) gatvėje. Įtariamasis I. A. veda vakarų kryptimi miškeliu apie 300 metrų. Įtariamasis I. A. sustoja ir parodo, jog dėl esančių skardžių daugiau užlipti nepavyks, tačiau šiuo keliu jis ėjo atsitraukdamas iš nusikaltimo vietos. Šiuo keliu ėjo, kai iš (duomenys neskelbtini) gatvės pateko į šį miškelį (vietos koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Įtariamasis I. A. nurodo eiti tuo pačiu miško keliu, kuriuo jis ėjo atsitraukdamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Įtariamasis I. A. paaiškina, jog tuo metu jis dar turėjo nusikaltimo įrankį - pistoletą GLOCK 17 su duslintuvu. Įtariamasis I. A. toliau veda miško keliu iki (duomenys neskelbtini) gatvės. I. A. sustoja prie melioracijos griovio šalia geležinkelio bėgių ir parodo į melioracijos griovyje esantį tunelį, paaiškina, jog 2016 m. liepos 23 d. naktį jis įlindo į šį tunelį ir perėjo į kitą pusę. Vasaros metu vandens buvo mažiau. Minėto tunelio vidaus vaizdas ir koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tunelio skersmuo - 120 cm. I. A. nurodė, jog reikia važiuoti link kitos melioracijos tunelio pusės. Vykstama tarnybiniu automobiliu šiomis gatvėmis: (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) pl., (duomenys neskelbtini) g. Įtariamasis I. A. nurodo sustoti prie melioracijos griovyje matomo tunelio. I. A. paaiškino, jog 2016 m. liepos 23 d. nakties metu jam išlindus iš rodomo tunelio, jis ant priešais esančio kelio pamatė du automobilius, kurių modelių nepamena, tačiau vienas iš jų buvo policijos automobilis, o kitas galimai policijos sustabdytas automobilis. Minėti automobiliai stovėjo lygiai taip pat, kaip ir esamoje situacijoje matomi automobiliai. Tamsaus automobilio vietoje buvo policijos automobilis, šviesaus automobilio vietoje galimai sustabdytas automobilis. Išlindęs iš tunelio ir pamatęs minėtus automobilius, jis pasuko į priešingą pusę ir apie kelis šimtus metrų paėjo iki šalia esančio sklypo ribos ((duomenys neskelbtini)), tuomet pasuko (duomenys neskelbtini) upės link (vakarų kryptis). Eidamas krantine, I. A. paaiškina, jog 2016 m. liepos 23 d. naktį upėje buvo įbridęs iki kelių, tokiu būdu ėjo apie 150-200 metrų, panašiai iki jam dešinėje pusėje buvusio kalno ((duomenys neskelbtini) piliakalnis). I. A. sustojęs parodo apytikslę vietą, kur jis būdamas vandenyje iki kelių, išmetė nusikaltimo įrankį – pistoletą GLOCK 17 su duslintuvu. Ginklą jam pavyko numesti iki (duomenys neskelbtini) upės vidurio. Tuomet jis dešiniu krantu ėjo iki artimiausio tilto ((duomenys neskelbtini) tiltas), užlipo ant jo ir ėjo iki pastatyto automobilio ((duomenys neskelbtini)). Automobilyje jis persimovė batus ir grįžo atgal ant (duomenys neskelbtini) tilto, kur išmetė batus. Įtariamajam I. A. pasiūloma parodyti vietą, kur jis gyveno iki apsigyvenant svečių namuose „(duomenys neskelbtini)“, taip pat parodyti pirmąjį adresą, kuriame jis tykojo G. Z., taip pat parodyti parduotuvę, kurioje pirko dviratį ir drabužius. Įtariamasis I. A. sutinka ir nurodo vykti gatvėmis: (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) pr., (duomenys neskelbtini) pr., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, įtariamasis I. A. nurodo pasukti į dešinę, paskutinis daugiabučių rajono posūkis iki (duomenys neskelbtini) gatvės ((duomenys neskelbtini)). Įtariamasis I. A. paaiškina, kad negali parodyti tikslaus namo, kadangi nebepamena, tačiau neabejoja, jog būtent šiame daugiabučių kvartale yra daugiabutis, kuriame jis gyveno. I. A. nurodo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pr., kur važiuojama gatvėmis: (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) al., (duomenys neskelbtini) pr. I. A. nurodo sustoti (duomenys neskelbtini) pr. prie vieno iš daugiabučių adresu (duomenys neskelbtini), ir paaiškina, jog 2016 m. pavasarį jis porą naktų praleido prie šio daugiabučio, tykodamas G. Z., tačiau taip nei karto jam ir neteko pastarojo šioje vietoje pamatyti. Iš (duomenys neskelbtini) pr. vykstama į (duomenys neskelbtini) g., kur I. A. rodo pirmame daugiabučio aukšte esančias komercinės patalpas - dviračių parduotuvę ((duomenys neskelbtini)). I. Arakas paaiškina, jog 2016 m. liepos 15 ar 16 d. jis, mokėdamas grynais pinigais, įsigijo sudedamą dviratį su mažais ratais, kuriuo tą pačią dieną važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę patykoti G. Z.. Įtariamajam I. A. pasiūloma tarnybinio kompiuterio pagalba, pasitelkiant internete esamais žemėlapiais, parodyti tikslų jo atėjimo kelią nuo pastatyto automobilio iki nusikaltimo vietos, ginklo užkasimo vietą bei pasitraukimo kelią. I. A. sutikus, jis atvežtas į Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarnybines patalpas ir tarnybiniame kompiuteryje atidarytame www.maps.lt žemėlapyje parodė maršrutą, kuriuo 2016 m. liepos 23 d., palikęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) g., ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenančio G. Z.. I. A. ėjo per (duomenys neskelbtini) tiltą palei kairįjį (duomenys neskelbtini) upės krantą, o perėjęs sekantį tiltą jau ėjo dešiniuoju (duomenys neskelbtini) upės krantu, priėjo prie (duomenys neskelbtini) pl., vėliau kirto (duomenys neskelbtini) tiltą, kur priėjo (duomenys neskelbtini) g., pro šią gatvę užėjo į mišką, eidamas mišku pasiekė (duomenys neskelbtini) g. ir priėjo prie G. Z. gyvenamosios vietos, kur pasikėsino šį nužudyti. Į automobilį jis grįžo tuo pačiu keliu. Įtariamasis I. A., naudodamasis maps.lt, parodė tikslią vietą, kurioje paslėpė užkasdamas ginklą GLOCK-17. Įtariamasis I. A. nurodė, kad ginklą užkasė (duomenys neskelbtini) g. netoli miškelio, jis nurodo, kad ten buvo tvora ir varteliai. Ginklo paslėpimo vieta pažymėta raudonos spalvos žvaigždele (37 t., b. l. 9-28).

2023 m. gruodžio 21 d. apžiūros įvykio vietos – žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuota, kad pagrindu atlikti įvykio vietos apžiūrą tapo įtariamojo I. A. 2023 m. gruodžio 14 d. padarytas pareiškimas, jog jis nori parodyti, kur yra užkasti šaunamieji ginklai. 2023 m. gruodžio 14 d. pristačius I. A. į LKPB tarnybines patalpas, dalyvaujant įtariamojo advokatui Mariui Švanui, I. A. žodžiu pasakė, jog Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) mieste, yra užkasti šaunamieji ginklai. Pasiūlius pasinaudoti tarnybiniu kompiuteriu ir jame esančia „googlemaps vietovės apžiūros programa“, I. A. tarnybinio kompiuterio pagalba nurodė apytikslę vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) m., po ko surašė pareiškimą, jog „Lietuvoje yra užkasti ginklai“. Tuomet I. A. gynėjo akivaizdoje žodžiu paaiškino, kad jo kompiuteryje rodytoje vietoje yra užkasti trys šaunamieji ginklai - du automatai AK (Kalašnikovo) bei JAV gamybos pistoletas. Įtariamasis I. A. sutiko vykti kartu su pareigūnais ir gynėju į įvykio vietą, tikslu parodyti šaunamųjų ginklų užkasimo vietą. Atvykus į įvykio vietą įtariamasis I. A. nurodė vietą, kurioje jis užkasė ginklus šalia pastato kairės pusės tolimesnio kampo, patalpindamas juos į plastikinę dėžę, po ko dėžę užkasė į žemę apie 50 cm gylyje, po ko ant minėto pastato sienos užrašė žodį „(duomenys neskelbtini)“, tikslu ateityje surasti šią vietą. Skenuojant žemės paviršių, metalo ieškikliai rodė esant tiek gilesniuose žemės sluoksniuose, tiek ir paviršiuje įvairaus metalo pėdsakų. Metalo ieškiklių rodomos vietos buvo kasinėtos kastuvais. Jokie tyrimui reikšmingi objektai nebuvo aptikti bei nebuvo paimti (36 t., b. l. 100-110).

Nukentėjusysis G. Z. parodė, kad kai buvo į jį kėsintasi, iš pradžių nesuprato, galvojo, kad tai kažkokia klaida, nes prieš tai buvo nužudę jo draugą D. B.. Su laiku išaiškėjo, kas tai užsakė ir pradėjo numanyti dėl ko tai padarė. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje su drauge ir jos vaikais, tuo metu dar nebuvo vedę. Tą vakarą grįžo namo, gulėjo su drauge ir žiūrėjo televizorių, prisnūdo. Prabudo dėl labai didelio galvos skausmo, nesuprato kas įvyko. Kai pasilenkė, pradėjo bėgti kraujas iš kaklo, tuo metu pagalvojo, kad nukrito ir į stalą prasiskėlė galvą. Pasilenkęs nuėjo į vonią, draugė irgi buvo aptaškyta kraujais, ji gulėjo toje pačioje lovoje, ant jo krūtinės padėjusi galvą, kambaryje švietė tik televizoriaus šviesa, tai vyko kelios minutės po vidurnakčio. Jis būsimai žmonai sakė kviesti greitąją, greitoji atvažiavo, gydytojas apžiūrėjo žaizdą, ir klausė kas nutiko, nes greičiausiai suprato, jog čia šautinė žaizda. Gydytojas pastebėjo, kad užuolaidoje buvo 2 skylutės, lyg pradegintos, ir dar buvo į sieną pataikyta, gydytojas iškvietė policiją, jį išvežė į ligoninę. Įvykio metu gyveno į (duomenys neskelbtini) butus padalintame kotedže pirmame aukšte, nuosavas vidinis kiemas buvo tik jam priskirtas. Durys buvo pravertos per viršų. Išėjus į lauką yra toks balkonėlis, o iš to balkonėlio į kiemą nusileisti galima. Patekus į vidinį kiemą, patekti prie durų nėra problemų. Vaikai buvo kitame kambaryje. Šūvio negirdėjo. Apart jo, to įvykio metu niekas nenukentėjo. Stebėjimo kamerų tuo metu nebuvo. Tame name prieš įvykį jau gyveno gal pusmetį. Tuo metu važinėjo (duomenys neskelbtini) automobiliu, numeriai (duomenys neskelbtini), o raidžių nepamena. Byloje civilinio ieškinio nereiškė, tuo metu buvo apdraustas, tai jam draudimas išmokėjo 90 eurų. Kažkurį laiko tarpą nesuvokė, kas ir dėl ko galėjo į jį kėsintis, vėliau prisiminė, kad prieš kurį laiką buvo nužudytas jo draugas D. B., tada irgi nesuprato, kas jį nužudė ir kodėl. Vėliau pradėjo lįsti visi galai ir kalbos. Bendravo nusikalstamo pasaulio rate, žmonės sakė, kad „R. K. tave užsakė“, sakė „būk atsargus“. Kitą dieną po D. B. mirties, R. K. jam atsiuntė video, kuriame arklys krenta negyvas. Pagalvojo, kad šis šaiposi iš jo, nes jau tada tarp jų buvo nesklandumų, o vėliau viskas susidėliojo. Jo ir R. K. nesutarimo priežastis turi visą istoriją. Buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), kartu įsivėlė į nusikalstamą veiką, R. K. pabėgo, o jį pagavo, jo pinigai buvo pas R. K., paskui po 8 metų išėjo iš kalėjimo, R. K. jam žadėjo, kad jo pinigai dar didėja. Kai išėjo į laisvę, R. K. draugas B. atvežė jam 5 000 eurų, sakė dabar daugiau neturi. Sakęs - (duomenys neskelbtini) namus perkasi už pusę milijono, o jam skolos negali atiduoti, kai to tikrai reikia. R. K. pagalvojo, kad jis su juo susidoros, bet tokių minčių nebuvo. Pakeitė draugų ratą, bendravo su D. B., kartu laiką leisdavo. R. K. turbūt to išsigando, nes D. B. buvo žinomas kaip nusikalstamo pasaulio autoritetas. Tai taip ir prasidėjo, pradžioje D. B. nušovė. Paskui paties R. K. draugai jam pasakė, kad R. K. jį užsakė. Prieš persikeliant gyventi į (duomenys neskelbtini) gatvę, gyveno (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Po D. B. nužudymo persikraustė į (duomenys neskelbtini). Iki (duomenys neskelbtini) turėjo (duomenys neskelbtini) kabrioletą, numeriai (duomenys neskelbtini). K. Š. yra trečios eilės pusbrolis. R. K. brolio sūnus draugavo su K. Š.. Kaip trečios eilės pusbrolis jis su K. Š. irgi bendravo, šis pradėjo pasakoti, kad R. dėl kažko piktas ant jo. Kadangi R. yra ir jo draugus apgavęs su pinigais, tai galvojo pamokyti R.. K. Š. jam pasakojo kur R. slėpdavo narkotines medžiagas, tai jis nusigavo iki tos vietos ir išvežė viską. R. K. veikia kartu su S. B.. Negali pasakyti, ką R. galėjo pasamdyti, žino tik gandų lygyje. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina.

Liudytoja J. Z. parodė, kad tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) g., kotedže su G. Z., tą vakarą kartu gulėjo lovoje, žiūrėjo televizorių, užsnūdo ir tiesiog pašoko iš miegų, kai išgirdo tokį duslų garsą. Atsibudo ir viskas buvo kraujo klane. Kai atsibudo, pamatė kraują ant savęs ir G. visas buvo kruvinas. Negalėjo suprasti iš kur visą tai, griebė rankšluostį, kad užspausti jam žaizdą, iškvietė greitąją pagalbą ir laukė kol atvažiuos. Abu pakilę iš lovos bėgo į vonią, vonioje rankšluosčius priglaudė, greitosios laukė vonioje. Kai atvyko greitoji, nepamena, ar vietoje suteikė pagalbą, ar vedėsi į greitosios automobilį, ji liko namuose. Iš karto nesuprato, kad tai buvo šūvis, nes garsas buvo duslus, o sienoje matėsi kulka. Šauta buvo pro terasos duris, buvo viršus truputį atidarytas, buvo ir užuolaidos prašautos, skylutės užuolaidose buvo. Jie buvo pirmame aukšte. Be jų bute dar buvo jos vaikai, jie buvo kitame kambaryje, niekas daugiau nenukentėjo, tik G.. Iki pasikėsinimo (duomenys neskelbtini) g. gyveno apie metus, prieš tai ji su G. gyveno atskirai. Kas galėjo pasikėsinti ir dėl ko, G. jai nepasakojo, jis pats nesuprato kas nutiko. Gyveno kotedžo pirmame aukšte, jų kambarys iš terasos pusės buvo, buvo tokie laiptukai, tai galėjo bet kas papulti, nes šalia jų buvo negyvenamas butas. Iš terasos buvo laiptukai, laiptukai vedė į balkoną, o iš balkono tiesiai į kambarį.

Liudytojas K. Š. parodė, kad G. Z. jam yra antros eilės pusbrolis. Žino, kad į G. buvo kėsintasi nužudyti, ir kad žmogus, kuris pasikėsino nužudyti, prisipažino, tai sužinojo iš žiniasklaidos. Nužudymą, jo manymu, užsakė R. K., nes jis ne vieną kartą yra pasakęs, kad G. turi mirti, sakė, kad kaip D. B. mirė, taip greitai ir G. mirs. Jis tą kartojo daug kartų. Jis su R. K. (duomenys neskelbtini) susitikdavo, pietaudavo, švęsdavo Velykas. Priežasčių, dėl ko R. K. sakė, kad G. turi mirti, nežino, neklausė jo. R. K. taip pat giminaitis. Neatsimena motyvų, kodėl R. K. nemėgo G.. Jis (liudytojas) G. parašė ir perspėjo jį, kad saugotųsi. Buvo toks atvejis, kad G. su draugais Lietuvoje 2016 m. liepą pagrobė B. ir K. hašišą, bet apie tai sužinojo daug vėliau. Liudytojas (duomenys neskelbtini) surinkinėdavo pinigus, pristatydavo narkotikus į reikiamas vietas, užsiimdavo labiau B. nurodytais darbais. Pinigus surinkdavo iš atskrendančių žmonių, kurie pinigus atskraidindavo lėktuvais, pasitikdavo juos, leisdavo pernakvoti ir išlydėdavo atgal, pinigai buvo už narkotikus. Jis tik B. nurodymų klausydavo, o R. K. neduodavo užduočių. D. B. žinomas. Girdėjo iš R. K., kad jis nekenčia G. Z. ir D. B. dėl to, kad G. Z. bendrauja ir palaiko ryšius su D. B., o ne su R. K.. Jam žinoma, kad D. B. nužudytas, jį nužudė du (duomenys neskelbtini) piliečiai ir vienas artimiausių K. draugų – R. B.. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Į jį patį buvo pasikėsinta, bet laimės dėka tik ranka buvo peršauta. Buvo sulaikytas D. B., užsakymą galėjo duoti R. K., nes jis buvo pasakęs, kad jeigu kažką praneš G., su juo bus susidorota.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad 2015 metais turėjo (duomenys neskelbtini) butą, ir dabar turi, tikslus adresas (duomenys neskelbtini). R. B. pažįstamas, jis nuomojo butą. Neatsimena tikslios datos, buvo su juo susitikę, nes šis atvažiuodavo pas toje pačioje laiptinėje gyvenusį K.. R. B. jo paklausė, ar turi kur pagyventi kitur, nes jis nori išsinuomot butą mėnesiui, gal daugiau, pažadėjo duoti 600 litų. Tai taip ir sutarė. Prieš išnuomojant tą butą, jame pats gyveno, tam mėnesiui išsikraustė pas seserį į (duomenys neskelbtini). Jam pinigus sumokėjo, 500 ar 600 šimtus litų, raktus atidavė R. B.. Sakė, kad nuomosis mėnesiui, gal ilgiau, bet ilgiau nereikėjo. R. B. nepasakojo kam nuomojasi butą, tik pasakė nevažiuoti į tą butą. Kad butas nuomai nebereikalingas, pasakė pats R. B.. Bute, mažajam kambaryje, rado plastikinę permatomą dėžę, ją atsidaręs rado buteliukus su skysčiais, sekančią ar tą pačią dieną paskambino R. B., pasakė, kad ne visus daiktus pasiėmė, jis sakė, kad pasiims, bet jis taip ir neatvažiavo. Po 2 savaičių laukimo viską išmetė į konteinerį, gal ir po 4-5 mėnesių, jau nepamena. Bute, tame mažajame kambaryje, buvo kaip dėmės kiliminėje dangoje ir vonioje lyg emalis pažeistas. Rado dar didelio dydžio striukę, kokios spalvos neatsimena. Daiktus išmetė į šiukšlių konteinerį, ten kur visada meta šiukšles. Pareigūnai pasakė, kas jo bute gyveno, atvažiavo ir parodė kaltinamojo asmens nuotrauką. To žmogaus nebuvo matęs.

(duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis T. H., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (34 t., b. l. 65-68).

2016 m. liepos 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra trijų aukštų rudos spalvos namas. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) prieškambario gale matomos rudos spalvos durys su stiklais, vedančios į miegamojo kambarį. Nuo šio kambario pasisukus į kairę, prie kairės sienos yra virtuviniai baldai su buitine technika. Dešiniau yra virtuvinis stalas, prie kurio 4 kėdės. Priešais stalą 1 m atstumu matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, išsidėsčiusios netolygiai. Ant kriauklės krašto ir stalviršio matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Svetainės gale matomas langas su durimis į lauko terasą – balkoną. Išėjimo durys yra atloštos. Langą ir duris dengia baltos ir rudos spalvos medžiaginės užuolaidos. Ant baltų užuolaidų 1,44 m ir 1,54 m aukštyje, matuojant nuo grindų, yra dvi skylės. Ant rudos užuolaidos 1,44 m ir 1,50 m aukštyje taip pat yra dvi skylės. Prie dešinės sienos yra sofa – lova. Ant lovos miegamojo užtiesalo netolygiai išsidėsčiusios raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Šalia lovos dešinėje sienoje, 2,5 m atstumu nuo lango ir 0,60 m aukštyje nuo grindų, matomos dvi skylės. Ant lovos pagalvė su viena skyle. 2,76 m atstumu nuo lango ir 0,52 m aukštyje nuo grindų matoma trečia skylė. Ant grindų po lova, 0,68 m atstumu nuo sienos, matoma deformuota geltona kulka. Įėjus į terasą – balkoną, priešais duris matoma kvadrato formos metaliniu rėmu su kojomis kėdė. Nuo minėto rėmo paimti mikroobjektai. Prie lango rėmo, iš lauko pusės, matoma geltonos spalvos šovinio tūta. 0,94 m atstumu į lauko laiptų pusę, prie to pačio lango, rasta antro šovinio tūta. Ant abiejų šovinių tūtų dugnelių matomas užrašas „SB129x19“. Nuo terasos – balkono yra laiptai nulipti ant vejos. Veja aptverta žalios spalvos medine tvora. Tvoros lentos vertikalioje padėtyje. Balkono – terasos kairėje, žiūrint iš kambario, prie laiptų viršutinio laiptelio, matomas rudos spalvos lietvamzdis. Nuo lietvamzdžio vietos kampo apie 1,5 m nuo viršutinio laiptų laiptelio lygio paimti galimai biologinių pėdsakų pavyzdžiai. Taip pat padaryta nuoplova nuo balkono – terasos durų rėmo bei lango rėmo pusėje, apie 1,30 m aukštyje nuo lango rėmo palangės. Perlipus ties lietvamzdžio prie žalios spalvos medinės tvoros, patenkama į gretimo namo kiemą. Matomas kiemas, apaugęs žolėmis bei krūmais. Namo kiemas aptvertas tinkline tvora. Prie galinės tvoros dalies kampe tujos. Paėjus 9 m link tujų, matoma tinklinė tvora, kuri yra atidalinta nuo žemės, padaryta anga iki 1,30 m aukščio. Paimtas atidalintas metalinės tinklinės tvoros fragmentas su atidalinimo žymėmis. Ties tvora matoma gretimų namų teritoriją, kurioje yra pieva su vaismedžiais. Įvykio vieta ir jos teritorija vaizdo kameromis nestebima (3 t., b. l. 1-20).

2016 m. liepos 25 d. vietovės prie įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas patvirtina, kad iš (duomenys neskelbtini) buto balkono, laikantis už lietvamzdžio, palipus į (duomenys neskelbtini) statomo namo balkoną ir nusileidus laiptais į vidinį kiemą, kur stipriai apaugęs žolėmis ir matosi pramintas takelis, takeliu pro skylę tinklinėje tvoroje patenkama į neužstatytą sklypą (duomenys neskelbtini), pro jį patenkama į įvažiavimą prie (duomenys neskelbtini) namų. Ties (duomenys neskelbtini) namu yra tvora su užskardintu paviršiumi, nuo kurio paimtas rankų antspaudų pėdsakas (supakuotas į voką). Prie (duomenys neskelbtini) tvoros ant konteinerio rastas bato pėdsakas (nukopijuota ir supakuota į voką) (3 t., b. l. 22-33).

2016 m. liepos 29 d. kambario apžiūros protokole užfiksuota, kad užėjus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), patenkama į svetainę, kairėje matomi virtuviniai baldai, sekcija, tiesiai langas ir balkono durys, dešinėje stovi sofa-lova. Atitraukus sofą – lovą nuo sienos, joje matomi 2 kiauryminiai pažeidimai. Peiliuko (pjūklinio) pagalba sienos apdailoje – gipskartonyje padaroma ertmė 15x20 cm, atsivėrė tarpas tarp gipskartonio ir sienos. Apžiūrėjus ertmę, kulka nerasta. Po to kairėje nuo prapjautos ertmės išpjaunama dar viena ertmė 25x15 cm, apžiūrėjus ertmę tarp gipskartonio ir plytos, kulka nerasta. Po to išpjauta ertmė ties kiaurymine kulkos įėjimo vieta, už gipso raudoname sienos blokelyje matoma kiauryminė skylė, į gipskartonį iš vidaus yra įstrigusi kulkos apvalkalo skeveldra (3 t., b. l. 34-41).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kauno apskrities VPK 2016 m. liepos 23 d. gautas GMP pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), namuose rastas vyriškis su šautine žaizda. Tikslinant pranešimo aplinkybes buvo nuvykta į LSMUL KK SPS, adresu Eivenių g. 2, Kaunas, kur rastas gydytojų apžiūrimas G. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuris į gydymo įstaigą buvo atvežtas iš (duomenys neskelbtini). Jis su sugyventine J. nuėjo miegoti į lovą, esančią svetainėje (kambarys pirmame aukšte). Nakties metu, šiek tiek po vidurnakčio (tikslaus laiko nežinojo, orientavosi, kad į gydymo įstaigą buvo pristatytas 1.00 val. nakties) pabudo pajutęs skausmą kakle. Ranka užčiuopė kraujuojančią žaizdą. Buvo iškviesti medikai, kurie jį pristatė į LSMUL KK SPS. G. Z. nurodė, kad nematė, kaip ir su kuo jį galėjo sužaloti, iš medikų sužinojo, kad kakle galimai šautinė žaizda. Įtariamųjų neturi. Taip pat vyras nurodė, kad į namus niekas nebuvo įėję, buto durys buvo užrakintos, o svetainėje esančios stiklinės durys, vedančios į vidinį kiemą, buvo pravertos iš viršaus (ventiliacijos padėtyje). Taip pat buvo bendrauta su LSMUL KK SPS gydytoju N. J., kuris nurodė, kad pristatyto į gydymo įstaigą G. Z. būklė yra vidutinio sunkumo, kadangi nežinomi sužalojimo padariniai. Pavojus paciento gyvybei negresia, nes pažeisti minkštieji audiniai, esantys tarp kaklo ir odos. Minėtas gydytojas nurodė, kad G. Z. kakle ir pakaušyje yra sužalojimai, dar nežinoma ar šios žaizdos yra dvi atskiros ar viena (įėjimo ir išėjimo kiaurymė). Taip pat nurodė, kad tikrinant paciento žaizdą, svetimkūnių nerasta. Gydymo įstaigos alkotesteriu buvo patikrintas G. Z. girtumas, nustatyta 0,00 promilių (3 t., b. l. 83).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2017 m. vasario 27 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad G. Z. nustatyta nepatikslinto pobūdžio sužalojimai kaklo dešinėje užpakalinėje dalyje, pakaušio viduryje apatinėje dalyje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų (ar daugiau) kontaktų. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, medicininių dokumentų duomenys neleidžia nustatyti tikslių žalojusio daikto savybių. Sužalojimų vaizdas, aprašymas medicininiuose dokumentuose, rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų (ar daugiau) kontaktų. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, medicininių dokumentų duomenys neleidžia nustatyti tikslių žalojusio daikto savybių, todėl nėra galimybės nustatyti sužalojimų padaryti mechanizmą (3 t., b. l. 91-93).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2016 m. rugpjūčio 25 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad vienas rankos delno pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2016 m. liepos 25 d. (duomenys neskelbtini), kieme nuo tvoros, apžiūros metu, tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti (3 t., b. l. 100-101).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. rugpjūčio 26 d. pranešime nurodyta, kad delno pėdsakas buvo patikrintas Daktiloskopinių duomenų registre. Asmuo, palikęs pėdsaką, nenustatytas (3 t., b. l. 102).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. lapkričio 4 d. pranešime nurodyta, kad rankos pėdsakas buvo patikrintas Latvijos, Nyderlandų Karalystės, Ispanijos Karalystės, Bulgarijos, Kipro, Vokietijos, Prancūzijos, Austrijos, Rumunijos, Estijos, Slovakijos, Čekijos, Liuksemburgo, Vengrijos, Lenkijos ir Belgijos daktiloskopinių duomenų bazėse su saugomais rankų pėdsakais (darbo eiga ULP/PP). Asmuo, palikęs pėdsaką, nenustatytas (3 t., b. l. 104).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. birželio 12 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vienas rankos delno pėdsakas yra paliktas ne H.-E. E., ne A. G., ne I. A. rankomis, bet kito asmens (3 t., b. l. 108-109).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, paimtomis 2016 m. liepos 23 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. Ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, paimtomis 2016 m. liepos 25 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. Z. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. Z. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000002% (3 t., b. l. 115-116).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. spalio 6 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad: 1. Tirti pateiktos dvi tūtelės ir viena kulka yra šaudmenų dalys – pramoninės gamybos (Čekija) 9 mm kalibro Luger (9x19) šovinių dvi tūtelės ir kulka. 2. Nustatyti, ar pateikta kulka ir viena iš tirti pateiktų tūtelių sudarė vieną visumą (šovinį) negalima, nes nėra požymių, pagal kuriuos apie tai galima spręsti. 3-4. Tirti pateikta kulka ir dvi tūtelės galėjo būti šautos viename iš 9 mm kalibro pistoletų GLOCK mod. 17 (AFTER-MKT BBL*), GLOCK MOD. 17C (AFTER – MKT BBL*) GLOCK mod. 17L (AFTER-MKT BBL*) GLOCK mod. 19 (AFTER-MKT BBL*) GLOCK mod. 19C (AFTER-MKT BBL*) GLOCK mod. 26 (AFTER-MKT BBL*) GLOCK mod. 34 (AFTER-MKT BBL*) arba kitame ginkle, paliekančiame analogišką pėdsakų kompleksą duomenų apie kurį LP KTC nėra. Ginklas tikimiausiai buvo su duslintuvu. 5. Tirti pateiktos tūtelės buvo šautos viename ginklo egzemplioriuje (teigiama identifikacija) (3 t., b. l. 121-125).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. gruodžio 21 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos nenustatyto kalibro ir rūšies šovinio kulkos apvalkalo fragmentas, netinkamas identifikavimui (3 t., b. l. 130-131).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. liepos 7 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad: 1-5. Tirti pateiktų pagalvės su užvalkalu ir užuolaidos pažeidimai yra šautiniai, padaryti kulkomis, kurių apvalkalų sudėtyje yra vario. Nustatyti, kokio skersmens (kalibro) kulkomis buvo padaryti šie pažeidimai, dėl audeklų mechaninių savybių – tamprumo, elastingumo, paslankumo, negalima. Taip pat nustatyti, kokiu ginklu ir ar tuo pačiu ginklu buvo padaryti tiriamieji pažeidimai, negalima, kadangi pažeidimuose nėra požymių, pagal kuriuos būtų galima apie tai spręsti. Pagalvės su užvalkalu keturi pažeidimai (vienoje pusėje du – kulkos įėjimo ir išėjimo angos) ir kitoje pusėje taip pat du (kulkos įėjimo ir išėjimo angos) buvo padaryti dviem atskirais šūviais, šaunant iš išorės (nuo lango) pusės. Pagalvės ir užuolaidos pažeidimai buvo padaryti šaudant iš atstumų, kuriuose pasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Vertinant pagal šiuos artimo šūvio pėdsakus, nustatyti iš kokių konkrečių atstumu buvo šaudoma, negalima, kadangi ginklas tirti nepateiktas ir nėra aišku, koks ginklas buvo panaudotas. Šaudant iš fabrikinės gamybos įvairaus kalibro trumpavamzdžių graižtvinių ginklų (pistoletų, revolverių), artimo šūvio pėdsakai gali pasireikšti iki 80-100 cm atstumu, matuojant nuo ginklo vamzdžio laibgalio iki kliūties (3 t., b. l. 143-148).

2016 m. gegužės 2 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu 2016 m. balandžio 29 d. 8:10 val. slapta patekta į R. Ž. gyvenamą butą, (duomenys neskelbtini). Apžiūrint koridoriaus sieninę spintą, joje aptikta medžiaginė striukė, padėta ant plastmasinės permatomos dėžės. Dėžės viduje buvo plastmasinis indas purškimui su (duomenys neskelbtini) etikete, metalinė dėžutė su etikete „(duomenys neskelbtini)“, maitinimo laidas, juodos spalvos pirštinės, juodos spalvos kepurė su snapeliu, du plastmasiniai buteliai 1 litro talpos su (duomenys neskelbtini) etiketėmis „(duomenys neskelbtini)“, du vienetai lipnios juostos, 200 ml talpos metalinis buteliukas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, klijų pakuotė „(duomenys neskelbtini)“, apie 10 cm putplasčio gabaliukas, dėžutė su optiniu taikikliu „(duomenys neskelbtini)“, dėžutė su optiniu taikikliu „(duomenys neskelbtini)“ ir taikiklių tvirtinimo elementai, instrukcija, polietileninis maišelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, pora juodos spalvos guminių pirštinių, maišeliai, kuriuose apie 500-800 g cheminės medžiagos (16 t., b. l. 37-72).

2016 m. gegužės 3 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad sekimas buvo vykdomas 2016 m. balandžio 29 d. nuo 7:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), norint sekti R. Ž.. 17:45 val. buvo pastebėtas R. Ž., išeinantis iš (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, rankose nešė du juodus šiukšlių maišus. Jis perėjęs gatvę priėjo prie žalios spalvos šiukšlių konteinerio ir rankose turimus šiukšlių maišus įmetė į konteinerį. Po to R. Ž. sugrįžo į savo namo laiptinę. Šiuos du polietileninius šiukšlių maišus LKPB OS 2-osios valdybos pareigūnai paėmė iš žalios spalvos šiukšlių konteinerio ir pristatė į LKPB patalpas apžiūrai. Du šiukšlių maišai buvo apžiūrėti LKPB patalpose. Juose aptikti daiktai, kurie buvo slapta apžiūrėti 2016 m. balandžio 29 d. R. Ž. bute, (duomenys neskelbtini) (16 t., b. l. 78-100).

2016 m. birželio 17 d. Lietuvos policijos KTC specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant tirti pateikto optinio prietaiso, paimto 2016 m. balandžio 29 d. atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, rasta susimaišiusių ne mažiau dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima vieną asmenį, vyrą (16 t., b. l. 116-119).

Lietuvos policijos KTC specialisto 2016 m. gegužės 17 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad vienas rankos piršto pėdsakas ant optinio prietaiso su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, paimto 2016 m. balandžio 29 d. atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, tinkamas asmeniui identifikuoti (16 t., b. l. 121-124).

Lietuvos policijos KTC 2016 m. liepos 12 d. rašte nurodyta, kad atlikus biologinių pėdsakų patikrinimą (duomenys neskelbtini) DNR duomenų bazėje, nustatytas sutapimas. Asmens identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (16 t., b. l. 128-129)

LKPB TRV 2016 m. rugpjūčio 8 d. rašte nurodyta, kad DNR analitė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. A., gimusiam (duomenys neskelbtini) (16 t., b. l. 131)

Lietuvos policijos KTC specialisto 2016 m. lapkričio 4 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad rankos piršto pėdsakas, paliktas ant optinio prietaiso su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, yra paliktas I. A. kairės rankos smiliumi (16 t., b. l. 146-148).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant striukės (mėginys Nr. 4), pirštinės Nr. 4 (mėginys Nr. 11, Nr. 12), kepurės (mėginys Nr. 13, Nr. 14), optinio prietaiso Nr. 1 (mėginys Nr. 15), paimtų 2016 m. balandžio 29 d. atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su I. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų I. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-17. Ant maišelio Nr. 3 (mėginys Nr. 20), paimto 2016 m. balandžio 29 d. atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, rastų, susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų DNR profilyje yra I. A. genotipą sudarantis alelių rinkinys. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų ant maišelio Nr. 3 mėginys Nr. 20 nustatytą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-10 (16 t., b. l. 153-155).

2023 m. rugsėjo 21 d. daiktų apžiūros metu apžiūrėta metalinė dėžutė su etikete „(duomenys neskelbtini)“ modelis: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu dėžutės paviršius pažeistas aiškiai matomais korozijos požymiais. Dėžutės išmatavimai 21x9x3 cm. Atidarius dėžutę, jos viduje minkšta dalis su specialiai skirtomis vietomis specialiems objektams įdėti. Dėžutėje matomi du plastikiniai maišeliai, vienas iš jų yra tuščias, o kitame du varžteliai, bei dvi jiems tinkamos veržlės, taip pat susisukęs laidas su prijungta galine lazerio dalimi. Minėta galinė lazerio dalis, be laido, yra 16 mm ilgio. Apžiūrimas juodos spalvos lazeris su laidu ir priklijuotu lipduku. Ant lipduko matomi sekantys užrašai „DANGER“ „LASER RADIATION AVOID DIRECT EYE ...“ (dalis teksto jau nusitrynę), „?=630-660nn Pmax=5mW“ „CLASS ... LASER PRODUCT“ (dalis teksto jau nusitrynę). Priekinė ir galinė lazerio dalys atsisuka. Atsukus priekinę dalį viduje matoma spyruoklė, atsukus galinę dalį lazerio viduje matomos 4 baterijos. Minėtos baterijos yra visos vienodos išskyrus vieną, kuri skiriasi savo pavadinimu ir simboliais ant jos. Viena baterija PANASONIC LR 44, likusiosios trys AG 13 CL BUTTON CEL. Minėta lazerio galinė dalis, be laido, yra 13 mm ilgio. Lazeris kartkartėmis (galimai dėl nusilpusių elementų) suveikia skleisdamas raudoną šviesą. Minėtas juodos spalvos lazeris su nusukta galine dalimi tinka minėtos dėžutės „(duomenys neskelbtini)“ minkštojoje dalyje, kairės pusės vidurinėje dalyje, o minėtas nusuktas laidas, tinka minėtos dėžutės minkštojoje dalyje, kairės pusės viršutinėje dalyje. Taip pat į dėklo tam skirtas vietas sudedamos lazeryje rastos 3 baterijos) (16 t., b. l. 156-165).

2019 m. gegužės 28 d. pagal teisinės pagalbos prašymą gauta medžiaga iš Airijos, kurioje yra narkotikų nusikaltimų ir organizuoto nusikalstamumo biuro detektyvo/inspektoriaus D. G. parodymai. 2017 m. vasario 27 d. jis gavo konfidencialios informacijos, kad nustatytos nusikalstamos grupės nariai turi sekimo įrangas, kurias ketina panaudoti nežinomo objekto, kurios grupės nariai slapta rengiasi nužudyti. Sekimo įranga buvo sumontuota ant automobilio, esančio prie asmens, kurio gyvybei gresia pavojus, gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. B., gim. (duomenys neskelbtini). Įranga buvo naudojama transporto priemonei Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 3 d. tarnybos metu gavo konfidencialios informacijos, kad į Dublino oro uostą iš (duomenys neskelbtini) turi atvykti I. A.. Pagal turimą ankstesnę konfidencialią informaciją žinojo, kad I. A. buvo asmuo, kuris, kaip įtariama, priklausydamas nusikalstamai grupuotei, dalyvavo nusikalstamoje veikoje, susijusioje su šaunamaisiais ginklais. I. A. atvyko iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „Ryanair“ reisu Nr. (duomenys neskelbtini), šiek tiek po 17 val. Jį informavo, kad jis pajudėjo iš oro uosto į miesto centrą, taip pat, kad nujudėjo į plaukų priauginimo ir perukų saloną, esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 4 d. I. A., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo suimtas už dalyvavimą nusikalstamos grupės veikloje, turint tikslą talkinti nusikalstamai grupei padaryti sunkų nusikaltimą – pasirengimą nužudyti (28 t., b. l. 2-71).

2017 m. balandžio 4 d. buvo atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu sulaikytas I. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Kratos metu paimtas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, baltas popieriaus lapelis su užrašytu vardu „J. G.“, bloknotas, perukas, kuprinė su stovyklavimo įranga, dvipusio ryšio radijo stotelės su įkrovimo platforma, neperšaunama liemenė ir kombinezonas (28 t., b. l. 2-71).

2018 m. gruodžio 12 d. I. A. buvo nuteistas, paskiriant laisvės atėmimo bausmę 6 metams, dėl Šiaurės Airijoje slapta suplanuoto nužudymo J. G. (28 t., b. l. 2-71).

2023 m. rugpjūčio 6 d. apklaustas liudytojas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas, parodė, kad jam yra žinoma, jog 2016 metų liepos mėnesį buvo pasikėsinta nužudyti G. Z. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2016 metais gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) buvo nužudytas R. M.. Šiuos abu nusikaltimus įvykdė I. A.. Nurodymus įvykdyti šiuos abu nusikaltimus jis gavo iš draugo (duomenys neskelbtini) J. T. (22 t., b. l. 166).

2019 m. rugpjūčio 22 d. apklaustas liudytojas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas, parodė, kad nuo 2000-2001 metų (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) piliečio T. H. nusikalstama grupuotė. Jo grupuotė vadinosi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pilietis J. T. buvo tuo metu T. H. grupuotės narys, jis buvo T. draugas ir dešinioji ranka. J. T. draugas ir minėtos grupės narys buvo (duomenys neskelbtini) pilietis I. A.. T. H. grupuotė palaikė ryšius su (duomenys neskelbtini) gyvenančiais nusikaltėliais iš Airijos, kurios piliečių gyveno ir (duomenys neskelbtini) tuo metu. T. H. grupuotė įsiveždavo į Europą kokainą labai dideliais kiekiais iš Pietų Amerikos ir gabendavo kartu su nusikaltėliais iš Airijos į Jungtinę Karalystę. T. H. ir jo grupuotės nariai buvo labai turtingi tuo metu. Turėjo vilas, prabangius automobilius ir pan. I. A., J. T. ir dar keli estai „tvarkydavo“ visus T. H. reikalus. Jei koks nors žmogus yra skolingas grupuotei pinigų, jie tokį žmogų „sutvarkydavo“. J. T. ir I. A. kankindavo žmones T. prašymu. 2000 metais buvo įvykdytas pasikėsinimas nužudyti (duomenys neskelbtini) verslininką M.. Jį užsakė nužudyti T. H., vykdė užsakymą J. T. ir I. A.. Pasikėsinta buvo į M. kelis kartus. Taip pat jie (duomenys neskelbtini) kėsinosi nužudyti (duomenys neskelbtini) nusikaltėlių autoritetą iš (duomenys neskelbtini) miesto. Jis buvo bandytas susprogdinti prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, buvo susprogdinta šiukšlių dėžė, bet jis liko gyvas. Dėl šių pasikėsinimų nužudyti J. ir I. išvyko į (duomenys neskelbtini) gyventi, taip pat ir T. H. išvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gyventi. T. H. grupuotė palaikė glaudžius ryšius su Rusijos įteisintais vagimis ir vienu iš jų L. M., kuris suvedė juos su Airijos nusikaltėliais, su kuriais T. H. grupuotė vykdė narkotikų verslą, o taip pat iš Rusijos įgydavo šaunamuosius ginklus ir juos parduodavo airiams. L. M. jų grupuotei „atidarė kelią“ gabenti narkotikus į Rusiją. T. H. grupuotės nariai šaunamuosius ginklus laikydavo ir savo vilose (duomenys neskelbtini). T. H. ir J. T. palaikė glaudžius ryšius su Švedijos baikerių grupuotės lyderiu. Jo pavardė buvo T.. Per šį asmenį T. grupuotė vykdydavo prekybą narkotinėmis medžiagomis Švedijoje ir kitose Skandinavijos valstybėse. T. H. oficialiais priklausė verslas – prabangių automobilių autosalonas (duomenys neskelbtini), o ten buvo parduodami prabangūs automobiliai, per tą įmonę buvo „plaunami“ jo grupuotės pinigai. T. H. taip pat grynuosius pinigus investuodavo pirkdamas nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra visoje Europoje geriausia vieta, į kurią lengviausiu keliu patenka narkotikai iš (duomenys neskelbtini), kad visa tai vyksta vietinių žvejų pagalba, kurie surinkdavo hašišą išmestą į jūrą taip pat žmonių pagalba, kurie vairuodavo katerius. Visi T. H. grupuotės nariai, gyvendami (duomenys neskelbtini), turėjo estiškus padirbtus pasus. 2000-2001 (duomenys neskelbtini) T. H. ir kiti jo grupuotės nariai pakorė tokį (duomenys neskelbtini) J. K., pravarde (duomenys neskelbtini). Tas K. galimai susipyko su J. T., kad įvyko kažkoks tarp jų konfliktas. T. H. grupuotės nariai: J. T., I. A., M. U., A. K., R. H., pravarde (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), T. M. ir kiti. T. M. buvo tuo metu Kolumbijoje ir derindavo narkotikų patekimą į (duomenys neskelbtini). I. A. yra žiaurus žudikas ir yra nužudęs ne vieną žmogų. I. jau daug kartų turi sėdėti iki gyvos galvos, kad jis labai žiaurus, kad jis „šalina“, tai yra žudo žmones, kuriuos žudyti parodo T. H., tai yra žmones, kurie trukdo ar kenkia T. verslui. Buvo bandymas (duomenys neskelbtini) nužudyti I. A., tai buvo žiema 2001 metų pabaiga. Kad į jį kėsinosi (duomenys neskelbtini) A. K., asmenys pavardėmis V. ir L.. Jie visi prieš tai (duomenys neskelbtini) buvo draugai. Tuo metu T. H. grupuotės veiklą „saugojo“ (duomenys neskelbtini) policijos viršininkas, kuriam T. mokėdavo didelius pinigus. Tas viršininkas visada perspėdavo, jei būdavo kokie nors reidai arba jei policija pradeda domėtis T. grupuote. T. specialiai tą viršininką supažindino su (duomenys neskelbtini) piliete, kuri tam viršininkui pagimdė vaiką (22 t., b. l. 167-168).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2024 m. kovo 26 d. atsakyme nurodyta, kad iš Europolo (duomenys neskelbtini) nacionalinio biuro buvo gauta ((duomenys neskelbtini)) informacija, jog:

1. I. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (galiojimo data nuo 2016 m. kovo 28 d. iki 2026 m. kovo 27 d.). Informacijos apie dokumento atsiėmimo tikslią datą ir vietą nėra. Duomenų apie asmens I. A. naudojimąsi automobiliu, kurio markė „(duomenys neskelbtini)“, nerasta.

2. T. H., gimęs (duomenys neskelbtini) (mirties data: (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Asmeniui buvo išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Registruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini). T. H. neturėjo oficialaus darbo (duomenys neskelbtini). T. H. priklausė automobilis (duomenys neskelbtini) (2005 m., juodas), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teistumai: sukčiavimas (2004 m., 6 metų laisvės atėmimo bausmė), plėšimas (1986 m., 6 metų laisvės atėmimo bausmė), vagystė (1983 m., 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė), vagystė (1980 m., lygtinai 1 metams).

3. I. A. ir T. H. buvo susiję su „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama grupe. „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) grupė buvo organizuota nusikalstama grupuotė, kurią sudarė daugiausiai (duomenys neskelbtini). Grupuotė veikė 1990 –aisiais. „(duomenys neskelbtini)“ grupuotė susikūrė (duomenys neskelbtini) salėje. Pirmasis grupuotės verslas – (duomenys neskelbtini) transportavimas į Švediją, vėliau grupė įsivėlė į nelegalų (duomenys neskelbtini) verslą, kuris visuomenei labiausiai įsiminė dėl kruvino karo prieš „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamą grupę. „(duomenys neskelbtini)“ grupuotės jau nėra, didžioji grupės narių dalis mirė, likusieji prisijungė prie kitų nusikalstamų grupių. 1993 m. rugpjūčio 26 d. (duomenys neskelbtini) aikštėje įvyko sprogimas, dėl kurio apkaltintas „(duomenys neskelbtini)“ grupės lyderis. Su šiuo sprogimu taip pat susiję I. A. ir T. H.. Po sprogimo T. H. paspruko iš šalies į (duomenys neskelbtini) (34 t., b. l. 65-68).

UAB „Kesko Senukai Digital“ 2024m. kovo 18 d. pateikė informaciją, kad „Kesko Senukai Lithuania“ tinklo parduotuvėje, esančioje PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos 11 d., atsiskaitant grynaisiais pinigais, buvo parduotos žirklės armatūrai, kurių kaina buvo 46,28 eurai (34 t., b. l. 71-76).

Kratos 2023 m. birželio 20 d. (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kameroje, kurioje laikomas I. A., gimęs (duomenys neskelbtini) m., metu paimti užrašai, teismo nutartis su rankraštiniais užrašais, raudonos spalvos sąsiuvinis, mėlynos spalvos sąsiuvinis (35 t., b. l. 15-27). 2023 m. liepos 14 d. apžiūrėti kratos metu I. A. laikinojoje buvimo vietoje (duomenys neskelbtini) kalėjime, (duomenys neskelbtini) kameroje, paimti daiktai. Be kitų, pakete Nr. 218517 buvo 21 lapas su užrašais. Lapai yra sunumeruoti dešiniajame kampe. 19-ajame lape yra išrašas iš straipsnio su tekstu anglų kalba „...Z. laskmine (duomenys neskelbtini)/ (vertimas liet. k. Savaitgalį Kaune - santykių aiškinimasis su ginklais ir šūviais Savaitgalį Kauno apskrities policija registravo atvejus, kuomet prieš žmones buvo panaudoti šaunamieji ginklai. Vien per pastarąją parą tokių įvykių Kauno regione užfiksuota bent trys. Apšaudytas gulintis lovoje Netoli (duomenys neskelbtini), vienam vyriškiui naktinis poilsis baigėsi šūviais pro atvirą kambario langą. Policijos suvestinėje skelbiama, jog naktį iš penktadienio į šeštadienį, iš karto po vidurnakčio (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo per pravirą terasos-balkono langą, nenustatytu šaunamuoju ginklu, du kartus šovė į kambaryje ant Iovos buvusį vyrą (g. (duomenys neskelbtini) m.), kuris dėl paviršinių žaizdų galvoje gydomas ambulatoriškai); (duomenys neskelbtini) (vertimas liet. k. (duomenys neskelbtini) apšaudytas pro pravirą balkono langą (duomenys neskelbtini) Kauno policija ieško piktadarių, pro pravirą balkono langą apšaudžiusių namuose buvusį vyrą. (duomenys neskelbtini) 2016-07-24 09:52, atnaujinta 2017-05-17 21:07 Kaip pranešė Policijos departamentas, šeštadienį apie 00 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo per pravirą terasos- balkono langą, nenustatytu šaunamuoju ginklu, du kartus šovė į kambaryje ant lovos buvusį vyrą (gim. (duomenys neskelbtini) m.). Nukentėjęs vyriškis dėl paviršinių žaizdų galvoje gydomas ambulatoriškai. Įvykio aplinkybės tikslinamos); (duomenys neskelbtini). Naktį į (duomenys neskelbtini) šauta per pravirą terasos langą. Liepos 23-iosios naktį, apie 0.15 val., (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo per pravirą terasos- balkono langą nenustatytu šaunamuoju ginklu du kartus šovė į kambaryje ant lovos buvusį vyrą (g. (duomenys neskelbtini) m.). (apžiūros protokolas, 35 t., b. l. 46-61).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinusi byloje surinktus įrodymus, kolegija konstatuoja, kad kaltinamojo I. A. kaltė dėl jam pareikštų kaltinimų pasikėsinus nužudyti G. Z. bei neteisėtai disponavus šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis visiškai įrodyta. Visų pirma, jo kaltę patvirtina išsamūs ir detalūs paties kaltinamojo parodymai. Lyginant kaltinamojo parodymus su kitais byloje surinktais įrodymais, akivaizdu, kad kaltinamojo parodymai visose detalėse atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Pagal Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos informaciją, gautą iš Europolo (duomenys neskelbtini) nacionalinio biuro ((duomenys neskelbtini)) I. A. ir T. H. buvo susiję su „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama grupe. „(duomenys neskelbtini)“ grupė buvo organizuota nusikalstama grupuotė, kurią sudarė daugiausiai (duomenys neskelbtini), minėti asmenys vėliau persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) (34 t., b. l. 65-68). Nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis I. A., nurodydamas, kad užsakymą nužudyti G. Z. jis gavo būtent iš T. H., nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Kaltinamasis I. A. detaliai parodė apie užsakymo nužudyti G. Z. gavimo aplinkybes, nurodė, kaip ruošėsi įvykdyti nusikaltimą, kaip disponavo ginklais ir šaudmenimis, vykdydamas šią nusikalstamą, veiką, kaip atvyko į Lietuvą ir kur apsigyveno, kaip ruošėsi nusikaltimo įvykdymui, kaip ir kur pasikėsino įvykdyti nusikalstamą veiką. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Visi jo duoti parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtinti ikiteisminio tyrimo veiksmų metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis G. Z. bei liudytoja J. Z. parodė, kad pasikėsinimas nužudyti buvo įvykdytas jiems būnant pirmo aukšto kambaryje, kotedže, esančiame (duomenys neskelbtini), šauta per praviras kambario duris. Liudytojas R. B. parodė, kad nagrinėjamu laikotarpiu buvo išnuomavęs savo butą (duomenys neskelbtini). Vėliau ant šiame bute paliktų daiktų rastas I. A. DNR profilis, o tai atitinka kaltinamojo parodymus apie atvykimą į (duomenys neskelbtini) su tikslu pasirengti G. Z. nužudymui. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), lauko terasą – balkono duris, kurios yra atloštos, dengiančiose užuolaidose 1,44 m ir 1,54 m aukštyje, matuojant nuo grindų, rastos dvi skylės. Šalia lovos dešinėje sienoje, 2,5 m atstumu nuo lango ir 0,60 m aukštyje nuo grindų, matomos dvi skylės. Ant lovos pagalvė su viena skyle. 2,76 m atstumu nuo lango ir 0,52 m aukštyje nuo grindų matoma trečia skylė, rastos dvi šovinių tūtos. Namo kiemas aptvertas tinkline tvora. Prie galinės tvoros dalies kampe tujos. Paėjus 9 m link tujų, matoma tinklinė tvora, kuri yra atidalinta nuo žemės, padaryta anga iki 1,30 m aukščio. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. liepos 7 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad tirti pateiktų pagalvės su užvalkalu ir užuolaidos pažeidimai yra šautiniai, padaryti kulkomis. Tai visiškai atitinka kaltinamojo I. A. parodymus apie tai, kad į G. Z. buvo šauta pro praviras balkono duris, o į būsto teritoriją jis pateko iš kiemo pusės prakirpdamas teritoriją juosiančią metalinę tvorą. UAB „Kesko Senukai Digital“ 2024m. kovo 18 d. pateikė informaciją, kad „Kesko Senukai Lithuania“ tinklo parduotuvėje, esančioje PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos 11 d., atsiskaitant grynaisiais pinigais, buvo parduotos žirklės armatūrai. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. spalio 6 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad tirti pateiktos dvi tūtelės ir viena kulka yra šaudmenų dalys – pramoninės gamybos (Čekija) 9 mm kalibro Luger (9x19) šovinių dvi tūtelės ir kulka. Tirti pateikta kulka ir dvi tūtelės galėjo būti šautos iš 9 mm kalibro pistoletų Glock modifikacijų, ginklas tikimiausiai buvo su duslintuvu. Tai visiškai atitinka kaltinamojo parodymus, kad nusikaltimo padarymo metu jis naudojo pistoletą Glock su duslintuvu. Kratos (duomenys neskelbtini) kalėjime metu iš I. A. buvo paimti užrašai, kuriuose buvo informacija anglų kalba iš visuomenės informavimo priemonių apie pasikėsinimą nužudyti G. Z..

Kaltinamajame akte kaltinimas I. A. dėl pasikėsinimo nužudyti G. Z. ir neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis buvo išdėstytas taip:

I. A., veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei tyrimo nustatinėjamais asmenimis, T. H. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), dėl savanaudiškų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, pasikėsino nužudyti G. Z., neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, o būtent:

asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, dėl savanaudiškų paskatų - siekiant nusikalstamai praturtėti, organizavus (įkūrus) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą (toliau - GNS) ir iki 2019 m. gegužės pabaigos jam vadovavus, skirtingais nusikalstamo susivienijimo veiklos laikotarpiais įtraukus į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą asmenis, kuriu atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasitelkus bendrai nusikalstamai veikai – atskiriems nusikaltimams daryti – nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius jį – I. A. (I. A.), T. H.; I. A., veikdamas organizuotoje grupėje su GNS vadovais ir dalyviais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, GNS nepriklausančiu T. H., tyrimo nustatinėjamais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas gauti piniginį atlygį, atliko nusikaltimo padarymui reikiamus organizacinius - parengiamuosius darbus ir pasikėsino nužudyti G. Z..

S. B. ir R. K. 2015 metais gavę duomenų, jog D. B. ir G. Z. kelia grėsmę R. K. ir S. B. vadovaujamo GNS nusikalstamam verslui – neteisėtam disponavimui labai dideliais narkotinės medžiagos kiekiais bei iš šio verslo gaunamoms piniginėms lėšoms, dėl savanaudiškų paskatų, pasitelkę GNS dalyvius bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius asmenis, organizavo D. B. ir G. Z. nužudymus. 2015 m. lapkričio 6 d. apie 23.55 val. D. B. paties vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su V. J. atvykus prie (duomenys neskelbtini), ir sustojus prie įvažiavimo į kiemą vartų, A. G. išlipo iš H. E. E. vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, panaudodamas du 9 mm kalibro pistoletus, pavojingu V. J. bei galimų praeivių ir greta esančių namų gyventojų gyvybei būdu, šovė ne mažiau 12 kartų į automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdintį D. B., padarydamas šiam daugybinius šautinius sužalojimus, nuo kurių nukentėjusysis mirė (už šį nusikaltimą, kvalifikuojant veiką pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 25 straipsnio 4 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 20 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, nuteisti R. B., H. E. E. ir A. G.).

Tęsdami nusikalstamą sumanymą po D. B. nužudymo, S. B. ir R. K. organizavo G. Z. nužudymą. Tuo tikslu, siekdami užsitikrinti sau alibi ir išvengti baudžiamosios atsakomybės, laikydamiesi konspiracijos, (duomenys neskelbtini) teritorijoje jie kreipėsi į (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio autoritetą T. H. su prašymu rasti asmenį, galinti už atlygį nužudyti G. Z.. T. H. sutiko ir, žinodamas apie pastarojo finansinius sunkumus, kreipėsi į I. A. (I. A.) su pasiūlymu už 25 000 eurų atlygį nužudyti G. Z.. I. A. (I. A.) sutikus, T. H. jam perdavė saugaus bendravimo užtikrinimui mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. 2016 metų vasarį į minėtą telefoną I. A. iš tyrimo nustatinėjamų asmenų gavo SMS su užsakymu nužudyti G. Z. už 25 000 eurų ir duomenimis apie nukentėjusįjį: šio apibūdinimą, gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), naudojamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ su valstybiniu numeriu.

Vykdydamas užsakymą I. A., veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kuriems tyrimas atskirtas ir tyrimo nustatinėjamais asmenimis, atliko paruošiamuosius veiksmus: apsirūpinęs reikiamomis cheminėmis medžiagomis, pistoleto taikikliais, 2016 metų kovo mėnesį iš (duomenys neskelbtini) atvyko „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliu, su (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais, į (duomenys neskelbtini) miestą, kur apsistojo bute adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, I. A. ieškojo G. Z. jam duotu adresu, taip pat ieškojo pastarojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Neradęs G. Z., praėjus keletui dienų, I. A. grįžo į (duomenys neskelbtini) ir pranešė užsakovams saugiuoju ryšiu, jog pagal pateiktus duomenis nerado G. Z..

2016 metų vasaros pirmoje pusėje saugiuoju ryšiu užsakovų paragintas nužudyti G. Z., 2016 metų liepos pirmoje pusėje I. A. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), ne trumpesniu nei nuo 2016 metų vasaros pradžios iki 2016 m. liepos 23 d. laikotarpiu neteisėtai disponuodamas (įgijęs, gabenęs, laikęs) šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis - 9 mm kalibro Glock 17/19 modelio pistoletu su garso slopintuvu ir ne mažiau kaip 15 vnt. 9 mm kalibro šovinių, atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą ir apsistojo svečių namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykęs jam duotu adresu ir vėl neradęs G. Z., I. A. saugiuoju ryšiu apie tai pranešė tyrimo nustatinėjamiems asmenims ir greitu laiku gavo SMS su nauju G. Z. adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje bei kito automobilio „(duomenys neskelbtini)“ numeriais. Laikotarpiu iki 2016 m. liepos 22 d. atlikęs naujo adreso stebėjimą, I. A. išanalizavo ir nustatė G. Z. judėjimo maršrutus, naudojamą transporto priemonę ir gyvenamąją vietą, priėjimo ir atsitraukimo kelius, netoli nusikaltimo vietos užkasė šaunamąjį ginklą su slopintuvu ir šaudmenimis, parinko tinkamiausią šaudymo vietą.

Vykdydamas užsakymą nužudyti, veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kuriems tyrimas atskirtas ir tyrimo nustatinėjamais asmenimis, 2016 m. liepos 22 d. iki 24.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste, neturint leidimo gabendamas šaunamąjį ginklą ir šaudmenis - 9 mm kalibro Glock 17/19 modelio pistoletą su garso slopintuvu ir ne mažiau kaip 15 vnt. 9 mm kalibro šovinių, I. A. atvyko prie G. Z. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), pateko į nukentėjusiojo gyvenamojo namo – kotedžo sklypo vidinę teritoriją, įlipo į balkoną. 2016 m. liepos 22 d. apie 24.00 val., dėl savanaudiškų paskatų - siekdamas gauti piniginį atlygį, pavojingu kitų žmonių gyvybei būdu, I. A. pasikėsino nužudyti G. Z., du kartus iš 9 mm kalibro Glock 17/19 modelio pistoleto su garso slopintuvu šaudamas per pravirą balkono langą į lovoje gulintį nukentėjusįjį, greta kurio gulėjo sugyventinė J. R. (buvusi pavardė B.), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi viena kulka pataikė į sieną, o kita - į G. Z. kaklo minkštuosius audinius, dėl ko suteikus savalaikę medicininę pagalbą G. Z. išgyveno. Po nusikaltimo padarymo I. A. iš anksto pasirinktu maršrutu pasišalino iš įvykio vietos, į (duomenys neskelbtini) upę išmetė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o pats 2016 m. liepos 23 d. išvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu I. A., veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei tyrimo nustatinėjamais asmenimis, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu T. H. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas gauti 25 000 eurų piniginį atlygį, pasikėsino nužudyti G. Z. kitų žmonių – J. R. (buvusi pavardė B.) gyvybei pavojingu būdu, ne trumpesniu nei nuo 2016 metų vasaros pradžios iki 2016 m. liepos 23 d. laikotarpiu neturėdamas leidimo įgijo, taip pat ir (duomenys neskelbtini) mieste laikė ir gabeno šaunamąją ginklą ir šaudmenis – 9 mm kalibro Glock 17/19 modelio pistoletą su garso slopintuvu ir ne mažiau 15 vnt. 9 mm kalibro šovinių.

Šiais veiksmais I. A. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 9 punkte.

Kaip matyti iš kaltinimo formuluotės, jame įvardinti asmenys, užsakę nužudyti G. Z., taip pat I. A. pareikšti kaltinimai veikus su šiais asmenimis organizuotoje grupėje, taip pat veikus su T. H., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nepradėtas, kadangi šis asmuo mirė. Pažymėtina, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą, siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2013, 2K-301-924/2015, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017 ir kt.). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015, 2K-173-489/2023 ir kt.). Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nurodytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-75-648/2017, 2K-78-648/2020, 2K-179-719/2022, 2K-30-788/2023, 2K-7-38-1073/2023, 2K-149-648/2023 ir kt.). Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pažymima, kad, pripažįstant konkretų bendrininką veikus organizuota grupe, būtina nustatyti jo suvokimą, kad jis priklauso tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-109-746/2017, 2K-1-719/2020, 2K-81-719/2024 ir kt.).

Vertinant nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, pažymėtina, jog kaltinamasis I. A. pripažino gavęs užsakymą nužudyti G. Z. iš T. H., suvokė, kad pastarasis veikia kaip tarpininkas (be kita ko, pats kaltinamasis I. A. apibūdino T. H. kaip „vieną iš didžiausių narkoprekeivių Rytų Europoje“, kad užsakymą nužudyti pateikė bendrininkai iš (duomenys neskelbtini), šie asmenys jam teikė nurodymus dėl nužudymo įvykdymo, todėl tokiuose veiksmuose yra akivaizdus vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, neabejotinai suvoktas kaltinamojo, taigi pripažintina, kad I. A. veikė organizuotoje grupėje. Tačiau kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nepakanka duomenų, kurie leistų pripažinti, jog asmenys, užsakę nužudyti G. Z., yra nustatyti. Duomenys, esantys byloje, leidžia daryti tik prielaidas apie tų asmenų tapatybes, tačiau teismo išvados negali būti grindžiamos prielaidomis. Konstatuotina, kad I. A. nusikalstamas veikas įvykdė organizuotoje grupėje, veikdamas su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei tyrimo nustatinėjamais asmenimis. Taip pat nustatyta, jog T. H. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, kadangi šis asmuo mirė, todėl nėra pagrindo šį asmenį tiesiogiai įvardinti aprašant kaltinamojo I. A. padarytą nusikalstamą veiką. Be to, byloje nesurinkta pakankamai įrodymų apie tai, kokiomis aplinkybėmis I. A. įgijo šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, todėl jų įgijimo požymis taip pat šalintinas iš kaltinimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinimas koreguotinas. Pripažintina nustatytomis ir įrodytomis šios aplinkybės:

I. A., veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei tyrimo nustatinėjamais asmenimis, asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, dėl savanaudiškų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, pasikėsino nužudyti G. Z., neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, o būtent:

Asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei ikiteisminio tyrimo nustatinėjami asmenys organizavo G. Z. nužudymą. Tuo tikslu, siekdami užsitikrinti sau alibi ir išvengti baudžiamosios atsakomybės, laikydamiesi konspiracijos, (duomenys neskelbtini) teritorijoje jie kreipėsi į (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio autoritetą, asmenį, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, su prašymu rasti asmenį, galinti už atlygį nužudyti G. Z.. Asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, sutiko ir, žinodamas apie pastarojo finansinius sunkumus, kreipėsi į I. A. (I. A.) su pasiūlymu už 25 000 eurų atlygį nužudyti G. Z.. I. A. (I. A.) sutikus, asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, jam perdavė saugaus bendravimo užtikrinimui mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. 2016 metų vasarį į minėtą telefoną I. A. iš tyrimo nustatinėjamų asmenų gavo SMS su užsakymu nužudyti G. Z. už 25 000 eurų ir duomenimis apie nukentėjusįjį: šio apibūdinimą, gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), naudojamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ su valstybiniu numeriu.

Vykdydamas užsakymą, I. A., veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kuriems tyrimas atskirtas ir tyrimo nustatinėjamais asmenimis, atliko paruošiamuosius veiksmus: apsirūpinęs reikiamomis cheminėmis medžiagomis, pistoleto taikikliais, 2016 metų kovo mėnesį iš (duomenys neskelbtini) atvyko „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliu, su (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais, į (duomenys neskelbtini) miestą, kur apsistojo bute adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, I. A. ieškojo G. Z. jam duotu adresu, taip pat ieškojo pastarojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Neradęs G. Z., praėjus keletui dienų, I. A. grįžo į (duomenys neskelbtini) ir pranešė užsakovams saugiuoju ryšiu, jog pagal pateiktus duomenis nerado G. Z..

2016 metų vasaros pirmoje pusėje saugiuoju ryšiu užsakovų paragintas nužudyti G. Z., 2016 metų liepos pirmoje pusėje I. A. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), ne trumpesniu nei nuo 2016 metų vasaros pradžios iki 2016 m. liepos 23 d. laikotarpiu neteisėtai disponuodamas (gabenęs, laikęs) šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis - 9 mm kalibro Glock 17/19 modelio pistoletu su garso slopintuvu ir ne mažiau kaip 15 vnt. 9 mm kalibro šovinių, atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą ir apsistojo svečių namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykęs jam duotu adresu ir vėl neradęs G. Z., I. A. saugiuoju ryšiu apie tai pranešė tyrimo nustatinėjamiems asmenims ir greitu laiku gavo SMS su nauju G. Z. adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje bei kito automobilio „(duomenys neskelbtini)“ numeriais. Laikotarpiu iki 2016 m. liepos 22 d. atlikęs naujo adreso stebėjimą, I. A. išanalizavo ir nustatė G. Z. judėjimo maršrutus, naudojamą transporto priemonę ir gyvenamąją vietą, priėjimo ir atsitraukimo kelius, netoli nusikaltimo vietos užkasė šaunamąjį ginklą su slopintuvu ir šaudmenimis, parinko tinkamiausią šaudymo vietą.

Vykdydamas užsakymą nužudyti, veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kuriems tyrimas atskirtas ir tyrimo nustatinėjamais asmenimis, 2016 m. liepos 22 d. iki 24.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste, neturint leidimo gabendamas šaunamąjį ginklą ir šaudmenis - 9 mm kalibro Glock 17/19 modelio pistoletą su garso slopintuvu ir ne mažiau kaip 15 vnt. 9 mm kalibro šovinių, I. A. atvyko prie G. Z. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), pateko į nukentėjusiojo gyvenamojo namo – kotedžo sklypo vidinę teritoriją, įlipo į balkoną. 2016 m. liepos 22 d. apie 24.00 val., dėl savanaudiškų paskatų - siekdamas gauti piniginį atlygį, pavojingu kitų žmonių gyvybei būdu, I. A. pasikėsino nužudyti G. Z., du kartus iš 9 mm kalibro Glock 17/19 modelio pistoleto su garso slopintuvu šaudamas per pravirą balkono langą į lovoje gulintį nukentėjusįjį, greta kurio gulėjo sugyventinė J. R. (buvusi pavardė B.), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi viena kulka pataikė į sieną, o kita - į G. Z. kaklo minkštuosius audinius, dėl ko suteikus savalaikę medicininę pagalbą G. Z. išgyveno. Po nusikaltimo padarymo I. A. iš anksto pasirinktu maršrutu pasišalino iš įvykio vietos, į (duomenys neskelbtini) upę išmetė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o pats 2016 m. liepos 23 d. išvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu I. A., veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei tyrimo nustatinėjamais asmenimis, asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas gauti 25 000 eurų piniginį atlygį, pasikėsino nužudyti G. Z. kitų žmonių – J. R. (buvusi pavardė B.) gyvybei pavojingu būdu, ne trumpesniu nei nuo 2016 metų vasaros pradžios iki 2016 m. liepos 23 d. laikotarpiu neturėdamas leidimo laikė ir gabeno šaunamąjį ginklą ir šaudmenis – 9 mm kalibro Glock 17/19 modelio pistoletą su garso slopintuvu ir ne mažiau 15 vnt. 9 mm kalibro šovinių.

Šie I. A. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 9 punkte.

Kolegija aukščiau nuosprendyje aptarė, kad kaltinamasis veikė organizuotoje grupėje, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 4 dalį. Nustatyta, kad kaltinamasis veikė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti piniginį atlygį, todėl jo veika atitinka BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą (nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų). Kolegija taip pat sprendžia, kad kaltinamajam buvo žinoma, jog G. Z. gyvena ne vienas (prieš įvykdydamas pasikėsinimą nužudyti, stebėjo G. Z., jo aplinką, juodėjimo maršrutus ir pan.), pasikėsinimo nužudyti metu lovoje gulėjo du asmenys, todėl I. A. neabejotinai suprato, jog naudodamas šaunamąjį ginklą, jis kelia pavojų ir kitiems patalpoje esantiems žmonėms. Jo parodymai apie tai, kad jis to nežinojo ir šovė ten, kur jo supratimu turėjo būti G. Z., yra nelogiški – matydamas, kad G. Z. yra patalpoje, neabejotinai turėjo matyti ir jo draugę, kuri gulėjo padėjusi galvą G. Z. ant krūtinės. Pripažintina, kad kaltinamasis pasikėsino padaryti veiką kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, todėl jo veika atitinka ir BK 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą. Neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis – 9 mm kalibro Glock 17/19 modelio pistoletu su garso slopintuvu ir ne mažiau 15 vnt. 9 mm kalibro šovinių, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

R. M. nužudymas dėl savanaudiškų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis

Kaltinamasis I. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad R. M. paprašė nužudyti T. H., jis paaiškino, kad yra kitas užsakymas už 50 000 eurų. Pasiūlymą gavo 2016 rudenį. Tai vyko po pasikėsinimo į G.. Su T. susitiko asmeniškai aptarti dėl šio pasiūlymo. Informaciją gavo (duomenys neskelbtini) kalba. Pavardė nebuvo nurodyta, buvo nurodytas automobilio numeris, kur jis parkuojamas, įėjimas į namus, nurodytos kur įrengtos kameros. (duomenys neskelbtini) kalboje duotose nurodymuose buvo daug nurodymų apie situaciją (duomenys neskelbtini), ta informacija atėjo per T., jis nemėgino jos perfrazuoti, o persiųsdavo tiesiogiai, kad jam būtų lengviau suprasti. Buvo nurodyta, kur kameros įrengtos, kur policija stabdo per patikrinimus. R. M. išvaizda buvo apibūdinta - nedidelis sportiškas vyrukas. T. užsiminė, kodėl reikia nužudyti, bet nepamena tiksliai, lyg nurodė, kad jis niekšelis, kad jis kelia problemas. Atvyko iš (duomenys neskelbtini), atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, tai įvyko lapkritį. Pirmiausiai atvyko į (duomenys neskelbtini), ten pasiėmė pistoletą ir kulkas. Pistoletas buvo užkastas miške. Kulkų buvo viena dėtuvė, gal 16-17 kulkų. Dar buvo „kalašnikovas“. Po to vyko į (duomenys neskelbtini). Pistoletas buvo paslėptas toje pačioje vietoje, rate, gal automobilyje, nepamena. (duomenys neskelbtini) apsistojo „(duomenys neskelbtini)“. Kai atvyko į (duomenys neskelbtini), pistoletą paslėpė netoli R. M. gyvenamosios vietos, jis buvo užkastas. Turėjo sudedamą kastuvą automobilyje. R. M. matė, pradžioje vaikščiojo ir žiūrėdavo, kaip geriausiai iš tos vietos pasišalinti, kur parkuoti mašiną. Per tą laiką kelis kartus matė R. M., jis ėjo su vaiku, matė jį balkone. Prie jo namų nebuvo kiekvieną vakarą, gal 2-3 kartus per savaitę. Naudojo „Google maps“ studijuojant tą vietą. Kai ruošėsi jį nušauti, pirko batus, kurie buvo daug didesnio dydžio, treningus, turėjo striukę, kurios vienos pusė buvo tamsi, kita šviesi. Ant džinsų buvo užsimovęs sportines kelnes. Sportinės kelnės buvo tamsios. Kai persirengė, užsidėjo akinius ir beisbolo kepuraitę. Pirmo bandymo metu atėjo, pamatė, kad automobilis nėra priparkuotas. Atvyko be pistoleto, nes jis buvo paslėptas toje vietoje, į kurią atėjo. Savo automobilį priparkavo kažkur kitur, ne ten kur R. M. automobilis buvo. Kai grįžo priparkavęs automobilį, pamatė, kad R. M. automobilio dar nėra, pasiėmė paslėptą pistoletą ir nuėjo ten, kur gyvena R. M.. Atėjo priešais (duomenys neskelbtini) namo numerį ir ėjo link kazino. Tai buvo pėsčiųjų takas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo. Staiga prie (duomenys neskelbtini) namo kampo pamatė ateinantį R. M., jie prasilenkė nedideliu atstumu. Tada apsisuko, paėmė pistoletą, bet jis užsikirto. Jau buvo nusitaikęs į R. M., kuris buvo nusisukęs į jį nugara. R. M. tą pastebėjo, jis apsisuko ir nubėgo. Nežino, ar jis kažką kalbėjo, nes jis greitai nubėgo, ką jis darė vėliau, nežino. Po to ėjo link namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini). Vėliau nunešė pistoletą ten, kur jis buvo užkastas ir nuvyko į viešbutį. Kadangi užsikirto pistoletas, atsisakė idėjos jį naudoti. Jis ten ir liko užkastas. Pareigūnams parodė tą vietą, pistoletas nebuvo rastas, nes prieš tai ten buvo pašiūrė, o po to, kai pareigūnams parodė, jos jau nebuvo. Kažkada vėliau informavo T., kad nepavyko nužudyti R. M.. Tada grįžo į (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė „kalašnikovą“, jis buvo tame pačiame miške, kaip ir pistoletas. „Kalašnikove“ buvo 1 dėtuvė kulkų, apie 30 kulkų. Vyko ta pačia mašina. „Kalašnikovą“ paslėpė variklio skyriuje. Atvykęs į (duomenys neskelbtini), „kalašnikovą“ laikė toje pačioje vietoje, kaip pistoletą, toje pašiūrėje. Apsigyveno ten pat kaip ir prieš tai. R. M. stebėjo neilgai, nes reikėjo atsipūsti, kadangi R. M. jį matė. Nors tiesą sakant, nežinojo, ką jis matė, bet kažkas jį privertė pabėgti. Po to pirmo bandymo nužudyti, R. M. elgesys nebuvo pasikeitęs, elgesys buvo įprastas. 2016 m. gruodžio 21 d. nuvyko prie R. M. namų, konkrečiai laiko nepamena. Kai atvyko, pamatė, kad R. M. automobilis nebuvo priparkuotas, savo automobilį priparkavo maždaug 2 km nuo tos vietos, netoli ligoninės. Pasiėmė „kalašnikovą“, matė, kad R. M. automobilio nėra, pradėjo vaikščioti pėsčiųjų taku tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo, takas yra kitoje pusėje namo, kur jis gyveno. Ilgai tas netruko, gal po 10 minučių R. M. atvažiavo, o jis nuėjo į namo priekį, prie (duomenys neskelbtini) namo, palaukė kol R. M. atėjo ir nušovė į jį. Kai pradėjo šauti į jį, jis buvo truputį pasisukęs. Tarp jų atstumas buvo apie 7 metrai. Šūviai buvo pavieniai, šūvių neskaičiavo, kaip vėliau paaiškėjo, buvo 10 šūvių. Jokių sužalojimų nematė, matė, kad R. M. nukrito ant žemės. Nežinojo, kad jį tikrai nušovė, bet „kalašnikovo“ kulkos ir toks mažas atstumas padaro dideles žaizdas. Pats buvo apsirengęs sportines kelnes ant džinsų ir skirtingų spalvų striukę. „Kalašnikovą“ nešėsi po pažastimi, po drabužiais paslėpęs, striukė ilga buvo, maždaug iki kelių, po šūvių tokiu pat būdu nešė „kalašnikovą“. Tuo metu visur buvo tamsu, praėjo kažkokią mokyklą, mokykloje buvo kameros, ir po to jis pasikeitė drabužius. Sportines kelnes nusimovė, liko su džinsais, o striukę išvertė į kitą pusę. Tuo metu kelnių neišmetė, pasikišo po kita pažastimi. „Kalašnikovą“ nusinešė iki automobilio, juo atsikratė netoli „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo nedidelis kalniukas, ten užkasė „kalašnikovą“, prieš tai jį įdėjęs į plastikinę dėžę. Žemė nebuvo įšalusi, kasant savo drabužius greičiausiai išsipurvino, nežino, ar kas matė jį išsipurvinusį. Į „(duomenys neskelbtini)“ jį įleido moteriškė, kuri ten gyveno. Jis išvyko iš karto. „(duomenys neskelbtini)“ susirinko likusius daiktus, tai drabužiai, dantų pasta, muilas, kompiuteris, telefonai. Išvyko į (duomenys neskelbtini). Buvo vėlu, važiavo keliu nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kad R. M. negyvas, sužinojo kitą dieną, T. jam parašė žinutę. Grįžus į (duomenys neskelbtini), susitiko su T.. Jis pinigų iš karto nesumokėjo, sakė sumokės visą sumą vėliau, davė iš karto 5 000 eurų. Yra dar nuteistas Airijoje, laisvės atėmimo bausmę atliko maždaug nuo 2017 m. balandžio 4 d., o į Lietuvą atvežtas 2023 m. sausį. Nori tik pasakyti, kad jam labai gaila ir atsiprašo. Nežino net tos aukos vardo, tai buvo jo klaida, jei galėtų pakeisti, daugiau to nedarytų, gailisi. Tvirtina savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jie teisingi. Pirmo pasikėsinimo metu buvo tamsu, nukreipęs pistoletą į R. M., jam nieko nesakė. Žinoma, girdėjosi kažkoks garsas, jis atsisuko, bet nežino, ar jis jį matė.

2024 m. vasario 26 d. parodymų patikrinimo vietoje metu I. A. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodymų patikrinimas pradedamas (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini). Šioje gatvėje yra svečių namai pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Įtariamasis I. A. prieina prie minėtų svečių namų ir parodo į juos, paaiškina, jog šiuose svečių namuose gyveno kelis kartus: pirmą kartą 2016 m. vasarą, kai kėsinosi nužudyti G. Z.; antrąjį kartą 2016 m. lapkričio - gruodžio mėnesiais, iki kol nužudė R. M.. Įtariamasis I. A. atsisuko į priešais už gatvės esantį lauką ir paaiškino, jog dažniausiai šioje vietoje jis statydavo savo automobilį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). I. A. parodo, jog greičiau į jo gyventus kambarius galima patekti einant pro šoninį įėjimą. Į svečių namų „(duomenys neskelbtini)“ pastatą įeinama pro šonines duris. Paskui įtariamąjį I. A. lipama laiptais į antrąjį svečių namų „(duomenys neskelbtini)“ pastato aukštą. I. A. paaiškino, jog pirmosios durys, kurios pažymėtos numeriu (duomenys neskelbtini), yra kambario, kuriame jis gyveno 2016 m. liepos mėnesį, kai kėsinosi nužudyti G. Z.. Įtariamasis nurodo paeiti kairiau besitęsiančiu koridoriumi ir parodo į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtas duris. I. A. paaiškino, jog šiame kambaryje jis gyveno 2016 m. lapkričio - gruodžio mėnesiais, iki kol nužudė R. M.. I. A. paaiškino, jog šiame kambaryje gyveno su kelių dienų pertraukomis, 2016 m. iki lapkričio mėnesio pabaigos minėtame kambaryje gyveno apie 10 dienų iki tol, kol pirmą kartą pabandė nužudyti R. M. pistoletu „Smith and Wesson“. Tada 2016 m. lapkričio pabaigoje po nepavykusio nužudymo jis automobiliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis atsikasė paties paslėptą automatinį šautuvą „Kalašnikov AKSU-74“ ir paslėpęs ginklą savo automobilyje grįžo į Lietuvą, į tuos pačius svečių namus „(duomenys neskelbtini)“. Kaip nurodo I. A., tuo metu jau galėjo būti 2016 m. gruodžio pradžia, pirma savaitė. Tuomet jis minėtose svečių namuose gyveno iki R. M. nužudymo, t. y. iki 2016 m. gruodžio 21 d. I. A. nurodė vykti į vietą, kur buvo užkasęs pistoletą „Smith and Wesson“ bei automatą „Kalašnikov AKSU-74“. I. A. pažymėjo, jog ginklų užkasimo vietoje jau yra buvęs kartu su Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnais, todėl žino adresą - (duomenys neskelbtini). Taip pat I. A. paaiškino, jog gyvendamas svečių namuose, vykdavo iki R. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), ir pėsčiomis, ir automobiliu. Iš svečių namų (duomenys neskelbtini), vykstama į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) pr., (duomenys neskelbtini) pr., (duomenys neskelbtini) pr., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, I. A. nurodė pasukti į dešinę pusę už žalios spalvos garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). I. A. paaiškino, jog šioje neasfaltuotoje aikštelėje jis 2016 m. gruodžio mėnesio pradžioje vieną kartą buvo pastatęs savo automobilį (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis tiesiai iš (duomenys neskelbtini) atvyko į šią aikštelę, automobilyje už radiatoriaus buvo paslėpęs automatą „Kalašnikov AKSU-74“. I. A. paaiškino, jog atsistojus nugara į matomą vandens telkinį, prie buvusio pastato kairės pusės tolimesnio kampo (šiaurės - rytinis kampas), jis išsikasė plastikinę dėžę, kurioje buvo pistoletas „Smith and Wesson“, įdėjo automatą ir abu ginklus vėl užkasė. 2016 m. gruodžio 21 d. apie 18:00 val. jis išsikasė automatą „Kalašnikov AKSU-74“ ir pėsčiomis nuėjo iki R. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kur minėtu ginklu nušovė R. M., o vėliau šį ginklą užkasė (duomenys neskelbtini) g., šalia svečių namų „(duomenys neskelbtini)“. Įtariamasis paaiškino eiliškumą, kaip minėtoje vietoje buvo slepiamas pistoletas „Smith and Wesson“ ir automatinis šautuvas „Kalašnikov AKSU-74“: 2016 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, atvykęs į (duomenys neskelbtini) miestą, jis pistoletą užkasė. 2016 m. lapkričio pabaigoje jis pistoletą išsikasė ir ėjo nužudyti R. M., tačiau nepavyko iššauti, kadangi pistoletas užsikirto, po to grįžo ir toje pat vietoje vėl minėtą pistoletą užkasė. 2016 m. gruodžio mėnesio pradžioje jis šalia pistoleto užkasė automatą „Kalašnikov AKSU-74“. 2016 m. gruodžio 21 d. apie 18:00 val. jis išsikasė automatą „Kalašnikov AKSU-74“, o pistoletas „Smith and Wesson“ liko užkastas. I. A. paaiškino, jog slėpti ir pasiimti pistoleto „Smith and Wesson“ bei vieną kartą pasiimti automato „Kalašnikov AKSU-74“, jis ėjo pėsčiomis šalia gatvės esančiu pėsčiųjų taku, o po to per kelią link šiuo metu nugriauto pastato, kur ir buvo užkasti ginklai. I. A. nurodė, jog iš ginklų paslėpimo vietos (duomenys neskelbtini) g. ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), iki nužudytojo R. M. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), jis eidavo įvairiais maršrutais, kuriuos ketina parodyti žemėlapyje www.google.lt/maps. I. A. nurodė vykti į R. M. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Iš vietos (duomenys neskelbtini) gatvės automobiliu vykstama I. A. rodomu keliu: (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) esančius daugiabučių kiemus, I. A. paprašė sustoti prie (duomenys neskelbtini) namo, į kurį parodęs paaiškino, jog būtent šiame name gyveno R. M.. I. A. nurodė eiti takeliu tarp (duomenys neskelbtini) namų ir parodė link pėsčiųjų tako, kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės (einant nuo šiaurinės link pietinės pastato daugiabučio pusės). I. A. paaiškino, jog 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, vakare, galbūt apie 18:00 - 19:00 val., atėjęs iš (duomenys neskelbtini) gatvės pėsčiųjų takeliu, jis ėjo pro R. M. namus ((duomenys neskelbtini)), su savimi turėjo pistoletą „Smith and Wesson“. Eidamas pėsčiųjų taku tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo, jis ketino patikrinti, ar yra R. M. automobilis. Bet einant I. A. netikėtai, už 5-10 metrų, pamatė R. M.. I. A. paaiškino, jog tai buvo netikėta ir jis dar nebuvo užsitaisęs pistoleto „Smith and Wesson“. Kai R. M. pro jį praėjo, tik tuomet I. A. atsisegė striukę ir iš kairės pusės, iš už kelnių, išsitraukė pistoletą „Smith and Wesson“, kartą pertraukė pistoleto spyną. Atsidūręs R. M. už nugaros, panašiai už poros metrų nuo pastarojo, I. A. atliko nuleistuko paspaudimą, taikydamasis R. M. į pakaušį, tačiau pistoletas neiššovė. I. A. nežino nepavykusio šūvio priežasties iki šiol. Įtariamasis I. A. nurodė eiti link R. M. namo adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės. Priekyje buvęs I. A. ėjo pėsčiųjų taku šiaurės - rytų kryptimi, pasuko į kairę ir ėjo link pirmosios (duomenys neskelbtini) namo laiptinės (žiūrint iš rytų pusės). I. A. paaiškino, jog prie šios laiptinės 2016 m. gruodžio 21 d. apie 19-20 val. jis pasitiko R. M. ir šį nušovė. I. A. apėjo vakarinėje pusėje esančius krūmus ir atsistojęs ant žolės paaiškino, jog šūvius atliko būdamas šioje vietoje. I. A. paprašoma smulkiau papasakoti įvykusio nužudymo aplinkybes, pavaizduojant visą eigą su imitaciniu automatiniu ginklu „Kalašnikov AKM“. Įtariamajam I. A. sutikus, 12:47 val. pradedamas garso ir vaizdo įrašas. I. A. nurodė, jog reikalinga eiti į vietą, kurioje jis pamatė R. M., kai šis ką tik buvo pasistatęs automobilį. I. A. nurodo pėsčiųjų taką, esantį tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, taip pat parodo automobilių aikštelę, kuri yra 150 metrų rytų kryptimi, prie (duomenys neskelbtini) pastato. I. A. paaiškino, jog 2016 m. gruodžio 21 d. pastarojoje automobilių aikštelėje R. M. pasistatė savo automobilį ir ėjo link savo namų laiptinės. I. A. nurodė, jog kairėje rankoje, užantyje turėdamas automatinį šautuvą „Kalašnikov AKSU-74“, ėjo link R. M. laiptinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). I. A. nurodė, jog eidamas dar nematė ateinančio R. M.. I. A. parodė, jog praėjęs antrąją laiptinę (skaičiuojant nuo vakarinės pastato pusės), kirto po dešine puse buvusius krūmus, kurie juosė žolę tarp dviejų laiptinių, ir skersai per ją ėjo link (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės (skaičiuojant nuo vakarinės pastato pusės) vakarinio kampo. Sustojęs prie minėto kampo, I. A. paaiškino, jog įvykio vakarą laiptinės įėjimą juosiantys krūmai buvo aukštesni ir jis lengviau galėjo pasislėpti už jų. I. A. parodė, jog minėtame kampe atsitūpė ir tykojo R. M.. Netrukus R. M. praėjo pro jį tiesiai į laiptinę, pradėjo rinkti laiptinės durų spynos (telefonspynės) kodą. I. A. parodė, jog paėjęs tris žingsnius palei krūmus (šiaurės - vakarų kryptis), užtaisė turėtą automatą, nusitaikė į R. M. ir šovė į galimai du šūvius. R. M. dar nebuvo spėjęs užeiti į laiptinę. R. M. nuo durų spynos (telefonspynės) pasitraukė link vakarinės laiptinės sienos, tuomet I. A. atliko dar 2-3 šūvius ir R. M. greitai išbėgo iš laiptinės, tuomet jis atliko dar 4-5 šūvius, po ko pastarasis krito ant plytelių grindinio. I. A. suprato, jog nužudė R. M. ir apsisukęs ėjo link savo palikto automobilio. Jis nurodo ėjimo kryptį link mokyklos, esančios vakarų kryptimi. Iš nusikaltimo vietos jis judėjo link savo automobilio, kurį nuo šios vietos pasistatė panašiai 2 kilometrų atstumu. Įtariamasis I. A. parodė kelią, kuriuo reikia vykti iki vietos, kur jis pastatė savo automobilį. Tarnybiniu transportu vykstama (duomenys neskelbtini) pr., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. Įtariamasis I. A. parodė į vietą šalia namo adresu (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, jog šioje vietoje 2016 m. gruodžio 21 d. apie 17-18 val. pasistatė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko ėjo link (duomenys neskelbtini) g. pasiimti automato „Kalašnikov AKSU-74“. Po to, kai nužudė R. M., jis apie 20-21 val. grįžo į automobilį ir važiavo išmesti nusikaltimo vietoje dėvėtą sportinę avalynę bei paslėpti automatą „Kalašnikov AKSU-74“. Visais kartais, kuomet atvykdavo stebėti R. M., jis šiame rajone, netoli nuo šios vietos, statydavo savo automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau dabar jau nepamena tikslių statymo vietų. I. A. nurodė važiuoti į vietą, kur išmetė sportinius batus. Važiuojama iš adreso (duomenys neskelbtini), gatvėmis: (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) pl., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) keliu, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. Važiuojant (duomenys neskelbtini), I. Arakas nurodo pasukti į dešinę ir parodo į gatvės pradžioje esančius šiukšlių konteinerius. Sustojus įtariamasis I. A. parodė į šiukšlių konteinerį ir paaiškino, jog 2016 m. gruodžio 21 d. vakare, po R. M. nužudymo, jis į rodomą šiukšlių konteinerį adresu (duomenys neskelbtini), išmetė nusikaltimo metu avėtus (duomenys neskelbtini) dydžio sportinius batelius. Nusikaltimo metu vilkėta striukė ir automatas vis dar buvo automobilyje (duomenys neskelbtini). I. A. nurodė važiuoti link svečių namų „(duomenys neskelbtini)“, kadangi išmetęs batus, jis tada važiavo link minėtų svečių namų ir užkasė nusikaltimo įrankį - automatą „Kalašnikov AKSU-74“. I. A. nurodo kelią, vykstama sekančiomis gatvėmis: (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) pl., (duomenys neskelbtini) pl., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) pl., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, įtariamasis I. A. nurodė, kad reikia pravažiuoti svečių namus „(duomenys neskelbtini)“ ir pavažiuoti dar apie 150-200 metrų. Važiuojant keliu po dešine puse matomas laukas ((duomenys neskelbtini)) ir važiuojama tol, kol I. A. nurodė sustoti prie dešinėje pusėje prasidėjusios tvoros (200 m nuo įsukimo iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. pradžios). I. A. paaiškino, jog reljefas yra visiškai pasikeitęs, nebėra kalno - vandens rezervuaro, nebėra per šį ėjusio takelio, po kuriuo jis užkasė plastikinę dėžę su joje buvusiu nusikaltimo įrankiu - automatiniu šautuvu „Kalašnikov AKSU-74“. Įtariamasis I. A., stovėdamas prie betoninės tvoros (adresu (duomenys neskelbtini)) paaiškino, jog nuo 2016 m. gruodžio 21 d. stovėjusios tvoros krašto lygiagrečiai paėjęs 5-6 žingsnius (šiaurės - rytų kryptimi) ir pasisukęs į kairę (šiaurės - vakarų kryptimi), paėjęs vieną ar du žingsnius buvusiu takeliu per kalną - rezervuarą, jis užkasė plastikinę dėžę su „Kalašnikov AKSU-74“ (tikslios koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Įtariamasis I. A. parodo galimą užkasimo vietos kryptį, tačiau prieiti nėra galimybės, kadangi šią vietą juosia betoninė tvora. Minėtoje vietoje atliekama fotonuotrauka virš betoninės tvoros ir matomas bendras vaizdas. Tarnybiniame telefone atidaromas 2012 metais internetinio portalo www.google.lt/maps užfiksuotas aplinkos reljefas, I. A. nurodo tikslią vietą, kur buvo užkastas nusikaltimo įrankis. Po to, kai jis užkasė automatą „Kalašnikov AKSU-74“, jis automobiliu nuvažiavo į svečių namus „(duomenys neskelbtini)“. Nusikaltimo vietoje vilkėtą striukę ir kelnes jis išmetė važiuojant iš Lietuvos, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvusios degalinės konteineryje, degalinės prisiminti nebegali. I. A. nurodė vykti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Iš (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu vykstama gatvėmis: (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) pl., (duomenys neskelbtini) pr. Atvykus prie prekybos miestelio „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), I. A. nurodo važiuoti prekybos miestelio „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelėmis link „(duomenys neskelbtini)“ degalinės ((duomenys neskelbtini)). Sustojus I. A. išlipa iš automobilio ir parodo vietą, kur atvykęs į prekybos miestelį, dažniausiai statydavo automobilį. Jis paaiškino, jog pasistatęs automobilį ėjo pirkti nusikaltimui skirtus drabužius bei sportinę avalinę, tačiau dabar nepajėgia prisiminti, kur tiksliai šie daiktai buvo nupirkti. I. A. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarnybinėse patalpose, žiūrėdamas į tarnybiniame kompiuteryje atidarytą www.maps.lt žemėlapį, parodė maršrutą, kuriuo 2016 m. gruodžio 21 d. apie 19-20 val. pasišalino iš nužudymo vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir grįžo prie savo palikto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo. Po šūvių jis ėjo pėsčiųjų takais rytų kryptimi, palei (duomenys neskelbtini) namų laiptines, tuomet ėjo pėsčiųjų taku tarp (duomenys neskelbtini) namų, tada ėjo palei (duomenys neskelbtini) mokyklos rytų - šiaurės sieną, tuomet, pasukęs į kairę, ėjo pro vakarų-šiaurės sieną rytų kryptimi, kol praėjo pėsčiųjų takelį tarp (duomenys neskelbtini) namo, tuomet pasuko pietų kryptimi ir ėjo pėsčiųjų taku palei pietinę (duomenys neskelbtini) namų pusę. I. A. paaiškino, jog eidamas link (duomenys neskelbtini) gatvės tarp (duomenys neskelbtini) namo, jis įvykio vietoje turėtą striukę apsivilko išvirkščiai, nusiėmė sportines kelnes. I. A. toliau ėjo pro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namus, praėjo pro (duomenys neskelbtini) namus, praėjo (duomenys neskelbtini) g. ir toliau ėjo (duomenys neskelbtini) gatve iki ten šalia (duomenys neskelbtini) namo stovėjusio automobilio. Įtariamasis I. A. naudodamasis www.maps.lt žemėlapiu nubraižo visą parodytą maršrutą (36 t., b. l. 133-154)

Nukentėjusioji R. O. parodė, kad R. M. yra jos vaikų tėtis ir sužadėtinis. Su R. M. susipažino 2013 metais (duomenys neskelbtini). Grįžo į Lietuvą 2014 metais, pradėjo kartu gyventi, 2014 metų vasarą, atsirado vaikai. Gyveno jo bute, (duomenys neskelbtini). Susilaukė dviejų vaikų – P. M. gimė (duomenys neskelbtini) metais, T. M. gimė (duomenys neskelbtini) metais. R. M. studijavo (duomenys neskelbtini), specialybės neatsimena, jį pabaigė 2016 metų vasarą ir rašė bakalaurinį darbą. Jis nedirbo, buvo registruotas užimtumo tarnyboje, pajamas gaudavo (duomenys neskelbtini), vesdavo (duomenys neskelbtini), dalyvavo (duomenys neskelbtini). Jo draugų ratas buvo vaikystės draugai, iš nusikalstamo pasaulio ji nepažįsta nieko. Jis mažai turėjo draugų, daug laiko leisdavo su šeima. R. M. turėjo labiau sportinę liemenę, o ne neperšaunamą, ji labai sunki, jis ją užsidėdavo ir bėgiojo su ja, liemenė duoda papildomo svorio. R. M. jai pasakojo, kad jį norėjo nužudyti kažkoks „(duomenys neskelbtini)“ ir jis turėjo tas liemenes, ir bėgiodavo su jomis, jo klausdavusi, kas čia per liemenės, jis sakydavo, kad neperšaunamos, bet kai namie buvo krata, kriminalistai nusijuokė ir pasakė, kad čia sporto liemenė. R. B. vienas iš R. vaikystės draugų. Dėl ko jie buvo susipykę, nežino, jie visi susitikdavo bendrų draugų vaikų gimtadieniuose, ji tiesiog matydavo, kad jie nebendrauja, o pats R. buvo užsiminęs, kad jie susipykę. R. B. per šarvojimą buvo išgėręs, jai įstrigo, kad jis vienintelis šypsojosi, bet tai jos pačios pamąstymai. Civilinį ieškinį surašė advokatas, nelabai pamena, kas jame surašyta. Neturtinė žala pinigais nepamatuojama, neturi su kuo palyginti žalos, gali tik nupasakoti su kokiais sunkumais susiduria gyvendama viena, su kuo susiduria vaikai, neturėdami tėčio. 2016 m. gruodžio 21 d. buvo namuose, nelabai atsimena, ką tą dieną veikė, R. M. vakare turėjo eiti į treniruotę, nes ruošėsi varžyboms, varžybos turėjo vykti (duomenys neskelbtini), bet jis išėjo į treniruotę ir negrįžo. Treniruotė baigėsi 20 val., ji tuo metu laukėsi, namuose buvo likusi su dviem vaikais, kelias minutes prieš 20 val. jam skambino, nes virė iš pykčio, kadangi nesusitvarkė su vaikais. Jis atsiliepė ir pasakė, kad jau bėga namo, nes jau baigė treniruotę. Praėjo dar kelios minutės, buvo gal 20.10 val., ji jam vėl skambino, jis atmetė telefoną, o atmestas telefonas reikšdavo, kad „išlipau iš mašinos ir einu link namų, arba esu laiptinėje prie namų ir tuoj būsiu“. Po telefono numetimo, praėjus kokioms 4-5 minutėms, kažkas pabeldė į duris, vaikai nubėgo atidaryti durų, nes galvojo, kad grįžo tėtis, o ten buvo kaimynas, kuris pasakė, kad R. guli lauke nušautas. R. tą dieną, prieš treniruotę, buvo į maisto prekių parduotuvę nuėjęs, jam grįžus iš parduotuvės, pas juos į namus užsuko kažkoks vyras, jis buvo jų kaimyno pažįstamas, prašė pavežti į (duomenys neskelbtini), asmuo kažkoks „(duomenys neskelbtini)“, jo asmeniškai nepažinojo. R. lyg žinojo jo pavardę, o ji pirmą kartą jį matė, suprato, kad jie nėra draugai. R. bandė teisintis, kad jam reikia į treniruotę, bet paskaičiavo, kad suspės pavežti, o pavežti turėjo iki (duomenys neskelbtini), tai jis jį pavežė ir važiavo į treniruotę. Nežinanti, kas galėjo jį nužudyti, su juo gyvenant jis turėjo 2-3 vaikystės draugus, laiką leisdavo namuose, darbuose, treniruotėse, kad vaikščiotų kažkur pas draugus, tai taip nebuvo, buvo šeimyninis gyvenimas. Šeima buvo išlaikoma abiejų lėšomis. Buvo grįžusi iš (duomenys neskelbtini), turėjo santaupų, tėvai jiems kažkiek padėjo. R. M. mėnesio pajamų negali įvardinti, nes jos buvo skirtingos kiekvieną mėnesį, už varžybas gaudavo skirtingas sumas, dalyvaujant (duomenys neskelbtini) gaudavo kitokią sumą, (duomenys neskelbtini) treniruotės Lietuvoje kainuoja mažiau, nei užsienyje. Žurnalistai, kurie norėdavo interviu, mokėdavo už tai pinigus. R. turėjo baltą automobilį (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo po (duomenys neskelbtini) laimėjimo. Grįžęs namo automobilį beveik visada statydavo prie (duomenys neskelbtini). Nežino, ar R. turėjo bendrų pinigų su R. B.. Kai ji grįžo į Lietuvą gyventi, buvo momentas, kada nebuvo pinigų, R. nuėjo iš kažkur ir parnešė, pasakė, kad čia bendri su draugais pinigai. Kai jis pasiskolindavo pinigų, tai parnešdavo po 50, 100 eurų. Nuo 2014 metų iki mirties R. išvažiuodavo į užsienį, važiuodavo į (duomenys neskelbtini), ten jo giminaitė gyvena, turėjo (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) važiavo du kartus, gal 2015 metais. R. B. kriminalinė praeitis jai nežinoma, nežinojo, kad jis kelis kartus teistas. E. K. yra jų kaimynas, nėra mačiusi, kad E. K. ir R. B. būtų kažkur kartu. Nusikalstama organizacija „agurkiniai“ girdėta, nematė, kad R. bendrautų su agurkiniais, agurkiniai žinomi iš žiniasklaidos, gyvai nėra jų mačiusi. R. M. yra rodęs nuotraukas su agurkiniais, bet ji jo visų draugų, buvusių ir esamų, neatsimena, iš R. nėra girdėjusi net žodžio „agurkas“.

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad R. M. yra jos sūnaus tėtis, sūnaus vardas M. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Su R. susipažino 2011 m. rudenį, susipažino internetu, bendravo įvairiomis psichologinėmis, dvasinėmis temomis, nes juos abu tai domino. (duomenys neskelbtini) m. vasario mėnesį pastojo, tuomet dar gyveno (duomenys neskelbtini) ne su juo. Besilaukdama kūdikio, atsikraustė pas jį į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyveno iki (duomenys neskelbtini) m. gruodžio, ar (duomenys neskelbtini) m. sausio, paskui buvo išsiskyrę kaip pora, bet kurį laiką gyveno kaip draugai tame bute, gal iki 2014 m. balandžio mėnesio. Skyrybos įvyko ne dėl neištikimybės, o dėl skirtingo požiūrio į mediciną, jis buvo aktyvus antivakseris, jų vaikas turėjo sveikatos problemų, jie ilgai gulėdavo ligoninėje, ir jis dėl visko kaltino skiepus. Ji buvo kitos nuomonės, yra už tradicinę mediciną, dėl to būdavo didelių konfliktų, nes jis gydydavo žolelėmis, tada vaiką vėl išberdavo, tai buvo pagrindinė skyrybų priežastis. Vėliau jie palaikė draugiškus santykius, išsiskyrė kaip pora, bet ne kaip tėvai, su juo bendravo iki pat jo mirties. Jis gyveno su R. O., bet ji neprieštaravo, kad jie bendrautų. R. prisidėdavo prie vaiko išlaikymo, neturėjo didelių finansinių resursų, bet pagal savo galimybes prisidėjo. Iš R. išlaikymas jo sūnui buvo priteistas, išlaikymas buvo minimalus, R. sūnaus išlaikymui per mėnesį skirdavo maždaug (duomenys neskelbtini) eurų. Kol gyveno kartu, tai R. bendravo su R. B., bendraudavo su įvairiais jai nežinomais draugais, turėdavo daug internetinių draugų, su kuriais bendraudavo apie visas keistas idėjas, apie skiepus ir panašiai. Susidarė tokį vaizdą, kad R. yra prijaučiantis „(duomenys neskelbtini)“, nes jie bute turėjo nuotraukų medį, ten kabojo tos pačios nuotraukos, kaip ir žiniasklaidoje, jai taip atrodė, kad jei nuotraukas jis buvo pasidėjęs akivaizdžioje vietoje, tai jam tai svarbu. Žino tik vieną įvykį, kad kai gyveno kartu, jis buvo (duomenys neskelbtini) pavogęs batus, tada buvo didelė gėda. Kad jis dalyvautų kokiame organizuotame nusikalstamume, abejoja, nes jis nelabai turėjo pinigų, dėl to tokias išvadas daro. Kai gyveno kartu, jo pajamos buvo iš treniruočių, dar gaudavo socialinę pašalpą, kadangi jis buvo registruotas užimtumo tarnyboje, o ji buvo studentė. Apie „(duomenys neskelbtini)“ žino tik iš spaudos, o kad R. bijotų, jog jį nužudys, jai nepasakojo. Apie neperšaunamą liemenę nieko nežino. Tuo metu R. iš „(duomenys neskelbtini)“ prie jos su niekuo nebendravo, kai jie gyveno kartu, tai tie visi lyderiai atliko bausmę. R. ir sūnaus M. bendravimas buvo intensyvus, jai kiekvieną dieną reikėjo į paskaitas vaikščioti, tai R. likdavo su sūnumi, užsiimdavo vaiko priežiūra, jis daugiau prisidėjo prie vaiko priežiūros nei ji, o kai negyveno kartu, kai ji gyveno su sūnumi (duomenys neskelbtini), R. pas juos atvažiuodavo, pasiimdavo sūnų į (duomenys neskelbtini) ir dviem savaitėms, ir savaitei, jie labai bendravo, buvo be galo artimi. Vaikas, netekęs tėvo, daug klausinėja apie jį, yra pasidėjęs jo nuotraukas ir apdovanojimus kambaryje, jis jaučiasi kaip našlaitis, išgyvena dėl to. Jos sūnui M. M. (duomenys neskelbtini) bus (duomenys neskelbtini) metų. Turtinė žala susideda iš patirtų sveikatos priežiūros išlaidų ir religinio pobūdžio išlaidų, taip pat negautos pajamos, nes ji viena privalo išlaikyti vaiką. Ieškinyje nurodyta turtinė 59 000 eurų žala yra vaiko išlaikymo išlaidos iki pilnametystės, suma paskaičiuota pagal minimalų mėnesinį išlaikymą. R. M. realiai vaiko išlaikymui teikdavo mažiausiai (duomenys neskelbtini) eurų. Su R. M. išsiskyrė (duomenys neskelbtini) metais, vaikui buvo (duomenys neskelbtini) metų, tai iki to laiko gyveno visi kartu (duomenys neskelbtini). Į turtinę 5 760 eurų žalą įeina tai, kad buvo priversta lankytis pas medikus, jai nustatyta migrena, turėjo pas psichiatrus ir psichologus lankytis. Dėl kapų priežiūros, religinių išlaidų pagrindžiančių įrodymų nerinko ir neturi. Parašiusi, kokią žalą patyrė, bet kadangi neturi kaip pagrįsti, tai palieka spręsti teismo nuožiūra. R. M. su vaiku eidavo į baseinus, į zoologijos sodą, kavines, jie aktyviai leisdavo laisvalaikį. Jis savo vaikui pirko rūbus, vaistus, (duomenys neskelbtini) priežiūrai, žaislus. Vaiko ir tėvo ryšys buvo glaudus, jam tėvas lyg šiol svarbus. Prieš tėvo nužudymą jie bendravo nuolatos, likus savaitei iki nužudymo sūnus leido laiką pas R.. Vaikas klausinėja apie tėtį, sako, kad sapnavo tėtį. Teismo sprendimo dėl išlaikymo reikėjo dėl formalumų, reikėjo nusistatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja, tuo pačiu reikėjo išspręsti išlaikymo klausimą. M. mokama našlaičio pensija, į jo sąskaitą pervedami pinigai, pensija kinta, bet apie (duomenys neskelbtini) eurų.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas R. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), turi savo apgyvendinimo įstaigą - motelį, adresu (duomenys neskelbtini), vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, ten (duomenys neskelbtini) kambarių, be jo dirba žmona V. M. ir dukra A. R.. Anksčiau dirbo I. B., ji jų pažįstama, dabar ten nebegyvena, kur ji dabar yra, nežino, nebendrauja. Yra motelio direktorius. Atsimena, kad kaltinamasis gyveno pas juos, atsimena jį iš veido bruožų, iš akių. Kada atvyko, nepamena. Jis atvyko su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, numerių neatsimena. Jis gyveno maždaug mėnesį, su juo (duomenys neskelbtini) kalbėjo, jis su akcentu kalbėjo. Jis asmens dokumento nepateikė, sakė dabar neturi, jis prisistatė kaip H.. Jis gyveno vienas dviviečiame kambaryje. Jis anksti išeidavo, vėlai grįždavo, mažai jį matydavo, negali pasakyti ar jis su savo mašina išvažiuodavo, visada kuprinę ant pečių nešiojosi. Už nuomą sumokėjo administratorei, administratorė tuo metu buvo žmona ir dukra. Jis vieną kartą buvo apsistojęs. Jis gyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje, antrame aukšte. Į tą kambarį yra du įėjimai, abu buvo atviri, jis ir pro lauką galėjo užeiti į kambarį. Atsimena, kad jo striukė buvo žalsva, batų ir kelnių nepamena. Kaltinamasis galbūt turėjo mėlyną sulankstomą dviratį. Tiesą pasakojo tyrėjams, kas užrašyta viskas teisingai. Nežino, ar atsiskaitė už gyvenimą motelyje. Jis nebuvo užregistruotas pas juos jokiuose dokumentuose, nes neturėjo asmens dokumento. Jis mažai bendravo, neklausė jo, ką jis Lietuvoje veikia. Dėl apsigyvenimo su juo bendravo administratorės, administratorės jam parodė kambarį. Dokumento prašė administratorė, kaltinamojo važiuojant dviračiu nematęs.

2017 m. gegužės 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas R. M. parodė, kad iš jam atpažinimui pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2 (I. A., gimęs (duomenys neskelbtini)). Tai tas pats vyras vardu „H.“, apie kurį pasakojo savo 2017 m. gegužės 23 d. liudytojo apklausos protokole, kuris gyveno jų svečių namuose „(duomenys neskelbtini)“. Jį atpažįsta pagal veido bruožus (10 t., b. l. 170-173; 22 t., b. l. 89-92).

Liudytoja V. M. parodė, kad svečių namai, adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ yra jų šeimos verslas, ji dirba administratore, be jos dar dirba vyras R. M. ir dukra A. R.. Kaltinamasis buvo pas juos apsigyvenęs, jis prisistatė kaip (duomenys neskelbtini) H., su juo kalbėjo (duomenys neskelbtini), viskas vyko 2016 metų rudenį. Jis atvyko baltu „(duomenys neskelbtini)“, numerių neatsimena. Jis dieną kažkur išvykdavo, pas juos jis gal porą savaičių gyveno. Jis būdavo lyg kariškai apsirengęs, batų nepamena. Prašė jo paso, bet jis taip ir nedavė. Kai jis išvyko, jo kambaryje jokių daiktų nerado. Atsimena, kad tik vieną kartą kaltinamasis buvo apsistojęs pas juos. Ji asmeniškai jį priėmė viešbutyje. Įvykius geriau prisiminė pirmos apklausos metu. Viešbutyje yra 2 aukštai, viršuje 5 kambariai, apačioje 2 kambariai ir rūsyje yra kambarys. Kaltinamasis gyveno antrame aukšte, (duomenys neskelbtini) kambaryje, raktus nuo kambario vyras paduodavo. Pas juos yra vedama svečių apskaita, kaltinamasis į ją buvo įtrauktas. Matyt kaltinamąjį į juodraštį buvo įtraukę ir laukė dokumento. Jis dieną išeidavo kažkur. Neprisimena tokio atvejo, kad jis negrįžo nakvoti. Su jais jis atsiskaitė, pinigus jai padavė, atsiskaitė tiek kiek priklauso. Nežino, kur jis maitinosi, svečių namai yra be maitinimo. Nematė, kad jis naudotųsi dviračiu. I. B. pas juos gyveno 2016 metais. Nežino, kur ji dabar. Ji tiesiog gyvendavo pas juos, ji rūsyje turėjo kambariuką. Pati su vyru tame viešbutyje negyveno, po darbo valandų išeidavo, jei kas ateidavo, ji galėjo įleisti svečius. Viešbutyje yra du įėjimai. Į tą kambarį, kuriame gyveno kaltinamasis, pro abu įėjimus galima patekti. Dieną įėjimai buvo atviri, naktį užrakinti. Kambarius tvarkydavo padedant dukrai. Neatsimena, kiek kartų kaltinamasis buvo užsiregistravęs pas juos. Kai jis gyveno, jie netvarkė jo kambario, į jo kambarį nei karto nebuvo užėjusi.

2017 m. gegužės 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja V. M. parodė, kad iš jai atpažinimui pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2 (I. A., gimęs (duomenys neskelbtini)). Tai tas pats vyras vardu „H.“, apie kurį pasakojo savo 2017 m. gegužės 23 d. liudytojo apklausos protokole, kuris gyveno jų svečių namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jį atpažįsta pagal veido bruožus (10 t., b. l. 179-182, 22 t., b. l. 102-105).

Liudytoja A. R. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten yra svečių namai, adresu (duomenys neskelbtini), svečių namai vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, ji ten dirba kartu su tėvais, yra administratorė, pati ten negyvena. Ji su kaltinamuoju nebendravo, jai parodė jo nuotrauką ir pasakė, kad jis pas juos gyveno. Vieną kartą koridoriuje matė jį. Dabar nelabai jį atpažintų. Nežino, kiek laiko jis gyveno „(duomenys neskelbtini)“. Seniau pas juos I. B. gyveno, tai ji įleisdavo naktį klientus, nežino, ką dabar I. veikia.

2024 m. kovo 7 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. B. parodė, kad ji maždaug nuo 2015 iki 2022 metų gyveno „(duomenys neskelbtini)“ motelyje, rūsyje esančiame kambaryje, kartu su sūnumi L. B., gimusiu (duomenys neskelbtini) m. Taip pat kartais padėdavo „(duomenys neskelbtini)“ šeimininkams, nes jie yra jos pažįstami, kartais budėdavo naktimis, taip pat tvarkydavo kambarius, esančius „(duomenys neskelbtini)“. Budėdama nakties metu „(duomenys neskelbtini)“, ji duris rakindavo, norintys patekti asmenys galėdavo paskambinti į durų skambutį ir ji jiems atrakindavo. „(duomenys neskelbtini)“ šeimininkai būdavo dienos metu, tai V. ir R. M., bet vakarais jie išeidavo namo. Nori paaiškinti, kad tikslios datos pasakyti negali, metų tikrai nepamena, bet V. jai pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ antrame aukšte gyvenęs vyras estas yra žudikas. Ji tuomet pradėjo ieškoti internete informacijos ir rado straipsnių. Apie jį skaitė. Ji atsimena, kad šis vyras gyveno „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kokiu laikotarpiu, nepamena, gyveno antrame aukšte, kokiame tiksliai kambaryje, nežino, kiek žino, gyveno dviviečiame kambaryje. Tai buvo galbūt žiemos laikotarpis, nes buvo lauke šalta, nakties metu ji išgirdo skambutį į duris ir nuėjo atidaryti duris, atidariusi duris pamatė, kad tai vyras, gyvenantis „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo labai visas purvinas, jo drabužiai buvo lyg ištepti molyje, ji dar pagalvojo, kad jis dirba kokius kasimo darbus. Ji šį įleido į „(duomenys neskelbtini)“ ir vyras nuėjo į savo kambarį. Ji su juo nešnekėjo, nežino kokia kalba jis kalbėjo. Ji matė gal kelis kartus vyrą ir anksčiau, bet aplinkybių pasakyti negali, nepamena. Jis gyveno „(duomenys neskelbtini)“ gal kokią savaitę, jį matydavo labai retai, nes jis gyveno antrame aukšte, o ji - rūsyje. Ar jis anksčiau yra gyvenęs „(duomenys neskelbtini)“, ji pasakyti negali, nes nepamena (14 t., b. l. 143-146).

2024 m. kovo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja I. B. parodė, kad ji atpažįsta asmenį Nr. 2 (I. A.), apie kurį davė parodymus ir nurodė kaip asmenį, kuris grįžo nakties metu ir buvo visas labai purvinas, tai taip pat tas pats asmuo, apie kurį jai pasakojo V. M. (14 t., b. l. 147-152).

(duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis T. H., gimęs (duomenys neskelbtini), mirties data (duomenys neskelbtini) (34 t., b. l. 65-68).

2016 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota: apžiūros objektas yra įvykio vieta - teritorija, esanti prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) mieste. Teritorija 50 metrų spinduliu aptverta policijos „STOP“ juosta. (duomenys neskelbtini) daugiabutis namas yra 9 aukštų, 3 laiptinių. Priešais namą yra kiemas - automobilių stovėjimo aikštelė. Šioje aikštelėje ir prie šaligatvių stovi automobiliai. Palei namą, išilgai laiptinių yra betoninėmis plytelėmis išklotas šaligatvis, kurio plotis 100 cm. Apžiūrima teritorija yra prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės. Nuo šaligatvio yra praėjimas link laiptinės, kuris išklotas betoninėmis plytelėmis. Šonuose iš abiejų praėjimo link laiptinės šonų auga krūmai. Ant praėjimo link laiptinės plytelių matosi išmėtyti daiktai. 1150 cm atstumu nuo laiptinės durų, kairiau (žiūrint iš priekio į laiptinę), išilgai šaligatvio guli žmogaus lavonas, uždengtas polietileno maišu. Apžiūros metu objektai pažymimi numeriais, fotografuojama. Žmogaus lavono apžiūra atliekama surašant kitą apžiūros protokolą, kūnas transportuojamas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus patalpas detalesnei apžiūrai. Toje vietoje, kur gulėjo žmogaus lavonas, ant šaligatvio matoma 8x4 cm dydžio raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują, dėmė. Šalia šaligatvio, ant grindinio prie stovinčio automobilio, 10 cm atstumu nuo šaligatvio krašto, matoma 11x15 cm dydžio, panaši į sukrešėjusį kraują, dėmė. Toliau apžiūrimi objektai, esantys ant praėjimo link laiptinės. Atstumas nuo namo kampo iki šaligatvio - 777 cm, praėjimo plotis, t. y. atstumas nuo kairiojo iki dešiniojo krašto yra 390 cm. Objektų buvimo vieta matuojama nuo praėjimo link laiptinės plytelės dešiniojo krašto prie krūmų ir daugiabučio namo dešiniosios sienos kampo (žiūrint į laiptinę). 600 cm atstumu nuo namo sienos kampo ir 40 cm nuo šaligatvio plytelės krašto guli objektas Nr. 1 - metalo gabalėlis – kulkos apvalkalo fragmentas, kuris supakuojamas į popierinį voką; 380 cm atstumu nuo namo sienos kampo, ant šaligatvio plytelės krašto guli objektas Nr. 2 - metalo gabalėlis – kulkos šerdis, kuris supakuojamas į popierinį voką; 325 cm atstumu nuo namo sienos kampo ir 26 cm nuo šaligatvio plytelės krašto guli baltos spalvos korpusu mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kuris supakuojamas į popierinį voką; 280 cm atstumu nuo namo sienos kampo ir 227 cm nuo šaligatvio plytelės krašto guli objektas Nr. 4 – raudonos spalvos akinių rėmelio kojelė, kuri supakuojama į popierinį voką; 425 cm atstumu nuo namo sienos kampo ir 80 cm nuo šaligatvio plytelės krašto guli objektas Nr. 5 - pilkos spalvos kailinė vyriška kepurė, kuri supakuojama į popierinį voką; 285 cm atstumu nuo namo sienos kampo ir 140 cm nuo šaligatvio plytelės krašto guli objektas Nr. 6 - juodos spalvos kuprinė-sportinis krepšys, užsegta užtrauktuku, pilna daiktų, su baltos spalvos užrašu „CNSRD SNTINT Art Design CENSORED SENTIENT Art Design work wear“, kurioje matyti galimai šautiniai pažeidimai. Šalia kuprinės guli raudonos spalvos plastikinė gertuvė su baltu užrašu „COSTA“. Kuprinė ir gertuvė supakuojamos į kartoninę dėžę; 645 cm atstumu nuo namo sienos kampo ir 200 cm nuo šaligatvio plytelės krašto guli objektas Nr. 7 – raudonos spalvos, plastikinė maisto dėžutė, pravira, viduje tuščia su užrašu „Angry Bird“, kuri supakuojama į popierinį voką. 318 cm atstumu nuo namo sienos kampo ir 90 cm nuo šaligatvio plytelės krašto 2-oje betoninėje plytelėje yra matomas 44x40 cm dydžio galimai šautinis pažeidimas, pažymėtas objektu Nr. 3. Apžiūrint pažeidimą nustatyta, kad jame matomas išilginis griovelis, einantis kampu iš dešinio plytelės krašto į kairę pusę. Paties pažeidimo viename gale, esančio arčiau kairės plytelės pusės, matomas vėduoklės formos ištrupėjimas. Tolimesnėje pažeidimo aplinkoje, į kairę pusę nuo pažeidimo matomi atskilusio betono fragmentai. Išmatavus galimą šūvio trajektorijos kampą, nustatyta, kad į plytelę buvo šauta iš dešinės pusės į kairę, apie 35 laipsnių kampu vertikalios plokštumos atžvilgiu, nuo namo link stovinčių automobilių. Toliau praėjimu einant link laiptinės durų yra laiptelis ir juo užkopus – betoninė aikštelė. Dešinėje yra namo siena. Atstumas nuo namo sienos iki kairiojo betoninės aikštelės krašto (žiūrint iš priekio į laiptinę) yra 274 cm, atstumas nuo priekinio betoninės aikštelės krašto iki priešpriešinės sienos (rūsio durų kairėje) yra 231 cm. Tiesiai yra įėjimo į laiptinę durys, kurios apžiūros metu atidarytos, prie jų pririšta policijos „STOP“ juosta, kairiau, šalia yra durys į rūsį, uždarytos. Kairėje šalia rūsio durų yra betoninė siena, atitverianti įėjimo į laiptinę ir rūsį aikštelę. Už šio sienos yra durys į šiukšlių konteinerio patalpą, apžiūros metu uždarytos, kairėje (žiūrint į šiukšlių konteinerio patalpos duris) irgi yra tokia pati siena. Atstumas nuo vienos iki kitos sienos, tarp kurių šiukšlių konteinerio patalpos durys yra 192 cm. Betoninėje aikštelėje prie laiptinės durų, 232 cm atstumu nuo namo dešiniosios sienos ir 63 cm atstumu nuo kairiosios sienos guli objektas Nr. 8 – žalsvos spalvos metalo tūtelė, matomas užrašas „270 80“, kuri supakuojama į popierinį voką; 227 cm atstumu nuo namo dešiniosios sienos ir 39 cm atstumu nuo kairiosios sienos guli objektas Nr. 9 – metalo gabalėliai – du kulkos apvalkalo fragmentai, kurie supakuojami į popierinį voką. Tarp sienų prie šiukšlių konteinerio patalpos durų, ant grindinio plytelės, 160 cm atstumu nuo dešinės sienos ir 62 cm atstumu nuo kairės sienos guli objektas Nr. 9 – žalsvos spalvos metalo tūtelė, matomas užrašas „270 80“, kuri supakuojama į popierinį voką. Sienos šalia rūsio durų kairėje ilgis 57 cm. Toliau apžiūrima aikštelėje prie rūsio durų esanti kairioji siena, kurios ilgis 100 cm (išilgai betoninės aikštelės) ir priešpriešinė siena (žiūrint į rūsio duris), esanti kairiau rūsio durų, kurios ilgis 57 cm. Abiejose šiose sienose matosi galimai šautiniai pažeidimai. Pažeidimai apžiūros metu pažymimi numeriais nuo 1 iki 6. Pažeidimų išsidėstymas matuojamas nuo sienos apačios ir sienos kairiojo kampo. Pažeidimas Nr. 1: 50x40 cm dydžio sienos tinko ištrupėjimas, esantis 21 cm nuo kairio kampo ir 39 cm nuo apačios; pažeidimas Nr. 2: 40x35 cm dydžio sienos tinko ištrupėjimas, esantis 35 cm nuo kairio kampo ir 70 cm nuo apačios; pažeidimas Nr. 3: 50x40 cm dydžio sienos tinko ištrupėjimas, esantis 21 cm nuo kairio kampo ir 39 cm nuo apačios; pažeidimas Nr. 4 - priešpriešinėje sienoje (prie rūsio durų) matomi du smulkūs sienos tinko ištrupėjimai, esantys 3 cm nuo kairės ir priešpriešinės sienos kampo ir 86 cm atstumu nuo priešpriešinės sienos dešiniojo kampo; pažeidimas Nr. 5: du sienos tinko ištrupėjimai, kurių dydis 30x30 cm ir 25x20 cm, esantys 33 cm nuo kairės ir priešpriešinės sienos kampo ir 72 cm atstumu nuo priešpriešinės sienos dešiniojo kampo; pažeidimas Nr. 6: 10x25 cm dydžio sienos tinko ištrupėjimas, esantis 52 cm nuo kairės ir priešpriešinės sienos kampo ir 103 cm atstumu nuo priešpriešinės sienos dešiniojo kampo. Pažeidimų Nr. 1, 2, 3 vietose yra suformuoti sienos tinko ištrupėjimai. Pažeidimuose Nr. 1 ir Nr. 2 yra matomos tinko trupėjimo metu susiformavusios vėduoklės, einančios iš kairės į dešinę pusę. Pažeidimo Nr. 3 dešinėje pusėje yra matoma pilkos spalvos vėduoklė. Pažeidimuose 4, 5, 6 – matomi tik netaisyklingos formos ištrupėjimai.

Toliau apžiūrima teritorija, esanti dešinėje (žiūrint link laiptinės durų), už krūmų. Krūmai auga nuo įėjimo į laiptinę namo sienos kampo išilgai praėjimo link laiptinės iki šaligatvio pradžios. Krūmų aukštis - 118 cm. Už krūmų teritorijoje arčiau namo sienos ir toliau auga pavieniai krūmai, paviršiaus danga dirvožemis, žolė, samanos, retai prikritę augalų lapų. Šioje teritorijoje esančių tyrimui reikšmingų objektų vieta matuojama nuo namo sienos kampo ir išilgai namo sienos. 74 cm nuo namo kampo ir 10 cm nuo sienos yra objektas Nr. 11 - žalsvos spalvos metalo tūtelė, matomas užrašas „270 80“, kuri supakuojama į popierinį voką; 139 cm nuo namo kampo ir 35 cm nuo sienos yra objektas Nr. 12 - žalsvos spalvos metalo tūtelė, matomas užrašas „270 80“, kuri supakuojama į popierinį voką; 249 cm nuo namo kampo ir 95 cm nuo sienos yra objektas Nr. 13 - žalsvos spalvos metalo tūtelė, matomas užrašas „270 80“, kuri supakuojama į popierinį voką; 360 cm nuo namo kampo ir 221 cm nuo sienos yra objektas Nr. 14 - žalsvos spalvos metalo tūtelė, matomas užrašas „270 80“, kuri supakuojama į popierinį voką; 212 cm nuo namo kampo ir 52 cm nuo sienos yra objektas Nr. 15 - žalsvos spalvos metalo tūtelė, matomas užrašas „270 80“, kuri supakuojama į popierinį voką; 610 cm nuo namo kampo ir 121 cm nuo sienos yra objektas Nr. 16 - žalsvos spalvos metalo tūtelė, matomas užrašas „270 80“, kuri supakuojama į popierinį voką. Objektas Nr. 10 - yra žalsvos spalvos metalo tūtelė, matomas užrašas „270 80“, kuri guli tarp krūmų ant žemės grunto ir yra nutolusi 115 cm nuo namo kampo ir nuo betoninių praėjimo link laiptinės plytelių dešiniojo krašto, apžiūros metu paimama ir supakuojama į popierinį voką. Teritorijoje už krūmų tarp pavienių augančių krūmų, ant dirvožemio paviršiaus matosi avalynės pėdsakų fragmentai. Ryškiausias pėdsakas yra išsidėstęs 610 cm nuo namo kampo ir 360 cm nuo sienos, pažymėtas kaip objektas Nr. 17. avalynės pėdsako kulnas yra 90-95 mm pločio. Apžiūros metu avalynės pėdsakas nufotografuojamas ir padaroma gipsinė išlieja, kuri supakuojama į kartoninę dėžę (4 t., b. l. 135-178).

2016 m. gruodžio 22 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota: atliekant papildomą namo kiemo adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą, 6 m 10 cm atstumu nuo namo kampo bei 5 m atstumu nuo vidinio namo kampo krūmuose rasta žalsvos spalvos stotelė, kuri apžiūros metu pažymėta Nr. 1. Tęsiant apžiūrą šalia krūmų, ant šaligatvio plytelių aptiktos žalsvos spalvos skeveldros (2 vnt.), kurios apžiūros metu pažymėtos Nr. 2 ir Nr. 3. Skeveldra, pažymėta Nr. 2, rasta atstumu nuo pirmos pertvaros (nudažytos raudona spalva), esančios prie įėjimo durų iš kairės pusės atstumu 4 m ir 1 m 70 cm atstumu nuo vidinio namo kampo, esančio po dešine puse nuo įėjimo į namą durų. Skeveldra pažymėta Nr. 3 rasta 4 m 30 cm atstumu nuo pirmos pertvaros (nudažytos raudona spalva), esančios prie įėjimo durų iš kairės pusės ir 1 m 85 cm atstumu nuo vidinio namo kampo, esančio po dešine puse nuo įėjimo į namą durų. Apžiūros metu skeveldros supakuotos į paketą. Tęsiant apžiūrą, ant važiuojamosios kelio dalies atstumu 10 m 86 cm nuo pirmos pertvaros (nudažytos raudona spalva), esančios prie įėjimo į namą durų iš kairės pusės ir 10 m 86 cm nuo pirmos pertvaros (nudažytos raudona spalva), esančios prie įėjimo į namą durų iš kairės pusės ir 10 m 23 cm atstumu nuo vidinio namo kampo, esančio po dešine puse nuo įėjimo į namą durų, rasta rusvos spalvos deformuota kulka, kuri apžiūros metu įdėta į paketą. Taip pat buvo apžiūrėta šalia laiptinės esanti teritorija bei kiemas. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta (4 t., b. l. 179-195).

2023 m. liepos 4 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota: apžiūros objektas yra įvykio vieta - teritorija, esanti prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra 9 aukštų, 3 laiptinių. Apžiūrima vieta yra priešais pirmąją namo laiptinę. Įvykio vietos fiksavimui panaudotas 3D skeneris „Leica RTC360“. Skeneriu nuskenuota aplinka iš 18 pozicijų. Skeneriu užfiksuota siena ir pertvara prie pirmos laiptinės rūsio durų, ant kurios yra pažeidimai. Pažeidimai pažymėti numeriais nuo 1 iki 6. Pažeidimai fiksuoti, pastačius skenerį priešais juos įvairiame aukštyje. Taip pat pažeidimai užfiksuoti ir fotoaparatu mastelinės fotografijos būdu. Tolimesniam įvykio vietos fiksavimui panaudotas bepilotis orlaivis DJI Mavic 2 Pro. Ant šaligatvio sudėti keturi referenciniai žymekliai, tarp kurių yra išmatuoti atstumai - 5 m, 6 m ir 6 m. Bepiločiu orlaiviu padarytas debesis fotonuotraukų, skirtų įvykio vietos ortomozaikai ir schemai sudaryti. Specialisto, atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimą, išvada: kitų šūvio pėdsakų, be aprašytų 2016 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos - teritorijos, esančios prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole, nerasta. Naujų įvykio aplinkybių nenustatyta (5 t., b. l. 1-17).

R. M. lavono 2016 m. gruodžio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota: apžiūra atliekama pasitelkus VTMT Kauno skyriaus ekspertą L. G.. (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio, arčiau važiuojamosios dalies, matomas gulintis lavonas. Lavonas yra lygiagrečiai namo sienai. Kojos nukreiptos link įėjimo į namo laiptinę tako. Lavonas uždengtas polietileno plėvelės gabalu, kuris nuimamas ir įpakuojamas į paketą. Lavonas guli aukštielninkas, liemeniu pasisukęs link namo. Dešinė ranka per alkūnę sulenkta buku kampu, pirštai ištiesti. Dešinioji plaštaka nuo liemens yra per 9 cm. Kairioji ranka ištiesta ir dilbio apatinio trečdalio bei kairės rankos plaštakos pirštai liečiasi su dešine blauzda. Dešinioji koja sulenkta per kelio sąnarį buku kampu ir perkelta už kairės kojos. Dešinės pėdos kulnas liečiasi su kairiąja blauzda. Kairioji koja pilnai ištiesta. Lavonas aprengtas juoda, blizgančio audinio striuke. Striukės užtrauktukas atsegtas. Po striuke juodos spalvos bliuzonas, kurio užtrauktukas taip pat atsegtas. Po bliuzonu yra baltos spalvos berankoviai apatiniai marškinėliai, kurie nusmaukti link krūtinės viršutinės dalies. Lavonas mūvi juodos spalvos sportinėmis kelnėmis. Kelnių dešinės klešnės sėdimoji dalis sutepta pilkos spalvos apdžiūvusiomis žemėmis. Po viršutinėmis kelnėmis yra baltos spalvos apatinės kelnaitės. Kojų pėdos apautos juodos, su juodais medžiaginiais batais, kurie suvarstomi juodais raišteliais. Batų audinys vietomis suteptas pilkšvos spalvos apdžiūvusiu purvu. Aplinkos temperatūra +2 laipsniai. Lavono apžiūra stabdoma 2016 m. gruodžio 22 d. 00:17 val. tikslu nuvykti į Kauno VTMT Kauno skyriaus tarnybines patalpas, pratęsti lavono apžiūrą. Lavono apžiūra tęsiama 2016 m. gruodžio 22 d. nuo 01:10 val. Kauno VTMT Kauno skyriaus tarnybinėse patalpose ir matoma, kad lavonas įdėtas į lavonmaišį, kuris atsegamas užtrauktuku iš viršaus. Atliekant lavono apžiūrą, lavonas iš lavonmaišio nebus išimamas. VTMT Kauno skyriaus ekspertas L. G. pateikė išvadą: R. M. lavone rasti sužalojimai padaryti šaunamuoju ginklu ir kietais bukais daiktais griuvimo pasėkoje. Tikėtina, kad R. M. mirtis įvyko nuo šautinio kūno sužalojimo (5 t., b. l. 18-21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. birželio 8 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad R. M. mirties priežastis - šautinis kiaurinis krūtinės kairės pusės sužalojimas su kairio plaučio viršutinės skilties ir aortos lanko pažeidimas bei abiejų plaučių viršutinių skilčių sumušimais, kairės pusės 2,3 šonkaulių bei dešinio raktikaulio vidinio galo viršutinio krašto skeveldriniais lūžiais, šūvio įėjimo žaizda kairio žasto užpakaliniame paviršiuje pažasties lygyje ir šūvio išėjimo žaizda kaklo dešinės pusės apatinėje dalyje virš raktikaulio. R. M. mirė 5-7 val. iki jo kūno apžiūros VTMT Kauno skyriaus morge 2016 m. gruodžio 22 d. 02:10 val. kuomet fiksuoti lavoniniai reiškiniai. R. M. lavono kraujyje etilo alkoholio, amfetaminų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, difenhidramino, fenotiazinų, netamizolio, opiatų, kanabinoidų, kokaino metabolitų nerasta.

R. M. kūne rasta:

1. šautinis kiaurinis sužalojimas krūtinėje su kairio plaučio viršutinės skilties ir aortos lanko pažeidimais, abiejų plaučių viršutinių skilčių sumušimais, kairės pusės 2,3 šonkaulių bei dešinio raktikaulio vidinio galo viršutinio krašto skeveldriniais lūžiais, šūvio įėjimo žaizda kairio žasto užpakaliniame paviršiuje pažasties lygyje (131 cm aukštyje nuo padų) ir šūvio išėjimo žaizda kaklo dešinėje pusėje apatinėje dalyje virš raktikaulio (137 cm aukštyje nuo padų). Šautinis kiaurinis dubens sužalojimas su plonosios žarnos kilpų ir šlapimo pūslės pažeidimais, šūvio įėjimo žaizda pilvo apačioje gaktos srityje virš gaktikaulio kairiau vidurio linijos (92 cm aukštyje nuo padų.), šūvio išėjimo žaizda dešinio sėdmens apatiniame – išoriniame ketvirtyje arčiau centro (91 cm aukštyje nuo padų). Šautinis kiaurinis kairio sėdmens sužalojimas su sėdmeninio raumens pažeidimu, šūvio įėjimo žaizda kairio sėdmens viršutiniame – vidiniame ketvirtyje (97 cm aukštyje nuo padų) ir šūvio išėjimo žaizda kairėje klubinėje srityje (96 cm aukštyje nuo padų). Visi trys išvardinti sužalojimai yra vienodo senumo, padaryti betarpiškai prieš mirtį. Kategoriškai nustatyti jų padarymo seką negalima. Vertinant atskirai kairio sėdmens sužalojimus atitiktų nesunkų sveikatos sutrikdymą, dubens sužalojimas ir krūtinės sužalojimas atitiktų sunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau mirties priežastimi tapo su gyvybe nesuderinamas krūtinės sužalojimas pažeidžiant aortos lanką. Pagal žaizdų pobūdį visi trys sužalojimai yra panašūs, tikėtina padaryti tuo pačiu šaunamuoju ginklu, duodančiu labai didelės energijos (greičio) šūvį plonu, nepatikslinto skersmens, atipiniu sviediniu. Įėjimo žaizdose artimo šūvio požymiai neužsifiksavę.

2. dvi smulkios muštinės žaizdos dešinės blauzdos užpakaliniame – vidiniame paviršiuje (34 cm aukštyje nuo padų), padarytos smulkiais (iki 1mm) aštriabriauniais daiktais su didele energija, kas galėtų būti šaudmens sviedinio nuo grunto atšokę elementai ar paties grunto dalelės. Šios žaizdos taip pat yra susidariusios betarpiškai prieš mirtį. Jos atitiktų nežymų sveikatos sutrikdymą.

3. odos nubrozdinimai kaktos kairėje virš antakio išorinio galo ir kaktikaulio gumburo aplinkoje; krūtinės kairėje pusėje priekinėje pažasties linijoje 8 cm žemiau spenelio lygio, abiejų kelių srityse ir dešinėje blauzdoje priekiniame paviršiuje, susidarę betarpiškai prieš pat mirtį nuo traumuojančių kontaktų su kietais daiktais ar paviršiais, galimai suklumpant ar griūvant po pataikytų šūvių. Odos nubrozdinimai atitiktų nežymų sveikatos sutrikdymą.

4. 5-14 parų senumo nykstančios poodinės kraujosruvos dešinės alkūnės srityje ir kairės pėdos nugarėlėje ties III ir IV padikaulių kūnais. Šios kraujosruvos atsiradusios po traumuojančių kontaktų su kietais bukais daiktais ar paviršiais, tikėtina pačiam R. M. šiomis sritimis atliekant smūgius treniruočių ar kovų metu.

Visi šautiniai sužalojimai labai artimo padarymo laiko ir kategoriškai nurodyti jų atsiradimo seką negalima. Po su gyvybe nesuderinamumo sužalojimo krūtinėje R. M. tikėtina dar galėjo padaryti keletą žingsnių iš inercijos, tačiau kraujo spaudimas turėjo kristi ir sąmonė išblėsti žaibiškai per kelias sekundes, o mirtis ištiko per kelias minutes.

R. M. patirti trys šautiniai sužalojimai yra skirtingose kūno plokštumose. Jam šauta iš priekio į pilvo apačią, iš kairės ir vos už nugaros į kairio žasto viršutinę dalį ir iš nugaros ir dešinės į kairį sėdmenį. Panašu, kad R. M. ir šaulio (-ių) tarpusavio padėtys su kiekvienu šūviu keitėsi.

R. M. visi šautiniai sužalojimai kūne padaryti šaunant per rūbus ir rūbų lokalizacijos atitinka sužalojimus kūne (5 t., b. l. 30-38).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimu centro 2016 m. gruodžio 28 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad ant pateiktų tirti dešimties šovinių tūtelių, paimtų 2016 m. gruodžio 22 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (5 t., b. l. 43-44).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimu centro 2017 m. sausio 20 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad: 1,2. Tirti pateiktos 10 vnt. tūtelių yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinių (5,45x39 mm) dalys. Tirti pateikta kulka yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinio (5,45x39 mm) dalis. Tirti pateiktas kulkos apvalkalo fragmentas (objektas Nr.1) yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro 1974m. pavyzdžio šovinio (5,45x39 mm) kulkos šerdis. Tirti pateikta kulkos šerdis (objektas Nr. 2) yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro 1974 m. pavyzdžio šovinio (5,45x39 mm) kulkos apvalkalo fragmentas ir šerdis. Tirti pateikti kulkos fragmentai (skeveldros) (žr. nuotrauką Nr. 6) yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinio (5,45x39 mm) kulkos apvalkalo fragmentas ir šerdis.

3. Šoviniai, kurių 10 vnt. tūtelių yra pateiktos tirti, yra pagaminti 1980 metais Luhansko šovinių gamykloje (TSRS, Ukrainos TSR).

4. Nėra galimybės nustatyti, ar tirti pateiktos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinio (5,45x39 mm) 10 vnt. tūtelių ir kulka, kulkos apvalkalo fragmentas (skeveldra), sudarė vieną visumą (šovinius).

5. Tirti pateiktos 10 vnt. 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinių (5,45x39 mm) tūtelių, kulka ir du kulkų apvalkalo fragmentai (apvalkalo fragmentas (objektas Nr. 19) ir apvalkalo fragmentas (skeveldra) buvo šautos 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automate AK 74 ar jo modifikacijoje, arba kitame pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro ginkle, duomenų apie kurį LPKTC nėra.

6. Tirti pateiktos 10 vnt. 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinių (5,45x39 mm) tūtelių šautos viename (tame pačiame) ginkle (teigiama identifikacija).

7. Nėra galimybės nustatyti, ar tirti pateikta 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinio (5,45x39 mm) kulka, kulkos apvalkalo fragmentas (objektas Nr. 1), du kulkos apvalkalo fragmentai (objektas Nr. 19), vienas kulkos apvalkalo fragmentas (skeveldra), iššautos iš vieno (iš to paties) ginklo (negalima identifikacija).

8. Ginklo pėdsakuose ant tirti pateiktų 10 vnt. tūtelių, kulkos, vieno kulkos apvalkalo fragmento (objektas Nr. 19), vieno kulkos apvalkalo fragmento (skeveldros) požymių nurodančių, kad ginklas, iš kurio jos buvo iššautos, buvo perdirbtas, modifikuotas, nėra. (5 t., b. l. 55-63).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus pranešime nurodyta, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini) kriminalistinių tyrimų institutą ((duomenys neskelbtini)) buvo atliktas kulkų ir tūtelių, tirtų balistiniuose tyrimuose ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (2015 m. lapkričio 20 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. sausio 20 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), patikrinimas pagal (duomenys neskelbtini) kulkų ir tūtelių, rastų neišaiškintų nusikaltimų vietose ir iššautų panaudojus graižtvinius ginklus kolekciją. Teigiamų rezultatų negauta. (5 t., b. l. 66).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. kovo 9 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama: 1. Skeveldros dalis (žr. foto Nr. 6, kairėje, 2017 m. sausio 20 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini)) negali sudaryti visumos su kulkų dalimis Nr. 1 ir Nr. 19 (žr. foto Nr. 3 ir Nr. 5, 2017 m. sausio 20 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal savo matmenis neatitinka kulkos matmenų. Nustatyti, ar tirti pateiktos gelsvos spalvos kulkų dalys Nr. 1 ir Nr. 19 (žr. foto Nr. 6, kairėje, 2017 m. sausio 20 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini)) anksčiau tarpusavyje sudarė vieną visumą, negalima, nes lyginant jų atidalinimo paviršius, bendrų atidalinimo linijų (kraštų) nenustatyta (5 t., b. l. 68-69).

2016 m. gruodžio 23 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra juodos spalvos kuprinė – sportinis krepšys, ant kurio vienos šoninės pusės yra baltos spalvos užrašas „rvddw“, ant kitos šoninės pusės yra baltos spalvos užrašas „CNSRD SNTINT Art Design CENSORED SENTIENT Art Design work wear“. Tame pačiame šone, išoriniame paviršiuje, kur yra šis užrašas, yra užtrauktuku užsegami du papildomi kuprinės skyriai. Kuprinė užsegama užtrauktuku, užtrauktuko šonuose yra dvi medžiaginės rankenos. Kitoje kuprinės pusėje yra dvi rankenos skirtos užsidėti kuprinę ant nugaros. Kuprinės išorėje yra matomi audinio pažeidimai, panašūs į šautinius pažeidimus. Kuprinės viduje yra sudėti asmeniniai daiktai. Siekiant nustatyti, ar kuprinės viduje yra šovinio kulkų ar jų fragmento, visi viduje esantys daiktai išimami. Apžiūrėjus vizualiai, kulkų ar jų fragmentų neaptikta. Po apžiūros kuprinė supakuojama tolesniems galimiems kriminalistiniams tyrimams (5 t., b. l. 70-71).

2016 m. gruodžio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu VTMT Kauno skyriaus ekspertas J. V. pateikė R. M. drabužius (striukę, bliuzoną, marškinėlius, apatines kelnaites, batus ir kojines, kelnes, pirštines), žiebtuvėlį, dėkliuką, akmenį, cigarečių pakelį ir lavonmaišį (5 t., b. l. 72-74).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. birželio 27 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad ant tirti pateiktų lipdukų su mikrodalelėmis nuo R. M. dešinės ir kairės rankų yra dalelių, vienodų su šūvio pėdsakais iš dešimties įvykio vietoje rastu tūtelių. Tikėtina, kad tai šūvio pėdsakų dalelės (5 t., b. l. 80-81).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. liepos 5 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad: 1. Nukentėjusiojo R. M. kūno sužalojimai ir jo drabužių pažeidimai yra šautiniai; 2-7. Nukentėjusiojo R. M. kūno sužalojimai ir jo drabužių šautiniai pažeidimai pagal tarpusavio išsidėstymą nesutampa su kuprinės šautiniais pažeidimais, t. y. kūno sužalojimai ir drabužių pažeidimai buvo padaryti kitais šūviais, nei kuprinės pažeidimai. Kūno sužalojimai ir drabužių pažeidimai buvo padaryti keturiais šūviais, tarp kurių trimis šūviais buvo padaryti tarpusavyje pagal išsidėstymą sutampantys drabužių pažeidimai ir kūno sužalojimai ir vienu šūviu buvo padarytas liestinis striukės pažeidimas. Tarp trijų šūvių, kuriais buvo padaryti tarpusavyje pagal išsidėstymą sutampantys pažeidimai ir kūno sužalojimai:

- vieno šūvio sviedinio įėjimo vieta (anga, žaizda) yra nukentėjusiojo striukės ir bliuzono kairės rankovės viršuje esantys pažeidimai, pažymėti „3“, ir kūno žaizda, esanti kairio žasto užpakaliniame paviršiuje pažasties lygyje. Šio šūvio sviedinio išėjimo vieta yra striukės ir bliuzono priekinių paviršių viršaus dešinėje pusėje esantys pažeidimai, pažymėti „1“, ir kūno žaizda, esanti kaklo dešinės pusės apatinėje dalyje virš raktikaulio. Šio sužalojimo (pažeidimų) kanalo ir šūvio kryptis yra iš kairės į dešinę, nežymiai iš apačios į viršų ir nežymiai iš nugaros į priekį, nukentėjusiojo kūno, esančio vertikalioje padėtyje, atžvilgiu. Šio šūvio metu šovusysis ir ginklas nukentėjusiajam buvo iš kairės pusės ir nežymiai iš nugaros;

- kito šūvio sviedinio įėjimo vieta yra nukentėjusiojo striukės, kelnių ir berankovių marškinėlių priekinių paviršių pažeidimai, pažymėti „2“, ir kūno žaizda, esanti pilvo apačioje, gaktos srityje virš gaktikaulio kairiau vidurio linijos. Šio šūvio sviedinio išėjimo vieta yra kelnių ir apatinių kelnaičių nugariniuose paviršiuose esantys pažeidimai, pažymėti „6“, ir kūno žaizda, esanti dešinio sėdmens apatiniame – išoriniame ketvirtyje, arčiau centro. Šio sužalojimo (pažeidimų) kanalo ir šūvio kryptis yra iš priekio atgal, iš kairės į dešinę ir nežymiai iš viršaus žemyn, nukentėjusiojo kūno atžvilgiu. Šio šūvio metu šovusysis ir ginklas nukentėjusiajam buvo iš priekio;

- trečio šūvio sviedinio įėjimo vieta yra nukentėjusiojo striukės, bliuzono, kelnių, berankovių marškinėlių ir apatinių kelnaičių pažeidimai, pažymėti „4“, ir kūno žaizda esanti kairio sėdmens viršutiniame – vidiniame ketvirtyje. Šio sužalojimo (pažeidimų) sviedinio išėjimo vieta yra striukės, bliuzono, kelnių, marškinėlių ir kelnaičių kairiuosiuose šonuose esantys pažeidimai, pažymėti „5“ ir kūno žaizda esanti kairėje klubinėje srityje. Šio sužalojimo (pažeidimų) kanalo ir šūvio kryptis yra iš nugaros ir dešinės pusės į kairę, praktiškai horizontali, nukentėjusiojo kūno atžvilgiu. Šio šūvio metu šovusysis ir ginklas nukentėjusiajam buvo iš nugaros ir dešinės pusės.

Nukentėjusiojo striukės nugariniame – dešiniajame paviršiuje esantis plyšio formos pažeidimas ir liestinis striukės viršutinio audeklo sluoksnio pažeidimas, neturintis atitikmens gilesniuose drabužių sluoksniuose ir nukentėjusiojo kūne.

Tirti pateiktos kuprinės šautiniai pažeidimai buvo padaryti keturiais, ne tais pačiais, šūviais, nei nukentėjusiojo R. M. kūno sužalojimai ir jo drabužių pažeidimai. Tarp šių šūvių:

- vieno šūvio sviedinio įėjimo anga yra kuprinės priekinio paviršiaus apačios kairėje pusėje, pažymėta „4“, o išėjimo anga yra kairėje kuprinės pusėje, pažymėta „6“. Šio šūvio kryptis kuprinės atžvilgiu buvo iš priekio atgal, iš dešinės į kairę ir nežymiai iš viršaus žemyn, šūvio metu ginklas ir šovusysis kuprinės atžvilgiu buvo iš priekio ir iš dešinės pusės;

- kito šūvio sviedinio įėjimo anga yra kuprinės priekinio paviršiaus apačios dešinėje pusėje, pažymėta „5“, o išėjimo anga yra kuprinės kairėje pusėje, pažymėta „7“. Šio šūvio kryptis kuprinės atžvilgiu buvo iš priekio atgal ir iš dešinės į kairę, praktiškai horizontali, šūvio metu ginklas ir šovusysis kuprinės atžvilgiu buvo iš priekio ir iš dešinės pusės;

- trečio šūvio sviedinio įėjimo anga yra kuprinės priekiniame paviršiuje, pažymėta „3“, o išėjimo anga yra kuprinės nugariniame paviršiuje, pažymėta „8“. Šio šūvio kryptis kuprinės atžvilgiu buvo iš priekio atgal, nežymiai iš kairės į dešinę ir nežymiai iš viršaus žemyn, šūvio metu ginklas ir šovusysis kuprinės atžvilgiu buvo iš priekio.

- ketvirto šūvio sviedinio įėjimo anga yra kuprinės nugariniame paviršiuje, pažymėta „9“, o išėjimo anga yra kuprinės priekiniame paviršiuje – pažeidimai, pažymėti „1“ ir „2“, padaryti suskilusios kulkos dalimis (skeveldromis). Šio šūvio kryptis kuprinės atžvilgiu buvo iš nugaros.

Nukentėjusiojo R. M. drabužiuose ir kuprinėje įstrigusių kulkų dalių (skeveldrų fragmentų) nėra.

8,9 nukentėjusiojo R. M. kūno sužalojimai ir jo drabužių bei kuprinės pažeidimai buvo padaryti 5,45 mm. (5,45x39) kalibro šovinių kulkomis ir jų dalimis (skeveldromis), šaudant iš 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automato AK-74 ar jo modifikacijos, arba iš kito pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro ginklo, duomenų apie kurį specialistai neturi.

Nustatyti, ar kūno sužalojimai ir drabužių bei kuprinės pažeidimai buvo padaryti tiesioginiu kulkų pataikymu, ar kulkoms perėjus kitą kliūtį negalima, kadangi nėra požymių, pagal kuriuos būtų galima apie tai spręsti.

Nukentėjusiojo kūno šautinių sužalojimų (žaizdų) ir jo drabužių bei kuprinės pažeidimų aplinkoje artimo šūvio pėdsakų nėra, t. y. buvo šaudoma iš atstumų, kuriuose nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Šaudant iš fabrikinės gamybos 5,45 mm kalibro automato AK-74, artimo šūvio pėdsakai nepasireiškia esant šūvio atstumui, didesniam negu 100 – 150 cm, matuojant nuo ginklo vamzdžio laibgalio iki kliūties (5 t., b. l. 83-97).

Lietuvos kriminalistinių tyrimo centro 2017 m. sausio 11 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad: 1. Tirti pateiktoje gipsinėje išliejoje užfiksuoti daugiau nei trys avalynės pado (-ų) fragmentų pėdsakai (foto Nr. 1), 2016 m. gruodžio 21-22 d. paimti įvykio vietos apžiūros metu šalia namo, (duomenys neskelbtini), įėjimo laiptinės, gali būti tinkami identifikuoti. 2,3. Atsakyti į klausimus, kokio dydžio avalyne buvo palikti gipsinėje išliejoje užfiksuoti pėdsakai ir koks yra orientacinis šiuos pėdsakus palikusio asmens ūgis, negalimas, nes gipsinėje išliejoje neatsispindėjo nė vieno avalynės pėdsako, turinčio pilnai atsispindėjusius kontūrus (5 t., b. l. 101-103).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. liepos 25 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad pateiktų tirti avalynės pėdsakų, užfiksuotų gipsinėje išliejoje, rašto elementų forma ir išsidėstymas yra toks pat kaip ir „SOLOMON NYTRO GTX W“, „SOLOMON TRKKER BOOTS“, „SOLOMON GTX W I SPORTISIMO“, „SOLOMON ELBRUS WP“, „SOLOMON MEN’S ELBRUS WATERPROOF CASUAL BOOT AUTOBAHN“, „SOLOMON SOKUYI WP women“, „SOLOMON ANKA CS WP“, „Solomon contagrip Winter Waterproof Snow Gray Boots Womwn’s“ avalynės kulnų rašto elementų (5 t., b. l. 137-146).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius 2016 m. gruodžio 22 d. pateikė 2016 m. gruodžio 21 d. 20 val. 10 min. centro informacinėje sistemoje užfiksuotą pranešėjos pranešimą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. gruodžio 21 d. 20 val. 19 min. centro informacinėje sistemoje užfiksuotą pranešėjo pranešimą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 166-167).

2023 m. birželio 19 d. ir 2023 m. lapkričio 24 d. apžiūros protokolai patvirtina, kad buvo apžiūrėti garso įrašai, kuriuose užfiksuoti asmenų pranešimai apie rastą žmogaus lavoną adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 168-171, 172-176).

2024 m. sausio 26 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 2016 m. gruodžio 22 d. įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Telefono atmintyje aptiktos tyrimui reikšmingos nuotraukos: pirmoje nuotraukoje užfiksuoti M. P., gimęs (duomenys neskelbtini) m., G. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m., R. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m., G. R., gimęs (duomenys neskelbtini) m., R. B., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Antroje nuotraukoje užfiksuoti T. P., gimęs (duomenys neskelbtini) m., A. R., gimęs (duomenys neskelbtini) m., R. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m., J. G., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Trečioje nuotraukoje užfiksuoti prie stalo sėdintys M. P., gimęs (duomenys neskelbtini) m., A. R., gimęs (duomenys neskelbtini) m., nenustatytas asmuo, T. P., gimęs (duomenys neskelbtini) m., E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m., J. G., gimęs (duomenys neskelbtini) m. (6 t., b. l. 46-49).

Generalinės prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Zdzislavo Tuliševskio 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu, patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo Gedimino Viederio nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), leista atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės ir slaptą sekimą. Atlikti slapti veiksmai: patekta į butą (duomenys neskelbtini), sumontuota garso įrašymo techninė priemonė (7 t., b. l. 1-3, 7-10).

2017 m. liepos 21 d. slaptų veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pokalbio, kuriame dalyvauja E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m., A. Š., gimusi (duomenys neskelbtini) m., A. Š., (duomenys neskelbtini) 1977 m., veiksmas vyksta bute, adresu (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas reikšmingas ikiteisminiam tyrimu pokalbis prasideda A. Š. žodžiais „...pasakoja, kad bombina ir bombina“, baigiasi A. Š. žodžiais „...Tai dar sausis su šeima visas“. Pokalbio metu A. Š. domisi, kaip apsiginti nuo asmenų, kurie nori apiplėšti galimai narkotinių medžiagų laboratorijas, E. K. moko, kad reikia dėvėti neišsiskiriančius drabužius, mini kaip pavyzdį (duomenys neskelbtini) (manoma E. G.), nurodo, į kuriuos asmenis kreiptis, kad būtų užtikrinta apsauga. E. K. pasakoja apie tokius užpuolimus ir perspėja, kad reikia saugotis pašalinių žmonių, liepia susimokėti visas buto (kuriame kaip manoma gali būti laboratorija) skolas. A. Š. pasakoja, kad jų darbininkas „(duomenys neskelbtini)“ (G. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m.) bijo tokių užpuolimų. E. K. mokina A. Š. kaip naudotis ryšio priemonėmis, kad laboratorijos nesusektų policija. E. K. primena, kad E. G. ir R. B., gimęs (duomenys neskelbtini) m., nenorėjo priimti brolių Š. į savo nusikalstamą veiką, tačiau juos užtarė E. K. ir todėl prašo, kad A. Š. sutvarkytų, kad nebūtų skambinėjimų iš laboratorijų („tarnybinės chatos“). E. K. siūlo išnuomoti Anglijoje atskirą butą, o ne gyventi laboratorijoje. A. Š. skundžiasi, kad sunku dirbti laboratorijoje (7 t., b. l. 11-20).

2017 m. spalio 11 d. slaptų veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pokalbio, kuriame dalyvauja E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m., A. Š., gimusi (duomenys neskelbtini) m., R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) m., veiksmas vyksta bute adresu (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas reikšmingas ikiteisminiam tyrimui pokalbis prasideda E. K. žodžiais „..Kas pas tave? Kaip tenai?“, baigiasi R. Š. žodžiais „..Du kultūristai. T. ir D.“. Pokalbio metu E. K. domisi, kaip sekasi įrengti laboratoriją Anglijoje. R. Š. mini, kad B. labai rūpinasi saugumu. R. Š. skundžiasi, kad R. B. su E. G. pardavė „(duomenys neskelbtini)“ „chujovą tavorą“ (galimai narkotines medžiagas), E. K. dabar nieko negali padaryti, tai išsiaiškins, kai nuvyks į Angliją. R. Š. siūlo padidinti laboratoriją. Jie kalbasi apie elektriką „V.“ (kaip manoma V. V.), kuris įrenginėjo laboratoriją (7 t., b. l. 24-31).

2023 m. gruodžio 19 d. buvo gauti įvykdyto Europos tyrimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai iš (duomenys neskelbtini) Respublikos, atliktas vertimas (8 t., b. l. 45-165; 9 t., b. l. 1-106).

2023 m. spalio 26 d. atlikus kratą (duomenys neskelbtini) Respublikoje, adresu (duomenys neskelbtini), I. A. ir jo šeimos gyvenamojoje vietoje, be kitų daiktų, paimtas vokas, kuriame yra 10 nuotraukų. Balkone buvo rasti ir paimti šie daiktai: juodas į ginklą panašus objektas, pažymėtas M-1911A1-67 autoloading pistoletas su dėtuve; juodos spalvos į ginklą panašus daiktas, pažymėtas 35512 06/65, vamzdžio galas užklijuotas lipnia juosta. Komplekte šaudmenys, viena atvira kartoninė dėžutė su septyniais šoviniais ir viena panaši uždara kartoninė dėžutė su šoviniais; sidabrinis į pistoletą panašus daiktas, pažymėtas 566792; Colt, Goverment 1911 AL, juodos į ginklą panašus daiktas, mėlynoje plastikinėje dėžutėje; Walter CP88 sidabrinis į ginklą panašus daiktas mėlynoje plastikinėje dėžutėje, pažymėtas A7412948. Dėžutėje taip pat yra 7 cilindrinės dėtuvės ir valymo strypas; dujų pistoleto balionai, atvira raudonai juoda dėžė, iš viso 11 balionų; pneumatinis šautuvas, kurio kalibras 4,5 (177), ženklinimas 2181031. Miegamojo spintos viduryje, apatinėje lentynoje, rasta juoda raštuota dėžutė, kurioje buvo rastas civilinėje apyvartoje draudžiamas naudotis šaltasis ginklas (teleskopinė lazda) (8 t., b. l. 45-165, 9 t., b. l. 1-106).

2024 m. balandžio 12 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad dalyvaujant I. A., apžiūrėtos nuotraukos, paimtos 2023 m. spalio 26 d. kratos metu. Nuotraukose pavaizduoti skirtingi asmenys. I. A. pasiūloma nurodyti/įvardinti nuotraukose užfiksuotus asmenis. I. A. nurodo, kad be kitų asmenų, nuotraukoje Nr. 11 pavaizduotas nuotraukų koliažas iš keturių nuotraukų, kairėje pusėje, vilkintis pilkos spalvos džemperį, yra jis, šalia jo sėdintis asmuo su akiniais ir barzda yra J. T. (9 t., b. l. 107-117).

2023 m. sausio 24 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta 2019 m. gegužės 28 d. skaitmeniniu būdu gautos medžiagos LR Generalinėje prokuratūroje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iš Airijos Teisėsaugos pareigūnų pagal LR Generalinės prokuratūros teisinės pagalbos prašymą: apžiūrimas failas „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra aplankaluose „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir yra reikšmingas ikiteisminiame tyrime. Atlikus objekto apžiūrą nustatyta: Failo 7-8 puslapiuose skyriuje (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ yra užfiksuoti I. A. telefono WIFI prisijungimo duomenys. Užfiksuota, kad buvo jungtasi prie 23 WIFI. Apžiūros metu nustatyta, kad tarp jų yra WIFI „(duomenys neskelbtini)“, slaptažodis „(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, kad tai motelis „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), WIFI „(duomenys neskelbtini)“, IP Address (duomenys neskelbtini); Toliau apžiūrint failą skiltyje „(duomenys neskelbtini)“, 35-36 puslapiuose yra įrašyti 5 I. A. kontaktai: 1. (duomenys neskelbtini) - +(duomenys neskelbtini); 2. (duomenys neskelbtini) - +(duomenys neskelbtini); 3. (duomenys neskelbtini) - +(duomenys neskelbtini); 4. (duomenys neskelbtini) - +(duomenys neskelbtini); 5. (duomenys neskelbtini) - +(duomenys neskelbtini); 5. (duomenys neskelbtini) - +(duomenys neskelbtini).

Apžiūrint failo 37-64 puslapius nustatyta, kad yra užfiksuoti I. A. skambučiai su kitais numeriais. Užfiksuoti 122 sujungimai su šiais kontaktais: 1. (duomenys neskelbtini) - +(duomenys neskelbtini) - 5 sujungimai ; 2. (duomenys neskelbtini) - +(duomenys neskelbtini)- 5 sujungimai; 3. (duomenys neskelbtini) - +(duomenys neskelbtini) - 66 sujungimai; 4. (duomenys neskelbtini) - +(duomenys neskelbtini) - 2 sujungimai; 5. (duomenys neskelbtini) - +(duomenys neskelbtini)- 19 sujungimu; 6. (duomenys neskelbtini) - +(duomenys neskelbtini) -15 sujungimų; 7. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) - 2 sujungimai; 8. su Nr. +(duomenys neskelbtini) - 2 sujungimai; 9. (duomenys neskelbtini) - +(duomenys neskelbtini) - 5 sujungimai, 10. su Nr. +(duomenys neskelbtini) - 1 sujungimas, 11. su Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 sujungimai; 12. (duomenys neskelbtini) - +(duomenys neskelbtini);

Apžiūrint failą buvo nustatyta, kad skiltyje „Web/History“ puslapiuose 68-325 yra užfiksuota I. A. mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ jungimasis prie lietuviškų internetinių puslapių: google.lt, delfi.lt. I. A. mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie lietuviškų internetinių puslapių: google.lt, delfi.lt: I - prie „http://www.google.lt, display name - www.delfi.ee“ internetinio puslapio jungėsi 39 kartus laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 19 d. 10:02:53 iki 2016 m. liepos 23 d. 06:42:37; II - prie „http://www.google.lt, display name - www.delfi.lt“ internetinio puslapio jungėsi žemiau pateiktomis datomis ir laiku: 1. 2016 m. liepos 23 d. 06:42:59 - jungėsi prie internetinio puslapio „http://www.google.lt, display name - www.delfi.lt - Google Search“; 2. 2016 m. liepos 23 d. 08:24:01 jungėsi prie internetinio puslapio „http://m.delfi.lt/, display name -DELFI.LT - Mobili versija“; 3. 2016 m. liepos 23 d. 06:44:09 jungėsi prie internetinio puslapio „http://m.delfi.lt/mokslas/, display name - Delfi mokslas - m.DELFI.lt“; 4. 2016 m. liepos 23 d. 08:23:06 jungėsi prie internetinio puslapio „http://m.delfi.lt/kriminalai/, display name -Kriminalai - m.DELFI.lt“; 5. 2016 m. liepos 23 d. 08:24:07 - jungėsi prie internetinio puslapio „http://www.google.lt, display name - www.delfi.lt - Google Search“; 6. 2016 m. liepos 23 d. 08:21:47 - jungėsi prie internetinio puslapio „http://m.delfi.lt/,, display name - www.delfi.lt - Google Search“; 7. 2016 m. liepos 23 d. 08:21:42 -jungėsi prie internetinio puslapio „http://m.delfi.lt/, display name - www.delfi.lt - Google Search“; 8. 2016 m. liepos 23 d. 06:44:51 -jungėsi prie internetinio puslapio „http://m.delfi.lt/kriminalai/, display name -Kriminalai - m.DELFI.lt“; 9. 2016 m. liepos 23 d. 08:21:47 -jungėsi prie internetinio puslapio „http://m.delfi.lt/, display name -DELFI.LT - Mobili versija“; 10. 2016 m. liepos 23 d. 06:46:12 - jungėsi prie internetinio puslapio „http://m.delfi.lt/, display name -DELFI.LT - Mobili versija“; 11. 2016 m. liepos 23 d. 06:46:12 jungėsi prie internetinio puslapio „http://m.delfi.lt/, display name -DELFI.LT - Mobili versija“; 12. 2016 m. liepos 23 d. 06:44:29 jungėsi prie internetinio puslapio „(duomenys neskelbtini)“; 13. 2016 m. liepos 23 d. 06:44:33 jungėsi prie internetinio puslapio 3 kartus „(duomenys neskelbtini)“; 14. 2016 m. liepos 23 d. 06:44:30 jungėsi prie internetinio puslapio 2 kartus „(duomenys neskelbtini)“; 15. 2016 m. liepos 23 d. 06:43:03 jungėsi prie internetinio puslapio 2 kartus „http://m.delfi.lt/, display name -DELFI.LT - Mobili versija“; 16. Prie internetinio puslapio „http://m.delfi.lt/, "Page Title“ – „DELFI Žinios - Pagrindinis naujienų portalas Lietuvoje“ jungėsi tokiomis datomis ir valandomis: 2016 m. lapkričio 30 d. 08:46:21, 13:14:40 m 21:23:37, 21:26:15; 21:29:43, 21:29:59; 2016 m. gruodžio 1 d. 09:47:15, 12:07:59, 20:06:59, 2016 m. gruodžio 2 d. 08:29:28, 09:06:03, 09:10:16, 10:08:55, 12:41:12, 12:50:29,12:51:20,14:59:46, 0:27:36, 2016 m. gruodžio 3 d. 06:36:05, 09:06:04, 09:06:04, 09:10:12, 11:56:58, 11:59:27, 15:07:38, 15:09:11, 15:09:20, 18:56:42, 18:56:46, 18:58:43, 18:58:49, 19:30:25, 19:31:29, 19:31:38, 19:42:28, 19:52:12, 19:54:23, 20:03:51, 2016 m. gruodžio 4 d. 07:53:00, 07:55:24, 15:30:09, 15:32:45, 17:01:22, 17:03:36, 2016 m. gruodžio 14 d. 11:57:28, 11:59:13, 20:38:02, 20:39:15, 2016-12-15 10:12:37, 10:13:43, 19:31:33, 19:32:42, 2016 m. gruodžio 16 d. 08:29:50, 08:30:31, 08:32:40, 12:32:54, 12:34:59, 20:25:41, 20:26:48, 2016 m. gruodžio 17 d. 21:38:58, 21:40:18, 2016 m. gruodžio 18 d. 09:08:43, 09:11:22, 21:33:43, 21:36:28, 2016 m. gruodžio 19 d. 07:32:47 07:34:28, 2016 m. gruodžio 20 d. 03:20:30, 03:27:59, 03:30:11, 10:07:43 10:09:47, 20:59:22, 21:01:15, 2016 m. gruodžio 21 d. 10:52:31, 10:53:58, 19:29:21, 19:34:12, 19:35:53, 19:36:32, 19:36:39, 19:37:05, 2016 m. gruodžio 27 d. 23:09:03, 23:10:51, 23:11:40, 23:13:13, 23:17:47, 23:17:57, 23:18:12, 23:19:52, 23:26:01, 23:26:01, 23:29:32, 2016 m. gruodžio 28 d. 15:04:56, 15:05:21, 15:06:43, 15:06:59, 2017 m. sausio 4 d. 10:37:14, 10:39:23. 17. Prie internetinio puslapio „http://m.delfi.lt/orai/“, „Page Title“ – „Delfi orai - Mobili versija“ jungėsi tokiomis datomis ir valandomis: 2016 m. lapkričio 30 d. 08:45:10, 08:47:20,08:48:51, 13:15:55; 21:24:13, 21:25:34; 21:30:34, 21:31:23, 2016 m. gruodžio 1 d. 12:08:51, 09:48:48, 12:09:54, 20:08:58, 20:09:53, 2016 m. gruodžio 2 d. 08:29:59, 08:32:55, 09:06:19, 09:06:39, 09:08:11, 09:08:17, 09:09:30, 10:09:00, 10:11:14, 12:41:16, 12:41:41, 12:42:43, 12:43:53, 12:51:27, 12:52:45, 14:59:54, 15:01:43, 15:02:15, 15:02:27, 15:02:49, 15:03:59, 20:27:47, 20:30:53, 20:31:36, 2016 m. gruodžio 3 d. 06:36:18, 06:37:17, 09:06:12, 09:06:45, 09:07:39, 09:07:48, 09:08:49, 09:10:09, 11:57:08, 11:58:17, 11:59:22, 15:07:48, 15:08:37, 15:09:10, 18:57:01, 18:58:01, 18:58:40, 19:30:34, 19:31:27, 19:32:07, 19:42:28, 19:52:36, 19:53:17, 19:53:38, 19:54:20, 2016 m. gruodžio 4 d. 07:53:07, 07:53:41, 07:55:20, 15:30:18, 15:31:27, 15:32:43, 17:01:35, 17:02:36, 17:03:33, 11:57:44, 11:59:10, 20:38:10, 20:39:12, 2016 m. gruodžio 15 d. 10:12:48, 10:13:01, 10:13:41, 19:31:39, 19:32:39, 2016 m. gruodžio 16 d. 08:29:58, 08:30:40, 08:31:35, 08:32:37, 12:33:07, 12:34:43, 20:25:56, 20:26:45, 2016 m. gruodžio 17 d. 21:39:09, 21:40:14, 2016 m. gruodžio 18 d. 09:08:52, 09:10:03, 09:11:18, 21:33:56, 21:35:39, 07:33:15, 2016 m. gruodžio 19 d. 07:34:25, 2016 m. gruodžio 20 d. 03:20:38, 03:22:05, 03:28:13, 03:29:12, 03:30:05, 10:07:56, 10:09:44, 20:59:43, 21:01:11, 10:52:44, 2016 m. gruodžio 21 d. 10:53:55, 23:18:29, 23:19:49, 2017 m. sausio 4 d. 10:37:32, 10:39:22;

Prie internetinio puslapio „http://m.delfi.lt/orai/kauno-savivaldybe/kaunas“, „Page Title“ – „Kaunas orų prognozė - Mobili versija“ jungėsi tokiomis datomis ir valandomis – 2016 m. lapkričio 30 d. 08:47:43, 21:25:03, 21:30:50, 2016 m. gruodžio 1 d. 09:48:16, 12:09:06, 20:09:18, 2016 m. gruodžio 2 d. 08:30:42, 09:07:00, 09:08:25, 10:09:27, 12:41:50, 12:42:50, 12:51:39, 15:00:03, 15:01:51, 15:02:36, 15:02:56, 20:28:03, 20:31:03, 2016 m. gruodžio 3 d. 06:36:40, 06:37:31, 09:07:02, 09:08:05, 09:08:58, 11:57:21, 11:58:26, 15:07:55, 15:08:44, 18:57:18, 18:58:08, 19:30:44, 19:52:45, 19:53:23, 19:53:46, 2016 m. gruodžio 4 d. 07:53:11, 07:53:49, 15:30:27, 15:31:34, 17:01:41, 17:02:44, 2016-12-14 11:58:10, 20:38:21, 2016 m. gruodžio 15 d. 10:13:17, 19:31:55, 2016 m. gruodžio 16 d. 08:30:51, 08:31:47, 12:33:20, 20:26:06, 2016 m. gruodžio 17 d. 21:39:22, 2016 m. gruodžio 18 d. 09:09:07, 09:10:13, 21:34:08, 21:35:46, 2016 m. gruodžio 19 d. 07:33:24, 2016 m. gruodžio 20 d. 03:20:56, 03:28:31, 03:29:21, 10:08:06, 20:59:56, 2016 m. gruodžio 21 d. 10:52:56, 2017 m. sausio 4 d. 10:37:56, 10:38:04. Apžiūrint failą „(duomenys neskelbtini)“, daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui aptikta nebuvo (10 t., b. l. 50-165; 28 t., b. l. 72-187).

2023 m. lapkričio 23 d. liudytoju apklaustas asmuo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam suteiktas anonimiškumas, parodė, kad 2016 m. gruodžio 21 d. prie savo namų R. M. nušovė (duomenys neskelbtini) I. A. (12 t., b. l. 38-40).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2023 m. lapkričio 23 d. liudytojas Nr. (duomenys neskelbtini) atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3 (I. A., gimęs (duomenys neskelbtini)), kaip tą, kuris buvo 2016 m. gruodžio 21 d. šalia R. M. gyvenamojo namo laiptinės ir kuris nušovė R. M.. Jį atpažįsta pagal veido bruožus (12 t., b. l. 41-43).

2019 m. kovo 29 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti objektai, rasti ir paimti kratos R. B. gyvenamojoje vietoje metu. Apžiūrėtos fotonuotraukos, kuriose yra R. K., T. B., R. M. (21 t., b. l. 162-168).

Patikrinus Lietuvos muitinės kamerų sistemą, nustatyta, kad yra užfiksuoti keli Lietuvos, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Respublikų sienos kirtimai automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso I. A.): 1. (duomenys neskelbtini) Respublikos muitinės kamerų sistemos (duomenys neskelbtini) mieste 2016 m. lapkričio 18 d. 1:04:20 PM (AM laikas yra nuo 00.00 val. iki 12.00 val., o PM laikas yra nuo 12 val. iki 24 val.); 2. Lietuvos Respublikos muitinės kamerų sistemos užfiksuotas 2016 m. lapkričio 26 d. 10:49:10 PM išvykimas iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini); 3. (duomenys neskelbtini) Respublikos muitinės kamerų sistemos (duomenys neskelbtini) mieste 2016 m. lapkričio 27 d. 00:10:45 AM užfiksuotas atvykimas į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini); 4. Lietuvos Respublikos muitinės kamerų sistemos 2016 m. lapkričio 30 d. 7:13:52 AM užfiksuotas atvykimas iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą pro (duomenys neskelbtini); 5. Lietuvos Respublikos muitinės kamerų sistemos užfiksuotas 2016 m. gruodžio 17 d. 9:39:59 AM išvykimas iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini); 6. (duomenys neskelbtini) Respublikos muitinės kamerų sistemos 11:48:43 AM užfiksuotas atvykimas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini); 7. Lietuvos Respublikos muitinės kamerų sistemos 2016 m. gruodžio 18 d. 5:20:54 PM užfiksuotas atvykimas iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą pro (duomenys neskelbtini); 8. Lietuvos Respublikos muitinės kamerų sistemos užfiksuotas 2017 m. sausio 12 d. 8:32:22 AM išvykimas iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 184-189).

Lenkijos Respublikos Suvalkų apygardos prokuratūros 2017 m. rugsėjo 1 d. atsakyme į teisinės pagalbos prašymą pateikta Lenkijos Respublikos Valstybės sienos apsaugos vyriausiosios komendantūros informacija, kad 2016 m. gruodžio 22 d. 01.20 val. Lenkijos Respublikos sieną iš Lietuvos kirto automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), VIN (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. A., gimęs (duomenys neskelbtini), dokumentas (duomenys neskelbtini) (18 t., b. l. 34-99).

Įvertinusi byloje surinktus įrodymus, kolegija konstatuoja, kad kaltinamojo I. A. kaltė dėl jam pareikštų kaltinimų nužudžius R. M. bei neteisėtai disponavus šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis visiškai įrodyta. Visų pirma, jo kaltę patvirtina išsamūs ir detalūs paties kaltinamojo parodymai. Lyginant kaltinamojo parodymus su kitais byloje surinktais įrodymais, akivaizdu, kad kaltinamojo parodymai visose detalėse atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Pagal Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos informaciją, gautą iš Europolo (duomenys neskelbtini) nacionalinio biuro ((duomenys neskelbtini)) I. A. ir T. H. buvo susiję su „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama grupe. „(duomenys neskelbtini)“ grupė buvo organizuota nusikalstama grupuotė, kurią sudarė daugiausiai (duomenys neskelbtini), minėti asmenys vėliau persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) (34 t., b. l. 65-68). Nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis I. A., nurodydamas, kad užsakymą nužudyti R. M. jis gavo būtent iš T. H., nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Kaltinamasis I. A. detaliai parodė apie užsakymo nužudyti R. M. gavimo aplinkybes, nurodė, kaip ruošėsi įvykdyti nusikaltimą, kaip disponavo ginklais ir šaudmenimis, vykdydamas šią nusikalstamą, veiką, kaip atvyko į Lietuvą ir kur apsigyveno, kaip ruošėsi nusikaltimo įvykdymui, kaip ir kur įvykdė nusikalstamą veiką. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Visi jo duoti parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtinti ikiteisminio tyrimo veiksmų metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais. Liudytojai R. M., V. M., A. R. patvirtino, kad tiriamu laikotarpiu kaltinamasis gyveno svečių namuose „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamojo I. A. parodymai, kad po nusikaltimo padarymo jis užkasė automatinį ginklą „Kalašnikov“ patvirtina liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad „nakties metu ji išgirdo skambutį į duris ir nuėjo atidaryti duris, atidariusi duris pamatė, kad tai vyras, gyvenantis „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo labai visas purvinas, jo drabužiai buvo lyg ištepti molyje, ji dar pagalvojo, kad jis dirba kokius kasimo darbus“. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja I. B. parodė, kad ji atpažįsta minėtą anksčiau asmenį kaip I. A.. Įvykio vietos apžiūros protokole ir papildomos įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys taip pat atitinka I. A. duotus parodymus apie tai, kur, kada ir kaip buvo nužudytas R. M.. R. M. lavono 2016 m. gruodžio 22 d. apžiūros protokolas bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. birželio 8 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad R. M. mirė dėl šautinių žaizdų. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. liepos 5 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad nukentėjusiojo R. M. kūno sužalojimai ir jo drabužių pažeidimai yra šautiniai. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimu centro specialisto išvada patvirtina, kad įvykio vietoje rastos dešimt šovinių tūtelių buvo šautos 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automate AK-74 ar jo modifikacijoje. Analizuojant I. A. naudojamų ryšio priemonių informaciją, nustatyta, kad jis jungėsi prie mobiliojo ryšio naudodamasis svečių namų „(duomenys neskelbtini)“ WIFI slaptažodžiu, naršė internete nusikaltimo padarymo laikotarpiu Lietuvoje, taip pat ieškojo informacijos viešojo informavimo priemonėse apie įvykdytą R. M. nužudymą. Patikrinus Lietuvos muitinės kamerų sistemą, nustatyta, kad yra užfiksuoti keli Lietuvos, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Respublikų sienos kirtimai automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausiančiu I. A., būtent nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu, ir tai atitinka kaltinamojo I. A. duotus parodymus. Galiausiai ir Lenkijos Respublikos Valstybės sienos apsaugos vyriausiosios komendantūros pateikta informacija, kad 2016 m. gruodžio 22 d. 01.20 val. Lenkijos Respublikos sieną iš Lietuvos kirto automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kurį vairavo I. A., atitinka kaltinamojo parodymus, kad po R. M. nužudymo jis skubiai išvyko į (duomenys neskelbtini), kirsdamas Lenkijos Respublikos sieną automobiliu „(duomenys neskelbtini)“.

I. A. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 9 punkte.

Nustatyta, kad kaltinamasis I. A. pripažino gavęs užsakymą nužudyti R. M. iš T. H., suvokė, kad pastarasis veikia kaip tarpininkas, kad užsakymą nužudyti pateikė bendrininkai iš (duomenys neskelbtini), šie asmenys jam teikė nurodymus dėl nužudymo įvykdymo, todėl tokiuose bendrininkų veiksmuose yra akivaizdus vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, neabejotinai suvoktas kaltinamojo, taigi pripažintina, kad I. A., vykdydamas nusikaltimus, veikė organizuotoje grupėje, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 4 dalį.

Nustatyta, kad kaltinamasis veikė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti piniginį atlygį, todėl jo veika atitinka BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą (nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų). Kolegija taip pat sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai – šaudymas iš automatinio ginklo „Kalašnikov“ viešoje vietoje, paleidžiant ne mažiau kaip 10 šūvių, vertintinas kaip veika, padaryta kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu. I. A. neabejotinai suprato, jog tokiomis aplinkybėmis naudodamas šaunamąjį ginklą, jis kelia pavojų kitiems žmonėms. Pripažintina, kad kaltinamasis padarė veiką kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, todėl jo veika atitinka ir BK 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą. Neteisėtas disponavimas 9 mm kalibro pistoletu Smith and Wesson ir ne mažiau 15 vnt. 9 mm kalibro šovinių bei 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatu AK-74 ir ne mažiau kaip 30 vnt. 5,45 mm kalibro šovinių, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kolegija pažymi, kad T. H. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, kadangi šis asmuo mirė, todėl nėra pagrindo šį asmenį tiesiogiai įvardinti aprašant kaltinamojo I. A. padarytą nusikalstamą veiką dėl R. M. nužudymo. Be to, byloje nesurinkta pakankamai įrodymų apie tai, kokiomis aplinkybėmis I. A. įgijo šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, todėl jų įgijimo požymis taip pat šalintinas iš kaltinimo. Kaltinamajame akte pateiktas kaltinimas koreguotinas aukščiau nurodyta apimtimi.

Dėl bausmių

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 129 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nužudė kitą žmogų kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu. BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nužudė kitą žmogų dėl savanaudiškų paskatų. Už šiuos nusikaltimus numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo aštuonerių iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nusikaltimas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai.

BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Už šį nusikaltimą numatyta bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Byloje yra duomenys, kad I. A. yra teistas Airijoje, bausmę atlikęs. Duomenų apie baustumą administracine tvarka ar apie psichiatrinį gydymą ar gydymąsi priklausomybės ligų gydymo įstaigose, nėra.

Kaltinamasis I. A. pasikėsino įvykdyti vieną labai sunkų nusikaltimą, taip pat įvykdė vieną labai sunkų nusikaltimą bei du apysunkius nusikaltimus, nusikaltimai baigti. Visi nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta veikiant organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, už nusikaltimus, numatytus BK 129 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam parinktinos laisvės atėmimo bausmės, sankcijoje nurodytos kaip vienintelė bausmės rūšis. Nustatant skirtinų bausmių dydžius, atsižvelgtina į tai, kad viena iš veikų nebaigta, veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – akcentuojant, kad detalūs kaltinamojo parodymai apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes didele dalimi prisidėjo prie nusikalstamų veikų atskleidimo.

Už nusikaltimus, numatytus BK 253 straipsnio 1 dalyje, taip pat parinktinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant atsižvelgus į disponuotų šaunamųjų ginklų kiekį ir pavojingumą.

Už labai sunkių nusikaltimų padarymą įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, tačiau ši aplinkybė pati savaime nesudaro prielaidų skirti švelnesnę, nei įstatyme numatyta, bausmę. Tam byloje turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios aiškiai rodytų, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Švelnesnės nei įstatymo numatytos bausmės skyrimas pagal BK 62 straipsnį galimas tuo atveju, kai yra kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir yra bent viena papildoma sąlyga, numatyta BK 62 straipsnio 2 dalyje. BK 62 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas taip pat gali pagal šio straipsnio 3 dalį paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę asmeniui, dalyvavusiam tyčia nužudant, jeigu jis prisipažino dėl visų savo padarytų nusikalstamų veikų ir aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo narių padarytą tyčinį nužudymą, ir: 1) nužudymas padarytas dėl grasinimo ar prievartos arba 2) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo nužudant buvo antraeilis, arba 3) veika nutrūko rengiantis nužudyti ar kėsinantis nužudyti. Teismas konstatuoja, kad nenustatyta šiame straipsnyje numatytų būtinųjų sąlygų švelnesnės bausmės skyrimui. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti būtina nustatyti, jog padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-16-942/2022). Šiuo atveju pagrindo išvadai apie žymiai mažesnį rūšinį veikos pavojingumą nėra.

Taigi teismas sprendžia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu tokių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip pagrindas taikyti BK 62 straipsnio arba BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tai yra skirti švelnesnę, nei įstatyme numatyta, bausmę, nenustatyta. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas įvykdžius labai sunkius nusikaltimus negalimas (BK 75 straipsnis).

Kadangi padarytos veikos labai skiriasi savo pavojingumu bei sudaro idealiąją sutaptį (pasikėsinimas nužudyti ir disponavimas šaunamuoju ginklu, nužudymas ir disponavimas šaunamuoju ginklu), bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas ir 2 punktas). Subendrintos pagal atskirus epizodus bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, kadangi suėmimo taikymo pagrindai neišnyko - toliau yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

Kaltinamasis I. A. išduotas Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį 2023 m. sausio 4 d. (36 t., b. l. 1-2). Taip pat byloje yra duomenys apie tai, kad I. A. buvo suimtas pagal Lietuvos Respublikos institucijų išduotą Europos arešto orderį, jis iš viso išbuvo Airijos kalėjime nuo 2018 m. vasario 19 d. iki 2023 m. sausio 4 d. Laikotarpiu iki 2021 m. spalio 2 d. jis atliko šioje šalyje skirtą bausmę (34 t., b. l. 166). Tačiau tokio pranešimo teismui nepakanka, sprendžiant dėl tikslaus kaltinamojo išbūto laiko suėmime pagal Europos arešto orderį Airijoje iki perdavimo Lietuvos Respublikai. Ši aplinkybė turės būti tikslinama nuosprendžio vykdymo eigoje. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltinamojo atžvilgiu buvo taikoma kardomoji priemonė suėmimas. Sulaikymo pagal Europos arešto orderį laikas, taip pat laikas, kaltinamojo išbūtas suėmime, įskaitytinas į bausmę.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. P. pareiškė civilinį ieškinį 30 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. (11 t., b. l. 160). Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji A. P. pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl 5760 Eur turtinės žalos atlyginimo ir dėl 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (41 t., b. l. 61). Civilinė ieškovė nurodo, kad jos sūnaus M. M. tėvas R. M. buvo nužudytas 2016 m. gruodžio 21 d. Jos ir nužudytojo santykiai buvo labai artimi, jie glaudžiai bendravo ne tik dėl sūnaus, bet ir dalinosi paslaptimis, asmeniniais išgyvenimais, buvo susitikę maždaug savaitė iki mirties ir susitikdavo labai dažnai. Jų susitikimai vykdavo tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), intensyviai bendravo nuotolinio ryšio priemonėmis, kartu švęsdavo šventes. Visuomet buvo emociškai itin artimi ir iki šiol išgyvena dėl to, kad jos vaikas liko našlaičiu ir kad prarado žmogų, kuris jai buvo šeimos narys. Nuo pat žūties iki dabar jaučia gilius dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, stresą. Atsižvelgiant į tai, patirtą neturtinę žalą vertina 30 000 Eur. Dėl sudėtingos emocinės situacijos kreipiantis į įvairių sričių sveikatos priežiūros specialistus patyrė ir turtinę žalą. Privačiai lankėsi klinikoje „(duomenys neskelbtini)“ pas įvairius neurologus, teko kreiptis pas psichiatrą, psichologus dėl išgyvenimų, kuriuos sukėlė R. M. nužudymas. Jai buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), o vėliau ir (duomenys neskelbtini). Iki šiol vartoja (duomenys neskelbtini) gydymui skirtus vaistus. Reguliariai lankėsi pas psichiatrą – psichoterapeutą, konsultacijos kaina vidutiniškai kainuodavo apie 60 Eur, o tokių konsultacijų pas įvairius sveikatos priežiūros specialistus turėjo mažiausiai 20 kartų, kas sudaro apie 1200 Eur. Deja, psichiatras - psichoterapeutas jau miręs, todėl nežino, ar pavyktų gauti informaciją apie tikslią mokėjimų sumą. Susiekus su klinikos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, paaiškėjo, kad 2023 m. keitėsi jų informacinė sistema ir įrodymų apie turėtas konsultacijas nebėra galimybės pateikti. Taip pat turėjo kreiptis ir į kardiologą, nustatyta (duomenys neskelbtini) ir taip pat nuolat turi naudoti vaistus (duomenys neskelbtini). Lankėsi tikrai ne tik pas privačius specialistus, o pas juos kreipdavosi tik esant būtinybei ir dėl laiko stokos. Yra jauna moteris, išsamiai išsityrusi sveikatą, kuri akivaizdžiai pablogėjo būtent po R. M. nužudymo. Nei vienas gydytojas nerado jokių organinių pakitimų, o nurodė, kad priežastis greičiausiai yra patirtas didelis stresas bei galima potrauminė reakcija į sukrečiantį įvykį. Iki momento, kai gavo nutarimą apie ikiteisminio tyrimo sustabdymą, rinkdavo sąskaitas apie patirtas išlaidas, tačiau po to dokumento gavimo nebeliko vilties, kad kažkas gali išaiškėti ir juos išmetė, todėl teismui negali pateikti, tačiau gali pateikti „e-sveikata“ išrašus, kuriuose matomos nustatytos diagnozės. Nors R. M. iki šiol nepalaidotas, kadangi kitų nepilnamečių vaikų motina R. O. laiko urną su palaikais savo namuose, jai tenka prižiūrėti R. M. mamos ir močiutės kapą (duomenys neskelbtini) kapinėse, kuriame bus laidojamas ir R. M.. R. M. buvo vienintelis D. M. sūnus, kitų artimųjų ji neturėjo, todėl yra vienintelis žmogus lankantis kapą vietoj R. M.. Kapą prižiūri minimaliai, tačiau išlaidos sudaro apie 10 Eur kas mėnesį (120 Eur per metus). Periodiškai tiek cerkvėje, tiek bažnyčioje užsako maldas ir mišias už velionį, tam skiria apie 200 Eur per metus. Per 8 metus kapo priežiūros ir religinės išlaidos sudaro 2560 Eur. Taip pat kartu su R. O. susitarus dėl laidojimo (šiuo klausimu vyko ginčas), bus patiriamos ir R. M. laidojimo išlaidos ir tolesnė kapo priežiūra, kuria vertina 2000 Eur. Šių išlaidų nebūtų patyrusi, jei R. M. nebūtų buvęs nužudytas. Patirtą turtinę žalą, kurią sudaro gydymosi išlaidos, laidojimo ir kapo priežiūros bei religinio pobūdžio išlaidas iš viso vertina 5760 Eur. Prašo priteisti iš kaltinamojo I. A. 30 000 Eur neturtinės žalos ir 5760 Eur turtinės žalos A. P. - iš viso 35 760 Eur bei nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo skaičiuojant 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos. Atsiradus nusikalstamos veikos bendrininkams (vykdytojams, organizatoriams, kurstytojams, padėjėjams) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos, prašo žalą atlyginti solidariai.

A. P. civilinis ieškinys netenkinamas. Neturtinės žalos atlyginimas pačia bendriausia prasme yra reglamentuotas CK 6.250 straipsnyje. Šiame straipsnyje, pirma, įvardytas nebaigtinis kriterijų, kuriais apibūdinama neturtinė žala, sąrašas; antra, įtvirtinta blanketinė nuostata, nurodanti, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais; trečia, pateikti keli pavyzdiniai atvejai, kuriais pripažįstama teisė į neturtinės žalos atlyginimą; ketvirta, įtvirtintas nebaigtinis kriterijų, pagal kuriuos nustatomas neturtinės žalos dydis, sąrašas. CK 6.284 straipsnio 1 dalis tiesiogiai reglamentuoja būtent tų asmenų, kurie buvo mirusiojo išlaikomi arba mirties dieną turėjo teisę gauti išlaikymą, teisę į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Teismų praktikoje CK 6.284 straipsnio 1 dalis negali būti aiškinama taip, kad šioje materialiosios teisės normoje yra nustatytas apskritai baigtinis asmenų, turinčių teisę į neturtinės žalos atlyginimą dėl gyvybės atėmimo, sąrašas – toks aiškinimas, t. y. kad visi kiti asmenys, kurie nėra tiesiogiai įvardyti CK 6.284 straipsnio 1 dalyje, neturi teisės į neturtinės žalos atlyginimą mirus fiziniam asmeniui, neatitiktų konstitucinio žalos atlyginimo principo ir CK 6.250 straipsnio 2 dalies, kuri, kaip minėta, nustato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta, be kita ko, dėl gyvybės atėmimo.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad teisę į neturtinės žalos atlyginimą turi ir pilnamečiai vaikai, nepaisant darbingumo, jeigu santykiai su žuvusiuoju buvo gana artimi ir glaudūs (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2005). Nurodytą kriterijų atitinkantys santykiai turėtų pasižymėti nuolatiniu pobūdžiu, emociniu tvirtumu, nuoširdumu, artumu (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2007). Be to, kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad teisę į neturtinės žalos atlyginimą fizinio asmens mirties atveju turi ir mirusiojo tėvai, nepaisant darbingumo ir išlaikymo arba teisės gauti iš mirusiojo išlaikymą faktų egzistavimo, jeigu santykiai su mirusiuoju buvo gana artimi ir glaudūs (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010). Plėtojant pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, konstatuota, kad ir mirusiojo broliai, seserys turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, jeigu juos ir mirusįjį siejo stiprūs emociniai ryšiai, tarp jų buvo susiformavę artimi ir glaudūs santykiai (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-690/2018).

Aukščiau apžvelgta teismų praktika leidžia teigti, kad teisę į neturtinės žalos atlyginimą asmenų ratas yra platesnis, nei nurodoma CK 6.284 straipsnyje, tačiau žuvusįjį ir žalos atlyginimo reikalaujantį asmenį turi sieti artimi ir glaudūs santykiai, pasižymintys nuolatiniu pobūdžiu, emociniu tvirtumu, nuoširdumu, artumu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žuvusysis R. M. buvo A. P. sūnaus tėvas. A. P. parodė, kad gyveno kartu su R. M. nuo (duomenys neskelbtini) m. pradžios iki 2013 m. gruodžio ar 2014 m. sausio, paskui buvo išsiskyrę kaip pora, bet palaikė draugiškus santykius. Kolegija sprendžia, kad faktiniai bylos duomenys nepatvirtina, jog civilinę ieškovę su žuvusiuoju nagrinėjamu laikotarpiu siejo nuolatinio pobūdžio artimi ir glaudūs santykiai, pasižymintys emociniu tvirtumu, nuoširdumu, artumu. Priešingų aplinkybių neįrodė ir pati civilinė ieškovė, ieškinyje tenurodžiusi, kad jos ir nužudytojo santykiai buvo labai artimi, jie glaudžiai bendravo ne tik dėl sūnaus, bet ir dalinosi paslaptimis, asmeniniais išgyvenimais, susitikdavo labai dažnai. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad R. M. nuo 2014 metų gyveno su kita moterimi, su kuria susilaukė dviejų vaikų. Šių motyvų pagrindu A. P. ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi ieškovė nepriskirtina asmenų, galinčių reikalauti neturtinės žalos atlyginimo mirus kitam asmeniui, ratui.

Sprendžiant dėl A. P. reikalavimo atlyginti turtinę žalą, teismas atkreipia dėmesį, kad civilinė ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių patirtų išlaidų dydį. Šią aplinkybę pripažino ir pati civilinė ieškovė, teismo posėdžio metu paaiškinusi, kad civiliniame ieškinyje parašiusi, kokią žalą patyrė, bet kadangi neturi kaip pagrįsti, tai palieka spręsti teismo nuožiūra. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad jos patirtą turtinę žalą sudaro išlaidos lankantis pas psichologą – psichiatrą, išlaidos prižiūrint R. M. artimųjų kapą, kuriame ateityje turės būti palaidotas R. M., taip pat religinio pobūdžio išlaidos (užsakomos maldos ir mišios už velionį). Sutiktina, kad įrodymai dėl patirtų išlaidų nepateikti dėl objektyvių priežasčių, tačiau lygiagrečiai darytina išvada ir dėl to, kad civilinės ieškovės nurodytos išlaidos nėra priskirtinos prie išlaidų, tiesiogiai sąlygotų nusikalstamos veikos padarymo ar tiesiogiai priežastiniu ryšiu susijusios su nusikalstamos veikos pasekmėmis, be to, jos nelaikytinos objektyviai būtinomis. Teismas sprendžia, kad ir šioje dalyje civilinis ieškinys turi būti atmestas.

Civilinio ieškovo M. M. atstovė advokatė Anželika Vosyliūtė atstovaujamojo vardu pareiškė civilinį ieškinį dėl 59 153,07 Eur turtinės ir dėl 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (41 t., b. l. 56-60). Ieškinyje prašoma priteisti ieškovo M. M. naudai solidariai iš atsakovų I. A. ir kitų šias veikas įvykdžiusių asmenų (bendrininkų) 59 153,07 Eur turtinei žalai atlyginti, 50 000 Eurų neturtinei žalai, viso 109 153,07 Eurų, 5 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodoma, kad I. A., veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kuriems tyrimas atskirtas ir tyrimo nustatinėjamais asmenimis, nužudė R. M.. Turtinę žalą civilinio ieškovo nuomone sudaro netekto išlaikymo, kurį teikė R. M. savo sūnui M. M., suma, apskaičiuota remiantis minimalios mėnesinės algos dydžiui už laikotarpį nuo maitintojo netekimo iki civilinio ieškovo pilnametystės.

Ieškovo motina A. P. nurodė, kad R. M. (ieškovo tėvas) ne tik padėdavo jai auginti vaiką, jį auklėti, su juo bendravo, bet taip pat padėdavo ir materialiai. Ji kas mėnesį teismo sprendimu gaudavo iš R. M. vaiko išlaikymą apie 57 Eur. Be šių pinigėlių R. nuolat sūnui pirko naujus drabužius, batus, įvairiausius žaislus, knygas, vesdavosi pramogauti į zoologijos sodą, kiną, kavines ir pan. Todėl laikytina, kad R. M. savo vaiko M. M. poreikiams tenkinti išleisdavo ne mažiau nei 354,21 Eur per mėnesį ir ši suma yra ne didesnė nei minimalioji mėnesinė alga, buvo ir yra pagrįsta ir būtina užtikrinant nepilnamečio vaiko minimalius poreikius. Ieškovo tėvas R. M. buvo nužudytas 2016 m. gruodžio 21 d., todėl ieškovas M. M. neteko kasmėnesinio išlaikymo nuo 2016 m. gruodžio 21 d. CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovui M. M. pilnametystė sukaks (duomenys neskelbtini), todėl išlaikymo dydis skaičiuotinas nuo 2016 m. gruodžio 21 d. iki (duomenys neskelbtini), t. y. viso 59 153,07 Eur ((duomenys neskelbtini) mėn. x 354,21 Eur), ir ši suma kaip turtinė žala turi būti priteista iš kaltinamojo I. A. ir kitų šias veikas įvykdžiusių asmenų (bendrininkų).

Nusikaltimo metu nužudytojo vaikui M. M. buvo padaryta ir neturtinė žala, kurią, kaip numato Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 straipsnis, privalo atlyginti nusikaltimą įvykdęs asmuo. Neturtinė žala turi būti atlyginama visais atvejais, kai ji padaroma dėl nusikaltimo atėmus asmeniui gyvybę. Ieškovas M. M. gimė (duomenys neskelbtini) gyvenant kartu su tėvu R. M., adresu (duomenys neskelbtini). Nuo pat gimimo tarp tėvo ir vaiko buvo itin glaudus ryšys, jis juo labai rūpinosi, vaiką prižiūrėdavo, kol vaiko motina būdavo paskaitose. Nors vaiko tėvai išsiskyrė 2014 metais ir R. M. sūnus liko gyventi su motina, t. y. įvykio metu ieškovas M. M. su tėvu kartu negyveno, tačiau jo ir tėvo ryšys buvo itin artimas. R. dažnai susitikdavo su sūnumi, atostogų metu ir savaitgaliais pasiimdavo M. pas save į (duomenys neskelbtini), jį auklėjo, kartu žaisdavo ir pramogaudavo. Paskutinis vaiko ir tėvo susitikimas buvo keletas dienų prieš tėvo žuvimą, vaikas buvo pas jį maždaug savaitę laiko. Dėl R. nužudymo ieškovas patyrė didelį stresą ir iki šiol labai išgyvena. Nuolat klausinėja apie tėtį, laukia jo sugrįžtant. Naktimis atsikelia ir verkia, kad nebėra tėčio. Įvertinus šias aplinkybes, nukentėjusiajam M. M. padaryta neturtinė žala vertinama 50 000 Eur, todėl šią sumą, kaip nusikaltimais padarytą neturtinę žalą, prašoma priteisti iš atsakovo I. A. ir kitų šias veikas įvykdžiusių asmenų (bendrininkų).

Civilinis ieškinys tenkinamas. Kolegija pažymi, kad CK 6.284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog fizinio asmens mirties atveju teisę į žalos atlyginimą turi asmenys, kurie buvo mirusiojo išlaikomi arba jo mirties dieną turėjo teisę gauti iš jo išlaikymą (nepilnamečiai vaikai, sutuoktinis, nedarbingi tėvai ar kiti faktiniai nedarbingi išlaikytiniai). Šio straipsnio 2 dalyje apibrėžtas atlygintinos žalos dydis - asmenims, turintiems teisę į žalos atlyginimą netekus maitintojo, atlyginama ta mirusiojo pajamų dalis, kurią jie gavo ar turėjo teisę gauti mirusiajam esant gyvam. Kolegija sutinka su ieškinyje nurodytais kriterijais, kuriais remiantis nustatytina mirusiojo pajamų dalis, kurią gavo ir turi teisę gauti mirusiojo sūnus M. M.. Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimą Nr. 516, nuo 2024 m. sausio 1 d. 1 MMA dydis yra 924 Eur, atskaičius mokesčius - 708,42 Eur. Taigi kiekvienam iš tėvų tenkanti išlaikymo suma - 354,21 Eur. Nors byloje yra duomenys apie tai, kad M. M. naudai iš R. M. teismo sprendimu buvo priteista 57 Eur dydžio išlaikymas, tačiau kaip matyti iš nukentėjusiosios A. P. parodymų, R. M. teikė didesnį, nei priteistas, išlaikymą sūnui, tiek pinigais, tiek daiktais, tiek lėšomis, skirtomis kartu pramogaujant. Ieškinyje nurodoma būtina išlaikymo suma yra ne didesnė nei minimali mėnesinė alga, taigi laikytina pagrįsta ir būtina užtikrinant nepilnamečio vaiko minimalius poreikius.

Nustatant laikotarpį, už kurį priteistinas išlaikymas, atsižvelgtina, kad M. M. išlaikymo neteko nuo 2016 m. gruodžio 21 d., jam pilnametystė sukaks (duomenys neskelbtini). Nustatant priteistinos sumos dydį, kasmėnesinis 354,21 Eur išlaikymo dydis daugintinas iš mėnesių skaičiaus iki civilinio ieškovo pilnametystės - (duomenys neskelbtini) mėn. x 354,21 Eur, viso 59 153,07 Eur. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, M. M. VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu paskirta valstybinė socialinio draudimo našlaičių pensija nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki (duomenys neskelbtini). Pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas patvirtina, kad remiantis minėtu sprendimu, iki 2024 m. spalio 25 d. iš viso išmokėta 8144,73 Eur suma, o nuo 2024 m. sausio 1 d. buvo mokama 119, 05 Eur dydžio našlaičių pensija (41 t., b. l. 175-180). Nuosprendžio priėmimo dienai VSDFV išmokėta suma sudaro 8144,73 Eur + 119,05 Eur x 3, viso 8 501,88 Eur. Šia suma mažintinas priteistino išlaikymo dydis, taigi civilinio ieškovo naudai priteistina 59 153,07 Eur - 8 501,88 Eur, viso 50 651,19 Eur netekto išlaikymo atlyginimas.

Teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-628/2022). Pareikštas reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Tenkintinas ir pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kolegija dėl neturtinės žalos atlyginimo pagal M. M. reikalavimą motyvus išdėstys toliau, spręsdama ir dėl kitų analogiškų byloje pareikštų civilinių ieškinių dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. O. savo ir savo nepilnamečių vaikų vardu pareiškė civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (11 t., b. l. 138-142). Ieškinyje prašoma iš nusikaltimą padariusių asmenų priteisti neturtinės žalos atlyginimą: R. O. - 50 000 Eur, P. M. - 50 000 Eur, T. M. – 50 000 Eur, taip pat priteisti atstovavimo išlaidas. Ieškinyje R. O. nurodo, kad jai, kaip nužudytojo R. M. sugyventinei, padaryta nusikalstama veika turėjo nepataisomų padarinių - buvo nužudytas vienas artimiausių žmonių - gyvenimo draugas, dviejų mažamečių vaikų tėvas, dėl ko R. O. patyrė neturtinės ir turtinės žalos, o mažamečiai P. M. ir T. M. neturtinės žalos. Tačiau nukentėjusioji turtinės žalos dalyje ieškinio nereiškia, nes neišsaugojo žalą įrodančių dokumentų. Neturtinę žalą apima R. O. patirtas ir patiriamas dvasinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija dėl jos gyvenimo draugo nužudymo. Dėl minėtų nusikalstamų veiksmų R. O. prarado savo gyvenimo draugą. R. M. ir R. O. buvo ypač artimi, planavo bendrą ateitį, todėl gyvenimo draugo netekimas sukėlė R. O. itin didelį skausmą bei dvasinius išgyvenimus. Mylimas draugas buvo nužudytas netoli savo namų, itin ciniškai. Šis praradimas sukėlė begalinį skausmą ir sunkiai žodžiais apibūdinamus dvasinius, emocinius išgyvenimus. Nužudytojo vaikai mažamečiai P. M. ir T. M. negrįžtamai prarado artimiausią žmogų - tėtį, su kuriuo juos siejo ypatingai artimi ryšiai. Toks praradimas mažamečiams atsilieps labai skausmingai ir bus juntamas visą gyvenimą. P. M. dažnai klausinėja apie tėtį, nori su juo susitikti, verkia, jis dar net supranta, kad jį prarado visam gyvenimui. Nėra abejonių, kad dėl minėtos nusikalstamos veikos R. O. ir jos mažamečiai vaikai patyrė neturtinę žalą. Nukentėjusieji dėl nusikalstamos veikos, kurios metu buvo nužudytas R. M., patyrė ir tebepatiria didžiulį emocinį sukrėtimą. Po šio įvykio nukentėjusiąją apėmė depresija, nerimas, netikrumas dėl ateities. Nukentėjusieji dėl nusikaltimo negrįžtamai prarado labai daug, nes neteko vieno iš paties artimiausių žmonių. Tokį praradimą neįmanoma kompensuoti, tačiau tai nereiškia, jog nusikalstam veiką įvykdęs asmuo ir civilinis atsakovas neturi pareigos atlyginti neturtinės žalos, kuri šiuo atveju atlygintina, kaip padaryta dėl nusikaltimo.

Civilinis ieškinys tenkinamas. CK 6.250 straipsnis reglamentuoja bendrąsias neturtinės žalos atlyginimo nuostatas. Tarp šių nuostatų yra įtvirtinti kriterijai, pagal kuriuos nustatomas neturtinės žalos dydis, šių kriterijų sąrašas yra pavyzdinis (nebaigtinis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas nebaigtinis neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų sąrašas laikytinas pagrindiniu (universaliu) sąrašu tokių kriterijų, kurie turėtų būti teismo ištirti ir įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju. Atsižvelgiant į tuos aspektus, kad neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašas nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, teismas turėtų spręsti dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, aiškindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo konkrečiu atveju reikšmingais pripažintus kriterijus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009).

Neturtinės žalos atlyginimo atvejais iš esmės nėra įmanomas teisės pažeidimu sukeltų padarinių pašalinimas natūra, t. y. padėties, buvusios iki pažeidimo, sukėlusio neigiamus dvasinius išgyvenimus, atkūrimas, ir kartu visiško žalos atlyginimo principo, kuris yra kertinis turtinės žalos atlyginimo atvejais, įgyvendinimas. Teisingam kompensacijos už neturtinę žalą dydžiui nustatyti svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos, nes civilinėje teisėje galioja principas, kad kuo aukštesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji turėtų būti ginama. Žmogaus gyvybė pripažįstama aukščiausia vertybe. Dėl tokios vertybės pažeidimo patiriami neigiami padariniai yra visiškai akivaizdūs, nes ją sunaikinus, gyvybės atkūrimo procesas nėra įmanomas (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2009).

Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį gyvybės atėmimo atvejais, esminę reikšmę turi ieškovų ir mirusio asmens santykis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisės į gyvybę, kaip pačios aukščiausios ir svarbiausios vertybės, absoliutumą, ryšio tarp tėvo ir vaiko ypatingumą, išskirtinumą ir nepakeičiamumą, į suformuotą praktiką panašaus pobūdžio bylose, konstatuoja, kad faktinėms aplinkybėms, jog tėvo mirtis sukėlė jo vaikams didelę neturtinę žalą, įrodinėti taikytinas žemas įrodinėjimo standartas – didelės neturtinės žalos patyrimas tokiais atvejais iš esmės gali būti preziumuojamas.

Kaip jau minėta aukščiau, CK 6.284 straipsnio 1 dalis nenustato baigtinio, asmenų, turinčių teisę į neturtinės žalos atlyginimą dėl gyvybės atėmimo, sąrašo. Teisę į neturtinės žalos atlyginimo fizinio asmens mirties atveju turi ir tie asmenys, kuriuos su žuvusiu asmeniu siejo artimi ir glaudūs santykiai, pasižymintys nuolatiniu pobūdžiu, emociniu tvirtumu, nuoširdumu, artumu. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. O. gyveno kartu su žuvusiuoju R. M., kartu su juo augino du mažamečius vaikus. Šios aplinkybės patvirtina ypač artimus nukentėjusiosios ryšius su žuvusiuoju, taigi nukentėjusioji turi teisę reikalauti iš kaltų asmenų neturtinės žalos atlyginimo.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių darytina išvada, kad nukentėjusiosios R. O. santykiai su nužudytuoju R. M. buvo labai artimi, taip pat vertintini ir mažamečių vaikų ryšys su tėvu. Tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo sukeltos sunkios ir neatstatomos pasekmės. Smurtinė mirtis nukentėjusiesiems neabejotinai sukėlė skaudžius dvasinius išgyvenimus, kančias ir sukrėtimą, stipriai ir neigiamai paveikė jų tolimesnį gyvenimą. Įvertinusi šias aplinkybes bei teismų praktiką priteisiant neturtinę žalą panašaus pobūdžio bylose, kolegija sprendžia, kad nukentėjusiesiems T. M., P. M., M. M. ir R. O. iš kaltinamojo priteistina po 50 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, ši suma atitinka pažeistos teisinės vertybės pobūdį, siekiamybę kuo labiau kompensuoti praradimus, taip pat ir proporcingumo principą.

Kadangi nukentėjusysis M. M. yra nepilnametis, jam priteistos turtinės ir neturtinės žalos tvarkytoja iki M. M. pilnametystės uzufrukto teise skirtina jo atstovė pagal įstatymą – motina A. P.. Analogiškai, nukentėjusiesiems P. M. ir T. M., kurie yra nepilnamečiai, priteistos neturtinės žalos tvarkytoja iki jų pilnametystės uzufrukto teise skirtina jų atstovė pagal įstatymą – motina R. O..

Kolegija pažymi, kad buvo pareikštas reikalavimas atlyginti ir atstovavimo išlaidas, tačiau byloje duomenys apie šių išlaidų dydį nepateikti, todėl jos nepriteistinos.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pripažintas civiliniu ieškovu 12 357,40 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (11 t., b. l. 90-119). Civilinis ieškinys pareikštas dėl žalos, kurią Fondo valdybos Kauno skyrius patyrė išmokėjęs socialinio draudimo našlaičių pensijas žuvusiojo R. M. vaikams P. M. ir T. M. už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. Po šio civilinio ieškinio pareiškimo ikiteisminiame tyrime socialinio draudimo našlaičių pensijos P. M. ir T. M. buvo mokamos ir toliau, todėl civilinis ieškovas pateikė teismui patikslintą civilinį ieškinį dėl žalos, kurią Fondo valdybos Kauno skyrius patyrė žuvusiojo vaikams išmokėjęs socialinio draudimo našlaičių pensijas už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. (41 t., b. l. 161). Civilinis ieškovas nurodo, kad R. M. buvo nužudytas 2016 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini). Fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, žuvusiojo vaikams P. M. ir T. M. 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2030 m. lapkričio 30 d. paskyrė socialinio draudimo našlaičių pensijas. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. P. M. ir T. M. Fondo valdybos Kauno skyrius priskaičiavo ir išmokėjo po 7 596,38 Eur socialinio draudimo našlaičių pensijos. P. M. ir T. M. išmokėjus socialinio draudimo pensijas už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d., Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta 15 192,76 Eur dydžio žala. Kaltinamasis dėl R. M. nužudymo baudžiamojoje byloje yra (duomenys neskelbtini) pilietis I. A.. Tarp civilinio atsakovo neteisėtų veiksmų ir Fondo valdybos Kauno skyriaus patirtų išlaidų yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl I. A. privalo atlyginti Fondo valdybos Kauno skyriui savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, kurią sudaro P. M. ir T. M. išmokėtos socialinio draudimo našlaičių pensijos. Civilinis ieškovas prašo priteisti iš I. A. Fondo valdybos Kauno skyriaus naudai 15 192,76 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Valstybiniam socialinio draudimo fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.290 straipsnio 3 dalis numato, kad draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį. Civilinio ieškovo išlaidas nagrinėjamoje byloje sudaro sumokėta našlaičių pensija nukentėjusiesiems P. M. ir T. M., taigi dėl kaltinamojo I. A. nusikalstamos veikos Valstybiniam socialinio draudimo fondui buvo padaryta 15 192,76 Eur dydžio turtinė žala (nuostoliai), kuri yra pagrįsta dokumentais, patvirtinančiais našlaičių pensijos išmokėjimą nukentėjusiesiems, taigi, patirti nuostoliai kaip tiesioginis neteisėto veiksmo rezultatas, turi būti atlyginti juos sukėlusio asmens – šiuo atveju I. A..

Kiti nuosprendžio klausimai

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas atskirtas tyrimo nenustatytų asmenų atžvilgiu, todėl daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paliktini saugoti prie bylos.

2024 m. lapkričio 20 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (42 t., b. l. 5) patvirtina, kad nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. M. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 1994,33 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas sprendžia, kad atstovavimo išlaidų dydis yra pagrįstas, atitinka protingumo kriterijų, todėl priimant apkaltinamąjį nuosprendį, atstovavimo išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

I. A. (I. A.) pripažinti kaltu:

pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą ir 9 punktą (pasikėsinimas nužudyti G. Z.) ir paskirti 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą ir 9 punktą (R. M. nužudymas) ir paskirti 9 (devynerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes paskirtas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą ir 9 punktą ir pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes paskirtas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą ir 9 punktą ir pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą 9 (devynerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmių apėmimo būdu subendrintas laisvės atėmimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę.

I. A. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pratęsti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmę įskaityti laiką, kurį I. A. išbuvo sulaikytas pagal Europos arešto orderį Airijos Respublikoje iki jo perdavimo Lietuvos Respublikai ir taikant jo atžvilgiu kardomąją priemonę suėmimą – nuo 2023 m. sausio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. O. civilinį ieškinį tenkinti visiškai:

R. O. naudai priteisti iš I. A. 50 000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo;

P. M. naudai priteisti iš I. A. 50 000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Iki P. M. pilnametystės jam priteistos neturtinės žalos tvarkytoja uzufrukto teise paskirti įstatyminę atstovę – R. O..

T. M. naudai priteisti iš I. A. 50 000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Iki T. M. pilnametystės jam priteistos neturtinės žalos tvarkytoja uzufrukto teise paskirti įstatyminę atstovę – R. O..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš I. A. 50 000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo bei 50 651,19 Eur (penkiasdešimt tūkstančių šešis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 19 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo sprendimo dalyje dėl žalos visiško įvykdymo. Iki M. M. pilnametystės jam priteistos turtinės ir neturtinės žalos tvarkytoja paskirti įstatyminę atstovę – A. P..

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš I. A. 15 192,76 Eur (penkiolika tūkstančių vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 76 ct) žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. P. civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš I. A. valstybės naudai 1994,33 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 33 ct) antrinės teisinės pagalbos, suteiktos nukentėjusiajam M. M., išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

baltos spalvos užuolaidas, pagalvę, supakuotas į dėžę, ir pagal 2020 m. liepos 16 d. kvitą, serija BBB Nr. 0047891, priduotas saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos aptarnavimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 152,153);

gipsinę išlieją su trimis avalynės pėdsako fragmentais, supakuotą į dėžę, ir pagal 2024 m. vasario 2 d. kvitą serija, BBB Nr. 0048367 priduotą saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos aptarnavimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 164);

juodos spalvos kuprinę, dėžę, kurioje yra striukė, bliuzonas, marškinėliai, apatinės kelnaitės, kelnės, voką su R. M. daktiloskopiniais duomenimis; dėžutę su mobiliojo ryšio telefonu „(duomenys neskelbtini)“, priduotus saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos aptarnavimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 52);

R. M. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2024 m. kovo 27 d. kvitą, serija BBB Nr. 0048389, priduotus saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos aptarnavimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 52);

kratos metu rastas ir paimtas I. A. priklausančias nuotraukas, 11 vnt., kurios pagal 2024 m. balandžio 15 d. kvitą, serija BBB Nr. 0048391, priduotas saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos aptarnavimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 120);

penkias poras batų, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagal 2023-09-26 kvitą serija BBB Nr. 0048337 priduotos saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos aptarnavimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 35);

kompaktinius diskus prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos:

kompaktinį diską prie 2016 m. liepos 23 d. įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo (3 t., b. l. 1-20);

2. kompaktinį diską prie 2016 m. liepos 25 d. papildomos įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo (3 t., b. l. 22-33);

3. kompaktinį diską prie 2016 m. liepos 29 d. papildomos įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), Kaunas, apžiūros protokolo (3 t., b. l. 34-41);

4. kompaktinį diską prie garso ir vaizdo įrašu prie 2024 m. kovo 26 d. liudytojo G. Z. papildomos apklausos protokolo (3 t., b. l. 175-177);

5. kompaktinį diską su LSMU Kauno klinikų vaizdo įrašu prie 2016 m. gruodžio 23 d. R. M. lavono apžiūros protokolo (4 t., b. l. 125-128);

6. kompaktinį diską prie 2023 m. birželio 26 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 69-73);

7. kompaktinį diską prie 2023 m. rugpjūčio 29 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 102-104);

8. kompaktinį diską su garso įrašu prie 2016 m. gruodžio 21 d. BPC pateikto rašto, 2 vnt. (5 t., b. l. 117-118);

9. kompaktinį diską prie 2024 m. vasario 14 d. mobiliojo ryšio „(duomenys neskelbtini)“ apžiūros protokolo (6 t., b. l. 38-39);

10. kompaktinį diską, USB raktą su MRT „(duomenys neskelbtini)“ išskleidimo duomenimis prie 2024 m. sausio 26 d. mobiliojo ryšio „(duomenys neskelbtini)“ apžiūros protokolo (6 t., b. l. 46-49), kompaktinį diską ir USB raktą „SanDisk“ su MRT „(duomenys neskelbtini)“ išskleidimo duomenimis prie 2024 m. sausio 26 d. mobiliojo ryšio „(duomenys neskelbtini)“ apžiūros protokolo (6 t., b. l. 46-49);

12. kompaktinį diską su R. O. banko sąskaitų išrašais (6 t., b. l. 90);

13. kompaktinį diską prie 2017 m. liepos 21 d. slaptų veiksmų atlikimo protokolo (7 t., b. l. 11-20);

14. kompaktinį diską prie 2017 m. spalio 21 d. slaptų veiksmų atlikimo protokolo (7 t., b. l. 24-31);

15. kompaktinį diską prie 2017 m. vasario 10 d. slapto sekimo protokolo (10 t., b. l. 44-45);

16. kompaktinį diską prie 2017 m. lapkričio 22 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 128-130);

17. USB jungtį „SP“ prie 2017 m. gruodžio 19 d. liudytojos V. I. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (14 t., b. l. 65-66);

18. kompaktinį diską prie 2024 m. sausio 23 d. USB jungties apžiūros protokolo (14 t., b. l. 70-73);

19. kompaktinį diską prie 2017 m. vasario 10 d. I. A. sekimo protokolo (16 t., b. l. 187-188);

20. kompaktinį diską prie 2023 m. sausio 24 d. apžiūros protokolo (2019 m. gegužės 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Airijos Teisėsaugos pareigūnų pagal LR Generalinės prokuratūros teisinės pagalbos prašymą gauta skaitmeninė medžiaga) (28 t., b. l. 72-76);

21. kompaktinį diską prie 2023 m. birželio 1 d. SKY ECC duomenų apžiūros protokolo (31 t., b. l. 1-20);

22. kompaktinį diską prie 2022 m. kovo 28 d. gauto Europos tyrimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) atsakymo iš Prancūzijos Respublikos (30 t., b. l. 76-79);

23. kompaktinį diską prie 2023 m. kovo 27 d. kompaktinio disko su užrašu „(duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo (30 t., b. l. 90-134);

24. kompaktinį diską prie 2023 m. birželio 14 d. SKY ECC duomenų apžiūros protokolo (30 t., b. l. 135-173);

25. kompaktinį diską prie 2024 m. vasario 1 d. elektroninio laiško su Prancūzijos atstovybės Eurojuste perduotą nuorodą į SY ECC duomenimis (31 t., b. l. 43-44);

26. kompaktinį diską prie 2024 m. vasario 27 d. kompaktinio disko CD-R su SKY duomenimis apžiūros protokolo (31 t., b. l. 50-66);

27. 2vnt. kompaktinių diskų prie 2022 m. birželio 1 d. Europos tyrimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini), gauta medžiaga iš Prancūzijos (32 t., b. l. 1-3);

28. kompaktinį diską prie 2023 m. liepos 14 d. apžiūros protokolo (35 t., b. l. 46-61);

29. kompaktinį diską prie 2024 m. vasario 21 d. nešiojamojo kompiuterio apžiūros (35 t., b. l. 88-89);

30. kompaktinį diską prie 2024 m. vasario 26 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (36 t., b. l. 133-154);

31. 2 vnt. kompaktinių diskų prie 2024 m. kovo 4 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (37 t., b. l. 9-28);

32. kompaktinį diską prie 2023 m. gruodžio 28 d. teismo posėdžio protokolo dėl I. A. kardomosios priemonės pratęsimo (38 t., b. l. 95-97),

nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Suimtas nuteistasis apeliacinį skundą gali paduoti per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.

Teisėjai Giedrius EndriukaitisDaiva JankauskienėJudita Sungailaitė