Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2.1. Šilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1702-299/2013 patvirtino šalių taikos sutartį, pakeitė Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį ir nustatė dukters K. T. gyvenamąją vietą su ieškovu (tėvu), dukters K. T. išlaikymui iš atsakovės (mamos) priteisė 300 Lt (86,88 Eur), mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo 2013 m. liepos 17 d.

2.2. Ieškovas dirba R. K. individualioje įmonėje, gauna 620 Eur darbo užmokestį. Ieškovas su sutuoktine A. T. augina sūnų D. T., gimusį 2014 m. sausio 11 d., kuris lanko Klaipėdos lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovas nekilnojamojo turto neturi, santuokoje įgijo kilnojamąjį turtą – transporto priemones: automobilį „Volkswagen Touareg“, 2004 m. gamybos, ir automobilį „Audi A6“, 1996 m. gamybos.

2.3. Šalių dukrai ieškinio pateikimo metu buvo 10 metų, mokėsi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje 4 klasėje.

2.4. Atsakovės (indeksuotas) išlaikymo įsiskolinimas 2017 m. rugpjūčio 24 d. sudarė 2 764,42 Eur.

2.5. Dukters poreikiai nuo 2013 metų yra padidėję, dukra auga, todėl neabejotina, kad jos poreikiai išaugo. Dukra mokosi ugdymo įstaigoje, todėl jos švietimui ir ugdymui skiriama lėšų suma padidėjo. Išaugo maisto produktų, būsto išlaikymo, vaistų, rūbų ir kitų dukters pragyvenimui būtinų prekių kainos. Padidėjo infliacija, todėl akivaizdu, kad dukters poreikiams tenkinti reikia daugiau lėšų. Atsakovės sutiktas mokėti 86,88 Eur (300 Lt) dydžio išlaikymas negali patenkinti būtinųjų dukters poreikių ir užtikrinti tinkamų sąlygų dukrai augti ir vystytis. Dukters poreikiams tenkinti reikalinga 380 Eur suma per mėnesį.

2.6. Ieškovui tenka didesnė vaiko išlaikymo našta užtikrinant dukros gyvenamąjį būstą ir tenkinant kasdienius vaiko poreikius.

2.7. Atsakovė yra pakankamai jauno amžiaus, kitų asmenų neišlaiko, nededa maksimalių pastangų, kad susirastų savo amžių, sveikatos būklę ir profesines galimybes atitinkantį darbą.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Pakeitė iš atsakovės priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai dydį ir priteisė iš atsakovės nepilnametei dukrai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 125 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. spalio 19 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė ieškovą. Priteisė valstybei iš ieškovo 223,10 Eur bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:

4.1. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnametės K. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1702-299/2013 patvirtinta ieškovo ir atsakovės taikos sutartis, pakeista šalių nepilnametės dukros gyvenamoji vieta – ji nustatyta su ieškovu, iš atsakovės dukters išlaikymui priteista periodinėmis išmokomis po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį iki dukters pilnametystės.

4.2. Nurodė, kad ieškovas dėl išlaikymo dukrai padidinimo į teismą kreipėsi praėjus beveik ketveriems metams. Šalių dukra yra 10 metų, lanko Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ progimnaziją, todėl atsirado papildomų išlaidų, susijusių su jos ugdymu. Per 4 metus pasikeitė šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, rūbų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Sutiko su ieškovo pozicija, kad iš atsakovės priteisto išlaikymo dukrai dydis po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį nebeatitinka išaugusių vaiko poreikių ir vaiko poreikiai yra pakitę iš esmės.

4.3. Nurodė, kad byloje pateiktas būtinų dukrai išlaikyti išlaidų apskaičiavimas. Pagal jį dukros poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 380 Eur suma. Duomenų apie dukros ypatingus poreikius ar sveikatos problemas nepateikta. Teismas, įvertinęs dukters poreikių lentelėje nurodytas sumas, konstatavo, kad jos atitinka ekonominę realybę, dukters amžių. Šiems įprastiniams dukters poreikiams pagrįsti kitų papildomų įrodymų, nei pateikta teismui, nereikia. Pažymėjo, kad ieškovo nurodyta dukters išlaikymui reikalinga suma nesiekia teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi pripažįstamo minimaliosios mėnesinės algos (400 Eur) dydžio. Atsakovės samprotavimus apie dalies išlaidų dukters poreikiams nepagrįstumą, nurodant, kad dukters poreikiams per mėnesį patenkinti pakaktų 200 Eur, laikė deklaratyviais. Nurodė, kad jie nepagrįsti nei įrodymais, nei asmenine patirtimi, nes dukra gana ilgai negyvena su atsakove.

4.4. Nurodė, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti.

4.5. Nustatė, kad ieškovas dirba R. K. IĮ, jo darbo užmokestis kas mėnesį sudaro apie 620 Eur. Ieškovas yra sudaręs santuoką ir turi dar vieną išlaikytinį – nepilnametį sūnų. Ieškovas nuosavybes teise nekilnojamojo turto neturi, nuosavybes teise turi kilnojamojo turto – transporto priemones: 2004 m. gamybos automobilį „Volkswagen Toureg“, ir automobilį „Audi A6“, 1996 m. gamybos. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad transporto priemonės yra pirktos sudarius lizingo sutartį, tačiau duomenų, kokias įmokas moka per mėnesį, teismui nepateikė. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad kitų kreditinių įsipareigojimų neturi. Kartu su šeima ieškovas gyvena žmonos tėvų namuose.

4.6. Nustatė, kad atsakovė nedirba, yra registruota darbo biržoje. 2018 m. įgijo socialinio darbuotojo padėjėjo specialybę. Atsakovės pajamas sudaro gaunama 122 Eur socialinė pašalpa. Atsakovė šiuo metu ieško darbo pagal įgytą specialybę. Nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonių neturi. Atsakovė kitų išlaikytinių neturi. Antstolio K. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0118/14/00142, kurios pagrindu iš atsakovė išieškomas išlaikymo įsiskolinimas dukrai. Atsakovė gyvena kartu su mama mamai nuosavybės teise priklausančiame bute, nes prižiūri sergančią mamą. Atsakovė gyvena iš mamos gaunamos 230 Eur senatvės pensijos, nes atsakovės gaunama socialinė pašalpa yra skiriama dukrai išlaikyti ir išlaikymo įsiskolinimui dengti. Atsakovė nuo 2013 m. registruojasi darbo biržoje, nuo to laiko nedirba. Šiuo metu laukia darbo pasiūlymų pagal įgytą specialybę. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad negali susirasti kito darbo, nes privalo pusę metų atidirbti pagal įgytą specialybę. Priešingu atveju darbo biržai atsakovė turėtų sugrąžinti 680 Eur, išleistų už atsakovės mokslus. Duomenų apie tokį rašytinį susitarimą teismui nepateikta. Kita priežastis, kurią atsakovė įvardijo kaip pateisinančią jos negalėjimą dirbti kito darbo, – jos mamos liga. Atsakovės mamai nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Kitų asmenų, galinčių prižiūrėti sergančią mamą, nėra.

4.7. Konstatavo, kad atsakovė nevisiškai išnaudojo galimybes gauti pakankamai lėšų, kad galėtų tenkinti dukros poreikius. Atsakovė yra sveika, darbingo amžiaus. Atsakovė ir tada, kad jos mamai nebuvo nustatytas nuolatinis slaugos poreikis, nedirbo. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jos mamai yra galimybė teikti socialines paslaugas, kurios per mėnesį kainuoja apie 20 Eur. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovė turi galimybių dirbti. Atsakovė nuosavybės teise turi butą, kuriame negyvena, tačiau nesistengia gauti papildomų pajamų jį nuomodama ar pan. Todėl vien atsakovės mažos pajamos šiuo atveju nesudaro pagrindo apskritai nekeisti išlaikymo dukrai dydžio. Kartu teismas konstatavo, kad ilgalaikis nedarbas, mamos liga, gyvenamoji vieta, ką tik pakeista profesinė kvalifikacija yra svarbios priežastys, objektyviai pasunkinančios atsakovei galimybes visiškai įgyvendinti savo pareigą, teikti dukrai šiuo metu reikiamo dydžio išlaikymą.

4.8. Konstatavo, kad įstatymas ir teismų praktika nepaneigia galimybės nustatyti, jog kiekvienas iš tėvų prie vaiko išlaikymo prisideda proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, konstatavo, kad šiuo metu ieškovo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės. Atsakovės turtinė padėtis yra itin sunki, todėl esant objektyvioms priežastims, dėl kurių šiuo metu atsakovė negali visa apimtimi (lygia dalimi) prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo, ieškinį patenkino iš dalies.

4.9. Konstatavo, kad abi šalys atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis sumokamas iš valstybės biudžeto lėšų.

4.10. Nurodė, kad dėl atsakovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos valstybė patyrė 353,90 Eur išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į proporcingai atmesto ieškinio reikalavimo procentą, iš ieškovo valstybei priteisė 223,10 Eur už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Žemesnės instancijos teismas

6.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino objektyvias priežastis, dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės – ilgalaikis nedarbas, mamos liga, gyvenamoji vieta, ką tik pakeista profesinė kvalifikacija, nėra objektyviai pasunkinančios atsakovei galimybę įgyvendinti savo pareigą teikti dukrai šiuo metu reikiamo dydžio išlaikymą. Atsakovės nenoras dirbti, problemos dėl alkoholio vartojimo yra pagrindinės priežastys, dėl kurių atsakovė nedirba ir negali teikti reikiamo išlaikymo.