Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. Č. patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017-10-25 priimtu nutarimu Nr. 357-396 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. Č. nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str.

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2016-07-05 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (7 epizodai), 182 str. 1 d. (2 epizodai), 198¹ str. 1 d. (2 epizodai), 214 str. 1 d. (2 epizodai), 215 str. 1 d. (2 epizodai), taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 64¹ str., laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2016-10-20).

Bausmės pradžia – 2016-10-26, bausmės pabaiga – 2019-06-25 (užskaityta 1 diena).

Alytaus pataisos namuose nuteistasis A. Č. atlieka bausmę nuo 2016-11-08.

Nuteistasis atliko įstatymo numatytą bausmės dalį – 1/3, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, už nepriekaištingą elgesį paskatintas du kartus, drausminių nuobaudų neturi. Su juo buvo pravestas auklėjamojo pobūdžio pokalbis dėl rasto mobiliojo ryšio telefono, nuteistasis dėl šio įvykio gailisi ir teigia, jog daugiau nepažeidinės vidaus tvarkos taisyklių, nurodė, jog telefonas buvo būtinas bendrauti su šeima, nes sirgo dukra. Nuteistasis psichiką veikiančioms medžiagoms priklausomybių neturi, suvokia, kas turėjo didžiausią įtaką paskatinti ir kartoti tas pačias klaidas, reiškia norą tapti visuomenės dalimi ir gyventi pagal įstatymus. Pataisos namuose mokosi, šiuo metu dirba mokykloje tvarkdariu, tai rodo teigiamą darbinę motyvaciją. Jis atsižvelgė į ankstesnės Komisijas pasiūlytas rekomendacijas, jas vykdė. Nusikalstamo elgesio rizika mažėjo, buvo 88 balai, šiuo metu rizika vertinama 83 balais. Statinius veiksnius sudaro 50 balų. Nuteistasis laisvėje turi pastovią gyvenamąją vietą, jo šeima gavo socialinį būstą. Socialiniai ryšiai tvirti, bendrauja su artimaisiais, lankomas pasimatymų metu. Pateikė medicininę pažymą, patvirtinančią, kad sutuoktinė laukiasi ir gimdys šių metų gruodžio mėnesio pabaigoje. Laisvėje planuoja įsidarbinti mašinistu-traktorininku, pats tvirtai tiki, jog sugebės rūpintis šeima ir ją išlaikyti. Komisija sprendė, jog nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti akivaizdžią nuteistojo elgesio bei mąstymo pažangą, todėl tikėtina, kad jis lygtinai paleistas į laisvę sugebės laikytis įstatymų ir nenusikals.

Komisijos nutarimą atsisakytina patvirtinti.

BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam BVK 157 str. numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs 2017-10-25 Komisijos priimto nutarimo taikyti nuteistajam A. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos motyvus, daro išvadą, kad nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai ir visapusiškai įvertinta nuteistojo asmenybė.

Nuteistasis A. Č. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai atitinka įstatymo – BVK 157 str. 2 d. 1 p. numatytas sąlygas. Jis vykdo ankstesnės Komisijos rekomenduotas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones. Bausmės atlikimo metu mokosi, dirba. Už nepriekaištingą elgesį paskatintas du kartus, drausminių nuobaudų neturi. Palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, laisvėje turės pastovią gyvenamąją vietą. Šios aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja teigiamai, tačiau teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą ir lemiamą reikšmę šiuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga ją mažinant, kuri turi būti akivaizdi ir leidžianti pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistojo A. Č. nusikalstamo elgesio rizika bausmės atlikimo metu mažėjo, tačiau ji išlieka vidutine – 83 balai pagal OASys ir būtina pažymėti, kad net 33 balai yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu ir mąstymu gali pakeisti. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis linkęs kartoti tas pačias klaidas, nes priimdamas sprendimus neįvertina ankstesnio patyrimo, pokalbio metu išaiškėjo, jog susidūrus su situacijomis, kuriose reikia priimti tam tikrus sprendimus, nuteistasis yra linkęs pasikliauti daugiau kitų nuomone nei savo. Tai neabejotinai rodo, jog nuteistojo mąstymo korekcija teigiama linkme nėra pakankama, ką patvirtina ir aplinkybė, jog nuteistojo mąstymas ir elgesys išlieka kriminogeniniu veiksniu. Nuteistasis nusikaltimus darė su teistais draugais bei jų įtakotas ir būtina pažymėti, jog gyvenimo stilius bei draugai taip pat išlieka kriminogeniniu veiksniu. Komisija nutarime akcentavo nuteistojo tvirtus socialinius ryšius su artimaisiais, tai, jog nuteistasis laisvėje sugebės rūpintis šeima ir ją išlaikyti. Teismas pažymi, kad socialiniai ryšiai yra svarbus kriterijus vertinant, ar nuteistasis sugebės laisvėje valdyti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius. Tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad nuteistasis turi tris vaikus, jis pataisos namuose dirba, į savo asmeninę sąskaitą gavo 1 084 Eur ir visus juos išleido savo reikmėms, tuo tarpu duomenų, kad jis materialiai prisidėtų prie vaikų išlaikymo, nėra, kas akivaizdžiai rodo jo atsainų požiūrį į tėvo pareigų vykdymą, o tai kelia abejonių dėl jo nuostatų ir mąstymo pozityvios korekcijos. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo, nes nuteistasis gavęs darbą pradėjo labiau savimi pasitikėti, jaustis mažiau atsiskyręs, tačiau būtina pažymėti, kad nuteistojo emocinė gerovė vis dar yra jo kriminogeninis veiksnys. Kaip minėta ir teigiamai įvertinta, nuteistasis drausminių nuobaudų neturi, tačiau jis du kartus padarė pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus – 2017-09-02 turėjo žaidimų kompiuterį, 2017-10-04 pas jį buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas (asmens byla, II dalis, b. l. 61, 68) ir nors nuobaudos jam nebuvo skirtos, tai neabejotinai neigiamai nuteistąjį charakterizuoja ir rodo, kad jo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo pavyzdingas ir koreguojamas tik teigiama linkme. Atkreipiamas dėmesys, kad abu drausmės pažeidimai padaryti po ankstesnio jo svarstymo dėl lygtinio paleidimo. Teismas taip pat pažymi, kad aplinkybės, susijusios su nusikalstamu elgesiu praeityje tiesiogiai nevertinamos sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau tai nereiškia, kad vertinant nuteistojo pažangą atliekant bausmę, negalima atsižvelgti į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nuteistojo pastangas šiuos veiksnius pašalinti. Nagrinėjamu atveju nuteistasis anksčiau teistas šešis kartus, jam būdingas nusikaltimų modelis, yra nusikaltęs bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ankstesni nusikaltimai yra jo kriminogeninis veiksnys ir tai, įvertinus kitus išlikusius nuteistojo kriminogeninius veiksnius, leidžia spręsti apie didesnę nuteistojo nusikalstamo elgesio ateityje tikimybę. Be kita ko, nuteistasis turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų, kas padidina riziką laisvėje vėl nusikalsti. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados apie akivaizdžius nuteistojo elgesio ir mąstymo teigiamus pokyčius, ką patvirtina ir nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika.

Taigi, įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad nuteistojo pažanga mažinant jam nustatytų kriminogeninių veiksnių įtaką pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai nėra akivaizdi ir leidžianti pagrįstai manyti, kad nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Komisijos nutarimą atsisakytina tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

atsisakyti tvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017-10-25 nutarimą Nr. 357-396 taikyti nuteistajam A. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.