Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Č. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti 2017 m. spalio 25 d. Alytaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimą Nr. 357-396 dėl nuteistojo A. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. nuteistas 2016 m. liepos 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 198¹ straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. spalio 20 d.). Bausmės pradžia – 2016 m. spalio 26 d., bausmės pabaiga – 2019 m. birželio 25 d. Komisijos 2017 m. spalio 25 d. nutarimu Nr. 357-396 priimtas sprendimas taikyti A. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. spalio 25 d. nutarimą Nr. 357-396 dėl nuteistojo A. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nuteistasis A. Č. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Skunde nuteistasis nurodo, kad vykdo individualiame plane numatytas socialinės reabilitacijos priemones, šiuo metu dirba mokyklos tvarkdariu, laisvėje planuoja įsidarbinti mašinistu – traktorininku, todėl sugebės rūpintis šeima ir ją išlaidyti. Nurodo, kad jo žmona laukiasi trečio vaiko ir turėtų spalio mėnesį gimdyti. Taip pat nurodo, kad dėl nusikaltimų gailisi pasižada daugiau nenusikalti. Nuteistojo A. Č. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis A. Č. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos priemones. Tačiau nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (83 balai pagal OASys metodiką), todėl nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, jog nuteistasis daro nežymią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Po paskutinio lygtinio paleidimo svarstymo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 88 balo iki 83 balų. Apygardos teismas pažymi, kad stebima pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo tendencija. Šios aplinkybės, teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį ir jo korekciją bausmės atlikimo metu, tačiau apygardos teismas, įvertinęs pateiktą bylos medžiagą, skundo argumentus, konstatuoja, kad nuteistasis vis dar turi koreguoti savo elgesį ir daryti pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus. Nuteistasis skunde nurodo, kad jo žmona laukiasi trečio vaiko, jo socialiniai ryšiai tvirti. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nutarties motyvais, kad socialiniai ryšiai yra svarbus kriterijus vertinant, ar nuteistasis sugebės laisvėje valdyti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius. Tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad nuteistasis turi tris vaikus, jis pataisos namuose dirba, į savo asmeninę sąskaitą gavo 1 084 Eur ir visus juos išleido savo reikmėms, tuo tarpu duomenų, kad jis materialiai prisidėtų prie vaikų išlaikymo, nėra, kas akivaizdžiai rodo jo atsainų požiūrį į tėvo pareigų vykdymą, o tai kelia abejonių dėl jo nuostatų ir mąstymo pozityvios korekcijos. Vertintina ir tai, kad nuteistajam anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau nuteistasis lygtinio paleidimo metu nusikalto, nesugebėjo laisvėje gyventi pagal visuomenei priimtinas taisykles. Tokios aplinkybės nekelia teismui pasitikėjimo nuteistuoju, neigiamai apibūdina nuteistojo asmenybę ir nesudaro pagrindo manyti, kad paleistas lygtinai, nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina, kad nustatyti, ir vis dar išlieka, kriminogenini veiksniai, didinantis tikimybę A. Č. pakartotinai nusikalsti, yra gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad statiniai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai sudaro 50 balų, o dinaminiai 33 balus, todėl aukštesniojo teismo nuomone, nuteistasis turėtų mažinti dinaminius rizikos balus.Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, vykdant Komisijos rekomendacijas, koreguojant savo elgesį teigiama linkme, mažinant dinaminius pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus, ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Alytaus rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo, todėl 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją aukštesniajam teismui nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. Č. skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.