Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-07-05 nuosprendžio, kuriuo A. Č. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK) BK 178 straipsnio 2 dalyje (7 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 198¹ straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), ir jam paskirta:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už V. A. priklausančio turto vagystę – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už G. N. priklausančio turto vagystę – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už A. V. priklausančio turto vagystę – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už A. K. priklausančio turto vagystę – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už S. M. priklausančio turto vagystę – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už A. V. priklausančio turto vagystę – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už A. K. priklausančio turto vagystę – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį už neteisėtą disponavimą A. K. priklausančia mokėjimo priemone ir jos duomenimis – laisvės atėmimas 2 (dvejiems);

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (už A. K. priklausančio turto vagystę ir neteisėtą disponavimą mokėjimo priemone ir jos duomenimis) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrinta bausmė A. Č. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą A. K. atžvilgiu laikotarpiu 2015 m. gruodžio 19 - 23 d.– laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ straipsnio 1 dalį už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos laikotarpiu 2015 m. gruodžio 19 - 23 d.– laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą laikotarpiu 2015 m. gruodžio 19 - 23 d.– laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 19 - 23 d. sukčiavimo A. K. atžvilgiu, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrinta bausmė A. Č. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą A. K. atžvilgiu 2016 m. sausio 11 d. – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ straipsnio 1 dalį už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos 2016 m. sausio 11 d. – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą 2016 m. sausio 11 d. – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. sausio 11 d. sukčiavimo A. K. atžvilgiu, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrinta bausmė A. Č. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinus su apėmimu būdu subendrintomis bausmėmis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (už A. K. priklausančio turto vagystę ir neteisėtą disponavimą mokėjimo priemone ir jos duomenimis) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo A. K. atžvilgiu, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo), subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, A. Č. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio reikalavimais šiuo teismo nuosprendžiu A. Č. paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta jam galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio pagrindu į A. Č. paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 sausio 6 d. 16.00 val. iki 2016 m. sausio 6 d. 16.10 val., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. nuteistas už tai, kad jis ir D. R. laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 18 d. iki 2015 m. gruodžio 28 d., apie 2.00 val. nakties, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiame kooperatyve ((duomenys neskelbtini)), veikdami bendrai, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. Č. stovint ir saugant, o D. R. atsuktuvu atlenkus garažo durų skardą ir taip įsibrovus į V. A. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajam V. A. priklausantį turtą – 32 litrus benzino 31,50 eurų vertės, kuris buvo supiltas į vieną 7 litrų ir penkias 5 litrų plastikines talpas, vieną septynių sekcijų ketaus radiatorių 35 eurų vertės ir dulkių siurblį 35 eurus vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. A. 101,50 eurų turtinę žalą.

Be to, A. Č. nuteistas už tai, kad jis ir D. R. 2016 m. sausio 4 d., apie 1.00 val. nakties, (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. Č. žirklėmis prasukus G. N. priklausančio automobilio „AUDI 100 C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės durelių spynelę, įsibrovė į automobilį, iš kurio pagrobė nukentėjusiajam G. N. priklausančią magnetolą „Pioneer“ 20 eurų vertės, bevertes 7 vnt. CD kompaktinių diskų plokštelių ir iš priekinių durelių ištraukė įvairų beverčių laidų, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam G. N. 20 eurų turtinę žalą.

Be to, A. Č. nuteistas už tai, kad jis ir D. R. 2016 m. sausio 4 d., naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. Č. stovint ir saugant, o D. R. atsuktuvu atidarius daugiabučio namo lapininės bendro naudojimo rūsio duris ir sandėliuko įleidžiamos spynos velkes, įsibrovė į S. V. pagal panaudotos sutartį naudojamą neužrakintą sandėliuką, iš kurio pagrobė nukentėjusiajam A. V. priklausantį benzininį pjūklą „Poulan 2250 SUPER CLEAN“ 50 eurų vertės, kirvį su geltona rankena 6 eurų vertės, kirvį su juoda rankena 4 eurų vertės ir laužtuvą 7 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. V. 67 eurų turtinę žalą.

Be to, A. Č. nuteistas už tai, kad jis ir D. R. 2016 m. sausio 4 d., naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, D. R. atsuktuvu atidarius daugiabučio namo paskutinės lapininės bendro naudojimo rūsio duris ir sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) įleidžiamos spynos velkes, įsibrovė į A. K. priklausantį sandėliuką, iš kur pagrobė nukentėjusiajai A. K. priklausantį akumuliatorinį suktuką „Makita“ 20 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai A. K. 20 eurų turtinę žalą.

Be to, A. Č. nuteistas už tai, kad jis ir D. R. 2016 m. sausio 4 d., naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, D. R. atsuktuvu atidarius daugiabučio namo antros lapininės bendro naudojimo rūsio duris ir sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) įleidžiamos spynos velkes, įsibrovė į A. M. priklausantį sandėliuką, iš kur pagrobė nukentėjusiajam S. M. priklausantį skaitmeninį testerį „DT-890C+“ 10 eurų vertės, akumuliatorinį įkroviklį „Deca“ 25 eurų vertės, atsuktuvų komplektą „SCHEWDRIVER 8 IN ONE“ 10 eurų vertės, šešiakampių ir žvaigždučių raktų komplektą „FALKE“ 10 eurų vertės, dildžių rinkinį „NEEDLE FILES“ 3 eurų vertės, akumuliatorinį įkroviklį „SUPTEC CB-15“ 26 eurų vertės, žvaigždučių įrankių rinkinį „ALBURNUS“ 2,5 eurų vertės, žvaigždučių įrankių rinkinį „VOREL“ 2,5 eurų vertės, žvaigždučių įrankių rinkinį „TOPEX“ 2,5 eurų vertės, šešiakampių raktų komplektą „TOPEX“ 2,5 eurų vertės, vaistinėlę 2,5 eurų vertės, užvedimo gnybtus 4 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Bosch“ 150 eurų vertės, elektrinį virdulį „Scarlet“ 5 eurų vertės, tempimo lyną 5 eurų vertės, grąžtų komplektą 10 eurų vertės ir neveikiantį elektrinį virdulį, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam S. M. 270,50 eurų turtinę žalą.

Be to, A. Č. nuteistas už tai, kad jis ir D. R. 2016 m. sausio 4 d., naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiame kooperatyve ((duomenys neskelbtini)), veikdami bendrai, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, D. R. laužtuvu nulaužus pakabinamą garažo vartų spyną, įsibrovė į A. V. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajam A. V. priklausantį kampinį šlifuoklį „Metabo“ 30 eurų vertės, užvedimo laidus 5 eurų vertės, siaurapjūklį „RIWA“ 30 eurų vertės, elektrinį oblių „KINPOW“ 30 eurų vertės, diskinį pjūklą „KINPOW“ 30 eurų vertės, frezą „EUROTEC“ 40 eurų vertės, vielinių šlifavimo diskų komplektą 1 euro vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. V. 136 eurų turtinę žalą.

Be to, A. Č. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasinaudodamas slapta vogtu raktu, neteisėtai pateko į A. K. priklausantį namą, kur kambaryje iš spintos pagrobė nukentėjusiajai A. K. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „SENJOR MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, taip neteisėtai įgijo, laikė ir vėliau realizavo nukentėjusiajai A. K. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, A. Č. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 19 d. 11.12 val., siekdamas apgaule užvaldyti A. K. priklausančius pinigus, iš bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtai įgyta nukentėjusiosios A. K. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei žinodamas šios kortelės PIN kodą, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, įdėjo kortelę į bankomatą ir įvedęs šios kortelės PIN kodą, taip identifikavęs save kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, kurios metu iš kortelės išgrynino 500 eurų.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 11.18 val., siekdamas apgaule užvaldyti A. K. priklausančius pinigus, iš bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtai įgyta nukentėjusiosios A. K. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei žinodamas šios kortelės PIN kodą, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, įdėjo kortelę į bankomatą ir įvedęs šios kortelės PIN kodą, taip identifikavęs save kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, kurios metu iš kortelės išgrynino 300 eurų.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. gruodžio 20 d. 01.17 val., siekdamas apgaule užvaldyti A. K. priklausančius pinigus, iš bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtai įgyta nukentėjusiosios A. K. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei žinodamas šios kortelės PIN kodą, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, įdėjo kortelę į bankomatą ir įvedęs šios kortelės PIN kodą, taip identifikavęs save kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, kurios metu iš kortelės išgrynino 800 eurų.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. gruodžio 20 d. 23.20 val., siekdamas apgaule užvaldyti A. K. priklausančius pinigus, iš bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtai įgyta nukentėjusiosios A. K. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei žinodamas šios kortelės PIN kodą, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, įdėjo kortelę į bankomatą ir įvedęs šios kortelės PIN kodą, taip identifikavęs save kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, kurios metu iš kortelės išgrynino 50 eurų.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. gruodžio 23 d. 18.37 val., siekdamas apgaule užvaldyti A. K. priklausančius pinigus, iš bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtai įgyta nukentėjusiosios A. K. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei žinodamas šios kortelės PIN kodą, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, įdėjo kortelę į bankomatą ir įvedęs šios kortelės PIN kodą, taip identifikavęs save kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, kurios metu iš kortelės išgrynino 5 eurus, tokiu būdu, jis per penkis kartus, laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 19 d. iki 2015 m. gruodžio 23 d., neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bei apgaule įgijo svetimą A. K. priklausantį turtą, padarydamas jai 1655 eurų turtinę žalą.

Be to, A. Č. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. sausio 11 d. 11.23 val., siekdamas apgaule užvaldyti A. K. priklausančius pinigus, iš bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtai įgyta nukentėjusiosios A. K. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei žinodamas šios kortelės PIN kodą, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, įdėjo kortelę į bankomatą ir įvedęs šios kortelės PIN kodą, taip identifikavęs save kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, kurios metu iš kortelės išgrynino 350 eurų, tokiu būdu, jis neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bei apgaule įgijo svetimą A. K. priklausantį turtą, padarydamas jai 350 eurų turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. Č. ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Č. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, įvertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, patikrinusi skundžiamą Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-07-05 nuosprendį ir susipažinusi su nuteistojo A. Č. apeliacinio skundo argumentais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė ir teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo išvadas, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai A. Č. pripažino kaltu ir nuteisė už jo padarytas ir jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paskyrė teisingas savo rūšimi ir dydžiu bausmes. Todėl skundžiamas Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-07-05 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo A. Č. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. Č. neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos ir už nusikalstamas veikas paskirtų bausmių, tačiau prašo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Iš skundžiamo Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-07-05 nuosprendžio matyti, kad A. Č. už jo padarytus nusikaltimus paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažinta vienu trečdaliu ir A. Č. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi bausmės vykdymo atidėjimą apsprendžia padarytų nusikaltimų sunkumas, asmeniui paskirtos bausmės dydis ir teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, teisinį vertinimą.

A. Č. skundžiamu pirmosios instancijos nuosprendžiu nuteistas už nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamų nusikalstamų veikų padarymą, jam paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti A. Č. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo institutą, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, A. Č. iki nusikalstamų veikų, kurias padaręs pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, padarymo buvo 6 kartus teistas už tyčinius tokios pat rūšies nusikaltimus nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Iš ankstesnių nuteistojo teistumų matyti, kad jam buvo taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai A. Č. teigiamo poveikio nepadarė – jis toliau pažeidinėjo įstatymus ir darė naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus A. Č. polinkius ir kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant A. Č. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas. Priešingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Nors apeliaciniame skunde nuteistasis A. Č. nurodo, kad jis nei ikiteisminio tyrimo, nei teismo posėdžio metu neneigė savo kaltės, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo atlyginti nusikaltimais nukentėjusiesiems padarytas turtines žalas, 2016-07-13 atlygino žalą V. A., o 2016-07-15 atlygino padarytą žalą S. M., jo sutuoktinė iš pirmos santuokos turi 3 mažamečius vaikus, ji niekur nedirba, todėl jis vienas išlaiko visą 5 asmenų šeimą, dirba pagal patentą, jo žmona laukiasi, tik sutikęs dabartinę savo žmoną, jis suprato, jog jis savo elgesio nesugebėjo kontroliuoti, nes nebuvo artimo žmogaus, kuris sugebėtų jam daryti teigiamą įtaką, dabar jis suprato gyvenimo prasmę, yra pasiryžęs niekada ateityje nedaryti jokių teisės normų pažeidimo, auginti tiek žmonos, tiek su žmona bendrus vaikus, nes jaučia atsakomybę už savo šeimą, tačiau pažymėtina, kad šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas taikyti A. Č. Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. Č. paskirta galutinė bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, todėl tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti skundžiamą Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-07-05 nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą atmesti.