Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Kakurinės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Savinijaus Katausko ir Dalios Kursevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, kuriuo L. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gruodžio 15 d. vagystė) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gruodžio 17 d. vagystė) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gruodžio 31 d. vagystė) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2024 m. sausio 13 d. veika) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. vasario 22 d. vagystė) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. vasario 25 d. vagystė iš rankinės) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. vasario 25 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. vasario 26 d. vagystė) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. vasario 29 d. vagystė) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. kovo 13 d. vagystė) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. kovo 17 d. vagystė) ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. kovo 20 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. kovo 20 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. kovo 25 d. vagystė) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 8 d. vagystė) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 19 d. vagystė) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2024 m. gegužės 5 d. sveikatos sutrikdymas) ir nuteistas 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. gegužės 11 d. vagystė) ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. gegužės 16 d. vagystė) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. gegužės 22 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“) ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. gegužės 22 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. gegužės 26 d. vagystė) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. gegužės 28 d. vagystė) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. birželio 2 d. vagystė) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. birželio 7 d. vagystė) ir nuteistas 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. birželio 9 d. vagystė) ir nuteistas 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir nustatyta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo.

Kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu taip pat buvo nuteisti A. J. ir M. K., bet dėl jų apeliaciniai skundai paduoti nebuvo.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai tenkinti. Iš L. G. priteista 2 101,82 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai tenkinti. Iš L. G. priteista 365,18 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai tenkinti. Iš L. G. priteista 485,58 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Civilinės ieškovės APB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas. Iš L. G. ir M. K. solidariai priteista 359,96 Eur turtinės žalos atlyginimo APB „(duomenys neskelbtini)“.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas. Iš L. G. priteista 185,80 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas. Iš L. G. priteista 799,99 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas. Iš L. G. priteista 293 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

(duomenys neskelbtini) kasos civilinis ieškinys tenkintas. Iš L. G. priteista 50,19 Eur S. G. (duomenys neskelbtini) išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. L. G. buvo nuteistas už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2023 m. gruodžio 15 d., apie 15.05 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė iš lentynų 9 vnt. saldainių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto kaina 6,59 Eur, iš viso už 59,31 Eur, 14 vnt. saldainių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto kaina 6,49 Eur, iš viso už 90,86 Eur, 5 vnt. saldainių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto kaina 6,49 Eur, iš viso už 32,45 Eur, kuriuos susidėjo į savo pirkinių krepšį, išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 182,62 Eur.

2. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2023 m. gruodžio 17 d., apie 13.48 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė iš lentynų vieną 29,69 Eur vertės kavos „(duomenys neskelbtini)“, vieną 30,99 Eur vertės kavos „(duomenys neskelbtini)“, 3 vnt. kavos „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieneto vertė 30,99 Eur, bendra vertė 92,97 Eur, kuriuos susidėjo į 0,25 cnt vertės popierinį maišelį ir išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu pagrobė turto už 153,90 Eur.

3. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2023 m. gruodžio 31 d., apie 11.41 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė iš lentynų 2 vnt. kavos pakelių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto vertė 27,99 Eur, bendra vertė 55,98 Eur, vieną kavos „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 30,79 Eur, 14,79 Eur vertės vytinto pjaustyto kumpio „(duomenys neskelbtini)“, 4 vnt. vytintos kiaulienos nugarinės, kurios vieneto vertė 5,49 Eur, bendra vertė 21,96 Eur, 4 vnt. vytintos jautienos, kurios vieneto vertė 8,49 Eur, bendra vertė 33,96 Eur, kuriuos susidėjo į krepšelį ir išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 157,48 Eur.

4. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti: 2024 m. sausio 13 d., apie 16.45 val., būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – 0,00007 g metadono, ir psichotropinę medžiagą – 0,008 g klonazepamo, iki jas rado ir apžiūros metu paėmė policijos pareigūnai.

5. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. vasario 22 d., apie 13.15 val., būdamas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš lentynų pagrobė 2 vnt. (duomenys neskelbtini) peilių rinkinių, kurių vieneto kaina 59,99 Eur, bendra vertė 119,98 Eur, energetinį gėrimą „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 2,59 Eur, depozitas 0,10 Eur, 6 pakuotes lašišos filė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieneto kaina 5,59 Eur, bendra vertė 34,14 Eur, 3 vnt. sūdytos lašišos filė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieneto kaina 3,99 Eur, bendra vertė 11,97 Eur, 2 vnt. rūkytos lašišos filė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieneto kaina 3,99 Eur, bendra vertė 7,98 Eur, 3 vnt. sūdytos lašišos filė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieneto kaina 5,49 Eur, bendra vertė 16,47 Eur, 6 vnt. rūkytos lašišos filė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieneto kaina 5,49 Eur, bendra vertė 32,94 Eur, kuriuos susidėjo į savo pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu pagrobė turto už 226,17 Eur.

6. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. vasario 25 d., apie 4 val., (duomenys neskelbtini) bare, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš Au. J. rankinės, kurią ji buvo palikusi be priežiūros, pavogė 300 Eur grynaisiais, 69 Eur vertės (duomenys neskelbtini) cigaretę „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu pagrobė turto už 369 Eur.

7. Be to, L. G. ir M. K. buvo nuteisti už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. vasario 25 d., apie 12.30 val., bendrininkų grupe iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė keturias „(duomenys neskelbtini)“ striukes, kurių vienos vertė 89,99 Eur, bendra vertė 359,96 Eur, ir pabėgo iš parduotuvės, nesumokėję už prekes. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 359,96 Eur.

8. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. vasario 26 d., apie 13.30 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės į pirkinių krepšelį susidėjo vieną vytintos dešros „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 6,99 Eur, penkis vienetus vytintos dešros „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieneto kaina 6,49 Eur, bendra vertė 32,45 Eur, 8 pakuotes kavos „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieneto kaina 6,99 Eur, bendra vertė 55,92 Eur, vieną kavos pupelių pakuotę „(duomenys neskelbtini)“, kurios kaina 27,99 Eur, vieną kavos pupelių pakuotę „(duomenys neskelbtini)“, kurios kaina 23,99 Eur, vieną „(duomenys neskelbtini)“ sūrį, kurio vertė 2,69 Eur, 2 vienetus (duomenys neskelbtini) dešros, kurios vieneto kaina 6,99 Eur, bendra vertė 13,98 Eur, 2 vienetus „(duomenys neskelbtini)“ sūrio, kurio vieneto kaina 7,78 Eur, bendra vertė 15,56 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išėjęs iš parduotuvės buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą turtą už 179,57 Eur.

9. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. vasario 29 d., apie 11 val., bendrai, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė du akumuliatorinius gręžtuvus „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto kaina 42,95 Eur, bendra vertė 85,90 Eur, du akumuliatorius „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto kaina 45,95 Eur, bendra vertė 99,90 Eur. Išėjęs į lauko prekybos teritoriją, per tvorą permetė prekes, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, paėmęs minėtas prekes, pabėgo. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 185,80 Eur.

10. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. kovo 13 d., apie 10.30 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 4 vnt. kompresinių trišakių, kurių vieneto vertė 11,76 Eur, bendra vertė 47,04 Eur, 7 vnt. kompresinių trišakių, kurių vieneto vertė 11,08 Eur, bendra vertė 77,56 Eur, 5 vnt. kompresinių trišakių, kurių vieneto vertė 12,20 Eur, bendra vertė 73,20 Eur, 6 vnt. kompresinių trišakių, kurių vieneto vertė 11,09 Eur, bendra vertė 66,54 Eur, susidėjo į striukės ir megztinio kišenes ir praėjo pro apsauginius vartus, nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi, nespėjęs pasišalinti iš parduotuvės, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti prekių už 252,14 Eur.

11. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pagrobė svetimą turtą: 2024 m. kovo 17 d., apie 12.46 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė 799,99 Eur vertės dulkių siurblį robotą „(duomenys neskelbtini)“ ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs.

12. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. kovo 20 d., apie 16.40 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė iš lentynų 12 vnt. lašišų filė su oda „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieneto vertė 5,69 Eur, bendra vertė 68,28 Eur, 3 vnt. rūkytos lašišos filė su oda „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieneto vertė 5,69 Eur, bendra vertė 17,07 Eur, rūkytos lašišos filė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 5,99 Eur, 6 vnt. aliejaus „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 19,99 Eur, bendra vertė 119,94 Eur, susidėjo prekes į savo kuprinę ir išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 211,28 Eur.

13. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. kovo 20 d., apie 19.57 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš lentynų pagrobė 15 vnt. dėžučių saldainių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto kaina 5,49 Eur, bendra vertė 83,85 Eur, 10 vnt. dėžučių saldainių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto kaina 6,49 Eur, bendra vertė 64,90 Eur, 2 vnt. dėžučių saldainių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto kaina 7,99 Eur, bendra vertė 15,98 Eur, kurias susidėjo į savo pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 164,73 Eur.

14. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. kovo 25 d., apie 13.42 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš lentynų pagrobė 20 vnt. saldainių „(duomenys neskelbtini)“ dėžučių, kurių vieneto kaina 5,49 Eur, bendra vertė 111,80 Eur, 9 vnt. saldainių „(duomenys neskelbtini)“ dėžučių, kurių vieneto kaina 6,49 Eur, bendra vertė 58,41 Eur, kurias susidėjo į savo pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 170,21 Eur.

15. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. balandžio 8 d., apie 18.04 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš lentynų pagrobė 8 vnt. pjaustyto vytinto kumpio „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 17,79 Eur, bendra vertė 118,32 Eur, 5 vnt. vytintų gaminių griežinėlių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto vertė 6,49 Eur, bendra vertė 32,45 Eur, 5 vnt. kaulinės nugarinės, kurios vieneto vertė 5,29 Eur, bendra vertė 26,45 Eur, 3 vnt. vytintos jautienos, kurios vieneto vertė 8,49 Eur, bendra vertė 25,47 Eur, susidėjo į savo kuprinę ir išėjo nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė turto už 202,69 Eur.

16. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. balandžio 19 d., apie 18.37 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš lentynų pagrobė saldainių rinkinį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 6,59 Eur, 6 vnt. saldainių rinkinių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto vertė 11,99 Eur, bendra vertė 71,94 Eur, 6 vnt. šokolado „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 4,99 Eur, bendra vertė 29,94 Eur, 5 vnt. šokolado „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 1,99 Eur, bendra vertė 9,95 Eur, 4 vnt. saldainių rinkinių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto vertė 7,49 Eur, bendra vertė 29,96 Eur, 2 vnt. saldainių rinkinių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto vertė 6,49 Eur, bendra vertė 12,98 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 161,36 Eur.

17. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog nežymiai sužalojo žmogų: 2024 m. gegužės 5 d., apie 11.30 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po įvykdytos prekių vagystės vieną kartą kumščiu sudavė (duomenys neskelbtini) S. G. į veidą, vieną kartą į krūtinę bei įdrėskė kairės rankos dilbį, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas kairiame žaste ir kairiame dilbyje, odos nubrozdinimą kairiame dilbyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

18. Be to, L. G. ir A. J. buvo nuteisti už tai, jog pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą: 2024 m. gegužės 11 d., apie 13.33 val., veikdami bendrai, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, matant pardavėjai, pasikėsino pagrobti 54,95 Eur vertės vyriškas kelnes „(duomenys neskelbtini)“, 64,95 Eur vertės vyriškas kelnes „(duomenys neskelbtini)“, 2 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ bliuzonų, kurių vieneto vertė 69,95 Eur, bendra vertė 139,90 Eur, 79,95 Eur vertės vyrišką bliuzoną „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes parduotuvės darbuotoja juos pavijo ir paėmė pagrobtus rūbus. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą už 339,75 Eur.

19. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. gegužės 16 d., apie 17.25 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė iš lentynų 11 vnt. dėžučių saldainių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto kaina 6,19 Eur, bendra vertė 68,09 Eur, 18 vnt. dėžučių saldainių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto kaina 6,19 Eur, bendra vertė 111,42 Eur, kuriuos susidėjo į savo kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė turto už 179,51 Eur.

20. Be to, L. G. ir M. K. buvo nuteisti už tai, jog atvirai pagrobė svetimą turtą: 2024 m. gegužės 22 d., apie 9.50 val., veikdami kartu, turėdami išankstinę tyčią pagrobti svetimą turtą, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos paėmė 2 vnt. kremo ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto kaina 66,49 Eur, bendra vertė 132,98 Eur, kremą ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 66,49 Eur, 6 vnt. veido kaukių ,,(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto kaina 9,99 Eur, bendra vertė 59,90 Eur, matant apsaugos darbuotojai ir kitiems klientams, pabėgo pro įėjimo vartelius nesumokėję. Tokiu būdu pagrobė turto už 259,41 Eur.

21. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. gegužės 22 d., apie 14.37 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė iš lentynų 4 vnt. dėžučių saldainių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto kaina 12,99 Eur, bendra vertė 51,96 Eur, 6 vnt. dėžučių saldainių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto kaina 6,99 Eur, bendra vertė 41,94 Eur, 2 vnt. dėžučių saldainių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto kaina 8,49 Eur, bendra vertė 16,98 Eur, 6 vnt. dėžučių saldainių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto kaina 6,99 Eur, bendra vertė 41,94 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė turto už 152,82 Eur.

22. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. gegužės 26 d., apie 18.18 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė iš lentynų 5 vnt. kavos „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieneto vertė 32,95 Eur, bendra vertė 164,75 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė turto už 164,75 Eur.

23. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. gegužės 28 d., laikotarpiu nuo 13.10 iki 13.16 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmė 179 Eur vertės akumuliatorinį suktuvą „(duomenys neskelbtini)“, 114 Eur vertės (duomenys neskelbtini) gręžtuvą ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė turto už 293 Eur.

24. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. birželio 2 d., apie 13 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė iš lentynų 6 vnt. dešros „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieneto vertė 6,49 Eur, bendra vertė 38,94 Eur, 2 vnt. po 500 g. vytintų „(duomenys neskelbtini)“ kumpių, kurių vieneto vertė 14,79 Eur, bendra vertė 29,98 Eur, 5 vnt. po 240 g vytintų „(duomenys neskelbtini)“ kumpių, kurių vieneto vertė 9,99 Eur, bendra vertė 49,95 Eur, 4 vnt. dėžučių saldainių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto vertė 6,19 Eur, bendra vertė 24,76 Eur, 2 vnt. dėžučių saldainių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto vertė 7,49 Eur, bendra vertė 14,98 Eur, 2 vnt. dėžučių saldainių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto vertė 4,19 Eur, bendra vertė 8,38 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė turto už 166,59 Eur.

25. Be to, L. G. buvo nuteistas už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. birželio 7 d., apie 10.31 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė iš lentynų 15 vnt. vytintų kiaulienos nugarinės griežinėlių, kurių vieneto vertė 5,29 Eur, bendra vertė 79,35 Eur, 8 vnt. vytintų „(duomenys neskelbtini)“ kumpio griežinėlių, kurių vieneto vertė 14,79 Eur, bendra vertė 118,32 Eur, pakuotę (duomenys neskelbtini) dešrelių (duomenys neskelbtini), kurios vertė 7,69 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė turto už 205,36 Eur.

26. Be to, L. G. nuteistas už tai, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. birželio 9 d., apie 11.55 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje esančioje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė iš lentynų 5 vnt. vytintos kiaulienos nugarinės griežinėlių, kurių vieneto vertė 5,29 Eur, bendra vertė 27,45 Eur, 2 vnt. vytintų „(duomenys neskelbtini)“ kumpių griežinėlių, kurių vieneto vertė 14,79 Eur, bendra vertė 29,58 Eur, vieną pakuotę džiovintų mango, kurios vertė 6,99 Eur, vytintos dešros „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 3,79 Eur, kavos pupelių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė 25,99 Eur, 10 vnt. vytintų „(duomenys neskelbtini)“ kumpio griežinėlių, kurių vertė 9,99 Eur, bendra vertė 99,90 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė turto už 193,70 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentai

27. Nuteistasis L. G. apeliaciniu skundu prašo sumažinti jam paskirtą per griežtą bausmę, taip sudarant galimybę pradėti lankyti reikiamas (duomenys neskelbtini) programas. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog nusikaltimus darydavo neturėdamas kitos išeities ir pasirinkimo. Jis vartodavo (duomenys neskelbtini) medžiagas, kurios paveikdavo elgesį, buvo priklausomas nuo (duomenys neskelbtini). Šiandien L. G. yra nusprendęs gyventi blaiviai, dorai ir sąžiningai bei atsikratyti visų priklausomybių. Dėl savo nusikaltimų nuteistasis gailisi, yra padaręs reikiamas išvadas. L. G. dėl padarytų nusikaltimų prisipažino ir mano, jog jam paskirta bausmė yra per griežta. Šiuo metu jis lanko programą dėl (duomenys neskelbtini) medžiagų vartojimo, kurią norėtų tęsti (duomenys neskelbtini), tai jam daug labiau padėtų atsisakyti priklausomybės negu laikas įkalinimo įstaigoje. Nuteistasis prašo teismo sumažinti jam paskirtą bausmę, kad galėtų kuo greičiau išeiti ir pradėti lankytis (duomenys neskelbtini), nes, jo vertinimu, tai padės užtikrinti, kad ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

28. Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu nuteistasis L. G. ir jo gynėjas (duomenys neskelbtini) M. V. prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras K. G. prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendį nepakeistą. Prokuroro vertinimu nėra pagrindo mažinti paskirtos bausmės, nes šiuo metu nuteistajam paskirta bausmė ir taip yra pakankamai švelni, o ateityje – bausmės vykdymo metu – įvertinus L. G. elgesį galimybė išeiti į laisvę anksčiau laiko nėra panaikinta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

29. Nuteistojo L. G. apeliacinis skundas netenkinamas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius – šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas priimamo procesinio sprendimo aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą. Šios pareigos apimtis gali keistis, atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

31. Šiuo atveju apeliaciniame skunde nėra keliami įrodymų vertinimo, padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagrįstumo ir nuteistojo kaltės klausimai. Taigi apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje nei dėl veikų kvalifikavimo, nei dėl L. G. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, dėl kurių buvo nuteistas skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, nepasisako. Apeliaciniame skunde yra aiškiai išdėstyta, jog prašoma paskirtą laisvės atėmimo bausmę sušvelninti, t. y. sutrumpinti paskirtą laisvės atėmimo bausmės terminą. Taigi teisėjų kolegija nutartyje aptaria būtent šį esminį apeliacinio skundo klausimą, t. y. ar nuteistajam L. G. buvo paskirta teisinga bausmė ir ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas ją sušvelninti – pakeisti jos dydį.

Dėl nuteistajam L. G. paskirtos bausmės pagrįstumo

32. Nors nuteistasis L. G. prašo sušvelninti paskirtą bausmę, tačiau apygardos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai pritaikė bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas. Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – L. G. dalį nusikalstamų veikų padarė, veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat L. G. nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

33. Atsižvelgdamas į aptartą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas įvertina aplinkybes, jog L. G. yra ne kartą teistas (t. 7, b. l. 107–147), ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, net ir pačios griežčiausios, jo nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaikė. Pažymėtina, kad L. G. ne kartą buvo teistas ir už analogiškas nusikalstamas veikas – dažniausiai jo daromų nusikalstamų veikų objektas yra nuosavybė, turtinės teisės ir turtiniai interesai, be to, naujas nusikalstamas veikas L. G. padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už analogiškas anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, t. y. būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), o tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šios aplinkybės rodo, jog nusikalstamų veikų darymas, įskaitant ir, bet neapsiribojant, svetimo turto vagystėmis, toli gražu nebėra atsitiktinis įvykis nuteistojo gyvenime, o greičiau dėsninga jo pasirinkto gyvenimo būdo pasekmė. Nuteistasis iš ankstesnių teistumų nedaro visiškai jokių išvadų ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymuose numatytų draudimų ir įpareigojimų.

34. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, atsižvelgė į daug reikšmingų aplinkybių, t. y. buvo įvertinta, jog L. G. padarė net dvidešimt šešias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių du nusikaltimai priskiriami nesunkių ir du – apysunkių nusikaltimų kategorijoms, kitos veikos – baudžiamiesiems nusižengimams. Trys L. G. veikos laikomos nebaigtomis, nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, jog L. G. yra ne kartą baustas administracine tvarka (t. 7, b. l. 22–106), nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, be to, nėra informacijos, kad jis mokėtų baudas, paskirtas už administracinių nusžengimų padarymą, kuriuos, pažymėtina, jis daro sistemingai. Nuteistasis L. G. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 13–14), kas rodo, jog jokių stiprių socialinių ryšių nėra sukūręs. Nuteistojo L. G. asmenybės ir jo padarytų nusikalstamų veikų analizė rodo, kad, remiantis bylos medžiagos duomenimis, yra nustatyta daug L. G. ir jo veiksmus neigiamai charakterizuojančių aplinkybių. Jo padarytų nusikalstamų veikų skaičius, už kurias buvo nuteistas, neteisėtų veiksmų – tiek nusikalstamų veikų, tiek administracinių nusižengimų – sistemingumas, reikšmingų socialinių ryšių nebuvimas, (duomenys neskelbtini) šaltinio neturėjimas, leidžia tvirtinti, jog nesama pagrindo daryti išvadą, kad ateityje L. G. nebenusikals. Akivaizdu, jog ankstesnės bausmės neužkardė L. G. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, be to, teismas, skirdamas bausmę, negali remtis galbūt įvyksiančiomis hipotetinėmis aplinkybėmis, t. y. L. G. pažadu laikytis įstatymų ir vesti su teisės normomis suderintą gyvenimo būdą.

35. L. G. apeliaciniame skunde savo ankstesnį elgesį bando pateisinti tuo, jog turėjo priklausomybę nuo (duomenys neskelbtini) medžiagų. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog tokia priklausomybė nelemia fakto, kad asmuo daro nusikalstamas veikas neturėdamas kitos išeities, atvirkščiai, tokia priklausomybė parodo, jog asmuo pats pasirinko atitinkamą elgesį ir gyvenimo būdą, kuris yra nesuderintas nei su socialinėmis, nei su teisės normomis. (duomenys neskelbtini) medžiagų vartojimas pirmiausia visada yra asmens pasirinkimas ir daromas jo valia. Antra, L. G. nepateikė visiškai jokių duomenų (dokumentų), kurie patvirtintų, kad šiuo metu jis (duomenys neskelbtini) nuo minėtos priklausomybės. Jei asmuo iš tiesų siekia pradėti (duomenys neskelbtini) kursą (programą), įvykdęs visas įstatymo numatytas sąlygas jis galės kreiptis dėl lygtinio paleidimo bausmės vykdymo metu (BPK 360 straipsnis), kaip posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu ir minėjo prokuroras, tačiau esamame proceso etape nenustatyta visiškai jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti dėl švelnesnės bausmės L. G. paskyrimo.

36. Visos aptartos aplinkybės iš tiesų labiau neigiamai charakterizuoja L. G. asmenybę, ankstesnis nusikalstamas veikimas rodo jo aiškų nenorą laikytis įstatymų ir polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, taip pat aptartos aplinkybės leidžia pripažinti, kad nuteistojo pataisos procesas be reikšmingo laisvės atėmimo nebūtų itin efektyvus ir kad jis turi įdėti pakankamai daug pastangų tam, jog pakeistų savo mąstymą, elgesį ir gyvenimo stilių. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ir neteisingą bausmę. Pagal teismų praktiką bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys Nr. 2K-390/2011, 2K-456/2013, 2K-126-693/2018).

37. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti, paskyrus švelnesnę ir / ar trumpesnę bausmę. Priešingai, bausmės švelninimas gali sukurti įsivaizduojamą nebaudžiamumo jausmą, neturėti jokios teigiamos įtakos nuteistojo L. G. veiksmams ir pasirinktam gyvenimo būdui keisti, dėl to ateityje jis gali toliau vykdyti analogiško pobūdžio ir kitas nusikalstamas veikas, jų nevertindamas kritiškai. Taigi, siekiant apsaugoti visuomenę nuo pavojingo nuteistojo elgesio ir siekiant užkardyti galimas naujas nusikalstamas veikas, paskirta laisvės atėmimo bausmė ir nustatyta jos trukmė atitiks bausmės tikslus ir įgyvendins teisingumo principą. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, konstatuoja, kad šios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek įstatymo taikymo galimybes, tiek visas bylos aplinkybes. Teisės taikymo aspektu paskirtoji laisvės atėmimo bausmė atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir nuteistojo asmenybę, todėl nelaikytina per griežta. Pirmosios instancijos teismas L. G. atveju proporcingumo principo įgyvendinimą užtikrino, už sunkiausią iš padarytų nusikalstamų veikų (BK 178 straipsnio 2 dalis) paskirdamas mažesnę negu įstatyme numatytas vidurkis laisvės atėmimo bausmės trukmę. Bausmės buvo bendrinamos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, be to, atkreiptinas dėmesys, jog, bendrinant dalinio sudėjimo būdu, buvo pridėtos nedidelės bausmių, paskirtų už kitas nusikalstamas veikas, dalys. Taigi L. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir sunkumą, buvo paskirtas sąlyginai nedidelis, todėl nesama pagrindo dar labiau sutrumpinti bausmės trukmę.

38. Apygardos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingus tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumą, vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, daro išvadą, kad L. G. paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo L. G. apeliacinį skundą atmesti.