Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų prašymą išduoti arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusios nuteistosios R. F.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo 2023-10-11 nuosprendžiu R. F. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023-06-01 iki 2023-07-26. Nuosprendis įsiteisėjo 2024-02-01.

2. Klaipėdos apygardos teisme 2024-03-08 gautas Klaipėdos apylinkės teismo prašymas išduoti arešto orderį dėl nuteistosios R. F., kuri pasislėpė nuo jai paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

II. Apygardos teismo išvados ir argumentai

3. Arešto orderis neišduotinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 69¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, spręsdamas dėl Europos arešto orderio išdavimo įvertina, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

5. Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004-08-26 įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (2017-08-07 įsakymo Nr. 1R-202/I-274 redakcija), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį ar nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

6. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju R. F. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis yra 4 mėnesiai 4 dienos ir yra duomenys, kad nuteistoji nuo likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpė užsienio valstybėje – Jungtinėje Karalystėje, kur šiuo metu, policijos duomenimis, R. F. galbūt slapstosi pas savo tetą A. A., konstatuotina, jog yra nustatytos formalios sąlygos, įtvirtintos Taisyklių 5.1. ir 5.2. papunkčiuose, išduoti arešto orderį. Tačiau pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju būtina įvertinti ir tai, ar asmens perdavimas pagal arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, žalą, nuteistojo asmenybę.

7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad R. F. praeityje buvo teista už įvairaus pobūdžio nusikaltimus, taip pat ir susijusius su nuosavybe, tačiau jai paskirtas bausmes yra atlikusi. Paskutiniu Klaipėdos apylinkės teismo 2023-10-11 nuosprendžiu, kuris paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2024-02-01 nutartimi, pagal kurį prašoma perduoti R. F. Lietuvai, ji buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Nors šis nusikaltimas, už kurį R. F. nuteista minėtu nuosprendžiu, yra tyčinis ir priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau aptariamo nusikaltimo kontekste, vertinant pavojingumą, būtina pažymėti, kad šis nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, taigi nebuvo tiek pavojingas pažeistų baudžiamojo įstatymo saugomų objektų (gėrių) prasme ir jokios realios žalos nesukėlė. Įvertintina ir tai, kad R. F. paskirtos ir neatliktos dalis yra 4 mėnesiai ir 4 dienos laisvės atėmimo, o tai yra iš esmės minimalus terminas (4 mėnesiai), kai asmuo apskritai gali būti perduotas pagal arešto orderį. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal teismų formuojamą praktiką, kreipiantis dėl Europos arešto orderio išdavimo, kai laisvės atėmimo bausmės terminas neviršija vienų metų, paprastai Europos arešto orderį atsisakoma išduoti (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ES1-21-813/2023, ES1-18-954/2023, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. ES1-11-951/2023, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ES1-18-1036/2022, ES1-6-932/2023, E1-28-1036/2023, ES1-29-468/2023, ES1-31-365/2023).

8. Taigi, atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, t. y. kad R. F. veiksmais padarytas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir pagal jo įvykdymo aplinkybes nepasižymi itin dideliu pavojingumu, juo reali žala nebuvo padaryta, įvertinus jai paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės terminą, kuris, kaip minėta, labai nežymiai (vos 4 dienomis) viršija numatytą minimalų terminą (4 mėnesius) kaip būtiną sąlygą išduoti arešto orderį, teismų formuojamą praktiką ir į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteisto asmens pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai paprastai siekia 2 000 Eur sumą), konstatuotina, jog šiuo atveju nuteistosios perdavimas pagal arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų, todėl atsisakytina išduoti arešto orderį dėl nuteistosios R. F. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl nuteistosios R. F. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Nutartis neskundžiama.