- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-04
- Bylos Nr.
- e2A-494-372/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- J. B.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3197-1168/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų bitė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo 2982,62 Eur dydžio negrąžintą paskolą pagal paskolos sutartį; 168,17 Eur dydžio paskolos palūkanas už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 11 d. iki 2024 m. gruodžio 5 d.; 620,44 Eur dydžio administravimo mokestį; 6,78 Eur nuostolių atlyginimą (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 14 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. gruodžio 11 d.; 14 proc. nuostolių atlyginimą (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas) skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2031 m. birželio 10 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike, neviršijant bendros 1592,20 Eur sumos); 293,17 Eur sutarties sudarymo mokestį; 9,69 Eur delspinigių; 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovas J. B. 2024 m. birželio 11 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 16221878. Pagal paskolos sutartį ieškovė joje nurodytu būdu ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė atsakovui 3296,70 Eur paskolą (3000,00 Eur paskolos suma ir 296,70 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 84 mėnesių laikotarpiui. Paskola atsakovui buvo suteikta elektroniniu būdu, naudojantis ieškovės administruojama internetine skolinimo platforma. Ieškovė, suteikdama atsakovui paskolą, atsakovo 296,70 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sąskaitą, o 3000,00 Eur paskolos sumą / likutį tiesiogiai pervedė atsakovui į asmeninę banko sąskaitą. Ieškovė tinkamai atliko atsakovo kreditingumo vertinimą ir pagal gautus duomenis atitinkamai įvertino atsakovo galimybes sudaryti paskolos sutartį.
3. Ieškovė nurodė, kad administruodama internetinę skolinimo platformą, veikia kaip tarpininkė tarp portale užsiregistravusių skolintojų ir paskolų gavėjų. Ieškovei yra suteikti įgaliojimai ne tik organizuoti visą paskolų suteikimo bei grąžinimo procesą, per mokėjimo paslaugų teikėjo atidarytą depozitinę sąskaitą skirstyti paskolų davėjų skolinamas bei paskolų gavėjų grąžinamas lėšas, bet ieškovė taip pat turi įgaliojimus vienašališkai nutraukti sudarytas paskolų sutartis su įsipareigojimų nevykdančiais paskolų gavėjais bei vykdyti paskolų gavėjų laiku negrąžintų paskolų išieškojimus, įskaitant ir paskolų gavėjų nesumokėtų lėšų išieškojimą teismine tvarka.
4. Ieškovė nurodė, kad sudarydamas paskolos sutartį atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti paraiškos mokestį, paskolos grąžinimo įmokas pagal nustatytą grafiką, administravimo mokestį iki galutinio prievolės įvykdymo bei patvirtino, jog sutinka mokėti visus kitus mokesčius pagal sudarytą sutartį. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, ne tik nustatytu grafiku į ieškovės nurodytą depozitinę sąskaitą negrąžino jam suteiktos paskolos, bet taip pat nesumokėjo priskaičiuotų palūkanų, sutarties administravimo mokesčio bei sutarties sudarymo mokesčio. Atsakovas taip pat neinformavo apie jokias aplinkybes, kurios galėtų būti pagrindas pakeisti jo skolinių įsipareigojimų vykdymo terminus ar atleisti atsakovą nuo atsakomybės už sutartinių prievolių neįvykdymą.
5. Ieškovė nurodė, kad 2024 m. lapkričio 21 d. tinkamai įteikė atsakovui raginimą sumokėti susidariusį įsiskolinimą ir įspėjimą, kad paskolos sutartis bus laikoma vienašališkai nutraukta, jei šis įsiskolinimas nebus sumokėtas iki 2024 m. gruodžio 5 d. Atsakovas į nurodytą įspėjimą nereagavo ir įsiskolinimo nei per nurodytą terminą nepadengė, todėl ieškovė buvo priversta vienašališkai nutraukti paskolos sutartį.
6. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus paliekant atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovei pareiškus prašymą, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimu už akių nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei UAB „Finansų bitė“ iš atsakovo J. B. 2982,62 Eur negrąžinto kredito, 168,17 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 69,91 Eur administravimo mokesčio, 20,47 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 9,69 Eur delspinigių, 6,78 Eur nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. gruodžio 11 d., 14 proc. dydžio negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 12 d. iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2031 m. birželio 10 d.) nuo paskolos sutarties Nr. 16221878 mokėjimų grafike tą mėnesį turėjusio būti negrąžinto kredito dalies likučio, neviršijant bendros 1592,20 Eur sumos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3257,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 420,89 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmesti.
8. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 2982,62 Eur negrąžinto kredito, 168,17 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 11 d. iki 2024 m. gruodžio 5 d.
9. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo sutarties administravimo mokestį tenkinamas iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteistina 69,91 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo (2024 m. gruodžio 6 d.), o reikalavimą priteisti iš atsakovo administravimo mokestį po sutarties nutraukimo dienos atmetė kaip nepagrįstą.
10. Teismas nurodė, kad ieškovei iš atsakovo priteistina 20,47 Eur sutarties sudarymo mokesčio suma už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos (2024 m. gruodžio 6 d.), teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo sutarties sudarymo mokestį po sutarties nutraukimo dienos atmetė kaip nepagrįstą.
11. Teismas nurodė, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 9,69 Eur delspinigių.
12. Teismas sprendė, kad ieškovei iš atsakovo priteistini 6,78 Eur nuostoliai už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. gruodžio 11 d. ir 14 proc. dydžio nuostoliai, skaičiuojami nuo 2024 m. gruodžio 7 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos, tačiau ne ilgiau kaip iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2031 m. birželio 10 d.) kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, neviršijant bendros 1592,20 Eur sumos.
13. Teismas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo priteisė 420,89 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo argumentai
14. Apeliaciniame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimo už akių ieškovė (apeliantė) UAB „Finansų bitė“ prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį ir priteisti 293,17 Eur sutarties sudarymo mokestį, priteisti iš atsakovo ieškovės sumokėtą 22,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog sutarties sudarymo mokestis sietinas su sutarties administravimu ir sutartinių įsipareigojimų vykdymu, todėl nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo.
14.2. Aplinkybė, kad ši suma buvo išskaidyta visam paskolos terminui, nesuponuoja išvados, kad sutarties sudarymo mokestis sietinas su paskolos administravimu. Tai yra mokestis, kuris yra apibrėžtas konkrečia suma, jis sudaro paskolos davėjų paskolintos sumos dalį. Ir paskolos suma, ir sutarties sudarymo mokestis yra skolintojų (taip pat ir ieškovės) investuojama suma. Skolintojai investavo atsakovo sutarties sudarymo mokestį, kuris tiesiogiai buvo įskaitytas į ieškovės sąskaitą, kaip atlygis organizatorei, o atsakovas sutarties sudarymo mokestį bei paskolos sumą įsipareigojo grąžinti skolintojams (investuotojams, taip pat ir ieškovei) pagal paskolos sutarties įmokų grafiką kartu su einamosiomis įmokomis.
14.3. Ieškovė atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtintas sąlygas, sudarančias pagrindą vadovautis nurodyta išimtimi, ir netaikyti VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimų operatoriaus mokesčio skaičiavimui. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kad sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Iš atsakovo turėtų būti priteista visa likusi negrąžinta 293,17 Eur sutarties sudarymo mokesčio suma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų
16. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – UAB „Finansų bitė“ informaciją; pažymą apie UAB „Finansų bitė“ investicijas. Ieškovė nurodė, jog kadangi pirmosios instancijos teismas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priėmė sprendimą už akių apie tai nepranešęs bylos šalims, ieškovė kartu su apeliacinius skundu teikia papildomus įrodymus – informaciją, kad paskolos sutarties su atsakovu sudarymo dieną ji investavo į visas paskolas. Šie įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, esant objektyvioms aplinkybėms.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
18. Pagal kasacinio teismo praktiką CPK 314 straipsnio nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, taip pat negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018 ir kt.). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).
19. Pasisakydamas dėl CPK 314 straipsnio normos santykio su teismo pareiga vykdyti teisingumą kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo atsisakymas priimti kad ir vėliau pateikiamą, bet turintį tokią bylai svarbią įrodomąją reikšmę, nuo kurios priklausytų bylos išnagrinėjimo rezultatas, įrodymą būtų nepateisinamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo požiūriu. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų būti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo įrodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022).
20. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021).
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs papildomai pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad ieškovei nebuvo jokių kliūčių šiuos įrodymus pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (kartu su ieškiniu, formuluojant savo reikalavimą priteisti iš atsakovo sutarties sudarymo mokestį bei administravimo mokestį). Be to, ieškovė pati nurodė, jog teikia informaciją, kad paskolos sutarties su atsakovu sudarymo dieną ji investavo į visas paskolas, kartu su ieškiniu jau teikė duomenis apie UAB „Finansų bitė“ investuotą sumą. Taigi, nurodytą informaciją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė turėjo, kaip ir turėjo galimybę grįsti savo reikalavimus visais jos manymu būtinais ir nagrinėjamai bylai esminiais duomenimis. Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės teikiamus papildomus įrodymus atsisakytina priimti bei vertintini visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
22. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. birželio 11 d. ieškovė ir atsakovas J. B. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 16221878, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 3296,70 Eur kreditą (3000,00 Eur kredito suma ir 296,70 Eur sutarties sudarymo mokestis) 84 mėnesių terminui. Be skolos ir palūkanų, atsakovas sutartimi taip pat įsipareigojo mokėti ieškovei sutarties sudarymo ir administravimo mokestį. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė su atsakovu sudarytą sutartį nuo 2024 m. gruodžio 6 d. nutraukė.
23. Duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra.
Dėl ieškovės (apeliantės) apeliacinio skundo argumentų
24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių tenkino ieškovės ieškinio reikalavimus dėl negrąžinto kredito priteisimo, mokėjimo palūkanų, nuostolių atlyginimo, delspinigių priteisimo, iš dalies tenkino reikalavimą dėl sutarties sudarymo bei sutarties administravimo mokesčio priteisimo.
25. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria nutarta priteisti iš atsakovo 20,47 Eur sutarties sudarymo mokesčio, ir prašo apeliacinės instancijos teismo pakeisti sprendimą už akių dalyje dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo ir priteisti ieškovei iš atsakovo 293,17 Eur sutarties sudarymo mokesčio.
Dėl tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygiui taikomų reikalavimų
26. VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2023-01-01) nustatyta, jog ne mažiau kaip 75 procentai tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Šios dalies nuostatos netaikomos šio straipsnio 6¹ dalyje nurodytu atveju.
27. VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 6 dalyje nustatyti reikalavimai netaikomi tuo atveju, kai tarpusavio skolinimo platformos operatorius kiekvienam vartojimo kredito gavėjui suteikia ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina, kad visu vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pagal konkrečią vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjui suteikta bendros vartojimo kredito sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 procentų negrąžintos bendros vartojimo kredito sumos.
28. Vartojimo kredito gavėjo bankroto atveju tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus, kaip kreditoriaus, reikalavimai vartojimo kredito gavėjui tenkinami po to, kai visiškai patenkinami paskolos davėjų reikalavimai (VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalis). Be to, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygis privalo būti įtrauktas į bendrą vartojimo kredito kainą (VKĮ 2 straipsnio 3 dalis) ir negali viršyti VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų bendros vartojimo kredito kainos maksimalių ribų (tai yra visos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, negali būti didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos).
29. Sutarties sudarymo mokesčiui apskaičiuoti ieškovė siekia pasinaudoti VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtimi. Nurodė, kad sutarties sudarymo mokestis yra apibrėžtas konkrečia suma, jis sudaro paskolos davėjų paskolintos sumos dalį. Ir paskolos suma, ir sutarties sudarymo mokestis yra skolintojų (taip pat ir ieškovės) investuojama suma. Skolintojai investavo atsakovo sutarties sudarymo mokestį, kuris tiesiogiai buvo įskaitytas į ieškovės sąskaitą, kaip atlygis organizatorei, o atsakovas sutarties sudarymo mokestį bei paskolos sumą įsipareigojo grąžinti skolintojams (investuotojams, taip pat ir ieškovei) pagal paskolos sutarties įmokų grafiką kartu su einamosiomis įmokomis.
30. Bendrosiose sutarties sąlygose numatyta: organizatorius – UAB „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įrašyta į Lietuvos banko tvarkomą viešąjį tarpusavio skolinimo platformų operatorių sąrašą (1.14 punktas); paskolos suma – paskolos suma, kuria suteikiama naudotis pagal paskolos sutartį ir kurią paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti skolintojui (-ams) ir nuo jos mokėti palūkanas ar kitus paskolos sutartyje nurodytus mokesčius (specialiosiose sąlygose nurodyta tvarka mokamus arba nuo paskolos sumos, arba nuo skolintojų paskolintos sumos – tokie kaip sutarties sudarymo mokestis, administravimo mokestis ir kt.) (1.16 punktas); skolintojas (paskolos davėjas) – tinkamai identifikuotas portalo vartotojas, teikiantis siūlymus paskolos gavėjams ir skolinantis jiems savo lėšas laikantis naudojimosi sutarties, paskolos sutarties bei kitų portale nustatytų sąlygų (1.23 punktas); skolintojų paskolinta suma – suma, kuri pagal paskolos gavėjo paraišką buvo sufinansuota skolintojų portalo aukcione ir kurią paskolos gavėjas akceptavo. Skolintojų paskolintą sumą sudaro specialiosiose sąlygose nurodyta suma: (i) paskolos suma arba (ii) paskolos suma ir sutarties sudarymo mokestis (1.24 punktas); sutarties (paskolos) sudarymo mokestis – paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytos paskolos sutarties sudarymo mokestis, paskolos gavėjo mokamas organizatoriui, apimantis ir kreditingumo vertinimo mokestį. Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas nuo skolintojų paskolintos sumos. Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas procentais nuo skolintojų paskolintos sumos. Sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas specialiosiose paskolos sąlygose. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimo tvarka nurodyta paskolos grąžinimo grafike. Sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu, jei taip nurodyta specialiosiose sąlygose. Sutarties sudarymo mokestis negali būti neigiamas, t. y. jei kreditingumo vertinimo mokesčiui būtų taikoma nuolaida, tos nuolaidos dydį atėmus iš sutarties sudarymo mokesčio, likusi suma negali būti mažesnė, nei 0 (1.29 punktas); šiame skyriuje išdėstytos sąvokos turi būti taikomos vykdant bei aiškinant bendrąsias ir specialiąsias sąlygas (1.35.2 punktas). Atitinkamos sąvokos taip pat apibrėžtos ir portalo naudojimosi sutartyje.
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nei paskolos sutarties bendrosiose, nei specialiosiose sąlygose, nei naudojimosi sutartyje ieškovė neišskiriama kaip viena iš skolintojų kiekvieno paskolos (vartojimo kredito) suteikimo atveju. Kaip nustatyta minėtose VKĮ nuostatose, ieškovė, siekdama pasinaudoti VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtimi, turi investuoti ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos į kiekvieną per tarpusavio skolinimo platformą sudaromą vartojimo kreditą. Ieškovė teikė duomenis apie UAB „Finansų bitė“ investuotą sumą, tačiau iš jų nėra galimybės identifikuoti, jog šie duomenys susiję su atsakovui teikta paskola, sutarties specialiosiose sąlygose nėra jokios informacijos apie ieškovę, kaip vieną iš skolintojų, tokių ieškovę, kaip skolintoją, identifikuojančių duomenų, kaip minėta, nėra nei sutarties bendrosiose sąlygose, nei naudojimosi sutartyje. Ieškovei į bylą tokių duomenų nepateikus, teismas neturi pagrindo spręsti, kad nagrinėjamoje byloje galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog bylos duomenys patvirtina realų įstatymo reikalavimus atitinkančio ieškovės investavimo faktą. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė neįrodė savo teisės į VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nustatyta išlygą egzistavimo (CPK 178 straipsnis).
Dėl sutarties sudarymo mokesčio
32. Nagrinėjamu atveju ieškovės, kaip tarpusavio skolinimosi platformos organizatorės, atlygis yra suskaidytas į dvi dalis: į 632,33 Eur sutarties administravimo mokestį ir 296,70 Eur sutarties sudarymo mokestį. Taigi, bendras ieškovės atlygis pagal vartojimo kredito sutartį iš viso sudarė 929,03 Eur, o iš šios sumos sutarties sudarymo mokestis sudaro 31,94 procento, todėl ieškovės atlygio dalis, sietina su sutarties sudarymo momentu, viršija įstatyme (VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis) įtvirtintą maksimalią atlygio, kuris gali būti nesiejamas su paskolos davėjo vykdant sutartį grąžinta kredito suma, ribą, kas lemia tokio mokesčio neteisėtumą (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-793-538/2024, 2025 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje e2A-3-730/2025).
33. Nors, kaip matyti iš įmokų grafiko, paskolos sudarymo mokesčio grąžinimas yra išskaidytas visam paskolos terminui, tačiau VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis draudžia sutarties sudarymo metu išskaityti didesnę nei 25 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio dalį tiek iš paskolos gavėjo, tiek ir iš skolintojams priklausančių sumų (platformos). O vien ieškovės nurodyta aplinkybė, kad ji šią sumą išieško ne tik sau, bet ir investuotojams, nepaneigia aptariamo reikalavimo nepagrįstumo, kadangi ieškovė skolintojų interesais veikia kaip platformos operatorė.
34. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) ir atmesti apeliacinio skundo reikalavimus dėl šio mokesčio priteisimo. Be to, remiantis civilinėje byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog dalis sutarties sudarymo mokesčio yra išskaičiuota, ieškovė nurodė, kad likusi negražinta sutarties sudarymo mokesčio suma yra 293,17 Eur, taigi ieškovė iš atsakovo gautomis įmokomis yra padengusi šio neteisėto mokesčio dalį – 3,53 Eur (296,70 Eur – 293,17 Eur), kuri turi būti grąžinta atsakovui, šia suma atitinkamai mažinant kitas priteistas sumas.
Dėl sutarties administravimo mokesčio.
35. Ieškovė prašė priteisti 620,44 Eur sutarties administravimo mokesčio. Pirmosios instancijos teismas šį ieškinio reikalavimą tenkino iš dalies, priteisdamas 69,91 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto už laikotarpį nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo (2024 m. gruodžio 6 d.).
36. Ieškovė šios sprendimo už akių dalies neginčijo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra nuspręsta išeiti už apeliacinio skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas dėl šio mokesčio priteisimo (ne)pagrįstumo pasisako.
37. VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje įtvirtinta imperatyvi taisyklė, pagal kurią tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygis sietinas su paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintomis įmokomis. Nors dalį atlygio, neviršijančią 25 procentų, ieškovė pagal įstatymą galėjo skaičiuoti kitokia tvarka, teisėto susitarimo dėl tokio atlygio ieškovė į sutartį neįtraukė, už sutarties sudarymą nusimatydama neteisėto dydžio atlygį sutarties sudarymo mokesčio forma. Tačiau administravimo mokestį ieškovė skaičiavo už viso paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu teikiamas paslaugas, t. y. iš esmės laikydamasi VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimų. Taigi, ieškovė gali reikalauti iš atsakovo tik administravimo mokesčio dalies, proporcingos atsakovo vykdant sutartį sumokėtoms įmokoms (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-793-538/2024, 2025 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje e2A-3-730/2025).
38. Remiantis ieškovės pateiktais duomenimis, ieškovė iš atsakovo gautų mokėjimų įskaitė 17,38 Eur (3000,00 Eur – 2982,62 Eur) arba 0,58 proc. paskolos sumos, todėl įgijo teisę į 3,67 Eur (632,33 Eur × 0,58 proc.) sutarties administravimo mokesčio. Kadangi gautomis įmokomis ieškovė įsiskaitė 11,89 Eur (632,33 Eur – 620,44 Eur) šio mokesčio, ieškovė ne tik neturi teisės į papildomą šio mokesčio sumą, bet ir yra gavusi 8,22 Eur (11,89 Eur – 3,67 Eur) permoką, kuri turi būti grąžinta atsakovui (ja mažinant kitas ieškovei iš atsakovo priteistas sumas). Nurodyta aplinkybė kartu pripažintina pagrindu skundžiamo sprendimo už akių daliai dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo panaikinti ir reikalavimą dėl administravimo mokesčio priteisimo atmesti.
Dėl mažintinų sumų įskaitymo ir procesinės bylos baigties.
39. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių pakeisti, pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio, panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovo priteistas 20,47 Eur sutarties sudarymo mokestis ir, šį klausimą išsprendus iš esmės, reikalavimą atmesti visa apimtimi. Konstatavus 11,75 Eur permokos faktą (3,53 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 8,22 Eur sutarties administravimo mokesčio), atitinkamai keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria ieškovei priteistos 168,17 Eur (pelno) mokėjimo palūkanos už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 11 d. iki 2024 m. gruodžio 5 d., 11,75 Eur suma sumažinant priteistinų mokėjimo palūkanų dydį iki 156,42 Eur.
Dėl procesinių palūkanų
40. Apeliacinės instancijos teismas taip pat iki 3155,51 Eur sumos sumažina bendrą ieškovei iš atsakovo priteistiną sumą, už kurią skaičiuojamos 5 procentų procesinės palūkanos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
41. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.
42. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti 733,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismui sumažinus priteistiną sumą iki 3155,51 Eur, laikytina, kad ieškinys tenkintas 77,32 procento, todėl ieškovė įgijo teisę į 566,76 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
43. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas, ieškovės prašymas priteisti apeliaciniame procese turėtų išlaidų atlyginimą, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimą už akių pakeisti.
Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2024 m. birželio 11 d. paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. 16221878 sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieškovei UAB „Finansų bitė“ iš atsakovo J. B. priteistas 20,47 Eur sutarties sudarymo mokestis, ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinio reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo atmesti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieškovei UAB „Finansų bitė“ iš atsakovo J. B. priteistas 69,91 Eur sutarties administravimo mokestis, ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinio reikalavimą dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimą už akių išdėstyti taip:
Priteisti ieškovei UAB „Finansų bitė“ (į. k. 304051511) iš atsakovo J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2982,62 Eur (du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus ir 62 ct) negrąžinto kredito, 156,42 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus ir 42 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 9,69 Eur (devynis eurus ir 69 ct) delspinigių, 6,78 Eur (šešis eurus ir 78 ct) nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. gruodžio 11 d., 14 proc. dydžio negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 12 d. iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2031 m. birželio 10 d.) nuo paskolos sutarties Nr. 16221878 mokėjimų grafike tą mėnesį turėjusio būti negrąžinto kredito dalies likučio, neviršijant bendros 1592,20 Eur sumos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3155,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 566,76 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 76 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.