- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-14
- Bylos Nr.
- e2A-3-730/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01743-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 2 168,91 Eur negrąžintos paskolos, 113,75 Eur mokėjimo palūkanų už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 9 d. iki 2024 m. kovo 7 d., 400,42 Eur administravimo mokesčio, 24,98 Eur nuostolių atlyginimo (negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 16 proc. metinės palūkanos skaičiuojamos nuo tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024 m. kovo 8 d. iki 2024 m. balandžio 4 d.), 16 proc. nuostolių atlyginimą (pagal Paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas), skaičiuojamą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2027 m. kovo 8 d.), nuo pagal paskolos sutartie grafike tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 530,27 Eur sumos), 193,35 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 8,69 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 682 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu 2023 m. sausio 9 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 2 700 Eur paskolą (2 458,35 Eur paskolos suma ir 241,65 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 50 mėnesių terminui, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, dėl ko ieškovė 2024 m. vasario 22 d. išsiuntė raginimą su įspėjimu, jog sutartį nepadengus skolos nutrauks, tačiau atsakovui nereaguojant, ieškovė šalių sudarytą sutartį nutraukė.
2. Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas pirmosios instancijos teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 22 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 2 168,91 Eur negrąžinto kredito, 110,88 Eur mokėjimo palūkanų, 66,53 Eur administravimo mokesčio, 19,15 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 24,98 Eur negautų pajamų, iš viso 2 390,45 Eur, 16 procentų negautų pajamų, skaičiuotinų už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2024 m. balandžio 5 d.) iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2023 m. sausio 9 d. paskolos (vartojimo kredito) sutarties termino pabaigos (2027 m. kovo 8 d.), nuo pagal 2023 m. sausio 9 d. paskolos (vartojimo kredito) sutarties mokėjimų grafike tą mėnesį turėjusio būti negrąžinto kredito dalies likučio ir neviršijant 530,27 Eur bendros palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 2 390,45 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, 579,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitą ieškinio dalį atmetė. Pagrindiniai teismo sprendimo už akių motyvai:
3.1. Dėl 2 168,91 Eur paskolos (vartojimo kredito) dalies priteisimo nurodė, kad šalys 2023 m. sausio 9 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį. Pagal šią sutartį atsakovui buvo suteiktas 2 700 Eur vartojimo kreditas 50 mėn. terminui. Atsakovas gražino dalį lėšų, tinkamai nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko ieškovė vienašališkai sutartį nutraukė. Teismas atsižvelgęs į tai, jog atsakovas kredito nustatytu laiku ir tvarka tinkamai negražino, į tai, jog ieškovė vienašališkai sutartį nutraukė, nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovo 2 168,91 Eur kredito.
3.2. Dėl 113,75 Eur mokėjimo palūkanų priteisimo nurodė, kad ieškovė reikalauja priteisti 113,75 Eur mokėjimo palūkanas už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 9 d. iki 2024 m. kovo 7 d. Teismas atsižvelgęs į tai, kad atsakovas sutarties bendrųjų sąlygų 1.15, 5.1 punktais ir sutarties specialiosiomis sąlygomis už suteiktą kreditą įsipareigojo mokėti 16 proc. mokėjimo palūkanas, į tai, kad delspinigių apskaičiavimo pažyma patvirtina, jog iki 2024 m. kovo 7 d. pagal sutartį atsakovas liko nemokėjo mokėjimo palūkanų, teismas nusprendė ieškovės reikalavimą tenkinti.
3.3. Dėl 400,42 Eur administravimo mokesčio priteisimo nurodė, kad šis mokestis yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu ir sutarties vykdymo kontrole. Teismų praktikoje išaiškinta kad šis mokestis skaičiuotinas tik iki sutarties nutraukimo, atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad šis mokestis gali būti skaičiuotinas tik iki sutarties nutraukimo, tai yra 2024 m. kovo 7 d.. Nurodė, kad delspinigių apskaičiavimo pažyma patvirtina, jog iki 2024 m. kovo 7 d. pagal sutartį atsakovas liko nesumokėjęs 66,53 Eur administravimo mokesčio, todėl teismas nutarė ieškovės reikalavimą tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei iš atsakovo 66,53 Eur administravimo mokesčio.
3.4. Dėl 193,35 Eur sutarties sudarymo mokesčio nurodė, kad pagal teismų praktiką, vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Teismas atsižvelgęs į tai, jog sutartis vienašališkai buvo nutraukta ieškovės, įvertinęs delspinigių apskaičiavimo pažymą sutarties nutraukimo dienai, kuri patvirtina, jog atsakovas nesumokėjo 19,15 Eur sutarties sudarymo mokesčio, teismas nusprendė ieškovės reikalavimus tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei iš atsakovo 19,15 Eur sutarties sudarymo mokesčio.
3.5. Dėl 24,98 Eur nuostolių ir 16 proc. negautų pajamų priteisimo teismas nurodė, kad ieškovė prašo šių pajamų už laikotarpį nuo 2024 m. kovo 8 d. iki 2024 m. balandžio 4 d. (pagal sutartį ieškovės negautas pajamas, kurias sudaro sutartyje įtvirtintos 16 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal sutartį tinkamu jos vykdymo atveju tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio). Teismas atsižvelgęs į tai jog, šalys susitarė dėl pajamų apskaičiavimo teismas sprendė, jog šiuo atveju atsakovo atžvilgiu taikant civilinę atsakomybę yra pagrindas ieškovei priteisti 24,98 Eur negautas pajamas, kurių jį pagrįstai tikėjosi ir 16 proc. dydžio negautų pajamų, paskaičiuotų nuo negrąžintos sumos, nuo ieškinio pateikimo dienos iki viso kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos dienos (2027 m. kovo 8 d.).
3.6. Dėl 8,69 Eur delspinigių priteisimo teismas nurodė, kad sutarties bendrųjų sąlygų 7.5 p. atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Teismas pažymėjo, kad pagal Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.258 straipsnio 2 dalį kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovė yra pareiškusi reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ir iš atsakovo priteista nuostolių suma viršija netesybų sumą, netesybos įskaitomos į nuostolių sumą, todėl teismas nusprendė ieškovės reikalavimą dėl 8,69 Eur delspinigių priteisimo atmesti.
3.7. Dėl procesinių palūkanų priteisimo teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 2 390,45 Eur (2 168,91 Eur + 110,88 Eur + 66,53 Eur + 19,15 Eur + 24,98 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad ieškovės reikalavimai tenkinami 84,90 procento, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 579,02 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
4. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio ir priteisti visą nesumokėtą 193,35 Eur sutarties sudarymo mokestį, 22 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą. Apeliacinio skundo argumentai:
4.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo sutarties sudarymo mokesčio paskirtį. Nurodo, kad remiantis portalo naudojimosi sutarties 7.5 punktu, organizatorius turi teisę investuoti į paskolos gavėjų paskolas aukcione, o tokio investavimo atveju ir organizatoriui taikoma pirmenybė – t. y. organizatoriaus siūlymas yra visuomet pirmas. Organizatorius į kiekvieną paskolą investuoja ne mažiau kaip 12 procentų paskolos sumos ir užtikrina, kad visu paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu operatoriaus pagal paskolos sutartį paskolos gavėjui suteikta paskolos sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 procentų negrąžintos paskolos sumos.
4.2. Nurodo, kad pagal su atsakovu sudarytą paskolos sutartį, sutarties sudarymo mokesčio paskirtis yra kompensuoti patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Remiantis paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punktu, sutarties sudarymo mokestis – šios sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas mokestis už sutarties sudarymą, vartotojo mokamas organizatoriui. Sutarties sudarymo mokesčio prigimtis ir paskirtis yra atlygis ieškovei už pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Aplinkybė, kad ši suma buvo išskaidyta visam paskolos terminui, nesuponuoja išvados, kad sutarties sudarymo mokestis sietinas su paskolos administravimu. Tai yra mokestis, kuris yra apibrėžtas konkrečia suma. Taip pat jis sudaro paskolos davėjų (investuotojų) paskolintos sumos dalį. Ir paskolos suma (2 458,35 Eur), ir sutarties sudarymo mokestis (241,65 Eur) yra skolintojų investuojama suma. Skolintojai suinvestavo atsakovo sutarties sudarymo mokestį, kuris tiesiogiai buvo įskaitytas į ieškovės sąskaitą, kaip atlygis organizatoriui, remiantis Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 25³ straipsnio 6 dalimi, o atsakovas sutarties sudarymo mokestį bei paskolos sumą įsipareigojo grąžinti skolintojams, tai yra investuotojams, pagal paskolos sutarties įmokų grafiką kartu su einamosiomis įmokomis.
4.3. Nurodo, kad sutarties sudarymo mokestis yra dalis operatoriui mokamo atlygio ir atitinka VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimus. Kaip nurodyta specialiose sąlygose bei Bendrųjų sąlygų 1.29 bei 1.24 punkte - sutarties sudarymo mokestis yra skolintojų paskolintos sumos dalis, t. y. jį finansuoja skolintojai ir paskolos gavėjas įsipareigoja šį mokestį grąžinti. Remiantis bendrųjų sąlygų 3.18 punktu, paskolos davėjas suteikia įgaliojimus (paveda) organizatoriui išmokėti paskolos sumą iš paskolos davėjo elektroninių pinigų sąskaitos į paskolos gavėjo banko sąskaitą. Paskolos davėjo įgaliojimo suteikimas paskirstyti lėšas jo elektroninių pinigų sąskaitoje ir depozitinėje sąskaitoje yra esminė šios sutarties sąlyga, be kurios organizatorius nebūtų sudaręs sutarties.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
6. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Faktinės bylos aplinkybės.
7. Ieškovė su atsakovu 2023 m. sausio 9 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė, patikrinusi atsakovo kreditingumą, suteikė atsakovui 2 700 Eur paskolą (2 458,35 Eur paskolos suma ir 241,65 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 50 mėnesių laikotarpiui, tai yra iki 2027 m. kovo 8 d., o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą paskolos sumą, sumokėti palūkanas, administravimo mokestį ir sutarties sudarymo mokestį nustatyto dydžio mėnesinėmis įmokomis. Šalių sutarta metinė palūkanų norma - 16 procentų, sutarties sudarymo mokestis 8,95 procento, mėnesinis administravimo mokestis 0,8 procento.
8. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, mokėti sutartyje nustatyto dydžio mokėjimo palūkanas bei mėnesinį administravimo mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Delspinigių apskaičiavimo pažyma patvirtina, kad atsakovas grąžino ieškovei dalį kredito sumos, liko negrąžinta 2 168,91 Eur dydžio kredito dalis. Kadangi atsakovas praleido sutartinių prievolių įvykdymo terminus, nevykdė sutartinių prievolių, ieškovė 2024 m. kovo 8 d. vienašališkai nutraukė šalių sudarytą sutartį.
9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių ieškovės ieškinio reikalavimus dėl sutarties administravimo ir sutarties sudarymo mokesčių priteisimo iš atsakovo tenkino iš dalies, priteisdamas šiuos mokesčius paskaičiuotus tik iki paskolos sutarties nutraukimo dienos, atmetė reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, kitus ieškinio reikalavimus (dėl negražinto kredito, negautų pajamų) tenkino visiškai. Ieškovė (apeliantė) apeliacinį skundą pateikė tik dėl sprendimo už akių dalies, kuria iš dalies patenkintas jos reikalavimas dėl dalies sutarties sudarymo mokesčio priteisimo.
Dėl tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygiui taikomų reikalavimų.
10. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl VKĮ 25³ straipsnio, įtvirtinančio reikalavimus tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, atitinkamų nuostatų (6 ir 6¹ dalių) aiškinimo ir taikymo. VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad ne mažiau kaip 75 procentai tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Šios dalies nuostatos netaikomos šio straipsnio 6¹ dalyje nurodytu atveju. VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtis, pagal kurią 6 dalyje nustatyti reikalavimai netaikomi tuo atveju, kai tarpusavio skolinimo platformos operatorius kiekvienam vartojimo kredito gavėjui suteikia ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina, kad visa vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pagal konkrečią vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjui suteikta bendros vartojimo kredito sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 procentų negrąžintos bendros vartojimo kredito sumos.
11. Vartojimo kredito gavėjo bankroto atveju tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus, kaip kreditoriaus, reikalavimai vartojimo kredito gavėjui tenkinami po to, kai visiškai patenkinami paskolos davėjų reikalavimai. Be to, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygis privalo būti įtrauktas į bendrą vartojimo kredito kainą (VKĮ 2 straipsnio 3 dalis) ir negali viršyti VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų bendros vartojimo kredito kainos maksimalių ribų (tai yra visos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, negali būti didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos).
12. Sutarties sudarymo mokesčiui apskaičiuoti apeliantė siekia pasinaudoti VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtimi. Nurodo, kad sutarties sudarymo mokestis yra skolintojų paskolintos sumos dalis, tai yra jį finansuoja skolintojai, o paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigoja šį mokestį grąžinti. Skolintojai suteikia įgaliojimus ieškovei išmokėti paskolos sumą iš skolintojų Elektroninių pinigų sąskaitos į paskolos gavėjo banko sąskaitą. Skolintojų įgaliojimų suteikimas ieškovei paskirstyti lėšas yra esminė sutarties sąlyga. Be to, apeliantės vertinimu, VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies nuostatos (ribojimai) taikytinos sudarant vartojimo kredito sutartį, kai derinamos paskolos (vartojimo kredito) sutarties sąlygos ir sudaromas įmokų mokėjimo grafikas, bei tais atvejais, kaip paskolos (vartojimo kredito) sutartis vykdoma pagal grafiką, tačiau netaikytinos paskolos sutarties nutraukimo prieš terminą atvejais. Apeliantės argumentai atmestini.
13. Bendrosiose sutarties sąlygose (1.22 punktas) skolintojas (paskolos davėjas) apibrėžiamas kaip tinkamai identifikuotas portalo vartotojas, teikiantis siūlymus paskolos gavėjams ir skolinantis jiems savo lėšas laikantis Naudojimosi sutarties, paskolos sutarties bei kitų portale nustatytų sąlygų. Nei paskolos sutarties bendrosiose, nei specialiosiose sąlygose, nei naudojimosi sutartyje ieškovė (apeliantė) neišskiriama kaip viena iš skolintojų kiekvieno paskolos (vartojimo kredito) suteikimo atveju. Pabrėžtina, kad ieškovė, siekdama pasinaudoti VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtimi, turi investuoti ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos į kiekvieną per tarpusavio skolinimo platformą sudaromą vartojimo kreditą (CPK 178 straipsnis). Ieškovei į bylą tokių duomenų nepateikus, ji neįrodė ir savo teisės į VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nustatyta išlygą egzistavimo (CPK 178 straipsnis). VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies turinys nesuponuoja, kad joje įtvirtinti ribojimai taikytini tik sutarties sudarymui ir jos vykdymui, todėl apeliantės apeliacinio skundo argumentai, kad paskolos (vartojimo kredito) sutartį nutraukus VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis netaikytina, atmestini, kaip nepagrįsti.
Dėl sutarties sudarymo mokesčio.
14. Nagrinėjamu atveju ieškovės, kaip tarpusavio skolinimosi platformos organizatorės, atlygis yra suskaidytas į dvi dalis: į 586,42 Eur sutarties administravimo mokestį ir 241,65 Eur sutarties sudarymo mokestį. Taigi bendras ieškovės atlygis pagal vartojimo kredito sutartį iš viso sudarė 828,07 Eur, o iš šios sumos sutarties sudarymo mokestis sudaro 29,18 procento, todėl ieškovės atlygio dalis, sietina su sutarties sudarymo momentu, viršija įstatyme (VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis) įtvirtintą maksimalią atlygio, kuris gali būti nesiejamas su paskolos davėjo vykdant sutartį grąžinta kredito suma, ribą, kas lemia tokio mokesčio neteisėtumą (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-793-538/2024).
15. Nors, kaip matyti iš įmokų grafiko, paskolos sudarymo mokesčio grąžinimas yra išskaidytas visam paskolos terminui, tačiau VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis draudžia sutarties sudarymo metu išskaityti didesnę nei 25 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio dalį tiek iš paskolos gavėjo, tiek ir iš skolintojams priklausančių sumų (platformos). O vien apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ji šią sumą iš esmės išieško ne sau, o investuotojams, nepaneigia aptariamo reikalavimo nepagrįstumo, kadangi ieškovė skolintojų interesais veikia kaip platformos operatorė.
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) ir atmesti apeliacinio skundo reikalavimus dėl šio mokesčio priteisimo. Be to, remiantis pateikta buhalterine pažyma nustatyta, jog dalis sutarties sudarymo mokesčio yra išskaičiuota, tai yra nurodyta, kad likusi negražinta sutarties sudarymo mokesčio suma yra 193,35 Eur, taigi ieškovė iš atsakovo gautomis įmokomis yra padengusi šio neteisėto mokesčio dalį – 48,30 Eur (241, 65 Eur – 193,35 Eur), kuri turi būti grąžinta atsakovui, šia suma atitinkamai mažinant kitas priteistas sumas.
Dėl sutarties administravimo mokesčio.
17. Ieškovė prašė priteisti 400, 42 Eur sutarties administravimo mokesčio. Pirmosios instancijos teismas šį ieškinio reikalavimą tenkino iš dalies, priteisdamas 66, 53 Eur sutarties administravimo mokestį už laikotarpį nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo dienos (2024 m. kovo 7 d.).
18. Ieškovė šios sprendimo už akių dalies neginčijo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra nuspręsta išeiti už apeliacinio skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas dėl šio mokesčio priteisimo (ne)pagrįstumo pasisako.
19. VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje įtvirtinta imperatyvi taisyklė, pagal kurią tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygis sietinas su paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintomis įmokomis. Nors dalį atlygio, neviršijančią 25 procentų, ieškovė pagal įstatymą galėjo skaičiuoti kitokia tvarka, teisėto susitarimo dėl tokio atlygio ieškovė į sutartį neįtraukė, už sutarties sudarymą nusimatydama neteisėto dydžio atlygį sutarties sudarymo mokesčio forma. Tačiau administravimo mokestį ieškovė skaičiavo už viso paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu teikiamas paslaugas, t. y. iš esmės laikydamasi VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimų. Taigi, ieškovė gali reikalauti iš atsakovo tik administravimo mokesčio dalies, proporcingos atsakovo vykdant sutartį sumokėtoms įmokoms (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-793-538/2024).
20. Remiantis ieškovės pateiktais duomenimis, ieškovė iš atsakovo gautu mokėjimu įskaitė 289,44 Eur (2 458,35 Eur –2 168,91 Eur) arba 11,77 proc. paskolos sumos, todėl įgijo teisę į 69,02 Eur (586,42 Eur × 11,77 proc.) sutarties administravimo mokesčio. Kadangi gautomis įmokomis ieškovė įsiskaitė 186 Eur (586,42 Eur – 400, 42 Eur) šio mokesčio, ieškovė ne tik neturi teisės į papildomą šio mokesčio sumą, bet ir yra gavusi 116,98 Eur (186 Eur – 69,02 Eur) permoką, kuri turi būti grąžinta atsakovui (ja mažinant kitas ieškovei iš atsakovo priteistas sumas). Nurodyta aplinkybė kartu pripažintina pagrindu skundžiamo sprendimo už akių daliai dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo panaikinti ir reikalavimą dėl administravimo mokesčio priteisimo atmesti.
Dėl mažintinų sumų įskaitymo ir procesinės bylos baigties.
21. Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių pakeisti, pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio, panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovo priteistas 19,15 Eur sutarties sudarymo mokestis ir, šį klausimą išsprendus iš esmės, reikalavimą atmesti visa apimtimi. Konstatavus 165,28 Eur permokos faktą (48,30 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 116,98 Eur Eur sutarties administravimo mokesčio), atitinkamai keistinos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuria ieškovei priteistos 110,88 Eur mokėjimo palūkanos ir 24,98 Eur negautos pajamos, šių reikalavimų netenkinant ir likusia suma (29,42 Eur) sumažinant galutinį negrąžintos kredito skolos dydį iki 2 139,49 Eur sumos.
Dėl procesinių palūkanų
22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat iki 2 139,49 Eur sumos sumažina bendrą ieškovei iš atsakovo priteistiną sumą, už kurią skaičiuojamos 5 procentų procesinės palūkanos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
23. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.
24. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti 682 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismui sumažinus priteistiną sumą iki 2 139,49 Eur, laikytina, kad ieškinys tenkintas 73,51 procento, todėl ieškovė įgijo teisę į 501,34 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
25. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas, ieškovės prašymas priteisti apeliaciniame procese turėtų išlaidų atlyginimą vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 22 d. sprendimą už akių pakeisti.
Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2023 m. sausio 9 d. Paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. 16492472 sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 22 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ iš atsakovo A. M. priteistas 19,15 Eur sutarties sudarymo mokestis, ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinio reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo atmesti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 22 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ iš atsakovo A. M. priteistas 66,53 Eur sutarties administravimo mokestis, ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinio reikalavimą dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 22 d. sprendimą už akių išdėstyti taip:
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, naudai 2 139,49 Eur negrąžinto kredito, 16 proc. negautas pajamas, skaičiuotinas už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2024 m. balandžio 5 d.) iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2023 m. sausio 9 d. Paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) termino pabaigos (2027 m. kovo 8 d.), nuo pagal 2023 m. sausio 9 d. Paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. 16492472 mokėjimų grafike tą mėnesį turėjusio būti negrąžinto kredito dalies likučio ir neviršijant 530,27 Eur bendros palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 2 139,49 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 501,34 Eur bylinėjimosi išlaidų.