- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-04
- Bylos Nr.
- e2A-100-230/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01707-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Virginija Lozoraitytė, Tomas Romeika
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SB Elektra“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Nerstalita“
- Kategorijos
- 2.1.2.4.2.6Dėl suklydimo sudarytas sandoris
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Tomo Romeikos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SB Elektra“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SB Elektra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nerstalita“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nerstalita“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SB Elektra“ dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „SB Elektra“ ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Nerstalita“ 2 669,34 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. rugsėjo mėn. atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl vikšrinio ekskavatoriaus „Samsung SE210LC-3“ apžiūros ir remonto. Apžiūros metu buvo įtartas ekskavatoriaus variklio galvutės gedimas. Ieškovė, atsakovės sutikimu ir veikdama atsakovės interesais, nuimtą vikšrinio ekskavatoriaus galvutę 2017 m. rugsėjo 12 d. pateikė UAB „Du mikronai“ patikrinimui. Patikrinimo metu nustatyta, kad variklio galvutė leidžia iš aušinimo sistemos kontūro antrame cilindre prie dyzelino purkštuko vietos, įtrūkimo vieta buvo pažymėta ant pačios galvutės. Ieškovė, esant nustatytiems gedimams, atliko variklio galvutės remontą bei kitus remonto darbus ir pateikė atsakovei apmokėjimui sąskaitas faktūras bei darbų atlikimo aktus. Atsakovė juos priėmė, dėl atliktų darbų jokių pretenzijų ieškovei nereiškė, tačiau neatsiskaitė.
2. Atsakovė UAB „Nerstalita“ priešieškinyje teismo prašė pripažinti 2017 m. rugsėjo 4 d. žodinę rangos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės dėl ekskavatoriaus variklio galvos remonto, negaliojančia bei taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės 162,21 Eur, priteisti 2 231,50 Eur išlaidų atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodė, kad ieškovė atliko atsakovei priklausančio ekskavatoriaus „Samsung SE210 LC-3“ variklio galvutės remontą, tačiau galvutės remontas buvo atliktas be jokio pagrindo, o dėl ilgai užsitęsusio nereikalingo remonto atsakovė patyrė nuostolių. UAB „Variklių galvučių remonto centras“ patikros metu nustatė, kad variklio galvutė yra tinkama, joks remontas nėra reikalingas. Be to, atsakovė tą pačią variklio galvą pateikė tikrinimui A. S., kuris pateikė tokią pačią išvadą, kad originali ekskavatoriaus variklio galva yra hermetiška ir joks remontas nereikalingas. Kad variklio remontas buvo nereikalingas patvirtina ir ta aplinkybė, jog ekskavatoriaus būklė po šio remonto nepasikeitė, pati ieškovė atliko radiatoriaus remontą, po kurio ekskavatorius veikė tinkamai. Atsakovė, sudarydama 2017 m. rugsėjo 4 d. žodinę rangos sutartį dėl ekskavatoriaus variklio galvutės remonto, suklydo, todėl sutartis turi būti pripažinta negaliojančia. Atsakovė privalo atlyginti ieškovei tik už atliktus variklio radiatoriaus remonto darbus 545,71 Eur sumą. Atsakovė ieškovei be pagrindo atliko du mokėjimus 708 Eur sumai, todėl atliktai 162,21 Eur permokai turėtų būti taikoma restitucija. Atsakovė taip pat patyrė 2 231,50 Eur nuostolių, t. y. dėl pakaitinės variklio galvos remonto UAB „Krumplitas“ 181,50 Eur, už variklio galvos tikrinimą 100 Eur ir 1 950 Eur nuostolių dėl ekskavatoriaus prastovos, kurios metu turėjo nuomotis kitą ekskavatorių darbams atlikti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino iš dalies, 2017 m. rugsėjo 4 d. žodinę rangos sutartį, sudarytą tarp ieškovės UAB „SB Elektra“ ir atsakovės UAB „Nerstalita“ dėl ekskavatoriaus „Samsung SE210LC-3“ variklio galvos remonto pripažino negaliojančia ir taikė restituciją – priteisė iš ieškovės atsakovei 162,21 Eur (dėl restitucijos taikymo) bei 1 556,50 Eur turėtas išlaidas, kitoje dalyje priešieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Nerstalita“ iš ieškovės UAB „SB Elektra“ 900,58 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė valstybei iš ieškovės 3,74 Eur ir iš atsakovės 0,43 Eur pašto išlaidas.
4. Teismas nustatė, kad ekskavatoriaus „Samsung SE210 LC-3“ gedimo priežastis buvo ne variklio galvos defektas, tačiau radiatoriaus gedimas, o byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už atsakovės ekskavatoriaus variklio galvos remonto darbus. Atsakovė turėjo lūkestį suremontuoti vikšrinį ekskavatorių, dėl ko kreipėsi į ieškovę, kuri gedimą nustatė pasitelkdama į pagalbą trečiąjį asmenį UAB „Du mikronai“. Tačiau ir po atlikto pirmojo remonto ekskavatoriaus būklė nepasikeitė, aušinimo skystis vėl bėgo ir dirbti ekskavatoriumi nebuvo galima. Tai neabejotinai reiškia, kad atsakovės lūkesčiai nebuvo patenkinti, t. y. žodinė rangos sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta. Ir tik tuomet, kai buvo atliktas ekskavatoriaus radiatoriaus remontas, ekskavatorius veikė tinkamai. UAB „Variklių galvučių remonto centras“ variklio galvutės defektavimo aktu nustatyta, kad atsakovės ekskavatoriaus variklio galva yra be defektų, tą pačią faktinę aplinkybę patvirtino ir ieškovės pasirinkto asmens A. S. išvada. Kadangi į UAB „Du mikronai“ dėl nuimtos vikšrinio ekskavatoriaus galvutės patikrinimo kreipėsi ieškovė, todėl netinkamai nustatyto ekskavatoriaus gedimo pasekmė – netikslingai atliktas variklio galvutės remontas ir atsiradusios nepagrįstos išlaidos, t. y. atsakomybė dėl tokių išlaidų atsiradimo, tenka pačiai ieškovei.
5. Teismas sprendė, kad atsakovė, sudarydama žodinę rangos sutartį, suklydo, nes tam nebuvo faktinio pagrindo, ekskavatoriaus gedimo priežastis kita, t. y. radiatoriaus gedimas. Atsakomybė už suklydimą dėl netinkamo gedimo nustatymo tenka ieškovei. Dėl šio priežasties yra teisinis pagrindas 2017 m. rugsėjo 4 d. sutartį pripažinti negaliojančia. Kadangi atsakovė atliko ieškovei du mokėjimo pavedimus 708 Eur sumai už atliktus rangos darbus, nors neturėjo pagrindo mokėti, o už atliktus variklio radiatoriaus remonto darbus atsakovė ieškovei yra skolinga 545,71 Eur sumą, teismas sprendė, kad atsakovės reikalavimas dėl restitucijos taikymo yra pagrįstas ir tenkintinas 162,21 Eur sumai.
6. Teismas nustatė, kad ekskavatoriaus remonto laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 9 d. atsakovė turėjo realių išlaidų, susijusių su negalėjimu disponuoti jai priklausančiu ekskavatoriumi dėl jo gedimo, ir sprendė, kad toks ilgas ekskavatoriaus galimo gedimo remonto terminas yra neproporcingas ir neprotingas, net jeigu būtų nustatytas variklio galvutės defektas. Teismas įvertino tai, kad variklio galvutė UAB „Du mikronai“ buvo pateikta tikrinimui tik 2017 m. rugsėjo 12 d. ir atsakovė tam neprieštaravo, todėl, teismo vertinimu, nepagrįstai prašoma priteisti atsakovės turėtas išlaidas už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d., be to, kaip nurodė atsakovė, vienos dienos reikėjo ir radiatoriaus remontui (2017 m. spalio 10 d.). Byloje nėra duomenų, kad sudarydamos rangos sutartį šalys būtų susitarusios dėl prastovos patirtų nuostolių atlyginimo už gedimo nustatymo laikotarpį. Dėl šios priežasties atsakovės prašomą priteisti 1 950 Eur išlaidų sumą (už kito ekskavatoriaus nuomą) teismas sumažino iki 1 275 Eur (nepriteisė už 54 val. už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. ir 2017 m. spalio 10 d. pagal priedą prie sutarties Nr. 14/03-1). Iš viso atsakovei iš ieškovės teismas priteisė 181,50 Eur sumą sumokėtą UAB „Krumplitas“, 100 Eur sumą sumokėtą už variklio galvutės diagnostiką bei 1 275 Eur dėl ekskavatoriaus prastovos ir kito ekskavatoriaus nuomos išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „SB Elektra“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Atsakovės ekskavatoriaus gedimą nustatė ne pati ieškovė, bet kompetentingi specialistai, kurie buvo pasitelkti bendru šalių sutarimu ir jis buvo nustatytas tinkamai. Ieškovė tik esant nustatytiems gedimams ir tik suderinusi su atsakove (kitu atveju remonto darbai net nebūtų buvę pradėti vykdyti) atliko variklio galvutės remontą bei kitus remonto darbus. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.
1.2. Iš pradžių buvo suremontuota variklio galvutė ir atsakovei pateiktas 2017 m. spalio 9 d. atliktų darbų aktas Nr. 17/10/09/1 bei 2017 m. spalio 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00040 – 2 123,55 Eur sumai. Atsakovė atliktų remonto darbų – variklio galvutės remonto, priėmimo–perdavimo metu jokių pretenzijų ieškovei nereiškė, kadangi variklio galvutė buvo suremontuota ir variklis veikė. Tokiu būdu atsakovė, priimdama darbų rezultatą, patvirtino, jog remonto darbai yra atlikti tinkamai. Praėjus kuriam laikui, atsakovė dar kartą kreipėsi į ieškovę su prašymu suremontuoti neveikiantį ekskavatorių – ieškovei atvykus, buvo nustatytas radiatoriaus gedimas, kuris buvo pašalintas. Atlikus minėtą remontą, atliktas darbų rezultatas pateiktas atsakovei ir atsakovė jį priėmė, jokių pretenzijų ieškovei nereiškė. Taigi ieškovė darbus atliko ne vienu metu, o dviejų savaičių laikotarpyje. Todėl akivaizdu, jog po ieškovės atlikto variklio galvutės remonto vikšrinis ekskavatorius veikė.
1.3. Atsakovė yra statybos įmonė, t. y. savo srities profesionalė, kuri ne vienerius metus savo veikloje naudoja vikšrinį ekskavatorių „Samsung SE210LC-3“, kurį vairuoja profesionalus ekskavatorininkas P. L.. Taigi akivaizdu, kad atsakovė kasdieną savo veikloje naudojanti minėtą ekskavatorių žino ne tik jo technines savybes ir specifikaciją, bet ir supranta bei nusimano galimuose jo gedimuose ir techninėse problemose.
1.4. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas ekskavatorininkas P. L. patvirtino, kad abu kartus gedimų priežastys buvo skirtingos, t. y. pirmą kartą problema buvo ta, jog variklis apsipylė skysčiais, t. y. variklis buvo šlapias, o radiatorius sausas (variklio galvutės gedimas), o antrą kartą – radiatorius apsipylė skysčiais, t. y. variklis sausas, o radiatorius šlapias (radiatoriaus gedimas). Tokie liudytojo parodymai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes apie tai, kad abu kartus vikšrinio ekskavatoriaus gedimų priežastys buvo skirtingos.
1.5. Teismas esminę aplinkybę, ar ekskavatoriaus variklio galvutė buvo tinkama naudoti ir ar jos remontas buvo reikalingas, nustatė vertindamas išimtinai tik atsakovės pateiktą 2018 m. vasario 2 d. UAB „Variklių galvučių remonto centras“ variklio galvutės defektavimo aktą, kuriame nurodyta, kad patikrinus buvo nustatyta, jog variklio galva yra be defektų, sandari ir tinkama naudojimui. Minėtame akte nėra nurodyta, kokiu būdu ar metodu buvo tikrinama variklio galvutė. Be to, teismo posėdyje liudytoju apklaustas UAB „Variklių galvučių remonto centro“ vadybininkas M. T. nurodė, kad „jie yra ne ekspertai, o remontininkai ir jeigu žmogus prašo defektuoti, mes defektuojame“. Liudytojas taip pat patvirtino aplinkybę, kad variklio galvutė yra špižinė, todėl per tam tikrą laiką gali užrūdyti ir jos fizikinės savybės gali pasikeisti.
1.6. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad variklio galvutės defektas UAB „Du mikronai“ nustatytas dar 2017 m. rugsėjo 12 d., o UAB „Variklių galvučių centras“ variklio galvutė tikrinta tik 2018 m. vasario 2 d., t. y. praėjus net 4,5 mėn. po defekto nustatymo, taigi toks tikrinimas negali paneigti fakto, kad variklio galvutė 2017 m. rugsėjo 12 d. buvo su defektais ir netinkama naudoti.
1.7. Atsakovė nenurodė nė vienos aplinkybės, dėl kurios ji iš esmės suklydo sudarydama su ieškove žodinę rangos sutartį bei ieškovei atlikus būtinus variklio galvutės remonto darbus. Tokios esminės suklydimo aplinkybės šiuo atveju neegzistuoja.
1.8. Atsakovė pretenzijas dėl neva tam tikros dalies darbų nebūtinumo pradėjo reikšti tik bylos nagrinėjimo teisme metu, t. y. 2018 m. vasario 5 d. pateikdama atskirąjį skundą dėl 2018 m. sausio 24 d. nutarties, kuria patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, nors aplinkybės dėl variklio galvutės tinkamumo naudoti bei neva buvusio remonto nereikalingumo jai buvo žinomos vėliausiai 2018 m. vasario 2 d., UAB „Variklių galvučių remonto centras“ surašius aktą bei atlikus patikrinimą.
1.9. Atsakovės piniginiai mokėjimai buvo atlikti ne vykdant rangos sutartį, bet vykdant tarp šalių 2018 m. sausio 17 d. civilinėje byloje sudarytą taikos sutartį. Tokių piniginių mokėjimų negalima užskaityti, kaip mokėjimų už atliktus remonto darbus, kadangi taikos sutartimi buvo susitartas ne tik dėl 2 669,34 Eur įsiskolinimo, bet ir bylinėjimosi išlaidų – 150 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 53 Eur žyminio mokesčio padengimo. Tokiu būdu teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad piniginiai mokėjimai atlikti vykdant rangos sutartį ir nepagrįstai užskaitė mokėjimus už atliktus remonto darbus pagal 2017 m. spalio 24 d. atliktų darbų aktą 17/10/24/1 bei 2017 m. spalio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 00043 – 545,71 Eur sumai.
1.10. Atsakovė, reikšdama reikalavimą dėl nuostolių ir papildomų išlaidų atlyginimo, nenurodė nė vienos iš sąlygų ieškovės civilinei atsakomybei kilti, t. y. nenurodė, kuo konkrečiai pasireiškė ieškovės neteisėti veiksmai, kaip ieškovės neteisėti veiksmai sąlygojo padarytus nuostolius ar patirtas papildomas išlaidas, t. y. priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių), bei kokiais ieškovės neteisėtais veiksmais atsakovei padaryta konkreti žala ar nuostoliai.
1.11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. UAB „Krumplita“ sumokėta 181,50 Eur už sriegio restauravimą, 2018 m. sausio 31 d. UAB „Variklių galvučių remonto centras“ sumokėta 60 Eur, 2018 m. vasario 15 d. A. S. sumokėta 40 Eur. Tačiau iš šių duomenų nėra aišku, už kokios variklio galvutės patikrinimą (jeigu toks apskritai buvo atliktas) bei už kokius papildomus darbus minėtos piniginės sumos yra mokėtos. Net jeigu tokios piniginės sumos ir buvo mokamos tretiesiems asmenimis, atsakovė veikė savo rizika jas sumokėdama, kadangi jos nėra susijusios su ieškovės reiškiamu reikalavimu dėl remonto, kuris atliktas 2017 m. rugsėjo bei spalio mėnesiais, išlaidų atlyginimo.
1.12. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad būtent dėl ieškovės neteisėtų veiksmų ar dėl pernelyg ilgai užtrukusių remonto darbų ji privalėjo nuomotis ekskavatorių iš A. S.. Be to, iš byloje pateikto 2017 m. kelionės lapo bei priedo prie nuomos sutarties Nr. 14/03-1 nuomos akto už 2017 m. rugsėjo – spalio mėn. matyti, kad su mechanizmu ETEC 822 pradėta dirbti dar 2017 m. rugsėjo 4 d. bei tą dieną su juo dirbta 4 val. Ieškovės atstovai, atsakovės kvietimu, į statybvietę apžiūrėti vikšrinio ekskavatoriaus „Samsung SE210 LC-3“ atvyko tą pačią 2017 m. rugsėjo 4 dieną po pietų ir minėtas ekskavatorius ETEC 822 jau dirbo statybvietėje. Taigi atsakovė, dar nesulaukusi ieškovės atvykimo, o tuo labiau ir gedimo nustatymo (jis nustatytas 2017 m. rugsėjo 12 d.) jau buvo atsigabenusi ekskavatorių ETEC 822 ir su juo atliko atitinkamus darbus. Minėto ekskavatoriaus naudojimas jau buvo suplanuotas iš anksto, nepriklausomai nuo ieškovės atliekamų remonto darbų.
1.13. Iš 2014 m. kovo 3 d. mechanizmų nuomos sutarties Nr. 14/03-1 turinio nėra matyti, koks konkrečiai ekskavatorius yra nuomojamas atsakovei, o iš 2017 m. kelionės lapo nėra matyti, kas yra užsakovas – jis nenurodytas ir nėra įmanoma identifikuoti, ar buvo naudojamas tas pats mechanizmas, kurį susitarta nuomoti pagal 2014 m. kovo 3 d. mechanizmų nuomos sutartį Nr. 14/03-1. Be to, nuomos sutartis sudaryta tarp fizinio asmens A. S. bei UAB „Nerstalita“, kurios vadovu šiuo metu yra A. S., t. y. A. S. dėdė. Minėta aplinkybė sąlygoja galimą sandorio šalių nesąžiningumą. Atsakovė nepateikė nei 2017 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, nei 2017 m. spalio mėn. pabaigoje surašytų bei pasirašytų atliktų darbų aktų, pagal kuriuos būtų atliktas atsiskaitymas už ekskavatoriaus nuomą. Nors ekskavatorius neva nuomotas 2017 m. rugsėjo – spalio mėn., tačiau atsiskaitymas su A. S. atliktas tik 2018 m. sausio 8 d.
1.14. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad toks ilgas ekskavatoriaus gedimo remonto terminas yra neproporcingas ir neprotingas. Visų pirma, remonto darbai vykdyti atsakovės pritarimu ir ji tokiam remonto terminui neprieštaravo. Antra, variklio galvutės remontas yra sudėtingas procesas, susidedantis iš pirminio gedimo vertinimo (1 diena), galvutės nuėmimo (1 diena), pristatymo defektacijai - defektacijos atlikimo (apie savaitę), detalių paieškos, užsakymo (apie savaitę), galvutės išrinkimo, surinkimo, šlifavimo, pastatymo ir kt. Trečia, teismas sprendime nurodęs, kad toks terminas yra neproporcingas, nenurodė, koks variklio galvutės remonto terminas būtų racionalus ir proporcingas.
1.15. Teismas sprendime konstatavo, kad buvo netinkamai nustatytas ekskavatoriaus gedimas, o netinkamai gedimą nustatė trečiasis asmuo UAB „Du mikronai“, tačiau minėtas asmuo nebuvo įtrauktas į bylą dalyvaujančiu byloje asmeniu ir neturėjo galimybės pareikšti savo nuomonę byloje. Tokiu būdu teismas iš esmės pasisakė bei sprendė dėl tokio asmens teisių ir pareigų apimties, kadangi skundžiamame sprendime konstatuota aplinkybė dėl netinkamo gedimo nustatymo sukuria UAB „Du mikronai“ atitinkamas teises bei pareigas.
Atsiliepimas
8. Atsakovė UAB „Nerstalita“ atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atsakovė į ieškovę kreipėsi kaip į variklių remonto darbus atliekančią įmonę tam, kad ji nustatytų gedimą ir jį pašalintų. Ieškovė pati nustatė gedimą ir jį nurodė atsakovei. Ar ieškovė pasitelkė kokius nors trečiuosius asmenis gedimui nustatyti ir kokius, atsakovės neinformavo.
2.2. Ieškovė pateikė UAB „Du Mikronai“ pažymą, kad šiai įmonei buvo pateikta variklio galvutė apžiūrai, tačiau ši pažyma išduota 2018 m. vasario 9 d. (po penkių mėnesių nuo apžiūros), iš jos nėra aišku, kad buvo pateikta būtent atsakovei priklausanti variklio galvutė, o ne kita, surasta ir bandyta pritaikyti galvutė (ar kokio nors kito užsakovo pateikta remontui galvutė).
2.3. Ieškovės pateikti atliktų darbų aktai yra nepasirašyti, t. y. atsakovė nepatvirtino, kad remonto darbus priima ir pretenzijų neturi.
Šalies argumentai
2.4. Ieškovė neteisingai nurodo, kad teismas vadovavosi tik „UAB „Variklių galvučių remonto centras“ pažyma, kadangi teismo sprendime pažymėta, kad tą pačią faktinę aplinkybę patvirtino ir ieškovės pasirinkto asmens – pagal verslo liudijimą dirbančio A. S. – išvada. Teismas vadovavosi ir kitais byloje surinktais įrodymais.
2.5. Atsakovė vadovavosi klaidinga prielaida apie tai, kad variklio galva yra sugedusi; atsakovę suklaidino būtent ieškovė, kuri kaip įmonė, teikianti remonto paslaugas, klaidingai nustatė gedimą (net jei ir neturėjo tikslo apgauti, o suklydo pati). Akivaizdu, kad jei ieškovė būtų nurodžiusi, jog variklio galvutė yra nesugedusi, atsakovė nebūtų prašiusi jos keisti ar remontuoti. Taigi šalių sutartis sudaryta dėl suklydimo.
2.6. Ieškovės atsakomybė kyla ne pagal CK 6.245 - 6.249 str. nuostatas, o CK 1.90 str. 3 d. normos pagrindu, nustatančiu, kad jeigu iš esmės suklydus sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, tai taikomos šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. Be to, šalis, pagal kurios ieškinį sandoris pripažintas negaliojančiu, turi teisę reikalauti iš antrosios šalies atlyginti turėtas išlaidas, taip pat savo turto netekimą ar sužalojimą, jeigu įrodo, kad suklydo dėl antrosios šalies kaltės.
2.7. Teismas pagrįstai atsakovei priteisė UAB „Krumplita“ sumokėtą 181,50 Eur sumą už sriegio restauravimą, kadangi šios išlaidos sudaro dalį ieškovės prisiimto nereikalingo variklio galvutės remonto, kurio metu pakaitinė variklio galvutė buvo paruošiama keitimui. UAB „Variklių galvučių remonto centras“ sumokėta 60 Eur suma ir A. S. sumokėta 40 Eur suma yra pagrįstos ir būtinos išlaidos, susijusios su ieškovės civilinės atsakomybės įvertinimu ir žalos nustatymu.
2.8. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ekskavatorius nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. buvo neveikiantis, kadangi jo variklio galva buvo išmontuota. Suprantama, kad atsakovei, kaip statybinei įmonei, jos veikloje ekskavatorius buvo reikalingas darbams atlikti. Byloje surinkti įrodymai (nuomos sutartis, nuotraukos, kelionės lapas, atsiskaitymo dokumentai, liudytojų P. L., J. Č. parodymai) patvirtina, kad ekskavatorius buvo nuomojamas, juo buvo dirbama, už nuomą buvo atsiskaityta.
Žemesnės instancijos teismas
2.9. Teismo sprendimas nesukuria UAB „Du Mikronai“ jokių teisių ir pareigų, kadangi sprendimu priteistas tik nuostolių atlyginimas atsakovei iš ieškovės. Teismo konstatuota aplinkybė, kad ekskavatoriaus gedimą netinkamai nustatė UAB „Du Mikronai“, šiam asmeniui nesukuria jokių teisių ir pareigų, kadangi pareigos savaime iš teismo sprendimo motyvuojančioje dalyje nurodytų aplinkybių nekyla.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), taip pat patikrina ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis).
10. Ginčas byloje kilo dėl dalies ekskavatoriaus remonto darbų pagrįstumo (t. y. variklio galvutės pakeitimo) ir prievolės sumokėti už šiuos darbus.
11. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Nerstalita“ 2017 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į ieškovę UAB „SB Elektra“ dėl vikšrinio ekskavatoriaus „Samsung SE210LC-3“ apžiūros ir remonto. Apžiūros metu buvo įtartas ekskavatoriaus variklio galvutės gedimas, ieškovė nuimtą vikšrinio ekskavatoriaus galvutę 2017 m. rugsėjo 12 d. pateikė UAB „Du mikronai“ patikrinimui. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad variklio galvutė leidžia iš aušinimo sistemos kontūro antrame cilindre prie dyzelino purkštuko vietos, įtrūkimo vieta buvo pažymėta ant pačios galvutės, todėl ieškovė atliko variklio galvutės remontą (keitimą) ir pareikalavo iš atsakovės apmokėjimo, tačiau ji neapmokėjo, todėl ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės skolą. Atsakovė teigia, kad galvutės remontas buvo atliktas be jokio pagrindo, ką nustatė UAB „Variklių galvučių remonto centras“ patikros metu, o dėl ilgai užsitęsusio nereikalingo remonto atsakovė patyrė nuostolių, todėl prašė pripažinti šalių sudarytą žodinę rangos sutartį dėl ekskavatoriaus galvutės remonto negaliojančia ir taikyti restituciją bei priteisti atsakovės turėtų išlaidų atlyginimą.
12. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus atmetė, o atsakovės priešieškinio reikalavimus tenkino iš dalies, sumažindamas atsakovės turėtų išlaidų dėl nepagrįsto remonto dydį. Su priimtu spendimu nesutinka ieškovė, apeliaciniame skunde tarp skundo argumentų nurodydama, kad teismo sprendimas naikintinas ir dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, kadangi sprendimu buvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylą asmens UAB „Du mikronai“ teisių ir pareigų.
Dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo
13. Įstatymu draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą tuo atveju, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, tačiau toks pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; kt.).
14. Kasacinio teismo praktikoje nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; 2015 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015). Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 91 punktas).
15. Daugeliu atvejų trečiųjų asmenų dalyvavimas procese pasireiškia procesiniu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi. Jų interesą byloje lemia tai, kad nuo bylos baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos po to pradėtame regresiniame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-706/2015).
16. Nagrinėjamoje byloje šalis – ieškovę ir atsakovę – siejo rangos teisiniai santykiai dėl ekskavatoriaus remonto. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė (rangovas) gedimui nustatyti pasitelkė trečiąjį asmenį – UAB „Du mikronai“, kuri nustatė, kad variklio galvutė leidžia iš aušinimo sistemos kontūro antrame cilindre prie dyzelino purkštuko vietos. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad atsakovė dėl ekskavatoriaus gedimo priežasčių pašalinimo žodžiu kreipėsi į ieškovę UAB „SB Elektra“, įmonės atstovai pagal iškvietimą atvyko ir nustatinėjo ekskavatoriaus gedimo priežastis pasitelkę trečiąjį asmenį – UAB „Du mikronai“, kuris neteisingai nustatė gedimą, o ieškovė savo ruožtu, nesant tam realaus pagrindo, atliko sutartus remonto darbus, kas neabejotinai reiškia, jog ieškovės sprendimui atlikti variklio galvutės remonto darbus iš dalies įtakos turėjo trečiojo asmens konsultacijos, esant kvalifikuotai nuomonei dėl ekskavatoriaus galvutės gedimo.
17. Taigi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad variklio galvutės remontas buvo atliktas dėl trečiojo asmens UAB „Du mikronai“ netinkamų veiksmų, tačiau tokios išvados padarytos šiam asmeniui nedalyvaujant bylos nagrinėjime ir neturint jokios galimybės tam atsikirsti. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės reiškia, kad ieškovė rangos, t. y. ekskavatoriaus remonto, darbus atliko pasitelkusi savo prievolėms vykdyti subrangovą trečiąjį asmenį – UAB „Du mikronai“. Nors generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.650 straipsnio 3 dalis), tačiau teismui konstatavus, kad ieškovė be pagrindo atliko rangos darbus – variklio galvutės keitimą dėl trečiojo asmens UAB „Du mikronai“ neteisingai nustatyto gedimo, ieškovė įgyja teisę reikšti regresinį reikalavimą subrangovui ir tokiu būdu daroma įtaka šio neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai.
18. Nors UAB „Du mikronai“ nėra tiesioginis tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektas, tačiau šis asmuo yra susijęs materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš šalių (ieškove) taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jos teisių apimčiai, todėl turi dalyvauti byloje ieškovės pusėje tam, jog išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo dalykas susijęs su ekskavatoriaus variklio galvutės remonto tikslingumu, jo pagrįstumu, todėl ieškovei teigiant, kad ji remontą atliko todėl, jog tokį gedimą nustatė UAB „Du mikronai“, tai yra besąlygiškai susiję su šio trečiojo asmens teisių ir pareigų remonto, atlikto atsakovės interesais, eigoje nustatymu.
19. CPK 266 straipsnyje įtvirtintas draudimas teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų sukuria bylą nagrinėjančiam teismui pareigą, nustačius tikėtiną teisinę sprendimo įtaką ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesą; aptartos įstatyminės nuostatos reiškia ir tai, kad, kvalifikuodamas ginčo materialius teisinius santykius, teismas turi įvertinti ir tuos teisinius ryšius, kurie ginčo šalis sieja su kitais asmenimis bei materialiosios teisės normas, kuriose nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms. Todėl UAB „Du mikronai“ turėjo būti įtraukta į bylą teismo iniciatyva, nors pačios šalys to ir neprašė, kadangi sprendimu, priimtu nedalyvaujant šiam trečiajam asmeniui, buvo nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų, t. y. kad trečiojo asmens veiksmai turėjo įtakos nepagrįstam variklio galvutės remontui, kurį atliko ieškovė.
20. Apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylą trečiųjų asmenų, taigi šis proceso trūkumas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, be to, neįtraukti į procesą asmenys, kurių teisės ir pareigos susijusios su nagrinėjamu ginču, turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą bei naudotis visomis byloje dalyvaujančių asmenų teisėmis, kuriomis jie negalėjo pasinaudoti nuo proceso teisme pradžios. Todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes byloje yra nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, teismui nusprendus dėl neįtrauktų byloje dalyvauti asmenų (šiuo atveju UAB „Du mikronai“) materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą teismo sprendimą naikinti visa apimtimi, kadangi tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus, spręstinas byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumas. Nagrinėdamas bylą iš naujo pirmosios instancijos teismas turi įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu UAB „Du mikronai“.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.