Kauno apygardos teismo papildomas sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Mariaus Bartninko, Nijolios Indreikienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nerstalita“ atstovo advokato D. A. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nerstalita“ atstovo advokato D. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4132-490/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SB Elektra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nerstalita“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nerstalita“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SB Elektra“ dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Du mikronai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės UAB „Nerstalita“ atstovas prašo papildomai priteisti iš ieškovės UAB „SB Elektra“ 297,08 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendime nurodė ne visas atsakovės patirtas išlaidas. Atsakovė advokato pagalbai apmokėti patyrė taip pat 350 Eur išlaidas, kurias patvirtina 2019 m. kovo 15 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas. Kadangi atsakovės priešieškinio reikalavimai patenkinti 84,88 proc., atsakovei iš ieškovės turi būti papildomai priteista 297,08 Eur (350x84,88 proc.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo klausimo.

Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino iš dalies; 2017 m. rugsėjo 4 d. žodinę rangos sutartį, sudarytą tarp ieškovės UAB „SB Elektra“ ir atsakovės UAB „Nerstalita“ dėl ekskavatoriaus Samsung SE210LC-3 variklio galvutės remonto pripažino negaliojančia ir priteisė iš ieškovės atsakovei 162,21 Eur bei 1556,50 Eur patirtų išlaidų; kitoje dalyje priešieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės atsakovei 1 602,73 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės trečiajam asmeniui UAB „Du mikronai“ 85,98 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovės atsakovei 1 331,15 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme; priteisė iš atsakovės trečiajam asmeniui UAB „Du mikronai“ 21,34 Eur bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme; priteisė iš ieškovės 5,05 Eur pašto išlaidų valstybei.

Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendime (48 punkte) nurodyta, kad atsakovė advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme turėjo 1 405 Eur išlaidų. Patirtas išlaidas pagrindžia 2018 m. kovo 26 d., 2018 m. gegužės 3 d., 2018 m. birželio 13 d. ir 2018 m. liepos 31 d. pinigų priėmimo kvitai (950 Eur) (t. 2, b. l. 12-18) ir 2019 m. vasario 26 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas (455 Eur) (t. 3, b. l. 66). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė advokato pagalbai apmokėti patyrė taip pat 350 Eur išlaidas, kurias patvirtina 2019 m. kovo 15 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas (t. 3, b. l. 109). Minėtos išlaidos Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendime nebuvo nurodytos, todėl atsakovei iš ieškovės nebuvo priteistos. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės prašymas dėl papildomų 350 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jas pagrindžiantys įrodymai pirmosios instancijos teisme pateikti 2019 m. kovo 18 d., t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (2019 m. kovo 19 d.). Atsakovės atstovo prašymas dėl papildomų 350 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra grindžiamas advokato D. A. 2019 m. vasario 26 d. sąskaita už teisinę pagalbą Nr. DH010, 2019 m. kovo 13 d. ataskaita ir 2019 m. kovo 15 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymu, kuris patvirtina, kad atsakovė advokatui sumokėjo 350 Eur už teisinę pagalbą. Iš 2019 m. vasario 26 d. sąskaitos už teisinę pagalbą Nr. DH010 ir 2019 m. kovo 13 d. ataskaitos matyti, kad atsakovė sumokėjo už 5 valandas suteiktos teisinės pagalbos po 70 Eur už vieną valandą. Ataskaitoje nurodyta, kad pasiruošimas posėdžiui sudarė 1 val. - 70,00 Eur, papildomų įrodymų pateikimas 0,5 val. - 35,00 Eur, sugaištas laikas kelionei Vilnius–Jonava–Vilnius – (35,00x3val.) - 105,00 Eur ir 2019 m. kovo 19 d. teismo posėdis 2 val. - 140,00 Eur. Vertinant atsakovės advokatui sumokėtų išlaidų dydžius, taikytinos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintos 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Bylos medžiaga patvirtina, kad 2019 m. kovo 19 d. teismo posėdis užtruko 2 val. 19 min, suapvalinta posėdžio trukmė sudaro 2 val. Pagal Rekomendacijų 8.20 p. (Redakciją, galiojusią nuo 2015 m. kovo 20 d.) maksimalus advokato užmokesčio už teisinių paslaugų teikimo valandą dydis nagrinėjamu atveju yra 93,57 Eur (0,1x935,70), kur 935,70 Eur yra 2018 m. trečio ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsakovei advokato suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimo vieno valandos įkainis neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio įkainio. Advokato ataskaitoje nurodyta, kad 105 Eur sudaro kelionės išlaidos. Pagal Rekomendacijų 3 punktą, numatantį, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Nagrinėjamu atveju nėra nustatytas nė vienas kriterijus, kai turėtų būti atlyginamos advokato kelionės išlaidos, nes advokatas į kitą nei jo darbo vietovę vyko savo iniciatyva, byloje taip pat nenustatyta, kad dėl bylos teismingumo ypatumų, reikiamos specializacijos ir pan., advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas. Įrodymų, pagrindžiančių 105 Eur advokato kelionės išlaidas nepateikta. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės advokato 105,00 Eur kelionės išlaidos iš ieškovės yra nepagrįstos, todėl nepriteistinos. Kadangi atsakovės priešieškinio reikalavimai patenkinti 84,88 proc., atsakovei iš ieškovės turi būti papildomai priteista 207,96 Eur ((350-105)x84,88 proc.) advokato pagalbos išlaidoms, turėtoms pirmosios instancijos teisme, atlyginti (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 277 str. 1 d. 3 p., 302 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsniu,

nusprendžia:

Priimti byloje papildomą sprendimą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nerstalita“ (j. a. k. 303025823) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SB „Elektra“ (j. a. k. 302850566) 207,96 Eur (du šimtus septynis eurus 96 centus) advokato pagalbos išlaidoms patirtoms pirmosios instancijos teisme apmokėti.

Papildomas teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.