Kauno apygardos teismo sprendimas, e2A-1259-273/2019

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-09-24
Bylos Nr.: e2A-1259-273/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-20-3-01707-2017-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Bartninkas, Nijolia Indreikienė, Izolda Nėnienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Nerstalita“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „SB Elektra“
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Du mikronai“

Kategorijos

2.6.8.11.3Sutarties ar jos dalies negaliojimas

Civilinė byla Nr. e2A-1259-273/2019Proceso Nr. 2-20-3-01707-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.3.; 2.6.10.5.1.; 2.6.18.1.; 3.3.1.20. (S)

Kauno apygardos teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. rugsėjo 24 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Nijolios Indreikienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nerstalita“ atstovo advokato D. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4132-490/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SB Elektra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nerstalita“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nerstalita“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SB Elektra“ dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Du mikronai“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „SB Elektra“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Nerstalita“ 2 669,34 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl vikšrinio ekskavatoriaus „Samsung SE210LC-3“ apžiūros ir remonto. Apžiūros metu buvo įtartas ekskavatoriaus variklio galvutės gedimas. Ieškovė, atsakovės sutikimu, nuimtą vikšrinio ekskavatoriaus galvutę 2017 m. rugsėjo 12 d. pateikė trečiajam asmeniui UAB „Du mikronai“ patikrinti. Patikrinimo metu nustatyta, kad variklio galvutė leidžia iš aušinimo sistemos kontūro antrame cilindre prie dyzelino purkštuko vietos, įtrūkimo vieta buvo pažymėta ant pačios variklio galvutės. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Du mikronai“ 2018 m. vasario 9 d. variklio galvutės defektacijos aktas. Ieškovė, esant nustatytiems gedimams, atliko variklio galvutės remontą ir kitus reikalingus remonto darbus. Už atliktus darbus ieškovė atsakovei pateikė sąskaitas faktūras ir darbų atlikimo aktus. Atsakovė darbus priėmė, dėl ieškovės atliktų darbų jokių pretenzijų nereiškė, tačiau su ieškove neatsiskaitė ir liko ieškovei skolinga 2 669,34 Eur, kuriuos ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB „Nerstalita“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Šalies argumentai

4. Atsakovė UAB „Nerstalita“ pateikė priešieškinį, kuriame prašė pripažinti 2017 m. rugsėjo 4 d. žodinę ieškovės ir atsakovės rangos sutartį dėl ekskavatoriaus „Samsung SE210LC-3“ variklio galvos remonto, negaliojančia ir taikyti restituciją bei priteisti iš ieškovės 162,21 Eur, taip pat priteisti turėtų 2 231,50 Eur išlaidų atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

5. Atsakovė priešieškinyje, nurodė, kad atsakovė pripažįsta, jog ieškovė atliko atsakovei priklausančio ekskavatoriaus „Samsung SE210 LC-3“ variklio galvutės remontą, tačiau laiko, kad galvutės remontas buvo atliktas be reikalo, be jokio pagrindo, o dėl ilgai užsitęsusio nereikalingo ekskavatoriaus remonto atsakovė patyrė nuostolių, kuriuos turi atlyginti ieškovė. Atsakovė nurodė, kad ieškovės darbuotojai nustatė ekskavatoriaus gedimo priežastį – variklio tarpinės arba galvos defektą ir pasiūlė savo paslaugas remonto darbams atlikti. Pradėjus remonto darbus, ieškovė informavo atsakovę, kad ekskavatoriaus variklio galva yra defektuota, negali būti remontuojama ir yra netinkama naudoti, todėl ją pakeitė kita naudota galvute. Keitimą atliko kelis kartus, tinkamą galvą rado ne iš pirmo karto, jų surasta pakaitinė variklio galva buvo taip pat defektuota. Ta aplinkybė, kad atsakovė priėmė darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 17/10/09/1, kuriame nurodyta, jog atlikti „variklio galvutės remonto darbai“, nereiškia, kad iš tiesų buvo atliktas tos pačios senos ekskavatoriaus variklio galvutės remontas, nes buvo atliekamas galvutės keitimas. Atsakovė, priimdama darbus, nelaikė šio netikslumo esminiu, vertindama, kad variklio galvos pakeitimas kita variklio galva taip pat yra tam tikras remontas, nes pakeičiant variklio galvą, būtina ją paruošti. Kad variklio galva buvo keičiama į kitą, patvirtina ir aplinkybė, jog atsakovė taip pat dalyvavo variklio galvos paieškose. Tačiau ir po remonto pasireiškė analogiški gedimo požymiai – aušinimo skystis vėl bėgo ir normaliai dirbti ekskavatoriumi nebuvo galima. Vėl iškvietus ieškovę, jos darbuotojai nurodė, kad reikia remontuoti dar ir radiatorių, kuris buvo suremontuotas per vieną dieną. Atsakovei nespėjus atsiskaityti už darbus, ieškovė kreipėsi į teismą, tarp šalių buvo pasirašyta taikos sutartis. Po taikos sutarties pasirašymo atsakovės darbuotojai iš ieškovės atsiėmė variklio galvutę, kurią ieškovė pripažino netinkama, ir ją nuvežė į UAB Variklių galvučių remonto centrą patikrinti ir suremontuoti, ketindama ją ateityje panaudoti kaip atsarginę, tačiau patikros metu minėtoje įmonėje buvo nustatyta, kad variklio galvutė yra tinkama – joks jos remontas nėra reikalingas. Ieškovė išreiškė abejonę dėl patikrinimo rezultatų. Tuomet atsakovė tą pačią variklio galvutę pateikė tikrinti ieškovės nurodytam asmeniui, dirbančiam pagal verslo liudijimą A. S. (A. S.), kuris pateikė tą pačią išvadą, t. y., kad originali, pirmutinė ekskavatoriaus variklio galvutė yra hermetiška ir joks remontas jai nereikalingas. Kad variklio remontas buvo nereikalingas, patvirtina ir ta aplinkybė, jog ekskavatoriaus būklė po šio remonto nepasikeitė, pati ieškovė atliko kitą – radiatoriaus remontą, po kurio ekskavatorius veikė tinkamai. Atsakovė su ieškove sudarydama 2017 m. rugsėjo 4 d. žodinę rangos sutartį (susitardama žodžiu) dėl ekskavatoriaus variklio galvutės remonto suklydo, todėl sutartis turi būti pripažinta negaliojančia. Atsakovė laiko, kad privalo ieškovei atlyginti tik 71 Eur už atliktus variklio radiatoriaus remonto darbus pagal 2017 m. spalio 24 d. atliktų darbų aktą Nr. 17/10/24/1 ir jo pagrindu išrašytą 2017 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00043-545. Klaidingai vykdydama taikos sutartį, tuo metu atsakovė ieškovei atliko du mokėjimus iš viso 708 Eur, todėl atliktai 162,21 Eur permokai turėtų būti taikoma restitucija. Atsakovė taip pat turėjo 2 231,50 Eur nuostolių dėl pakaitinės variklio galvutės remonto UAB „Krumplitas“ – 181,50 Eur, už variklio galvutės tikrinimą – 100 Eur bei 1 950 Eur nuostolių dėl ekskavatoriaus prastovos, kurios metu turėjo nuomotis kitą ekskavatorių darbams atlikti.

6. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė nenurodė nė vienos aplinkybės, dėl kurios ji iš esmės suklydo su ieškove sudarydama žodinę rangos sutartį. Atsakovė nenurodė nė vienos iš sąlygų ieškovės civilinei atsakomybei kilti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovės ieškovei 2 669,34 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos (2 669,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 520 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovės trečiajam asmeniui 470 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė valstybei iš atsakovės 5,96 Eur pašto išlaidas.

8. Dėl ieškinio reikalavimų. Teismas nustatė, 2017 m. rugsėjo mėnesį atsakovė pati kreipėsi į ieškovę dėl atsakovės vikšrinio ekskavatoriaus „Samsung SE210LC-3“ apžiūros bei remonto. 2017 m. rugsėjo 4 d. apžiūros metu dalyvaujant abiejų šalių atstovams buvo nustatyta, kad vikšrinis ekskavatorius neveikia dėl įtarto variklio galvutės gedimo. Šią aplinkybę priešieškinyje bei bylos nagrinėjimo metu pripažino ir atsakovės atstovai. Ieškovė, pasitarusi su atsakove ir atsakovei sutikus, nuimtą vikšrinio ekskavatoriaus galvutę pateikė trečiajam asmeniui UAB „Du mikronai“ patikrinti. Patikrinimo metu nustatyta, kad variklio galvutė leidžia iš aušinimo sistemos kontūro antrame cilindre prie dyzelinio purkštuko vietos, trūkimo vieta buvo pažymėta ant pačios galvutės. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Du mikronai“ 2018 m. vasario 9 d. variklio galvutės defektacijos aktas Nr. 26267, 2017 m. rugsėjo 20 d. UAB „Du mikronai“ PVM sąskaita faktūra Nr. 0135 bei 2017 m. rugsėjo 20 d. sąskaitos apmokėjimo dokumentas. Teismas pažymėjo, kad ekskavatoriaus variklio galvutės gedimą nustatė ne pati ieškovė, bet kompetentingi specialistai, kurie buvo pasitelkti bendru sutarimu ir gedimas buvo nustatytas tinkamai. Variklio galvutė buvo suremontuota ir atsakovei pateiktas 2017 m. spalio 9 d. atliktų darbų aktas Nr. 17/10/09/1 ir 2017 m. spalio 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00040 2 123,55 Eur sumai. Atsakovė atliktų remonto darbų priėmimo – perdavimo metu jokių pretenzijų ieškovei nereiškė, kadangi variklio galvutė buvo suremontuota ir variklis veikė. Teismo vertinimu, atsakovė, priimdama darbų rezultatą, patvirtino, jog ieškovės atlikti remonto darbai yra atlikti tinkamai, todėl turėjo pareigą sumokėti ieškovei už atliktus remonto darbus. Teismas nustatė, kad praėjus kuriam laikui, atsakovė vėl kreipėsi į ieškovę, prašydama suremontuoti neveikiantį ekskavatorių. Ieškovei atvykus, buvo nustatytas ekskavatoriaus radiatoriaus gedimas, kuris buvo pašalintas. Dėl šio remonto byloje ginčo nekilo. Atlikus radiatoriaus remontą, atsakovė daugiau jokių pretenzijų dėl atliktų darbų ieškovei nereiškė. Atsakovei už radiatoriaus remontą pateiktas 2017 m. spalio 24 d. atliktų darbų aktas 17/10/24/1 ir 2017 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00043 - 545,71 Eur sumai. Iš šių nustatytų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad ieškovė ekskavatoriaus remonto darbus atliko ne vienu metu, o dviejų savaičių laikotarpiu.

Šalies argumentai

9. Teismas nustatė, kad atsakovė pretenzijas dėl netinkamo remonto darbų atlikimo ieškovei pareiškė tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, t. y. 2018 m. vasario 5 d. pateikusi atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis. Atsakovė, teigdama, kad ieškovė atlikti variklio galvutės darbų neturėjo pagrindo, rėmėsi 2018 m. vasario 2 d. UAB Variklių galvučių remonto centro variklio galvutės defektavimo aktu Nr. 103, kuriame nurodyta, jog patikrinus variklio galvutę, nustatyta, kad ji yra be defektų, sandari ir tinkama naudojimui.

Žemesnės instancijos teismas

10. Teismas kritiškai vertino atsakovės pateiktą UAB Variklių galvučių remonto centro defektavimo aktą Nr. 103 ir sutiko su ieškovės argumentais, kad minėtame akte nėra nurodyta, kokiu būdu ar metodu buvo tikrinama variklio galvutė. Teismas atsižvelgė į liudytoju apklausto UAB Variklių galvučių remonto centro vadybininko M. T. parodymus, kad jie nėra ekspertai, o remontininkai ir jeigu žmogus prašo defektuoti, jie defektuoja. Teismas prioritetą suteikė 2017 m. rugsėjo 12 d. trečiojo asmens UAB „Du mikronai“ patikrinimo aktui, kuriame nuoseklios ir detalios išvados dėl variklio galvutės defekto buvo padarytos vadovaujantis aprašyta metodika, variklio galvutę tikrinant prie atitinkamos temperatūros ir atitinkamame slėgyje naudojant hermetiškumo stakles. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad atsakovės iniciatyva, praėjus 4,5 mėnesio nuo trečiojo asmens atlikto patikrinimo, patikrinus variklio galvutę ir nenustačius atitinkamo defekto, nėra pagrindo padaryti išvados, jog variklio galvutė buvo tinkama ir veikė 2017 m. rugsėjo 12 d., kuomet ir buvo nustatytas gedimas.

11. Apibendrindamas teismas konstatavo, kad atsakovė, dalyvaujant ieškovei, apžiūrėjo bei priėmė ieškovės atliktus remonto darbus ir jokių pretenzijų ieškovui dėl jų nepareiškė, t. y. nepasinaudojo CK 6.662 straipsnyje nustatyta teise, perduodamų darbų rezultatai bei darbų kokybė atitiko ne tik ieškovės ir atsakovo sudarytą rangos susitarimą, bet ir įstatymo keliamus reikalavimus (CK 6.663 str. 1 d.), priešingų duomenų, jog ieškovės atliktų darbų kokybė neatitiko žodinės rangos sutarties ar įstatymo reikalavimų atsakovė nepateikė, atsakovė pretenzijų dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų nepareiškė ir per nustatytą trijų mėnesių atliktiems darbams ir detalėms taikomą garantijos terminą (CK 6.664 str. 1 d., 3 d.), todėl atsakovei neįvykdžius pareigos nustatytu laiku atsiskaityti už darbus, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 669,34 Eur skolą kartu ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas visa apimtimi.

12. Dėl priešieškinio reikalavimų. Teismas nurodė, kad ieškovė atliko ekskavatoriaus variklio galvutės remonto darbus, tik prieš tai juos suderinusi su atsakove, pasitelkusi trečiojo asmens UAB „Du mikronai“ pagalbą, nustatytą kaip būtiną, ir juos perdavė atsakovei, kaip to reikalauja CK 6.662 straipsnio nuostatos. Atsakovė jokių pretenzijų dėl pasitelkto trečiojo asmens defektams nustatyti bei ieškovės atliktų darbų jų priėmimo–perdavimo metu nereiškė. Tuo atveju, jeigu darbai nebuvo atlikti tinkamai ar jie, kaip įrodinėja atsakovė, nebuvo būtini, atsakovė iš karto privalėjo pasinaudoti CK 6.665 straipsnyje nustatytais savo teisių gynybos būdais, tačiau to nepadarė. Atsakovė jokių pretenzijų ieškovei nereiškė ir per nustatytą trijų mėnesių atliktiems darbams ir detalėms taikomą garantijos terminą (CK 6.664 str. 1 d., 3 d.). Teismas sutikdamas su ieškovės pozicija, pažymėjo, kad atsakovė nenurodė nė vienos esminės aplinkybės, dėl kurios ji iš esmės suklydo su ieškove sudarydama žodinę rangos sutartį bei ieškovei atlikus būtinus variklio galvutės remonto darbus. Teismo vertinimu, atsakovė, kaip verslininkė, savo nuolatinėje veikloje eksploatuojanti vikšrinį ekskavatorių, privalo žinoti ne tik jo technines savybes, bet ir galimus trūkumus, t. y. jo eksploatacijoje pasitaikančius techninius gedimus. Todėl atsakovė turėjo suprasti ir žinoti ekskavatoriaus gedimo esmę, kurią ir buvo nuspręsta pašalinti, pasinaudojant ieškovės paslaugomis. Teismas vertindamas atsakovės pateiktą UAB Variklių galvučių remonto centro 2018 m. vasario 2 d. aktą, kuriuo atsakovė įrodinėjo aplinkybę, jog ieškovės atliktas ekskavatoriaus variklio galvutės remontas buvo nereikalingas, pažymėjo, kad iš pateikto akto nėra aišku, kokia variklio galvutė buvo pateikta UAB Variklių galvučių remonto centrui patikrinti. Teismui kėlė abejonių aplinkybė, kad variklio galvutė patikrinti buvo pateikta tik 2018 m. vasario 2 d., t. y. praėjus 4,5 mėnesių nuo jos remonto, o ne iškarto ją suremontavus. Be to, byloje nebuvo pateikta nei vieno įrodymo, kad tai yra ta pati detalė. Teismo vertinimu, 2018 m. vasario 2 d. UAB Variklių galvučių remonto centro aktas nepatvirtina aplinkybės, jog 2017 m. rugsėjo mėnesį, variklio galvutės remontas buvo nebūtinas ir nereikalingas.

13. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas atmetė atsakovės reikalavimą dėl šalių sudarytos žodinės rangos sutarties, atsakovei iš esmės suklydus, pripažinimo negaliojančia, kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

14. Teismas nustatė, kad vykdydama šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį, atsakovė atliko ieškovei du mokėjimo pavedimus: 2018 m. sausio 23 d. – 354 Eur sumai ir 2018 m. sausio 30 d. – 354 Eur sumai, iš viso 708 Eur. Atsakovės teigimu, ji permokėjo ieškovei 162,21 Eur, kadangi ji privalo ieškovei atlyginti tik už atliktus variklio radiatoriaus remonto darbus pagal 2017 m. spalio 24 d. atliktų darbų aktą Nr. 17/10/24/1 ir jo pagrindu išrašytą 2017 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą 545,71 Eur sumai, todėl prašė taikyti restituciją.

15. Teismas, sutikdamas su ieškovės pozicija, nurodė, kad nurodyti atsakovės piniginiai mokėjimai buvo atlikti ne vykdant rangos sutartį, bet vykdant šalių 2018 m. sausio 17 d. civilinėje byloje sudarytą taikos sutartį, todėl šios sumos negali būti užskaitomos kaip mokėjimai už atliktus remonto darbus, kadangi taikos sutartimi buvo susitarta ne tik dėl 2 669,34 Eur įsiskolinimo, bet ir bylinėjimosi išlaidų –150 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 53 Eur žyminio mokesčio.

16. Teismas nustatė, kad atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 2 231,50 Eur patirtų išlaidų atlyginimą, kurį sudaro 181,50 Eur UAB „Krumplita“ sumokėtos piniginės suma, 60 Eur UAB Variklių galvučių remonto centrui sumokėta piniginė suma, 40 Eur A. S. (A. S.) sumokėtos piniginės suma bei 1 950 Eur piniginė sumą, sumokėta už ekskavatoriaus nuomą iš A. S..

17. Teismas nurodė, kad iš atsakovės pateiktų duomenų nėra aišku, už kokios variklio galvutės patikrinimą bei už kokius papildomus darbus minėtos piniginės sumos yra sumokėtos UAB „Krumplita“, UAB Variklių galvučių remonto centrui ir A. S. (A. S.). Teismo vertinimu šiuo atveju atsakovė veikė savo rizika, kadangi jos sumokėtos sumos nėra susijusios su ieškovės reiškiamu reikalavimu dėl remonto, kuris atliktas 2017 m. rugsėjo bei spalio mėnesiais, išlaidų atlyginimo.

18. Teismas nurodė, kad atsakovės pateikti įrodymai 2014 m. kovo 3 d. mechanizmų nuomos sutartis Nr. 14/03-1, 2017 m. kelionės lapas, nuomos aktas už 2017 m. rugsėjo – spalio mėnesius, 2018 m. sausio 8 d. kasos išlaidų orderis Nr. 271, nėra pakankami įrodyti aplinkybei, kad būtent dėl ieškovės neteisėtų veiksmų ar dėl pernelyg ilgai užtrukusių remonto darbų atsakovė privalėjo nuomotis ekskavatorių iš fizinio asmens A. S.. Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad atsakovė, nesulaukusi ieškovės atvykimo ir gedimo nustatymo, jau buvo atsigabenusi ekskavatorių ETEC 822 ir su juo atliko atitinkamus darbus. Nurodytos aplinkybės teismui leido daryti išvadą, kad minėto ekskavatoriaus naudojimas jau buvo suplanuotas iš anksto, nepriklausomai nuo ieškovės atliekamų remonto darbų, todėl atsakovės reikalavimą priteisti išlaidas už kito ekskavatoriaus nuomą teismas laikė nepagrįstu, todėl atmetė.

19. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Teismas nustatė, kad ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos dėl advokato teiktos teisinės pagalbos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl ieškinį patenkinus, o priešieškinį atmetus, jos turi būti priteistos ieškovei iš atsakovės. Kadangi trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu dalyvavo ieškovės pusėje, jo patirtas bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti atsakovė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

20. Apeliaciniame skunde atsakovės atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti arba bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1. Teismas neįsigilino į bylos aplinkybes, netyrė ir nevertino dalies byloje esančių įrodymų (tiek ištirtų nagrinėjant bylą pirmą kartą, Kaišiadorių rūmuose, tiek antrą kartą Jonavos rūmuose), neobjektyviai ir šališkai vertino kitus įrodymus, nepagrįstai rėmėsi ieškovės nurodytomis jokiais įrodymais nepatvirtintomis aplinkybėmis, sprendimą priėmė ne pats, o perrašęs ieškovės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, nors jie atspindi išimtinai ieškovės poziciją ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams;

1.2. Teismas neteisingai įvertino tarp šalių susidariusių materialinių teisinių santykių turinį ir jų reikalavimų pagrindą. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė priėmė darbus. Joks priėmimas – perdavimas neįvyko, atitinkamai priėmimo – perdavimo aktas nebuvo pasirašytas (ieškovė atliktų darbų aktus atsiuntė tik gerokai vėliau, el. paštu). Atsakovė tuo metu neturėjo senosios variklio galvutės ir negalėjo jos patikrinti, todėl pasitikėjo ieškovės, kaip specializuotos remonto įmonės, atlikta diagnostika ir patikinimu, kad ne tik radiatorius buvo sugedęs, bet ir galvutė buvo keistina. Variklio galvutė atsakovei buvo sugrąžinta tik po 2018 m. sausio 17 d. taikos sutarties pasirašymo, tą pripažino pats ieškovės atstovas. Kad atsakovė buvo suklaidinta ir variklio galvutės remontas atliktas be reikalo, ji suprato pateikusi šią galvutę patikrinti UAB „Variklių galvučių remonto centras“ ir gavusi 2018 m. vasario 2 d. defektavimo aktą. Atsakovė buvo ieškovės suklaidinta – iki 2018 m. vasario mėn. ji neturėjo variklio galvutės ir negalėjo žinoti, kad galvutė nebuvo defektuota ir jos keisti nereikėjo; būtent dėl to nereiškė ieškovei pretenzijų ir ketino atsiskaityti už atliktus darbus (atliko dvi įmokas), todėl iki 2018 m. vasario mėn. negalėjo ieškovei reikšti pretenzijos dėl remonto nereikalingumo;

1.3. Teismas turėjo tirti, kokia buvo tarp šalių suderinta darbų priėmimo – perdavimo tvarka, ar atsakovė neturėjo teisės reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad jokio tinkamo darbų priėmimo-perdavimo nebuvo atlikta. Ieškovė kaip rangovas jokio oficialaus atliktų darbų priėmimo – perdavimo neorganizavo, todėl atsakovė, net ir teoriškai, neturėjo galimybės užfiksuoti atliktų darbų trūkumų. Teismas neteisingai ir nepagrįstai sprendė, kad atsakovė, kaip savo srities profesionalas, turėjo iš karto nustatyti esamus trūkumus, įvertinti variklio galvutės remonto reikalingumą. Atsakovė yra statybinė, tačiau ne statybinių transporto priemonių remonto ar vertinimo įmonė. Atsakovės įmonėje nedirba nei vienas asmuo, turintis variklio remonto patirties;

1.4. Teismas nepagrįstai vadovavosi CK 6.662-6.667 str. nuostatomis, kadangi šioje byloje ginčas kilo ne dėl atliktų darbų trūkumų, o dėl jų nereikalingumo. Šio ginčo atveju darbai atlikti galimai kokybiškai, tačiau nereikalingai. Darbo rezultatą (variklį) galima naudoti pagal paskirtį, tačiau buvo galima naudoti ir anksčiau, kadangi (kaip nustatyta vėliau) pakeistoji variklio galvutė nebuvo sugedusi. Todėl atsakovė ir pareiškė pretenziją tik dėl to, kad ekskavatoriaus darbas nepasikeitė, t. y. nedingo nurodyta aušinimo skysčio prabėgimo problema, todėl ir buvo atliktas antras, radiatoriaus remontas. Radiatoriaus remontas buvo atliktas tinkamai, todėl atsakovė po šio remonto neturėjo pagrindo reikšti jokių pretenzijų ieškovei;

1.5. Teismas visiškai neobjektyviai įvertino byloje esančius dokumentus, susijusius su variklio galvutės defektavimu, rėmėsi tik vienu iš byloje pateiktų išvadų (defektavimo aktų) ir atmetė kitus du. Teismo išvada, kad gedimą nustatė kompetentingi specialistai, kurie buvo pasitelkti neva bendru sutarimu, yra klaidinga ir neparemta jokias įrodymais, tik ieškovės teigimu. UAB „Du mikronai“ pateikta išvada negali turėti didesnės įrodomosios reikšmės nei UAB „Variklio galvučių remonto centro“ pažyma, jos turėjo būti vertinamos vienodai;

1.6. Teismo vertinimas, kad per tokį ilgą laiką variklio galvutė galėjo būti remontuojama ne kartą, apgadinta naudojant ar apdorojant, yra klaidingas. Iš bylos duomenų matyti, kad yra priešingai – galvutė ieškovės įvardinta kaip sugedusi, trūkusi, vėliau ji buvo pripažinta nesugedusia, tinkama. Teismas neatsižvelgė į byloje duotus ieškovės atstovo paaiškinimus, kad visus tuos penkis mėnesius ši variklio galvutė buvo pačios ieškovės žinioje, o atsakovei atiduota tik po 2018 m. sausio 17 d. taikos sutarties pasirašymo. Be to, ant galvutės nėra jokių atlikto remonto (virinimo) žymių, ką patvirtina pridedamos nuotraukos;

1.7. Teismas rėmėsi UAB „Du mikronai“ pažyma, pažymėdamas, kad ji yra ypač detali (joje nurodoma variklio galvutės trūkio vieta). Teismo vertinimas dėl UAB „Du mikronai“ išvados patikimumo yra neobjektyvus ir neatitinkantis bylose surinktų įrodymų. Pažymėtina, kad kitos įmonės jokių įtrūkimų nenustatė, todėl tegalėjo tiesiog nurodyti, kad galvutė yra hermetiška (trūkumų neturi), todėl jokios detalesnės išvados ir negalėjo pateikti. Jokios ypatingos, nuosekliai aprašytos metodikos UAB „Du mikronai“ defektavimo akte nėra. UAB „Variklių galvučių remonto centras“ analogiškus defektavimo darbus atlieka taip pat pagal nustatytas metodikas ir reikalavimus, tai patvirtina į bylą pateiktas šios įmonės 2019 m. kovo 15 d. raštas;

Žemesnės instancijos teismas

1.8. Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta nei vieno įrodymo, kad tai yra ta pati detalė. Tokia teismo išvada yra neteisinga ir neobjektyvi, kadangi UAB „Variklių galvučių remonto centrui“ ir A. S. buvo pateikta tikrinti būtent iš ekskavatoriaus išimta galvutė, kuri buvo ieškovės grąžinta atsakovei po taikos sutarties sudarymo. Pažymėtina, kad būtent UAB „Variklių galvučių remonto centro“ defektacijos akte yra nurodytas galvutės numeris (S 3.25 3925400 00), kuris atitinka teismui pateiktose atsakovės turimos variklio galvutės nuotraukose nurodytam galvutės numeriui. Trečiojo asmens UAB „Du Mikronai“ atstovas teismo posėdyje nurodė, kad jo įmonės tikrinta variklio galvutė jokio numerio, kurį būtų galima įrašyti užsakymo lape, neturėjo, todėl darytina išvada, kad buvo tikrinama ne išimta iš atsakovės ekskavatoriaus, o kita, pakaitinė galvutė. Bylos duomenys patvirtina, kad buvo ne mažiau kaip trys galvutės (originali ir dvi pakaitinės). Šią aplinkybę patvirtino ir ieškovės pateiktas atliktų darbų aktas, kuriame yra įtraukta 3 vnt. galvučių sandarumo patikrinimas. Atsakovės įsitikinimu, nuo jos ekskavatoriaus nuimtos galvutės ieškovė iš viso nevežė tikrinti, nes UAB „Du mikronai“ atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad defektavimo aktą išrašė tik po penkių mėnesių po jos tikrinimo (2018 m. vasario 9 d.), taigi ne tiesiogiai vertinant galvutę, o joje išrašant duomenis iš galvutės tikrinimo metu pildomo „užsakymo lapo“. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo nepateikė į bylą šio užsakymo lapo, nurodęs, kad jis yra sunaikintas;

1.9. Teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad atsakovei sugrąžintos variklio galvutės tinkamumą patvirtino ne tik UAB „Variklių galvučių remonto centras“, bet ir kitas nešališkas specialistas – pagal verslo liudijimą dirbantis A. S.. Teismui ieškovės pateikta trečiojo asmens atlikta defektavimo išvada, kurią teismas vertino kaip ypač patikimą, iš tiesų turėtų būti vertinama kritiškai, kadangi: surašyta ne iš karto po tikrinimo, o tik po penkių mėnesių, taigi ne akivaizdžiai, o remiantis kitu dokumentu – užsakymo lapu; užsakymo lapas, kuriame galimai buvo nurodyti kiti tikrinimo duomenys, arba kitą galvutę (kitu numeriu) identifikuojantys duomenys, nebuvo pateiktas į bylą (neišlikęs ar galimai nuslėptas, kaip nepalankus ieškovės pozicijai); defektavimo aktas surašytas suinteresuoto bylos dalyvio – trečiojo asmens, kuriam galimai gali kilti atsakomybė už klaidingos išvados davimą, todėl jis gali būti neobjektyvus; išvadoje nėra nurodomi jokie identifikaciniai galvutės duomenys, taigi galėjo būti, kad išvada duota apie bet kokią kitą ieškovės pateiktą tikrinimui pakaitinę, o gal iš viso, kito užsakovo pateiktą galvutę;

1.10. Teismas neobjektyviai ir neatsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, vertino aplinkybes, susijusias su ekskavatoriaus remontu. Ieškovės teiginiai, kad po variklio galvutės remonto atsakovė jai nepareiškė pretenzijų, yra neteisingi. Todėl ir teismo išvada, kad „po ieškovės atlikto ekskavatoriaus variklio galvutės remonto, atsakovės vikšrinis ekskavatorius veikė“, yra neaiški, nes nenurodyta, kaip „veikė“, ir klaidinga, kadangi: ekskavatorius iš tiesų veikė, nes juo buvo galima dirbti, kaip kad buvo galima dirbti ir iki remonto, jei nepaisyti fakto, kad iš jo ir toliau veržėsi aušinimo skystis. Ekskavatorius ir negalėjo veikti kaip nors „blogiau“, jei gera variklio galvutė buvo pakeista į tokią pat gerą. Ekskavatorius nebuvo sutaisytas, kadangi aušinimo skystis veržėsi ir toliau, t. y. gedimas nebuvo pašalintas. Atsakovė dėl šios problemos nedelsiant (po poros dienų), kai tik ekskavatorius pradėjo dirbti objekte ir problema pasimatė, kreipėsi į ieškovę dėl trūkumo ištaisymo. Suremontavus radiatorių, trūkumas (aušinimo skysčio prabėgimas) buvo pašalintas, todėl pagrindo teikti naują pretenziją ieškovei nebuvo. Tačiau trūkumo ištaisymas antruoju remontu nepašalina ieškovės atsakomybės už pirmojo, nereikalingo remonto atlikimą, po kurio niekas nepasikeitė ir kuris buvo atliktas ieškovės iniciatyva, suklaidinus atsakovę dėl jo reikalingumo;

1.11. Teismas klaidingai, perrašęs teiginius iš ieškovės apeliacinio skundo ir nepatikrinęs jų teisingumo, t. y. neišklausęs ankstesnio nagrinėjimo garso įrašo nurodė, kad liudytojo P. L. parodymai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes apie tai, kad abu kartus vikšrinio ekskavatoriaus gedimų priežastys buvo skirtingos. Iš tiesų liudytojas tokių parodymų apie skirtingas gedimų priežastis nedavė. Liudytojas P. L. paaiškino, kad po variklio galvutės remonto „suremontavo, pradėjau dirbt, ir vėl taip pat pradėjo varyt“. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas patvirtino, kad „taip pat pradėjo bėgt tas antifrizas“. Vietos, iš kur bėga aušinimo skystis jis nematė. Kad gedimas buvo vienas, susijęs tik su radiatoriumi, patvirtina ne tik liudytojų A. S. ir P. L. parodymai, bet ir kitos objektyvios faktinės aplinkybės: po pirmojo gedimo, išmontavus variklio galvutę, ekskavatorius nedirbo, o po atlikto remonto aušinimo skystis vėl bėgo iš karto, pradėjus vėl dirbti šiuo ekskavatoriumi. Nedirbdamas ekskavatorius papildomai sugesti negalėjo. Du skirtingi asmenys UAB „Variklių galvučių remonto centras“ ir A. S. davė išvadą, kad variklio galvutė defektų neturi;

1.12. Teismas, atmesdamas priešieškinį, neteisingai, priešingai byloje surinktiems įrodymams, vertino, kad atsakovės suklydimas nėra įrodytas. Atsakovė neturėjo jokios pareigos domėtis remonto eiga ir kontroliuoti, kaip ieškovė vykdo remontą, ką pasitelkia darbams atlikti ir pan., nes pati ieškovė atsako už visišką darbo atlikimą. Be to, ieškovė, jei variklio galvutę tikrino ne pati, o pateikė ją tikrinti kitai įmonei – UAB „Du Mikronai“, už savo pasitelktus trečiuosius asmenis yra asmeniškai atsakinga. Teismo sprendimas perkelti atsakomybę už tai atsakovei yra neteisėtas, neatitinkantis materialinių teisės normų rangos santykių srityje;

1.13. Atsakovė pasirinko tinkamą savo teisių gynimo būdą, kadangi, tik reikalavimu dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia galima išspręsti situaciją, kai rangovas atlieka galimai tinkamos kokybės, tačiau nebūtinus ir nereikalingus darbus;

1.14. Teismo išvada, kad pati atsakovė turėjo suvokti gedimo pobūdį, jį įvertinti ir nuspręsti dėl jo pašalinimo būdo (būtent galvutės keitimo) yra neteisinga. Gedimo diagnozuoti pati atsakovė nemokėjo ir to nedarė, nurodydama tik gedimo požymius, o ne patį gedimą. Šiam gedimui nustatyti reikėjo tiek specialiųjų žinių, tiek specialių įrankių patikrinimui (testui) atlikti. Nors atsakovė sutiko su variklio galvutės remontu, ji šį sutikimą davė tik vadovaudamasi ieškovės atliktu diagnozavimu. Jei ieškovė nebūtų nurodžiusi, jog variklio galvutė yra nesugedusi, atsakovė nebūtų sutikusi su jos keitimu ar remontu, pati savo iniciatyva nebūtų prašiusi atlikti tokių darbų. Sudaryti rangos sutartį dėl variklio galvutės remonto buvo nuspręsta remiantis klaidinga prielaida dėl jo būtinumo. Net ir pačios ieškovės sąžiningo suklydimo ar suklaidinimo iš trečiųjų asmenų pusės, atveju laikytina, kad jai kyla pareiga atlyginti visas atsakovės turėtas išlaidas. Atsakovė, kurios darbuotojai neturi jokio supratimo apie variklių remontus, buvo priversta visiškai pasitikėti ieškovės atlikta diagnostika, kad aušinimo skysčio prabėgimą sukelia trūkusi variklio galvutė, ir priimti jos siūlomą remonto būdą (galvutės pakeitimą). Jokio pagrindo nepasitikėti ieškove atsakovė neturėjo, kadangi su šia įmone bendradarbiavo ne pirmą kartą, ankstesnių remontų rezultatu buvo patenkinta. Apie tai, kad remontas atliktas be reikalo, atsakovė galėjo suprasti tik jau po remonto atlikimo ir tik atgavusi senąją variklio galvutę bei ją patikrinusi kitose įmonėse;

1.15. Teismas neteisingai įvertino aplinkybes, susijusias su atsakovės patirtomis išlaidomis variklio galvutės remonto metu. Teismas perrašė įrodymais paneigtus ieškovės apeliacinio skundo argumentus. Reikalavimas dėl ekskavatoriaus nuomos išlaidų padengimo yra pagrįstas. Gedimą pašalinti (suremontuoti radiatorių) buvo galima per vieną - dvi dienas. Dėl ieškovės atlikto suklaidinimo ir variklio galvutės remonto ekskavatorius nedirbo visą mėnesį. Pakaitinis ekskavatorius buvo išsinuomotas išimtinai remontuojamo ekskavatoriaus prastovos metu ir tik remiantis ieškovės nurodymu apie gedimo priežastis ir remonto trukmę;

1.16. Teismas atsakovės teisės (nemokėti už remontą, atliktą be jos sutikimo, jei jis nebuvo įforminta užsakymo paraiška) iš viso neaptarė. Teismas neįvertino, kad ieškovė vykdydama remontą, nesilaikė pareigos, nustatytos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 „Dėl transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, patvirtintame Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas) ir neįformino techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymo paraiškos. Kadangi atsakomybė už paraiškos neįforminimą tenka ieškovei, todėl visi neaiškumai dėl to, dėl kokio konkrečiai remonto šalys sutarė; ar variklio galvutės remontas buvo būtinas; ar tikrai būtent atsakovei priklausančio variklio galvutė buvo tikrinama įmonėje UAB „Du Mikronai“ ir t.t., vertintini atsakovės naudai;

1.17. Teismui nekilo jokių abejonių, kad būtent atsakovės variklio galvutė buvo tikrinama ir įvertinta kaip netinkama naudojimui, o pasisakydamas apie atsakovės atliktus vienintelės jai atiduotos variklio galvutės, identifikuotos konkrečiu numeriu, patikrinimus, teismas nurodė priešingai ir abejojo jos tapatumu. Tokia teismo pozicija patvirtina, kad teismas bylą išnagrinėjo neobjektyviai, pažeisdamas CPK reikalavimus, taikomus teismo sprendimo priėmimui;

1.18. Teismas, priteisdamas ieškovei 2 669,34 Eur skolą, šios skolos nesumažino 708 Eur suma, atsakovės sumokėta 2018 m. sausio 23 d. ir 2018 m. sausio 30 d. mokėjimo pavedimais ieškovei. Teismas neatsižvelgė į pačios ieškovės atliktą ieškinio sumažinimą. Ieškovė du kartus – 2018 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdyje ir 2019 m. vasario 27 d. posėdyje patvirtino, kad atsakovė yra sumokėjusi 708 Eur, kad ši suma yra būtent ieškinio reikalavimus sudarančios sumos dalis ir šia dalimi ieškinys yra mažinamas ir sumažinto ieškinio suma sudaro 1 961,34 Eur. Teismas, priteisdamas didesnę skolos sumą, peržengė ieškinio ribas ir tuo pažeidė civilinio proceso nuostatas. Net teismui ir atmetus priešieškinį, ir net laikant, kad sumokėti 708 Eur yra ne skolos grąžinimas, o kitos paskirties įmoka, visa sumokėta suma turėjo būti įskaityta į skolos sumą CK 6.130 str. pagrindu;

1.19. Atsižvelgiant į ieškinio sumažinimą, net ir ieškinio tenkinimo atveju, atitinkamai turėjo būti perskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą teismas turėjo sumažinti proporcingai sumažinto ieškinio daliai (26,52 proc.), tačiau to nepadarė. Kadangi ieškovė nesąžiningai pareiškė didesnį ieškinį, žinodama apie dalies skolos padengimą, todėl atsižvelgiant į tokį nesąžiningą ieškovės elgesį, bylinėjimosi išlaidos jos naudai turėjo būti sumažintos dar didesne dalimi, nei ieškinio sumažinimo proporcija;

1.20. Teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nes nuosekliai neištyrė visų byloje surinktų reikšmingų bylos šalių teisinių santykiams įvertinti įrodymų; neatsižvelgė į esminius prieštaravimus tarp įrodymų, nesvarstė kiekvienos šalies pateiktų, su byla susijusių įrodymų, jų neįvertino ir nemotyvavo, kodėl vienus įrodymus laikė svarbesniais už kitus, neatsižvelgė į atsakovės pateiktus įrodymus ir argumentus, tuo pažeidė rungimosi principą įtvirtintą CPK 12 straipsnyje, neatskleidė bylos esmės ir dėl to neteisingai išsprendė bylą.

Atsiliepimas

21. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą; ištaisyti rašymo apsirikimą ir aiškią aritmetinę klaidą Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendime nurodant priteisti iš atsakovės ieškovei 1 961,34 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos (1 961,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsiliepime ieškovė iš esmės pritarė teismo sprendimo motyvams ir papildomai nurodė tokius argumentus:

2.1. Atsakovė nenurodė jokių naujų argumentų dėl teismo priimto sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo;

2.2. Atsakovė ne tik, kad neįrodė aplinkybės, jog UAB „Du mikronai“ tikrinta galvutė yra be defektų, bet ir pripažino, jog pateikė patikrinimui visiškai kitą galvutę, kuri buvo gera;

2.3. Atsakovė jokių pretenzijų ieškovei nereiškė ir per nustatytą trijų mėnesių atliktiems darbams ir detalėms taikomą garantijos terminą. Atsakovė nenurodė nė vienos (ne tik esminės) aplinkybės, dėl kurios jis iš esmės suklydo su ieškove sudarydama žodinę rangos sutartį bei ieškovei atlikus būtinus variklio galvutės remonto darbus. Tokios esminės suklydimo aplinkybės šiuo atveju neegzistuoja;

2.4. Atsakovė, reikšdama reikalavimą dėl nuostolių ir papildomų išlaidų atlyginimo, nenurodė nė vienos iš sąlygų ieškovės civilinei atsakomybei kilti;

2.5. Atsakovė savo priešieškinio reikalavimus grindė 2017 m. rugsėjo 27 d. UAB „Krumplita“ sumokėta 181,50 Eur suma už sriegio restauravimą, 2018 m. sausio 31 d UAB „Variklių galvučių remonto centrui“ sumokėta 60 Eur suma bei 2018 m. vasario 15 d. A. S. sumokėta 40 Eur suma, tačiau iš šių duomenų nėra aišku, už kokios variklio galvutės patikrinimą (jeigu toks apskritai buvo atliktas) bei už kokius papildomus darbus minėtos piniginės sumos yra mokėtos;

2.6. Atsakovės prašomi priteisti 1 950 Eur nuostoliai dėl ekskavatoriaus nuomos yra nepagrįsti, kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad būtent dėl ieškovės neteisėtų veiksmų ar dėl pernelyg ilgai užtrukusių remonto darbų ji privalėjo nuomotis ekskavatorių iš fizinio asmens A. S.. Iš 2014 m. kovo 3 d. mechanizmų nuomos sutarties Nr. 14/03-1 turinio nėra matyti, koks konkrečiai ekskavatorius yra nuomojamas atsakovei;

2.7. Teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, patenkino ieškovės pareikštą reikalavimą pilnoje apimtyje. Ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo bylos nagrinėjimo teisme metu sumažintas nuo 2 669,34 Eur iki 1 961,34 Eur dėl dalies pareikštų reikalavimų patenkinimo, todėl apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovės naudai turėtų būti priteista tik dalis bylinėjimosi išlaidų, patirtų procese, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini;

2.8. Ieškovės pareikštas reikalavimas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo turi būti patenkintas pilna apimtimi - tik nurodoma mažesnė piniginė suma, kadangi ji bylos nagrinėjimo eigoje buvo patikslinta.

22. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašė apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti iš atsakovės 175 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:

3.1. Trečiojo asmens pateikta tyrimo išvada yra vertintina kaip didesnės įrodomosios vertės, nes: trečiojo asmens atstovas dalyvavo posėdžiuose, dėl įmonės atlikto tyrimo teikė išsamius paaiškinimus taip pagrįsdamas tyrimo tikslumą bei objektyvumą, pašalindamas atsakovo keliamas abejones ir paneigdamas atsakovo keliamas versijas; byloje yra pateikti trečiojo asmens darbuotojų kvalifikaciją pagrindžiantys diplomai ir kiti dokumentai, patvirtinantys, kad išvadą surašė kvalifikuoti asmenys, turintys reikiamų specialių žinių; defektavimo akte pateikta informacija yra informatyvi ir detali, bylos nagrinėjimo metu nebuvo patvirtintos jokios atsakovės iškeltos versijos dėl neva netinkamų duomenų;

3.2. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad nėra jokių objektyvių įrodymų, kad ta pati galvutė, išimta iš ieškovės ekskavatoriaus buvo pateikta tikrinimui įmonei UAB „Du mikronai“. Pažymėtina, kad trečiojo asmens pateiktame akte yra nurodyta, kad „Klientas tvarkyti variklio galvutę atsisakė“. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo negali būti atsakingas už šalių veiksmus dėl atliktų remonto darbų ir apimties, tokio remonto pagrįstumo ar nepagrįstumo. Konkrečią dieną konkrečioje detalėje buvo nustatytas konkretus pažeidimas, tačiau trečiasis asmuo negali būti atsakingas už po pusės metų surašytas neaiškias pažymas ir išvadas dėl neidentifikuotos detalės. Defektiniame akte užfiksuoti duomenys neturi nieko bendro su trečiojo asmens atsakomybe;

3.3. Teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Atsakovės pozicija byloje buvo nenuosekli, nuolat keitėsi dėl ko buvo iškelta įvairių neįtikėtinų versijų dėl neva nereikalingo remonto, neteisingų ar klastojamų dokumentų (trečiojo asmens defektinio akto), tačiau nei viena iš šių versijų nepasitvirtino.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

24. Byloje sprendžiamas ginčas dėl dalies ekskavatoriaus remonto darbų pagrįstumo – variklio galvutės pakeitimo ir atsakovės prievolės sumokėti už šiuos darbus.

Dėl variklio galvutės remonto reikalingumo

25. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Nerstalita“ 2017 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į ieškovę UAB „SB Elektra“ dėl vikšrinio ekskavatoriaus „Samsung SE210LC-3“ apžiūros, 2017-09-04 sudarydama su ieškove žodinę sutartį dėl ekskavatoriaus variklio remonto. Apžiūros metu buvo įtartas ekskavatoriaus galvutės gedimas, ieškovė nuimtą vikšrinio ekskavatoriaus galvutę 2017 m. rugsėjo 12 d. pateikė UAB „Du mikronai“ patikrinimui. Patikrinimo metu nustatyta, kad variklio galvutė leidžia iš aušinimo sistemos kontūro antrame cilindre prie dyzelino purkštuko vietos, įtrūkimo vieta buvo pažymėta ant pačios galvutės, todėl ieškovė atliko variklio galvutės remontą (keitimą). Variklio galvutės remontas buvo atliekamas nuo 2017-09-04 iki 2017-10-09. Be to, 2017-10-12 – 2107-10-13 buvo atliktas ir variklio radiatoriaus remontas, po ko ieškovė iš atsakovės pareikalavo apmokėjimo. Atsakovei už atliktus darbus neapmokėjus, ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės skolą. Atsakovė teigia, kad galvutės remontas buvo atliktas be jokio pagrindo, ką nustatė UAB „Variklių galvučių remonto centras“ patikros metu. Atsakovės teigimu, ji privalo ieškovui atlyginti tik už atliktus variklio radiatoriaus remonto darbus pagal 2017 m. spalio 24 d. atliktų darbų aktą Nr. 17/10/24/1 ir jo pagrindu išrašytą 2017 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00043 - 545,71 Eur sumai, o už ekskavatoriaus variklio galvutės remontą prašoma priteisti suma yra nepagrįsta, kadangi remontas variklio galvutei buvo nereikalingas, nes ieškovė neteisingai nustatė atsakovo ekskavatoriaus variklio aušinimo skysčio ištekėjimo priežastį. Be to, atsakovė nurodė, kad dėl ilgai užsitęsusio nereikalingo remonto atsakovė patyrė nuostolių, todėl prašė pripažinti šalių sudarytą žodinę rangos sutartį dėl ekskavatoriaus galvutės remonto negaliojančia ir taikyti restituciją bei priteisti atsakovės turėtų išlaidų atlyginimą.

26. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus tenkino, o atmetė priešieškinio reikalavimus. Atsakovė, pateikusi apeliacinį skundą, su teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad teismas neįsigilino į bylos aplinkybes, netyrė ir nevertino dalies byloje esančių įrodymų, šališkai vertino kitus įrodymus, nepagrįstai rėmėsi ieškovės nurodytomis jokiais įrodymais nepatvirtintomis aplinkybėmis, neteisingai įvertino tarp šalių susidariusių materialinių teisinių santykių turinį ir jų reikalavimų pagrindą.

27. Byloje nustatyta, kad po ekskavatoriaus variklio galvutės pakeitimo vėl pasireiškė tie patys variklio gedimo požymiai – aušinimo skystis bėgo ir normaliai dirbti ekskavatoriumi nebuvo galima. Iškvietus ieškovės atstovą, jis nurodė, kad reikia remontuoti radiatorių. Ieškovei atlikus radiatoriaus remontą, ekskavatorius veikė tinkamai.

28. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas padarydamas išvadą dėl variklio galvutės remonto reikalingumo rėmėsi tik trečiojo asmens UAB „Du mikronai“ išvada, kurioje buvo nurodyta, kad variklio galvutė leidžia iš aušinimo sistemos kontūro antrame cilindre prie dyzelino purkštuko vietos ir nevertino kitų į bylą pateiktų įrodymų.

29. Kaip matyti, po ekskavatoriaus variklio galvutės pakeitimo variklio aušinimo skysčio prabėgimo problema nebuvo pašalinta, todėl ir buvo atliktas antras radiatoriaus remontas, po kurio ekskavatorius veikė tinkamai. UAB „Nerstalita“ darbuotojai atsiėmę iš ieškovės variklio galvutę, kurią ieškovė pripažino netinkama, ją nuvežė į UAB „Variklių galvučių remonto centrą“, kur gavusi 2018 m. vasario 2 d. defektavimo aktą sužinojo, kad variklio galvutė buvo kokybiška ir jos keisti nereikėjo. UAB „Nerstalita“ variklio galvutę pateikus pagal verslo liudijimą dirbančiam A. S. jis taip pat nurodė, kad variklio galvutė yra hermetiška ir jos remontuoti nereikia.

30. Teismas, vertindamas UAB „Variklių galvučių remonto centro“ defektavimo aktą, suabejojo faktine aplinkybe, ar tai yra ta pati detalė, kuri buvo išimta iš ekskavatoriaus ir pateikta patikrinimui. Nors UAB „Variklių galvučių remonto centro“ defektacijos akte (t. 1, b. l. 110) yra nurodytas galvutės numeris (S 3.25 3925400 00), kuris atitiko teismui pateiktose atsakovės turimos variklio galvutės nuotraukose nurodytam numeriui, tačiau trečiojo asmens UAB „Du mikronai“ atstovui teismo posėdyje nurodžius, kad jo įmonės tikrinta variklio galvutė jokio numerio, kurį būtų galima įrašyti užsakymo lape neturėjo, teismas padarė išvadą, kad buvo tikrinama ne išimta iš atsakovės ekskavatoriaus, o kita pakaitinė galvutė.

31. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, nes bylos duomenys patvirtina, kad buvo ne mažiau kaip trys galvutės (originali ir dvi pakaitinės). Šią aplinkybę patvirtino ieškovės pateiktas 2017-10-09 atliktų darbų aktas 17/10/09/1 (t.1, b. l. 45), kuriame yra įtraukta 3 vnt. galvučių sandarumo patikrinimas. Iš UAB „Du mikronai“ pateikto variklio galvutės defektavimo akto matosi, kad jis surašytas tik 2018 m. vasario 9 d. (t. 1, b. l. 57), kuomet ekskavatoriaus variklio galvutė jau buvo grąžinta atsakovei. Kitų duomenų, kurių pagrindu UAB „Du mikronai“ nustatė jai pateiktos patikrinimui variklio galvutė defektus 2017-09-12 į bylą nepateikta. Kadangi UAB „Du mikronai“ defektinis aktas buvo surašytas tik praėjus penkiems mėnesiams po variklio galvutės apžiūros, neišlikus pirminių dokumentų, kurių pagrindu jis buvo išrašytas, be to, defektacijos akte nesant užfiksuotų jokių variklio galvutę identifikuojančių duomenų, įvertinus į bylą pateiktų įrodymų visumą darytina išvada, kad UAB „Du mikronai“ variklio galvutės defektas nustatytas nepagrįstai ir jos remontuoti nereikėjo.

32. Nesutiktina su teismo išvada, kad atsakovė, dalyvaujant ieškovei, apžiūrėjo bei priėmė ieškovės atliktus remonto darbus ir jokių pretenzijų ieškovei dėl jų nepareiškė, t. y. nepasinaudojo CK 6.662 straipsnyje nustatyta teise, o perduodamų darbų rezultatai bei darbų kokybė atitiko ne tik ieškovės ir atsakovės sudarytą rangos susitarimą, bet ir įstatymo keliamus reikalavimus (CK 6.663 str. 1 d.). Teismas nurodė kasacinio teismo praktiką apie tai, kad teismas turi tirti ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo-priėmimo metu, tačiau dėl šių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje padarė klaidingas išvadas.

33. Byloje nustatyta, kad jokio oficialaus darbų priėmimo – perdavimo ieškovė neorganizavo, atliktų darbų aktai atsakovei buvo atsiųsti elektroniniu paštu, kurie nėra atsakovės pasirašyti ar patvirtinti, todėl atsakovė ir dėl šios priežasties neturėjo galimybės užfiksuoti darbų trūkumų. Be to, kaip nustatyta aukščiau apie variklio galvutės remonto nereikalingumą atsakovė sužinojo žymiai vėliau, todėl teismo argumentas, kad atsakovė ilgą laiką nereiškė ieškovei pretenzijų ir žadėjo su ieškove atsiskaityti, nepatvirtina ieškovės reikalavimų pagrįstumo.

34. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas į bylą pateiktus įrodymus, padarė klaidingas išvadas dėl variklio galvutės remonto reikalingumo, todėl ieškovės ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės skolą tenkino nepagrįstai, nes atsakovė už variklio galvutės remonto darbus mokėti neprivalo.

Dėl 2017 m. rugsėjo 4 d. žodinės rangos sutarties ir atsakovės turėtų išlaidų

35. Atsakovė priešieškiniu prašė 2017 m. rugsėjo 4 d. žodinę rangos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės dėl ekskavatoriaus variklio galvutės remonto pripažinti negaliojančia kaip sudarytą dėl suklydimo ir taikyti restituciją - priteisti iš atsakovės 162,21 Eur bei 2231,50 Eur patirtas išlaidas.

36. Pirmosios instancijos teismas priešieškinį atmetė, nurodydamas, kad atsakovės suklydimas nėra įrodytas. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu teismo sprendimu nurodo, kad teismo išvada yra nepagrįsta.

37. LR CK 1.90 straipsnio 1 dalis numatyta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal suklydusios šalies ieškinį, o suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Suklydimas taip pat laikomas esminiu, jeigu klydo abi šalys arba vieną šalį suklaidino kita šalis, neturėdama tikslo apgauti (CK 1.90 straipsnio 4 dalis). Jeigu iš esmės suklydus sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, tai taikomos šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos (CK 1.90 straipsnio 3 dalis).

38. Kaip nustatyta anksčiau, ieškovė UAB „SB Elektra“ klaidingai nustatė ir nurodė atsakovei, kad ekskavatoriaus variklio galvutę būtina remontuoti ir pati atliko nereikalingą šios ekskavatoriaus detalės remontą, tarp šalių sudaryta 2017 m. rugsėjo 4 d. žodinė rangos sutartis dėl ekskavatoriaus variklio galvos remonto. Tačiau akivaizdu, kad atsakovė sudarydama šią sutartį suklydo, nes variklio galvutės remontui nebuvo faktinio pagrindo – ekskavatoriaus variklio gedimo priežastis kita – radiatoriaus gedimas. Ieškovės sprendimas atlikti variklio galvutės remonto darbus buvo iš dalies įtakotas trečiojo asmens UAB „Du mikronai“ konsultacijos, esant kvalifikuotai nuomonei dėl ekskavatoriaus galvutės gedimo. Kad atsakovė buvo suklaidinta ir variklio galvutės remontas atliktas be reikalo atsakovė suprato tik pateikusi šią galvutę patikrinti UAB „Variklio galvučių remonto centras“ ir gavusi 2018 m. vasario 2 d. defektavimo aktą. Iki 2018 m. vasario mėn. atsakovė neturėjo variklio galvutės, negalėjo žinoti, kad ji nebuvo defektuota ir jos keisti nereikėjo, būtent dėl to ir nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl atlikto darbo. Kaip matyti, ieškovė nors ir neturėjo tikslo apgauti atsakovės, tačiau atsakomybė už suklydimą dėl netinkamo gedimo nustatymo tenka ieškovei.

39. Nors teismas nurodė, kad pati atsakovė kaip savo srities profesionalė turėjo iš karto nustatyti esamus trūkumus ir įvertinti variklio galvutės remonto reikalingumą, tačiau teisėjų kolegija su tokiomis teismo išvadomis nesutinka, nes atsakovė yra statybinė įmonė ir neužsiima technikos remontu, todėl pagrįstai kreipėsi į ieškovę, kaip užsiimančią specialios technikos remontu, kuri ir ėmėsi nustatyti gedimą bei jį pašalinti. Ieškovė, kuri variklio galvutę pateikė tikrinti kitai įmonei – UAB „Du mikronai“ už savo pasitelktus trečiuosius asmenis yra asmeniškai atsakinga ir nėra pagrindo už tai atsakomybę perkelti atsakovei. Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė sudarydama 2017-09-04 žodinę rangos sutartį dėl ekskavatoriaus variklio remonto ją sudarė dėl esminio suklydimo, todėl sutartis pripažintina negaliojančia.

40. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi natūra - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Atsakovė nurodė, jog vykdant byloje sudarytą taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi, o vėliau apeliacinės instancijos teismo panaikinta, atsakovė UAB „Nerstalita“ atliko ieškovei du mokėjimo pavedimus; 2018 m. sausio 23 d. pavedimą 354,00 Eur sumai ir 2018 m. sausio 30 d. pavedimą 354,00 Eur sumai, iš viso 708,00 Eur (t. 1, b. l. 145-146), t.y. permokėjo ieškovei 162,21 Eur, nes atsakovė privalo ieškovei atlyginti tik už atliktus variklio radiatoriaus remonto darbus pagal 2017 m. spalio 24 d. atliktų darbų aktą Nr. 17/10/24/1 ir jo pagrindu išrašytą 2017 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą 545,71 Eur sumai.

41. Kadangi šios nutarties 34 punkte teisėjų kolegija konstatavo, kad ekskavatoriaus variklio galvutės remontas buvo atliktas nepagrįstai, be to, 2017-09-04 žodinė rangos sutartis pripažinta negaliojančia, todėl atsakovė neturi prievolės atlyginti ieškovei už minėtus darbus. Kadangi atsakovė ieškovei yra sumokėjusi daugiau, negu jai priklauso, yra pagrindas priteisti iš ieškovės atsakovei 162,21 Eur (CK 6.237 str.).

42. Atsakovė priešieškinyje nurodė, jog patyrė išlaidų dėl nereikalingo remonto ir neteisingos diagnostikos bei ekskavatoriaus prastovos, t.y. patyrė 181,50 Eur išlaidų dėl pakaitinės variklio galvutės remonto, kurias patvirtina UAB „Krumplitas“ 2017 m. rugsėjo 27 d. sąskaita faktūra (t. 1, b. l. 151); 100 Eur išlaidų už variklio galvutės diagnostiką, kurias patvirtina UAB „Variklių galvučių remonto centras“ sąskaita faktūra bei A. S. 2018 m. vasario 15 d. prekių paslaugų pardavimo kvitas (t. 1, b. l. 147-150) ir 1950,00 Eur išlaidų dėl ekskavatoriaus prastovos, kadangi atsakovė buvo priversta nuomoti kitą ekskavatorių, kurias patvirtina kito ekskavatoriaus nuomos sutartis bei priedas prie jos Nr.14/03-1, 2018 m. sausio 8 d. kasos išlaidų orderis, kelionės lapas (t. 1, b. l. 152-156). Šių išlaidų atlyginimą atsakovės prašo priteisti CK 1.90 straipsnio 3 dalies pagrindu.

43. Atsakovės pateikti dokumentai įrodo, kad dėl ekskavatoriaus gedimo ir jo remonto atsakovė negalėjo juo naudotis nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 9 d. ir ryšium su tuo turėjo išlaidų. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, priteisti atsakovei visą 1950 Eur išlaidų sumą už kito ekskavatoriaus nuomą nėra pagrindo, kadangi atsakovui sutikus variklio galvutė buvo pateikta tikrinimui UAB „Du mikronai“ tik 2017 m. rugsėjo 12 d., todėl patirtas išlaidas už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. ir už 2017 m. spalio 10 d., kuomet buvo atliekamas radiatoriaus remontas priteisti nėra pagrindo (nepriteistina už 54 val. pagal priedą prie sutarties Nr. 14/03-1). Dėl šios priežasties atsakovei priteistinos išlaidos už kito ekskavatoriaus nuomą mažintinos iki 1275 Eur.

44. Kitos atsakovės turėtos išlaidos – 181,50 Eur už pakaitinės variklio galvutės remontą, 100 Eur už variklio galvutės diagnostiką, yra pagrįstos, todėl iš ieškovės atsakovei yra pagrindas priteisti iš viso 1556,50 Eur (1275+181,50+100) patirtų išlaidų.

Dėl procesinės bylos baigties

45. Kadangi pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas civilinio proceso normas dėl įrodymų vertinimo ir priimdamas skundžiamą teismo sprendimą padarė klaidingas išvadas, dėl to nepagrįstai ieškinio pareiškimą patenkino, o priešieškinį atmetė, todėl teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

46. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atliesta nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o to paties straipsnio 2 dalis numato, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

47. Ieškovė pateikė duomenis apie jos turėtas 1520 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 150 Eur už taikos sutarties parengimą (t. t. 1, b. l. 150 Eur), 150 Eur už ieškinio parengimą (t .2, b. l. 7), 200 Eur atsiliepimo į priešieškinį parengimas (t. 2, b. l. 8), 200 Eur už apeliacinio skundo parengimą (t. 2, b. l. 87), 700 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti už atstovavimą teisme ir ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (60 Eur už ieškinį pirmos instancijos teisme, 60 Eur už apeliacinį skundą). Ieškovė taip pat patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarties parengimą (t. 1, b. l. 67) Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi atsakovės atskirąjį skundą tenkino – panaikino Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartį ir perdavė klausimą dėl šalių sudarytos taikos sutarties tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

48. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė už priešieškinį sumokėjo 54 Eur žyminį mokestį bei patyrė 1405 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už dokumentų surašymą ir atstovavimą. Patirtas išlaidas pagrindžia 2018 m. kovo 26 d., 2018 m. gegužės 3 d., 2018 m. birželio 13 d. ir 2018 m. liepos 31 d. pinigų priėmimo kvitai (950 Eur) (t. 2, b. l. 12-18) ir 2019-02-26 Swedbank, AB mokėjimo nurodymas (455 Eur) (t. 3, b. l. 66). Už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą atsakovė 2018 -10-17 sumokėjo 700 Eur (t. 2, b. l. 83)

49. Trečiasis asmuo UAB „Du mikronai“ už atsiliepimo į ieškinį ir į priešieškinį parengimą patyrė 363 Eur išlaidų (t. 3, b. l. 23-24) bei už pasirengimą ir atstovavimą 2019-02-27 teismo posėdyje patyrė 205,70 Eur bylinėjimosi išlaidų ( t. 3, b. l. 72-73), iš viso 568,70 Eur.

50. Šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių priteistinų dydžių.

51. Kadangi ieškinio pareiškimas atmetamas, o priešieškinio reikalavimas tenkinamas 84,88 proc., atsakovei iš ieškovės priteistina 1832,55 Eur (950+455+700+54)x84,88 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų. Kadangi 15,12 proc. priešieškinio reikalavimų atmetama, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 229,82 Eur (1520x15,12 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atlikus vienarūšių mokėtinų sumų įskaitymą, iš ieškovės atsakovei priteisiama 1602,73 Eur (1832,55 – 229,82) turėtų bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo “Du mikronai” byloje dalyvavo ieškovės pusėje, todėl ieškinį atmetus, o priešieškinį patenkinus 84,88 proc. iš atsakovės trečiajam asmeniui priteisiama 85,98 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

52. Iš ieškovės UAB “SB Elektra” priteisiama 5,05 Eur pašto išlaidų valstybei. Iš atsakovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis yra mažesnis už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

53. Atsakovė paduodama apeliacinį skundą sumokėjo 114 Eur žyminio mokesčio (t. 3, b. l. 185) bei už apeliacinio skundo parengimą patyrė 1400 Eur išlaidų (t. 4, b. l. 23-25). Ieškovė UAB „SB Elektra“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą turėjo 300 Eur išlaidų (t. 4, b. l. 28-30).

54. Trečiasis asmuo UAB „Du mikronai“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą turėjo 211,75 Eur išlaidų (t.3, b. l. 192-193).

55. Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas 89,92 proc., todėl iš ieškovės atsakovei priteisiama 1361,39 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovės ieškovei 30,24 Eur. Atlikus vienarūšių mokėtinų sumų įskaitymą, iš ieškovės atsakovei priteisiama 1331,15 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Iš atsakovės trečiajam asmeniui priteisiama 21,34 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti iš dalies.

2017 m. rugsėjo 4 d. žodinę rangos sutartį, sudarytą tarp ieškovės UAB „SB Elektra“ į. k. 302850566 ir atsakovės UAB „Nerstalita“ į. k. 303025823 dėl ekskavatoriaus Samsung SE210LC-3 variklio galvutės remonto pripažinti negaliojančia ir priteisti iš ieškovės UAB „SB Elektra“ atsakovei UAB „Nerstalita“ 162,21 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 21 centą) bei 1556,50 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 50 centų) patirtų išlaidų.

Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „SB Elektra“ į. k. 302850566 atsakovei UAB „Nerstalita“ į. k. 303025823 1602,73 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus du eurus 73 centus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Nerstalita“ į. k. 303025823 trečiajam asmeniui UAB „Du mikronai“ į. k. 302798728 85,98 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 98 centus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „SB „Elektra“ į. k. 302850566 atsakovei UAB „Nerstalita“ į. k. 303025823 1331,15 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną eurą 15 centų) turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės UAB „Nerstalita“ į. k. 303025823 trečiajam asmeniui UAB „Du mikronai“ į. k. 302798728 21,34 Eur (dvidešimt vieną eurą 34 centus) turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės UAB „SB Elektra“ į. k. 302850566 5,05 Eur pašto išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kokas 1886597752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Marius BartninkasNijolia IndreikienėIzolda Nėnienė