Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Gražeda“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys BUAB „Naruva“, antstolė B. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-06 patvarkymu antstolė nustatė 10 dienų terminą nuo patvarkymo gavimo dienos ištaisyti skundo trūkumus, t. y. pateikti papildomą skundo egzempliorių kreditorei, priešingu atveju skundas bus grąžintas nenagrinėtas jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjos nuomone, ji vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 113 straipsnio 1 dalimi pateikė tinkamą skundo egzempliorių kiekį, kadangi išsiuntė elektroninių ryšių priemonėmis (elektroniniu paštu), ir tokiu būdu įgyvendino pareigą pateikti procesinio dokumento kopijas visoms priešingoms šalims bei tretiesiems asmenims, tačiau siekdama išvengti nesusipratimų pateikė skundą ir registruota pašto siunta. Antstolė dar 2016-03-25 elektroniniu paštu gavusi skundą turėjo persiųsti kreditorei bei per 5 darbo dienas turėjo patenkinti skundą arba persiųsti teismui, tačiau to nepadarė. Be to, šiuo atveju trūkumų institutas negalėjo būti taikomas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 4 dalimi, kuri numato, kad trūkumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti trūkumų šalinimo institutą. Procesiniai dokumentai perduotini trūkumams pašalinti tik tais atvejais, kai tie trūkumai yra ne vien formalaus pobūdžio, bet ir esminiai, trukdantys pradėti ar atlikti su šių dokumentų priėmimu susijusius įstatyme numatytus procesinius veiksmus (Vilniaus apygardos teismo 2015-07-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1696-392/2015). Visais atvejais, kai antstolis patvarkymu nustato terminą skundo trūkumams pašalinti, remdamasis tuo, jog nėra pateiktas reikiamas skaičius skundo egzempliorių, toks antstolio patvarkymas laikytinas nepagrįstu ir naikintinu (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5270-889/2014).

Pareiškėjos nuomone, skundžiamu patvarkymu antstolė įpareigodama skolininkę pašalinti realiai neegzistuojančius skundo trūkumus, antstolė siekia vilkinti vykdomąją bylą, kaip įmanoma ilgiau nespręsti klausimo dėl perteklinių areštų panaikinimo. Antstolė, veikdama šališkai, išimtinai kreditorės interesais, siekia, jog skolininkei dėl galiojančių perteklinių areštų būtų padaryta kaip įmanoma didesnė žala. Veikdama kreditorės interesais antstolė netinkamai įgyvendina teisės aktų normas bei piktnaudžiauja valstybės suteiktais įgaliojimais ir taip prisideda prie kreditorės siekio sužlugdyti skolininkę kaip verslo subjektą.

Antstolė B. T. išnagrinėjo skundą ir 2016-04-27 patvarkymu Nr. S-16010861: netenkino pareiškėjos UAB „Gražeda“ atstovo advokato Evaldo Rapolo 2016-04-20 skundo dėl antstolės 2016-04-06 patvarkymo Nr. S-16008743, t. y. nepanaikino 2016-04-06 patvarkymo Nr. S16008743, bei informavo, kad 2016-03-25 skunde keliamas klausimas dėl arešto panaikinimo UAB „Gražeda“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui jau išspręstas 2016-04-07 patvarkymu Nr. S-16008898, kuris UAB „Gražeda“ įteiktas 2016-04-18, o pareiškėjos atstovui advokatui Evaldui Rapolui 2016-04-11; prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo pareiškėjai UAB „Gražeda“ skirti penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą už nepagrįstą, nesąžiningai pareikštą 2016-04-20 skundą bei sąmoningą veikimą prieš operatyvų ir ekonomišką bylos išnagrinėjimą; skundą kartu su vykdomąją bylą persiuntė teismui.

Skolininkė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog aktyvioje UAB „Gražeda“ teisių ir interesų gynyboje jokių piktnaudžiavimo požymių nėra, kaip nepagrįstai bando teigti antstolė. UAB „Gražeda“ pagrįstai ir sąžiningai antstolei pateikė 2016-04-20 skundą, todėl baudos skyrimui nėra jokių pagrindų. Antstolė faktą, jog UAB „Gražeda“ turtui pritaikyti areštai yra pertekliniai pripažino dar 2015 m. gegužės mėnesį. Nepaisant to, perteklinių areštų panaikinimo klausimą antstolė pilna apimtimi išsprendė tik 2016-04-22 patvarkymu. Iš nurodyto matyti, jog perteklinių areštų panaikinimo klausimą antstolė sprendė beveik metus laiko, prisigalvodama pačių įvairiausių, bet visiškai nepagrįstų motyvų savo neveikimui pateisinti. Beveik metus laiko vilkindama perteklinių turto areštų panaikinimo klausimą antstolė piktnaudžiavo valstybės jai suteiktais įgaliojimais bei sukėlė žalą UAB „Gražeda“ kaip verslo subjektui, kadangi įmonė beveik metus laiko negalėjo disponuoti jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu.

Papildomai teismo prašo priimti atskirąją nutartį dėl antstolės piktnaudžiavimo procesiniais veiksmais, kuriais buvo siekiama kuo ilgiau išlaikyti perteklinį UAB „Gražeda“ turto areštą ir šią atskirąją nutartį persiųsti antstolių savivaldos organui – Lietuvos antstolių rūmams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Dėl antstolės 2016-04-06 patvarkymo Nr. S-16008743.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-321-460/2014. 2014-07-30 patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Vykdomojoje byloje išieškotinos sumos dydis buvo nustatytas galutine ir neskundžiama 2015-04-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-611/2015, kurios pagrindu 2016-02-15 Klaipėdos apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-321-460/2014 dėl 99064,17 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Gražeda“ išieškotojos BUAB „Naruva“ naudai.

Skolininkė elektroniniu paštu pateikė 2016-03-25 skundą, prašydama 2016-03-21 patvarkymo Nr. S-16007215 4 punktą, kuriuo skolininkė informuota, kad nepateikus areštuoto nekilnojamojo turto vertę patvirtinančių dokumentų areštas nebus panaikintas, pripažinti neteisėtu ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti skolininkės UAB „Gražeda“ turtui galiojantį perteklinį areštą. Taip pat 2016-03-25 pateikė ir prašymą patikslinti turto arešto aktą, paliekant areštą tik nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), kartu su prašymu pateikė ir vertinimo ataskaitą. Tie patys dokumentai registruota pašto siunta 2016-03-30 gauti antstolės kontoroje. Antstolė 2016-04-06 patvarkymu Nr. S-16008743 nustatė UAB „Gražeda“ 10 dienų terminą nuo patvarkymo gavimo dienos pašalinti skundo trūkumus. Pažymėtina, kad antstolė 2016-04-07 patvarkymu Nr. S-16008898 tenkino skolininkės atstovo pateiktą prašymą ir panaikino UAB „Gražeda“ nuosavybės teise priklausančiam turtui 2014-07-30 turto arešto aktu taikytą areštą, paliekant galioti areštą turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai UAB „Gražeda“ įteikti 2016-04-18, skolininkės atstovui advokatui Evaldui Rapolui 2016-04-11. Skolininkė pateikė 2016-04-20 skundą, kuriuo prašė panaikinti 2016-04-06 patvarkymą Nr. S-16008743 bei išnagrinėti skolininkės 2016-03-25 skundą dėl antstolės veiksmų.

Pareiškėja 2016-04-20 skunde teigia, jog pateikė tinkamą 2016-03-25 skundo egzempliorių skaičių, todėl antstolė nepagrįstai nustatė terminą pateikti papildomą egzempliorių išieškotojai. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja elektroniniu paštu pateikė antstolei skundą. Teismas visiškai sutinka su antstolės pozicija, kad toks skundo pateikimas nelaikytinas tinkamu.

Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 2 dalyje, 510 straipsnyje, numatyta, kad pareiškimas (skundas) turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais Civilinio proceso kodekso V dalies atitinkamuose straipsniuose (CPK 111-115 str.). Skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas ir elektroniniu paštu. Skundas pateiktas skaitmeniniu formatu. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje pateikta elektroninio dokumento sąvoka. Šioje teisės normoje nurodyta, kad elektroninis dokumentas tai juridinio ar fizinio asmens norminių teisės aktų nustatyta tvarka informacinių technologijų priemonėmis sudarytas, patvirtintas ar gautas dokumentas, pasirašytas teisine galią turinčiu elektroniniu parašu. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad skundai, pateikti elektroniniu paštu, turi būti pasirašyti elektroniniu parašu. Šiuo atveju, antstolei elektroniniu paštu 2016-03-25 atsiųstas skundas dėl antstolės 2016-03-21 patvarkymo Nr. S-16007215 nėra pasirašytas teisinę galią turinčiu elektroniniu parašu. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, jog pareiškėjos teiginiai, jog ji pateikė tinkamą skundo egzempliorių kiekį nepagrįsti.

Teismas taip pat nesutinka su pareiškėjos išdėstyta pozicija, kad antstolė patvarkyme nurodė, jog, neištaisius skundo trūkumų, skundas bus gražintas nenagrinėtas jį pateikusiam asmeniui, nors Civilinio proceso kodekso normos nesuteikia antstoliui teisės atsisakyti priimti skundą, jei pareiškėjas neištaiso trūkumų ir jį grąžinti pareiškėjui. Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų yra nustatomas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Nepašalinus nustatytų trūkumų procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 113 str. 3d.). Tai reiškia, kad antstolis turi teisę nustatyti terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Šiuo klausimu yra pasisakęs ir Klaipėdos apygardos teismas 2012-12-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2021-513/2012. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad skundas dėl antstolio veiksmų turi atitikti CPK bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus, t. y. pateikiama tiek procesinių dokumentų nuorašų, kad po vieną tektų priešingai šaliai (procesinio bendrininkavimo atveju visiems bendrininkams) ir tretiesiems asmenims. Teismas pripažino, kad, esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, antstolio reikalavimas pateikti skundo dėl antstolio veiksmų kopijas, imperatyviai nustatytas civilinio proceso įstatymų, pagrįstas ir teisėtas. Pažymėtina, kad skolininkė įvykdė antstolės reikalavimą ir pateikė tinkamą skundo egzempliorių skaičių, t. y. ištaisė patvarkyme nurodytus trūkumus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti patvarkymo.

Dėl baudos skyrimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2014-07-30 patvarkymu priėmė BUAB „Naruva“ pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Gražeda“ vykdyti. Antstolė 2014-07-30 areštavo bendrovei priklausantį turtą, įskaitant ir pinigines lėšas. UAB „Gražeda“ pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2014-08-19 kasacinį skundą, kuriuo prašė sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-23 sprendimo vykdymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-08-22 nutartimi Nr. 3P-1893/2014 sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-23 sprendimo vykdymą, todėl 2014-08-26 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-14031821, antstolė sustabdė skolos išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015-04-17 priėmus nutartį, civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-611/2015, Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-28 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014, UAB „Gražeda“ prašymu sustabdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-17 nutarties vykdymą iki bus išspręstas UAB „Gražeda“ prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-25 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014, UAB „Gražeda“ prašymu atidėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-17 nutarties, civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-611/2015, įvykdymą 45 kalendorinių dienų laikotarpiui. Dėl šios nutarties UAB „Gražeda“ pateikė atskirąjį skundą, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas, 2015-12-17 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-1775-302/2015, atmetė UAB „Gražeda“ atskirąjį skundą ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-25 nutartį paliko nepakeistą, t. y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-17 nutarties vykdymą atidėjo 45 dienoms, kad UAB „Gražeda“ galėtų gera valia atsiskaityti su išieškotoju. Praėjus terminui per kurį UAB „Gražeda“ turėjo atsiskaityti su išieškotoju be priverstinio vykdymo procedūrų, Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-01 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014, UAB „Gražeda“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-611/2015, vykdymą vėl sustabdė, iki kol bus išspręstas UAB „Gražeda“ prašymas dėl nutarties vykdymo atidėjimo.

Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-05 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-01 nutartį, ieškovui V. P. pateikus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, t. y. UAB „Gražeda“ prašymo dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-17 nutarties vykdymo atidėjimo papildomam 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-10 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014, dar kartą atmetė UAB „Gražeda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-05 nutarties ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atidėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-17 nutarties vykdymą- netenkino.

Skolininkė nuolat teikė antstolei nepagrįstus prašymus. 2016-04-07 patvarkymu Nr. S-16008898, kuris UAB „Gražeda“ įteiktas 2016-04-18, o pareiškėjos atstovui advokatui Evaldui Rapolui 2016-04-11, išspręstas klausimas dėl arešto panaikinimo UAB „Gražeda“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, tačiau skolininkė vis tiek teikė 2016-04-20 skundą dėl klausimų, kurie jau išspręsti vykdomojoje byloje. Pažymėtina ir tai, kad 2016-04-20 skundas formalus ir net jo tenkinimo atveju nebūtų sukelta jokių teisinių padarinių.

Taigi, dėl tiesioginių UAB „Gražeda“ veiksmų išieškojimas vykdomojoje byloje nevyko nuo 2014-08-26 iki vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo, t. y. iki 2016-03-03. Vadinasi priverstinis išieškojimo procesas nebuvo vykdomas daugiau nei pusantrų metų, tai akivaizdus vykdomosios bylos vilkinimas, kurį iniciavo ne antstolė, o skolininkė UAB „Gražeda“. Pareiškėjos piktnaudžiavimą suteiktomis procesinėmis teisėmis bei siekius vilkinti procesą ne kartą konstatavo teismai, Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-05 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014, Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-05 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-321-60/2014, Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-10 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014 bei 2016-04-28 Lietuvos apeliacinis teismas nutartis civilinėje byloje Nr. 2-829-943/2016.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja UAB „Gražeda“ akivaizdžiai piktnaudžiauja vykdymo procese suteiktomis teisėmis. Antstolei atnaujinus skolos išieškojimo veiksmus skolininkė UAB „Gražeda“ visais būdais stengiasi išvengti realių antstolės išieškojimo veiksmų nuolat teikdama nepagrįstus skundus bei prašymus vykdymo procese, taip nukreipdama antstolę nuo tiesioginio vykdymo proceso tikslo - teismo sprendimo realaus įgyvendinimo.

Civilinio proceso kodekso 95 straipsnis numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, teismas, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, t. y. kreipiantis į teismą kitu tikslu nei siekiant realiai apginti savo teisę, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Šiuo atveju darytina išvada, kad UAB „Gražeda“ teikdama skundus bei kitais veiksmais siekia išvengti mokėtą priteistą sumą išieškotojui ir tokiu būdu daro žalą. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, kad Civilinio proceso kodekso numatytų baudų tikslas nėra nubausti proceso dalyvį finansiškai, žymiai svarbesnis tikslas yra užtikrinti piktnaudžiavimo procesu prevenciją, o šie prevenciniai tikslai gali būti pasiekti ir netaikant tokių baudų, kurios žymiai įtakotų proceso dalyvio finansinę padėtį. Todėl vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, skolininkei UAB „Gražeda“ skirtina 300,00 Eur bauda.

Dėl atskirosios nutarties.

Civilinio proceso kodekso 299 straipsnyje numatyta, kad, jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Atskiroji nutartis atlieka informacinę ir prevencinę funkciją, ja teismas reaguoja į teisėtumo pažeidimus bei esminius valstybės, savivaldybės institucijų, įstaigų, kitų organizacijų tarnautojų darbo trūkumus, siekiant užtikrinti viešo intereso apsaugą. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta jokių aplinkybių, suteikiančių pagrindą priimti atskirąjį nutartį dėl antstolės B. T. veiksmų. Pažymėtina ir tai, kad pati pareiškėja UAB „Gražeda“ jau kreipėsi į Lietuvos antstolių rūmus dėl antstolės veiksmų. Be to, Kauno apygardos teismas 2014-05-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1321-264/2014 pažymėjo, kad byloje dalyvaujantys asmenys neturi teisės reikalauti, kad teismas byloje priimtų atskirąją nutartį, turi tik teisę atkreipti dėmesį į tam tikras aplinkybes, sudarančias pagrindą ją priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 513 straipsnio 2 dalis, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Gražeda“ skundo netenkinti.

Pareiškėjos UAB „Gražeda“ prašymo dėl atskirosios nutarties netenkinti.

Antstolės B. T. prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti ir paskirti UAB „Gražeda“ 300,00 Eur baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstolei B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.