- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2014-05-29
- Bylos Nr.
- 2S-1321-264/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00030-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-376-571/2014 pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Antstolės S. Ž. kontoroje vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.11-59-564/2011 dėl 400 Lt baudos išieškojimo iš skolininko V. K. valstybės naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/13/00688. Pareiškėjas 2013-12-30 pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, patvarkymų panaikinimo, nušalinimo ir kita, kuriuo prašė: apginti viešąjį interesą Vaiko teises nedelsiant grąžinti pinigus skirtus grynai vaiko išlaikymui; pripažinti faktą, kad vykdomoji byla Nr.0076/13/00688 užvesta – pradėta nepagrįstai; panaikinti kaip nepagrįstus, neteisėtus, niekinius 2013 m. lapkričio 12 d. patvarkymus Nr. S-25519 dėl skolos išieškojimo, Nr. S-25527 areštuoti lėšas, Nr. 25527 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2013 m. lapkričio 12 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25514; nušalinti antstolę S. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00688; priimti atskirąją nutartį dėl antstolės S. Ž. veikos informuojant Lietuvos Respublikos Teisingumo ministrą. Taip pat pareiškėjas 2014-01-03 pateikė 2013-12-30 skundo papildymą, kuriuo prašė: apginti viešąjį interesą Vaiko teises, pinigus skirtus vaiko išlaikymui viso 552,48 Lt grąžinti pareiškėjo žinion; šį skundo papildymą prijungti prie skundo, gauto 2013-12-30, ir nagrinėti kartu. Pareiškėjas nurodė, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju, sugrįžęs iš eilinės komandiruotės darbovietėje sužinojo, kad antstolės S. Ž. naudai vykdomi išieškojimai. Kreipėsi į antstolės kontorą, tačiau negavo vykdomųjų dokumentų. Vykdomoji byla nesutvarkyta, nėra apyrašo, bylos lapai nesunumeruoti. Antstolė jį vadinti skolininku pagrindo neturi, taip pat nurodomas mistinis trečios eilės išieškotojas – Valstybė. Antstolė sau vykdymo išlaidų prisiskaičiavo 517 Lt, beveik 100 Lt daugiau negu jau buvo paskaičiavusi, ir abu šie paskaičiavimai byloje yra galiojantys. Pareiškėjui tik nutarta paskirti 400 Lt baudą, tačiau niekur nėra jokių įrodymų, kad bauda, faktiškai paskirta. Antstolė perėmė ir nusavino 357,48 Lt skirtus vaiko išlaikymui, 195 Lt sumos iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos 2013 m. gruodžio mėnesį nėra gavęs.
Antstolė 2014-01-06 patvarkymu Nr. 0076/13/00688/ S-00379 atsisakė tenkinti 2013-12-30 skolininko V. K. skundą bei 2014-01-03 gautą skundo papildymą, išskyrus skundo dalį dėl vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų grąžinimo; vykdomąją bylą Nr.0076/13/00688 sustabdė ir kartu su skundu perdavė Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. 2014-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė skundo dėl antstolės S. Ž. veiksmų, patvarkymų panaikinimo, nušalinimo ir kita papildymą, prašydamas prijungti civilinę bylą Nr. 2-2018-91/2013, šį skundo papildymą prijungti prie nagrinėjamos bylos, taip pat sustabdyti vykdomąją bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjo V. K. 2014-01-27 skundo dėl antstolės S. Ž. veiksmų, patvarkymų panaikinimo, nušalinimo ir kita papildymo, netenkino. Teismas nurodė, kad teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0076/13/00688 patvarkymų panaikinimo ir kt. reikalavimų. Byla teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, paskirta nagrinėti 2014 m. sausio 27 d. 15.00 val. Pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-2018-91/2013 prijungimo neturi jokio ryšio su šioje civilinėje byloje nagrinėjamu pareiškėjo 2013-12-30 skundu dėl patvarkymų panaikinimo ir kt. reikalavimų ir 2014-01-03 skundo papildymu. Antstolės 2014-01-06 patvarkymu, kuriuo atsisakyta iš dalies tenkinti skundą Nr.0076/13/00688/S-00379, vykdomoji byla sustabdyta, kartu su pareiškėjo skundu išsiunčiant vykdomąją bylą Marijampolės rajono apylinkės teismui. Kadangi vykdomoji byla Nr.0076/13/00688 yra sustabdyta, pareiškėjo prašymas ją sustabdyti, netenkintas. Antstolė 2014-01-03 raštą S-112 dėl patvarkymo vykdymo UAB „Rovena“ surašė ir išsiuntė dar nesustabdžiusi vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, todėl negalima traktuoti, kad jis priimtas neteisėtai.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad antstolei atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, buvo areštuotos skolininko sąskaitos esančios bankuose 917,00 Lt sumai. Nuo skolininkui priklausančių sąskaitų į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos piniginės lėšos sumoje 1099,18 Lt. Skolininkas 2013-12-30 pristatė banko išrašus, patvirtinančius, jog dalis į antstolės depozitinę sąskaitą pervestų piniginių lėšų yra skirtos vaiko išlaikymui, t.y. gautos iš Vaikų išlaikymo fondo ir iš V. K., kurios atitinkamai 2014-01-02 sumoje 239,40 Lt ir 2014-01-03 sumoje 302,08 Lt grąžintos skolininkui į jam priklausančią sąskaitą. Teismas nurodė, kad skolininko reikalavimai dėl piniginių lėšų skirtų vaiko išlaikymui grąžinimo, patenkintas, antstolės 2014-01-06 priimtu patvarkymu vykdomojoje byloje, kuriuo atsisakyta iš dalies tenkinti skundą Nr. 0076/13/00688/S-00379, todėl visiškai nepagrįsti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nutarimas Nr. A2.11-59-564/2011 įsiteisėjęs, tai yra vykdytinas dokumentas, todėl pareiškėjo argumentus, jog bauda jam nebuvo paskirta, teismas vertino kaip visiškai nepagrįstus. Skolininko reikalavimo klausimas jau yra išspręstas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-21 įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2018-91/213, kurios teisėtumas konstatuotas Kauno apygardos teismo 2013-10-09 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-1956-527/2013. Kadangi bauda paskirta Valstybės naudai, vykdomojoje byloje 400 Lt baudos išieškotoja ir yra Valstybė, plačiąja prasme įgyvendinanti savo teisę į nuosavybę, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM. Bauda nubaustas būtent V. K., kuris ir turi atlikti įstatymu nustatytus veiksmus, t.y. sumokėti nustatyto dydžio baudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą dėl ko V. K. procesinė padėtis yra skolininkas. Skundžiamų dokumentų šablono formą, kaip ir kitus Sprendimų vykdymo instrukcijoje išvardintas procesinių dokumentų formas, yra sudariusi ir patvirtinusi LR teisingumo ministerija. Visi antstolių siunčiami proceso šalims dokumentų šablonai yra ruošiami Vykdomųjų bylų apskaitos programoje. Antstolis, pildydamas minėtas procesinių dokumentų formas, užpildo tik kai kuriuos laukus, kitos dokumento dalies keisti savo nuožiūra antstolis neturi teisės. Teismas skundo argumentus, kad vykdomoji byla nebuvo sutvarkyta, t.y. nebuvo jos apyrašo, bylos lapai nesunumeruoti, vertino kaip nepagrįstus, nes teismui vykdomoji byla Nr.0076/13/00688 perduota sunumeruota, t.y. atitinkanti teisės aktų nustatytus reikalavimus.
Skolininkas V. K., taip pat prašė panaikinti kaip nepagrįstus, neteisėtus, niekinius 2013-11-12 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-25519, 2013-11-12 patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-25527, 2013-11-12 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr.25527, 2013-11-12 vykdymo išlaidų apskaičiavimą S-25514. Teismas patikrinęs byloje esančius duomenis darė išvadą, kad nėra akivaizdžių kliūčių antstolei pagal pateiktą vykdomojoje byloje vykdomąjį dokumentą atlikti vykdymo veiksmus. Antstolės skundžiami 2013-11-12 patvarkymai nepažeidžia skolininko teisių bei užtikrina kitų asmenų teises, neprieštarauja teisės normoms, yra pagrįsti ir teisėti. Pareiškėjo reikalavimas priimti atskirąją nutartį dėl antstolės veikos informuojant Teisingumo ministrą yra išvestinis, todėl atmetus aukščiau aptartus reikalavimus, minėtas reikalavimas taip pat atmestinas. V. K. nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių nors vieną įstatymo numatytą pagrindą antstoliui nušalinti. Teismas sprendė, kad antstolės atlikti veiksmai nepažeidė vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu (b. l. 126-127) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutartis ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutarties, kuria atmesti apelianto 2013-12-30 skundas bei 2014-01-03 skundo papildymas. Vykdomoji byla buvo užvesta nepagrįstai, antstolė priėmė netinkamai patvirtintą nutarimo kopiją. Netinkamai priimtas nutarimas neturi juridinės galios, ko pasėkoje negali įtakoti vykdomosios bylos pradžios. Antstolė nesilaikė Dokumentų rengimo taisyklių. Vykdomosios bylos lapai nesunumeruoti arabiškais skaitmenimis, nebuvo apyrašo, kas neleidžia įsitikinti, kokie dokumentai sudaro bylą, ar jie visi yra byloje, ar byla teisingai tvarkoma. Teismas skundžiamoje nutartyje tokį argumentą atmetė nurodydamas, kad teismui vykdomoji byla perduota sunumeruota. Atsižvelgiant į tai, kad išieškojimas pagal minėtą bylą yra vykdomas iš apelianto, jis turi teisę gauti, o antstolė turi pareigą jam pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį dokumentą. Aplinkybės, kurios parodo, jog antstolė S. Ž. netinkamai vykdė savo pareigas apelianto atžvilgiu yra patvirtintos 2013-05-09 antstolės veiklos neeilinio patikrinimo aktu. Teismas nenurodė, kokiu pagrindu jis atsisakė priimti atskirąją nutartį dėl S. Ž. veikos.
Dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutarties, kuria atmestas apelianto skundo dėl antstolės veiksmų, patvarkymų panaikinimo, nušalinimo ir kita papildymas. Nors ir nurodoma, kad vykdomoji byla sustabdyta, 2014-02-10 UAB „Rovena“ nuskaitė nuo apelianto sąskaitos 359,30 Lt ir pervedė šiuos pinigus į antstolės S. Ž. sąskaitą. Teismui atsisakius pripažinti neteisėtu 2014-01-03 raštą S-112 buvo sukurta situacija, kai net ir sustabdžius vykdomąją bylą, bet vadovaujantis teisėtu raštu S-112 dėl patvarkymo buvo atliekami vykdymo veiksmai, t. y. pinigų pervedimas į antstolės sąskaitą. Antstolė privalėjo informuoti UAB „Rovena“, jog sustabdžius vykdomąją bylą Nr. 0076/13/00688 vykdymo veiksmai negalimi.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atmesti pareiškėjo skundai dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.).
Dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutarties, kuria atmesti apelianto 2013-12-30 skundas ir 2014-01-03 skundo papildymas.
Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0076/13/00688 medžiagos matyti, kad 2013-04-03 antstolei S. Ž. pateiktas vykdyti įsiteisėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nutarimas Nr. A2.11-59-564/2011, kuriuo V. K. už Lietuvos Respublikos ATP kodekso 187 str. 2 d. pažeidimą buvo nubaustas 400 Lt pinigine bauda (vykd. b. l. 1–4). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-11-06 nutartimi paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas keturių mėnesių laikotarpiui (vykd. b. l. 5). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-08-22 nutartimi atmetė V. K. apeliacinį skundą ir paliko Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nutarimą Nr. A2.11-59-564/2011 nepakeistą. Taigi, nutarimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 1 d. 3 p.). Kadangi apeliantas, įsiteisėjus minėtam nutarimui, per jame numatytą terminą baudos geranoriškai nesumokėjo, nutarimas buvo perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui. Dėl šių priežasčių atmestini kaip nepagrįsti apelianto skundo argumentai, kad bauda jam nepaskirta, netinkamai priimtas nutarimas neturi juridinės galios ir vykdomoji byla pradėta neteisėtai. Pažymėtina, jog minėtos aplinkybės dėl baudos V. K. paskyrimo, vykdymo proceso šalių jau yra išnagrinėtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-21 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2018-91/213, kuri Kauno apygardos teismo 2013-10-09 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-1956-527/2013 palikta nepakeista. Todėl apeliacinės instancijos teismas šių klausimų iš naujo nenagrinėja ir plačiau dėl jų nepasisako (CPK 18 str.).
Kaip jau minėta, antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 586 str. 1 d., CPK 634 str. 2 d.). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė, nustačiusi, kad apeliantas dirba UAB „Rovena“, 2013-11-12 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-25519, 2013-11-12 patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-25523, 2013-11-12 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 25527, 2013-11-12 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25514, kuriuos išsiuntė į skolininko darbovietę bei skolininkui (vykd. b. l. 100-104). Antstolė, gavusi 2013-12-30 V. K. skundą dėl antstolės veiksmų bei banko išrašus, patvirtinančius, kad dalis į antstolio depozitinę sąskaitą pervestų piniginių lėšų yra skirtos vaiko išlaikymui, 2013-12-31 priėmė patvarkymą Nr. S-30315 grąžinti skolininkui 239,40 Lt ir 302,08 Lt vykdymo išlaidų, kurios grąžintos į skolininko sąskaitą 2014-01-02 ir 2014-01-03 (vykd. b. l. 131). Byloje nėra duomenų, kad išieškotojas būtų atsisakęs išieškojimo ar vykdomasis dokumentas buvo panaikintas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiami patvarkymai nepažeidžia skolininko teisių, neprieštarauja teisės normoms, yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo šiuos patvarkymus naikinti bei pripažinti antstolės S. Ž. veiksmus neteisėtais.
Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad antstolė nesilaikė Dokumentų rengimo taisyklių, kadangi vykdomosios bylos lapai nesunumeruoti arabiškais skaitmenimis, nebuvo apyrašo, kas neleidžia įsitikinti, kokie dokumentai sudaro bylą, ar jie visi yra byloje, ar byla teisingai tvarkoma. Antstolio veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklių 25 punktas numato, kad trumpai saugomos bylos neįrišamos, jų lapai nenumeruojami. Kadangi ši vykdomoji byla priskirtina trumpo saugojimo bylų kategorijai, net ją užbaigus ji neturi būti pertvarkoma, jos lapai neturi būti sunumeruojami. Tik tais atvejai, kai trumpo saugojimo bylos ar atskiri jos dokumentai teisės aktų nustatyta tvarka laikinai perduodami naudotis kitoms įstaigoms (teismui), bylos lapai sunumeruojami, parašomas bylos baigiamasis įrašas (Antstolių veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklių 27 p.). Šiuo atveju, Marijampolės rajono apylinkės teismui vykdomoji byla Nr.0076/13/00688, perduota sunumeruota, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vykdomoji byla atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad apelianto atskirajame skunde minimas 2013-05-09 LR Teisingumo ministerijos antstolės S. Ž. veiklos neeilinio patikrinimo aktas nesudaro pagrindo panaikinti teisėtai priimtus antstolės patvarkymus ar pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais.
Atskirąją nutartį teismas priima savo iniciatyva, reaguodamas į nagrinėjant civilinę bylą išaiškintus teisėtumo (civilinės, baudžiamosios, administracinės ir kitų teisės normų) pažeidimus ir esminius valstybės institucijų, įstaigų, kitų organizacijų, valstybės ar savivaldybių tarnautojų darbo trūkumus. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui nenustačius skundžiamų antstolės veiksmų neteisėtumo, teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti atskirąją nutartį antstolės atžvilgiu (CPK 299 str.). Pažymėtina ir tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys neturi teisės reikalauti, kad teismas byloje priimtų atskirąją nutartį, turi tik teisę atkreipti tik dėmesį į tam tikras aplinkybes, sudarančias pagrindą ją priimti.
Dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutarties, kuria atmestas apelianto skundo dėl antstolės veiksmų, patvarkymų panaikinimo, nušalinimo ir kita papildymas.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad 2014-02-10 UAB „Rovena“ nuskaitė nuo jo sąskaitos 359,30 Lt ir pervedė šiuos pinigus į antstolės S. Ž. sąskaitą. Teismui atsisakius pripažinti neteisėtu 2014-01-03 raštą S-112 buvo sukurta situacija, kai net ir sustabdžius vykdomąją bylą, bet vadovaujantis teisėtu raštu S-112 dėl patvarkymo buvo atliekami vykdymo veiksmai, t. y. pinigų pervedimas į antstolės sąskaitą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto 2014-01-27 skundo papildyme (b. l. 39-42) nurodytos aplinkybės dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-2018-91/2013 prijungimo neturi jokio ryšio su šioje civilinėje byloje nagrinėjamu jo 2013-12-30 skundu dėl patvarkymų panaikinimo ir kt. reikalavimų, todėl šis apelianto prašymas pagrįstai netenkintas (CPK 136 str. 4 d.).
Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali būti laikinai sustabdyta CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė 2014-01-06 patvarkymu Nr. 0076/13/00688/S-00379 atsisakė tenkinti 2013-12-30 skolininko V. K. skundą bei 2014-01-03 gautą skundo papildymą, išskyrus skundo dalį dėl vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų grąžinimo; vykdomąją bylą Nr.0076/13/00688 sustabdė ir kartu su skundu perdavė Marijampolės rajono apylinkės teismui (vykd. b. l. 159-161). Taigi, vykdomoji byla yra sustabdyta, todėl šis apelianto reikalavimas yra perteklinis ir nesukelia teisinių pasekmių (CPK 627 str. 1 d. 1, 6 p.). Kaip jau minėta, antstolės 2013-12-31 patvarkymu Nr. S-30315 nurodyta grąžinti skolininkui 239,40 Lt ir 302,08 Lt vykdymo išlaidų, pinigai grąžinti į skolininko sąskaitą atitinkamai 2014-01-02 ir 2014-01-03 (vykd. b. l. 131), todėl skolininko teisės nėra pažeistos.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas procesinių ir materialinių teisės normų, reglamentuojančių sprendimų vykdymo tvarką, nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtas ir pagrįstas nutartis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartys paliktinos nepakeistos (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartis palikti nepakeistas.