Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad vieną kartą iš delno sudavė į veidą, ištraukė iš mašinos, ji (nukentėjusioji) pradėjo draskytis. Paaiškino, kad 2021 m. birželio 5 d., apie 4 val. ryto, buvo iškvietimas prie Kurėnų degalinės. Sustojo prie moters už degalinės, ji įlipo, atsisėdo gale, pasakė – (duomenys neskelbtini). Autostradoje ji (nukentėjusioji) pradėjo tampytis, kad ne namo veža ją, ji (nukentėjusioji) nesiorientavo. Parvežė namo, liepė lipti ir sumokėti 5 Eur, ji (nukentėjusioji) davė 2 Eur ir pasakė, kad daugiau neturi. Jis (kaltinamasis) ištraukė ją (nukentėjusiąją) iš mašinos, ji (nukentėjusioji) pradėjo draskytis, tai jis (kaltinamasis) ją taip ir paliko. Į teisėjo klausimą paaiškino, kad ją (nukentėjusiąją) atvežė į (duomenys neskelbtini). Ji (nukentėjusioji) nesiorientavo, nenorėjo lipti, sakė, kad ne namo atvežė. Nenorėjo lipti, tai jis (kaltinamasis) ištraukė iš mašinos. Už rankų ją (nukentėjusiąją) ištraukė iš mašinos ir ji pradėjo draskytis. Paaiškino, kad tada sudavė per veidą 1 kartą, ji (nukentėjusioji) liko stovėti, norėjo vytis jo (kaltinamojo) mašiną. Paaiškino, kad nekvietė policijos dėl 3 Eur. Ji (nukentėjusioji) sakė: „tu mane ne iš Kurėnų vežei, aš tau tiek neduosiu pinigų“. Paaiškino, kad kainoraštis mašinoje yra. Negalėjo pasakyti, ar ji (nukentėjusioji) buvo nukritusi ant žemės. Ji (nukentėjusioji) sėdėjo, kai jis (kaltinamasis) privažiavo. Į prokuroro klausimą atsakė, kad prieš metus ji (nukentėjusioji) skolinga likusi. Pažinojo iš matymo. Teko vežti, 25 Eur liko skoloje jam (kaltinamajam) prieš metus, jos (nukentėjusiosios) niekas jau nebeveža. B. J. yra dispečerė (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad dabar (duomenys neskelbtini) dirba. Tada dar dirbo (duomenys neskelbtini), pagal grafiką jis (kaltinamasis) naktį nedirba, bet kai būna ankstūs iškvietimai, jis paima. Paaiškino, kad policijai nepaaiškino apie įvykį, nes gėda buvo, čia jo (kaltinamojo) kaltė buvo, kad neprisipažino policijoje. Paaiškino, kad anksti keliasi, valė mašiną ir per raciją išgirdo, kad yra iškvietimas. Jis (kaltinamasis) apie 4 val. keliasi ir mašiną valo. R. P. į veidą vieną kartą, į kairę pusę trenkė. Nebėgo kraujas. Parodė, kad po smūgio, ji (nukentėjusioji) vijosi mašiną, bet po to apsisuko ir nuėjo. Ten apšviesta gatvė. Buvo apie pusė penkių. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, už vieną smūgį – sutinka.

3. Kaltinamasis R. M., apklaustas 2021 m. birželio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nėra gydytas gydytojo psichiatro, jokiomis psichikos ligomis neserga, neturi priklausomybių alkoholiui ar kokioms medžiagoms, vaistams. Supranta, kad yra įtariamas R. P. sumušimu. Jis dirba (duomenys neskelbtini) apie 5 metus Ukmergės mieste ir rajone. Ilgą laiką dirbo V. Š. įmonėje (duomenys neskelbtini), iš kur, prieš maždaug savaitę išėjo. Šiuo metu dirba pagal patentą (duomenys neskelbtini). R. P. jam yra buvusi (duomenys neskelbtini) įmonėje. Ją žino iš matymo, nes ne kartą teko ją pavežti teikiant taksi paslaugas Ukmergėje. 2021 birželio 5 d. naktį jis tikrai nedirbo ir taksi paslaugų niekam neteikė. Jo darbo laikas būdavo nuo 7 val. ryto iki 18 val. vakaro kiekvieną savaitės antradienį, ketvirtadienį ir šeštadienį. 2021 m. birželio 5 d. naktį jis tikrai nedirbo. Jis gyvena su drauge, kuri gali paliudyti, kad buvo namuose. Jis nežino, kodėl yra apklausiamas įtariamuoju šioje byloje. Jis R. nemušė ir nieko apie jos sumušimą 2021 m. birželio 5 d. naktį Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), negali paaiškinti. Girdėjo apie tokį įvykį iš kitų taksistų, bet kas sumušė R. jis nežino (b. l. 96-99). Kaltinamasis R. M., 2021 m. liepos 23 d. papildomos apklausos metu parodė, kad jis R. nemušė taip, kaip įvardyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Jis tai moteriai 2021 m. birželio 5 d. ankstų rytą (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo, tik vieną kartą delnu sudavė į veidą kairėje pusėje. Ta moteris buvo stipriai girta, be orientacijos. Jaučiasi nekaltai įtariamas nusikaltimu, kurio nepadarė. Jis R. delnu sudavė į veidą vieną kartą ir nestipriai, dėl ko jos sužaloti net negalėjo. Gal jai tuokart suskaudo, bet tikrai sužalojimo negalėjo atsirasti. Yra informuotas apie R. P. pateiktą civilinį ieškinį 1 000 Eur sumai. Jis jos nemušė ir neprivalo jai mokėti pinigų (1 t., b. l. 111-113).

4. Nors kaltinamasis R. M. savo kaltę pripažino tik iš dalies, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

5. Nukentėjusioji R. P. teismo posėdžio parodė, kad tą naktį buvo svečiuose. Jis (kaltinamasis) paėmė ją (nukentėjusiąją) iš Kurėnų kolonėlės. Ilgai laukė taksi, gal apie valandą. Buvo atsisėdusi ant bordiūro, nes ilgai laukė. Parodė, kad ją (nukentėjusiąją) parvežė namo, ji (nukentėjusioji) prieš tokį aukštą vyrą tikrai nešokinėtų, bijotų. Jau važiuojant jis (kaltinamasis) buvo piktas. Paaiškino, kad anksčiau yra dirbusi toje (duomenys neskelbtini) kartu su kaltinamuoju. Yra porą kartų pati jam užrašiusi į skolą atsiskaitymą. Tada Š. velnių davė jai (kaltinamajai). O jam (kaltinamajam) nukentėjusioji nurodė niekada nebuvusi skolinga. Kaltinamasis ją (nukentėjusiąją) atvežė, kaltinamajam 3 Eur nepadavė, pasakė, kad paduos rytoj trūkstamus pinigus. Kai ji (nukentėjusioji) išlipo, kaltinamasis pradėjo ją (nukentėjusiąją) mušti kieme. Prašvitę jau buvo. Į koją įspyrė, į ranką, 3 kartus į veidą, buvo prakirsta lūpa, mėlynė. Į galvą gal 6 kartus. Iš viršaus smūgiai ėjo. Paaiškino, kad jos (nukentėjusiosios) vyras smurtaudavo, todėl ji labai išsigando, bijojo, kad vėl ausis neatsinaujintų, nes jai (nukentėjusiajai) kairę ausį skaudėjo po to. Paaiškino iš karto ėjusi į namus, nesivijo kaltinamojo, kaltinamasis sėdo į mašiną ir išvažiavo. Ji (nukentėjusioji) parbėgo namo miegoti ir niekur iš namų nebuvo išėjusi. Išsigandusi buvo. Į teisėjo klausimą paaiškino, kad į pareigūnus kreipėsi 8-tą dieną, nes buvo strese. Draugė patarė rašyti pareiškimą. Paaiškino, kad konfliktų su kaltinamuoju nėra turėjusi anksčiau, kai dirbo, buvo konfliktų, (duomenys neskelbtini) pykdavo dėl užsakymų, dėl iškvietimų, bet ji (nukentėjusioji) labai neilgai dirbo ir išėjo. Patvirtino, kad tą dieną buvo pavartojusi alkoholio. Buvo su draugu susipykusi, susinervinusi, buvo savaitgalis, paskambino A., pasiguodė, jis pasiūlė su D. supažindinti. Nuvažiavo pas juos prie ežero pasėdėti draugiškai. Tiesiog norėjo parvažiuoti į namus paskui. Parodė, kad parkritusi tą vakarą nebuvo. Pas A. pažįstamas atvežė. Patikslino, kad ne pas patį A. važiavo, o pas jo draugą D.. Paaiškino, kad pas juos atvažiavo blaiva, jie buvo stipriai išgėrę. A. pyko, kad ji (nukentėjusioji) nėjo su D. į lovą. Į prokuroro klausimą paaiškino, kad prieš 4 val. ji (nukentėjusioji) skambino į taksi dispečerei. Po įvykio nurodė skambinusi dispečerei paklausti, kas toks, nežinojo jo pavardės, dispečerė pasakė, kad toks pas juos nedirba. Ji (nukentėjusioji) pasakė dispečerei, kad ją sumušė ir klausė kas jis toks. Nepasakojo kaip sumušė, ilgai nešnekėjo. Negalėjo prisiminti kelintą valandą skambino dispečerei, jau po įvykio, namuose buvo, apie pietus gal. Nurodė, kad D. B. skambino tą dieną, kalbėjosi, kad ją (nukentėjusiąją) sumušė. Pasakojo, kaip ją (nukentėjusiąją) sumušė. B. pasakė, kad jie yra geri draugai su A. P.. Sakė jam (D. B.), kad kumščiavo į galvą. Vakare pažįstamas buvo užėjęs, N. S., gal 6 dieną buvo užėjęs ir liepė rašyti pareiškimą, nes matė, kad sumušta buvo. Daugiau pas ją (nukentėjusiąją) nieko nebuvo, tik S. ir A., jo draugas. N. S. matė, kad ji (nukentėjusioji) sumušta ir patarė parašyti. Po to kalbėjosi su jo (N. S.) žmona telefonu. Nurodė, kad tą vakarą turėjo su savimi pinigų, bet buvo išgėrusi, nenorėjo jų traukti, nes bijojo, kad jis (kaltinamasis) neatimtų, prie savęs turėjo 100 Eur, bet nenorėjo rodyti. Po 50 Eur kupiūros. Po įvykio su kaltinamuoju nekalbėjo. Patvirtino, kad rašė A. K., atsiprašė jo. Paaiškino, kad niekam nebuvo skolinga pinigų. Dėl civilinio ieškinio parodė, kad palaiko civilinį ieškinį. Paaiškino, kad jai žandikaulį išnėrė, dar neatsistatė, reikės į Vilnių važiuoti tvarkytis, gal net operacijos reikės. Kaltinamasis ją vijosi, o ne ji jį. Paaiškino, kad iš mašinos išlipo pati, pasakė, kad 3 Eur atiduos vėliau. Jis (kaltinamasis) staigiai išlipo iš mašinos ir ją (nukentėjusiąją) primušė. Išniro žandikaulis po smūgio, jis braška, skauda, kietesnio maisto negali sukramtyti. Per veidą sudavė ir buvo truputėlį mėlynė. Jautė skausmą. Paaiškino, kad buvo daug streso ir nervų, teks žandikaulį tvarkytis.

6. Nukentėjusioji R. P., apklausta 2021 m. birželio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpyje nuo 2021 birželio 4 d. 20 val. 00 min. iki 2021 m. birželio 5 d. apie 03 val. 00 min. ji buvo Ukmergės r., Kurėnų k. (tikslaus adreso nežino) pas pažįstamus A. K. ir D. (pavardės nežino). Kažkur tai nuo 2021 m. birželio 4 d. apie 20 val. 00 min. iki 2021 m. birželio 5 d. 03 val.00 ryto kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Ji pati vaišinosi degtine, jautėsi šiek tiek apsvaigusi nuo alkoholio. Trise išgėrė 0,5 litro degtinės butelį. Pabendravus su pažįstamais, nusprendė važiuoti į savus namus (duomenys neskelbtini). Savo mobilaus ryšio priemonę nusprendė išsikviesti ,,TAXI“. Surinko telefonu ,,TAXI“ firmos (duomenys neskelbtini) numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi netoliese jų buvimo vietos buvo Kurėnų k. ,,Cirkle K“ degalinė, paprašė dispečerės, kad ,,TAXI“ atsiųstu prie degalinės. Po maždaug 15 min. laiko atvyko ,,TAXI“ vairuotojas, kuris vairavo pilkos spalvos automobilį, galimai (duomenys neskelbtini) markės, valstybinio Nr. nematė. Ji iškart pastebėjo, kad ,,TAXI“ automobilį vairuoja jai puikiai pažįstamas asmuo, kadangi prieš apytiksliai tris metus pati dirbo šioje įmonėje ir buvo ,,dispečere“. Ji pati turėjo su savimi tik du eurus, žinojo, kad jai ant kelionės neužteks pinigų, bet apie tai ,,TAXI“ vairuotojo ir ,,dispečerės“ neinformavo. Atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Vairuotojas neprieštaravo. Iškart pastebėjo, kad ,,TAXI“ vairuotojas nekalbus, jai pasirodė, kad jis yra ne nuotaikoje. Atvykus iki (duomenys neskelbtini), ,,TAXI“ vairuotojas sustojo kieme prie namo. Ji ,,TAXI“ vairuotojui iškarto padavė du eurus, bet jis iškart atsakė, kad vežė ją iš Kurėnų k. į Ukmergės m., bei nurodė, kad paslauga kainuos daugiau. Tiksliai nepasakė, kiek reikia sumokėti. Ji ,,TAXI“ vairuotojui nurodė, kad likusius pinigus už kelionę paduos rytoj arba poryt. Ji padėkojo vairuotojui, išlipinėjo iš automobilio ir ėjo link laiptinės, bet staiga vairuotojas išlipo, atsistojo prieš laiptinės laiptus, užstojo kelią ir neleido jai praeiti. Tada savo kaire koja įspyrė jai į dešinės kojos blauzdą vieną kartą. Rankos kumščiu vieną kartą sudavė į krūtinės srities kairę pusę, toliau, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apie šešis kartus rankų kumščiais sudavė jai į galvos plaukuotą dalį ir iš delno sudavė į kairį ir dešinį skruostą, bei vieną sykį sudavė iš delno į lūpą. Tokiais veiksmais asmuo jai sukėlė fizinį skausmą. Ji pradėjo garsiai rėkti ,,Ką tu darai?“, tikėjosi, kad išgirs kaimynai jos rėkimą, bei suteiks jai pagalbą. Būtent po to kaip ji pradėjo rėkti, pažiūrėjo į daugiabučio langus, bei tada staiga nuėjo link automobilio. Grasinimų žodžiais iš jo nebuvo. Namuose jautėsi labai išsigandusi, labai skaudėjo galvą. Kadangi buvo pasimetusi, nusprendė nekviesti policijos. Galvojo, kad nėra liudininkų ir nieko iš to nebus, tik nervai jai pačiai. Kadangi savijauta buvo nebloga, kaip pati suprato, niekas jai nelūžo, todėl pas medikus nesikreipė. Pas medikus nusprendė kreiptis 2021 m. birželio 8 d., kadangi pakalbėjo su artima drauge, kuri jai pasiūlė kreiptis. Jie jai nenustatė jokių sužalojimų, tik dauginius kūno sumušimus. Pas teismo medicinos ekspertą ji nevažiuos. Prašo užduoties tyrimui jai nerašyti. Prašo sužalojimų lygį nustatyti iš ambulatorinio apsilankymo aprašo. Psichologo pagalba jai nereikalinga. Įtariamąjį atpažinti galėtų. Žino tik tiek, kad įtariamasis gyvena (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-3).

7. Nukentėjusioji R. P., apklausta 2021 m. birželio 15 d. papildomos apklausos metu parodė, kad ji pamena visus savo parodymus, duotus ankstesnėje apklausoje, juos pilnai patvirtina. Kaip jau minėjo, 2021 m. birželio 5 d., apie 4 val. ryto, gal kiek po 4 val., Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kieme, prie laiptinės ją sumušė (duomenys neskelbtini). Pirmoje apklausoje ji nurodė, kad taksisto vardas ir pavardė buvo galimai A. P., nors nebuvo visiškai tuo tikra. Ji nežinojo to asmens tikslaus vardo ir pavardės, bet bandydama tai išsiaiškinti per pažįstamus, klaidingai nurodė asmenį, nes ją klaidingai informavo pažįstami. Ją sumušė ne A. P., o R., kurio pavardės nežino. Jis yra dirbęs (duomenys neskelbtini) taksi, Ukmergėje tuo laiku, kada ji ten dirbo dispečere. Šis asmuo yra iš (duomenys neskelbtini). Šis vyras yra virš 50 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, kresno sudėjimo. Jo veidas raukšlėtas, kaip pagyvenusio žmogaus. Jį žino iš matymo. Kaip jau minėjo, tą naktį jis atvažiavęs jos paimti pagal jos kvietimą jau atrodė nepatenkintas ir piktas, nekalbus ir susiraukęs. Ji taksi kvietė surinkusi (duomenys neskelbtini) taksi numerį. Jai dabar atrodo, kad kvietė taksi numeriu (duomenys neskelbtini). Ji nežino, ar šiuo meta ši taksi turi dispečerinę, berods kiekvienas taksistas jau dirba individualiai. Viskas vyko taip, kaip pasakojo ankstesnėje apklausoje. Taksi vairuotojas, ją nuvežęs į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), jame prie laiptinės (esančios nuo (duomenys neskelbtini) pusės) ją sumušė mano dėl to, kad ji neturėjo pilnos sumos sumokėti už taksi paslaugas. Ji manė, kad jis ją pažįsta ir trūkstamus pinigus už taksi paslaugas jis įrašys į skolą, t. y. palauks iki sekančios dienos, kada būtų jam pinigus grąžinusi. Taksi vairuotojus pažįsta iš matymo, nes kaip minėjo, yra ten dirbusi, tad nemanė, kad dėl to gali būti kokių problemų Tuo metu turėjo tik 2 eurus, o likusius 3 eurus būtų grąžinusi sekančią dieną. Tą naktį ji R. tai sakė, dar padėkojo, kad pavežė, išlipo iš automobilio. R. irgi išlipo iš automobilio, atsistojo nugara į laiptinę ir jai, stovint arti jo automobilio priekinio kapoto, nieko neatsakęs įspyrė į dešinės kojos blauzdą virš kauliuko bei kumščiu vieną kartą sudavė jai į krūtinę. Ji nesusigaudė, nesuprato kas vyksta, viskas vyko netikėtai. Iš karto po to R. jai abejų rankų kumščiais, ne mažiau kaip šešis kartus, kumščiais sudavė į galvą plaukuotoje dalyje (į viršugalvį) bei delnu tris kartus sudavė jai į veidą (į dešinį skruostą, lūpą kairėje pusėje bei nosį). Ji šaukė, rėkė kažką be žodžių, norėdama, kad kažkas išgirstų. Tai truko labai trumpai, R. jai labai greitai smūgiavo, po ko apsidairė ir sėdęs į savo vairuotą automobilį juo išvažiavo. Niekas į kiemą išėjęs nebuvo, juk buvo paryčiai, matyt visi miegojo. R. išvažiavo pilkos spalvos automobiliu, gal (duomenys neskelbtini) modelio su (duomenys neskelbtini) firmos numeriais. Šio įvykio metu jai buvo prakirsta viršutinė lūpa kairėje pusėje, dešiniame skruoste buvo kraujosruva, kairysis skruostas buvo patinęs, jos krūtinėje, kairėje pusėje, buvo kraujosruva, dešinėje kojoje ties kauliuku, truputį virš jo, buvo didelė kraujosruva. Po įvykio apie savaitę laiko skaudėjo galvą. Po šio įvykio R. nematė, su juo nebendravo. Jaučiasi nekaltai sumušta. Įvykio metu buvo kažkiek neblaivi, bet visą įvykį atsimena ir pasakoja tiesą. Į policiją iš karto nesikreipė, buvo strese, bet pasitarusi su drauge nusprendė jį parašyti vėliau, kad koks panašus įvykis nepasikartotų. Nori, kad ją sumušęs asmuo būtų nubaustas (1 t., b. l. 20-23).

8. Nukentėjusioji R. P., apklausta 2021 m. liepos 22 d. papildomos apklausos metu papildė, kad visus savo parodymus, duotus ankstesnių apklausų metu ji pamena, juos pilnai patvirtina. R. M. ją, 2021 m. birželio 5 d. paryčiais, apie 4 val., prie jos namų laiptinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), sumušė. Jis vieną kartą jai įspyrė į dešinės kojos blauzdą virš kauliuko, po to vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinę, vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairę ranką virš alkūnės, po ko smūgiavo 6 kartus kumščiu į galvą plaukuotoje dalyje bei tris kartus delnu į veidą. Pirmoje apklausoje buvo pamiršusi ir nepaminėjusi smūgio kumščiu į kairę ranką virš alkūnės, ką papildė akistatos metu. Tas smūgis tikrai buvo, nes po įvykio šioje vietoje atsirado kraujosruva. R. ją mušė suduodamas daugybę smūgių, ką įvardijo šioje apklausoje ir ankstesniuose savo parodymuose. Jaučiasi nekaltai sumušta. Ji nori pateikti civilinį ieškinį byloje prašydama, kad R. jai atlygintų 1 000 Eur sumą dėl jos moralinės žalos, visokiausių negražių „pletkų“ jų mažame mieste jos atžvilgiu. Be to, ji patyrė stresą, išgąstį, išgyveno. Gal penkias dienas po įvykio jai skaudėjo galvą, dešinę ausį, kurį laiką turėjo kraujosruvas dešiniame skruoste, kairėje rankoje virš alkūnės, kairėje pusėje krūtinėje, dešinėje kojoje virš kauliuko. Jai skaudėjo prakirstą lūpą. Po įvykio R. dėl jos sumušimo jos neatsiprašė (1 t., b. l. 24-27).

9. Akistatos tarp kaltinamojo ir nukentėjusios metu, atliktos ikiteisminio tyrimo metu, pateikus klausimą, ar suvesti į akistatą asmenys pažįsta vienas kitą ir kokie jų tarpusavio santykiai, suvesti į akistatą asmenys parodė: R. P. – šalia sėdintis asmuo yra taksistas, man iš matymo pažįstamas vyras. Dabar jau žinau, kad vardas Ir., nes prieš tai buvau pamiršusi ir maniau, kad jis yra vardu A.; R. M. – šalia sėdinti moteris žinoma iš matymo, žinau jos vardą – R., manau visas miestas ją žino. Pagal iškvietimus pas vyrus ją dažnai vežame. Suvestiems į akistatą asmenims pasiūlius duoti parodymus apie tas aplinkybes, kurioms išaiškinti jie suvesti, jie parodė: nukentėjusiosios R. P. atsakymas – „aš išlipau iš priešais mane sėdinčio asmens, t. y. R. vairuoto taksi skiriamaisiais ženklais žymėto, lyg ir (duomenys neskelbtini) modelio automobilio. Šis taksi vairuotojas mane pavežė iš Kurėnų degalinės namo. (duomenys neskelbtini), aš gyvenu. R. sustojo prie mano laiptinės, kuri nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini), t. y. nuo (duomenys neskelbtini) yra pirmoji laiptinė. Tuo metu manau buvo po 4 val. ryto. Dar man sėdint automobilyje, aš R. padaviau 2 eurus už kelionę. Jis man pasakė, kad trūksta dar 3 eurų. Aš išlipau iš automobilio ir dar lipdama iš jo sakiau R., kad rytoj, poryt atiduosiu likusius 3 eurus. Su R. esu dirbusi toje pačioje taksi firmoje „(duomenys neskelbtini)“, jis mane pažįsta. R. taip pat išlipo iš automobilio ir man nieko nesakęs pradėjo mane mušti. R. man vieną kartą įspyrė į dešinę koją ties kauliuku, šiek tiek aukščiau. Tada vieną kartą kumščiu jis man sudavė į krūtinę kairėje pusėje. Tada jis man kumščiu sudavė į mano kairę ranką virš alkūnės, o po to R. man smūgiavo kumščiais į galvą plaukuotoje dalyje, smūgiavo delnu ir į veidą. Kiek kartų, į kurias kūno vietas jis man sudavė, šiandien jau nebeatsimenu. Tai buvo greiti smūgiai ir ne po kartą. Į galvą R. man kumščiais smūgiavo ne mažiau kaip šešis kartus, o į veidą jis man sudavė ne mažiau nei du kartus, o gal ir tris kartus, nebežinau. Aš stovėjau, šaukiau išsigandusi manydama, kad kažkas išgirs, bet matyt niekas negirdėjo. Po įvykio buvau sužalota, dėl ko lankiausi ligoninėje. Iki įvykio jaučiausi neblogai. Trise buvome išgėrę 0,5 litrų talpos degtinės butelį. Viską gerai atsimenu, nebuvau labai stipriai girta, tikrai buvau savam prote. Jokių vaistų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų aš nevartoju. Po šio įvykio jaučiausi išsigandusi, šoke, sukrėsta, man skaudėjo galvą, veidą, krūtinę, dešinę ausį. Anksčiau turėjau galvos traumą, dėl ko labai bijojau dėl tolimesnės savo sveikatos būklės.“ Įtariamojo R. M. atsakymas – „aš R. parodymus girdėjau, juos supratau, su jais nesutinku visiškai. Tą naktį, t. y. 2021 m. birželio 5 d., nakties metu aš nedirbau ir taksi paslaugų neteikiau. Mano darbo diena buvo prieš šią datą esantis antradienis. Aš dirbau savaitės dienomis, antradienį, ketvirtadienį ir šeštadienį nuo 7 val. ryto iki 18 val. vakaro. Naktį iš 2021 m. birželio 4 d. į 2021 m. birželio 5 d. aš buvau namuose, (duomenys neskelbtini). R. P. tikrai tą naktį nevežiau. 2021 m. birželio 4-6 dienomis naudojausi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Aš dirbdamas (duomenys neskelbtini) bendraudavau su dispečere per raciją, mano šaukinys buvo (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. birželio 8 ar tai 9 dieną aš pakeičiau taksi įmonę, t. y. darbovietę. Taksi skiriamaisiais ženklais žymėtas (duomenys neskelbtini) modelio pilkos spalvos automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – tai mano vardu registruotas automobilis. Šiuo automobiliu naudojuosi tik pats, daugiau niekas. Šis automobilis 2021 m. birželio 5 d. naktį buvo mano namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme. Niekam jo nebuvau davęs, paskolinęs, kaip minėjau, tik aš vienas šiuo automobiliu naudojausi.“ Akistatos metu įtariamajam R. M. parodoma 2021 m. birželio 22 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolo priedas, t. y. A4 formato lape atspausdinta nuotrauka, kurioje matyti jo vardu registruotas automobilis Ukmergės r., Vidiškių sen., Kurėnų k., UAB „Cirkle K Lietuva“ degalinės teritorijoje. Klausimas įtariamajam R. M.: ką Jūs galite parodyti į tai, kad Jūsų vardu registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 5 d., apie 04:15 val. lankėsi Ukmergės r., Vidiškių sen., Kurėnų k., UAB „Cirkle K Lietuva“ degalinės teritorijoje, į jos salono priekinę keleivio pusės sėdynę įsėdo priešais Jus sėdinti moteris R. P.? Įtariamojo R. M. atsakymas – „gerai, pasakysiu kaip buvo. Taip, aš tą naktį nedirbau oficialiai. Man paskambino (duomenys neskelbtini) operatorė. Man ji skambino į raciją, t. y. radijo ryšio priemonę, kurios nebuvau išjungęs. Ji manęs paklausė, ar aš galėčiau sureaguoti į iškvietimą į Kurėnų kaimą, Ukmergės r. Operatorė manau žino, kad ta naktis nebuvo mano darbo naktis, man buvo laisvadienis. Man skambino operatorė B. (apie 60 metų amžiaus), kiek žinau jos vardą, pavardės nežinau. Sureagavau į iškvietimą, savo vardu registruotu taksi automobiliu „(duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, nuvažiavau į Ukmergės r., Vidiškių sen., Kurėnų k., kur prie degalinės, ant bordiūro, radau sėdinčią R.. Būčiau gautus pinigus už taksi paslaugas pasilikęs sau. Na, dirbau neoficialiai. Ji atsisėdo į mano automobilio keleivio pusės galinę dalį, ne priekinę, nes niekas mano automobilyje priekyje niekada nesėda. Tą naktį aš buvau visiškai blaivus, net neatsimenu, kada vartojau alkoholį, prieš daug metų atgal. Ji pasakė adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo aš ją nuvežiau. Dar ją vežant namo, R. manęs klausė, kur aš ją vežu. Aš važiavau magistrale. Man pasirodė, kad R. buvo stipriai girta. Ji sunkiai orientavosi aplinkoje, matėsi iš jos veido ir kalbos, kad ji stipriai girta. Kada R. išlipo iš automobilio, ji kažką rėkavo. R. įjungė durnių ir sakė, kad aš ją ne iš Kurėnų vežiau. Ji man davė 2 eurus, o už taksi paslaugą reikėjo mokėti 5 eurus. R. man sakė dingti. Ji man nesakė, kad atiduos dar likusius 3 eurus. Susinervinau, kas be ko. Išlipau iš automobilio. Regina kažką rėkavo, dėl ko nesusivaldžiau ir delnu vieną kartą jai sudaviau į veidą, kairėje pusėje. Po smūgio ji negriuvo. Daugiau jos nemušiau, jai nesmūgiavau, nespyriau. Pažiūrėkit kaip aš judu sunkiai, negalėčiau jos spardyti. Po to aš išvažiavau iš aikštelės, R. liko stovėti lauke prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptinės.“ Klausimas įtariamajam R. M.: ką Jūs galite paaiškinti, iš kur galėjo atsirasti sužalojimai R. kūne, kuriuos nustatė ją apžiūrėjęs medikas, t. y. 5x2 cm dydžio kraujosruva dešinės blauzdos vidiniame paviršiuje, 5x8 cm dydžio kraujosruva krūtinės kairėje, virš krūties, 4x4,5 cm kraujosruva kairės alkūnės srityje, viršutinės lūpos kairiojo kampo gleivinės pažeidimas? Įtariamojo R. M. atsakymas – „nežinau, iš kur tie sužalojimai. Nemačiau jos sužalotos 2021 m. birželio 5 d. naktį. R. išgėrusi yra piktybiška, gal man ją parvežus namo, kažkur ji lankėsi, griuvinėjo ar kas kitas ją sumušė. Gal jai ir skaudėjo veidą, kada delnu jai sudaviau vieną kartą į veidą, bet nuo to smūgio kažkoks matomas sužalojimas negalėjo atsirasti.“ Nukentėjusioji R. P. pridūrė: „R. meluoja, aš nieko nemelavau, mane jis sumušė taip, kaip aš šiandien pasakojau.“ Proceso dalyviai vienas kitam klausimų neturi, lieka prie savo parodymų duotų akistatos metu (1 t., b. l. 102-106).

10. Liudytojas D. E. B., teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiąją antrą kartą mato. Parodė, kad 2021 m. birželio 4 d. pas jį (liudytoją) buvo kaimynas atėjęs A. K., gėrė, jam (A. K.) paskambino šita ponia (R. P.), jis (liudytojas) jos nepažinojo. Paklausė, ar gali atvažiuoti, A. pasakė „atvažiuok“. Ji (R. P.) atvažiavo su taksi, atsivežė bonkę, išgėrė. A. išėjo namo, ji (R. P.) dar pasiliko kažkiek. Po 12 val. ji (R. P.) išsikvietė taksi ir pasakė, kad neturi pinigų. Jis (liudytojas) padavė jai 50 Eur, ji (R. P.) pasakė, kad grąžins. Jis (liudytojas) R. P. parodė, kur degalinė yra, ir ji laukė degalinėje taksi, jis (liudytojas) nuėjo į savo kambarį ir nematė, koks taksi atvažiavo. Paaiškino, kad nukentėjusioji buvo išgėrusi. Normaliai stovėjo, nesvirduliavo. Po to įvykio nukentėjusiosios nematė, nebendravo. Į prokuroro klausimą atsakė, kad jam pinigų nukentėjusioji negrąžino. Parodė, kad apie šį įvykį, kad sumušta, A. jam (liudytojui) pasakė, kad kažkas sumušė, nežino kas, po savaitės pasakė. Po įvykio su kaltinamuoju nesimatė.

11. Liudytojas D. E. B., apklaustas 2021 m. birželio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Toje pačioje gatvėje gyvena ir jo pažįstamas, (duomenys neskelbtini), A. K.. Su juo pabendrauja. 2021 m. birželio 4 d. popietę, penktadienį, jis su A. buvo savo namuose. Sėdėjo, kalbėjosi, gėrė degtinę, kurios turėjo vieną butelį, 0,7 litrų talpos. A. paskambino R., kuri pasisiūlė atvažiuoti į svečius. Ji sakė, kad ji turi butelį ir atvažiuotų taksi automobiliu. Tądien jis dar R. nepažinojo ir ji į jo namus apie 21 val. atvažiavo taksi automobiliu. R. pavardės nežino. Tai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, simpatiškos išvaizdos, juodos spalvos, smulkiai garbanotais ilgais plaukais. R. atsivežė 0,5 litrų talpos degtinės, kurią visi trys, t. y. jis, R. ir A. jo namuose gėrė, kalbėjosi. Gal apie 1-1.30 val. nakties A. iš jo namų išėjo namo. R. dar kurį laiką pabuvo, po ko 3-3.30 val. ji pati skambino ir kvietė taksi, po ko jis ją iš savo namų palydėjo. R. su taksi sutarė, kad jos atvažiuos paimti iš degalinės. Ežero g. pabaigoje yra degalinė „Circle K Lietuva“. Iki pat degalinės R. nelydėjo, pusiaukelėje išsiskyrė. R., kaip suprato, nuėjo laukti taksi automobilio. Ji iš jo išeidama nebuvo sumušta, kažkur sužalota, tikrai pas jį namuose nebuvo kažkur mušama ar skriaudžiama. Ji atrodė tvarkinga moteris. R. dar sakė, kad ji neturi pinigų, tai jis jai davė 50 eurų. Neturėjo smulkių pinigų, todėl davė 50 eurų. Apie tai, kad R. buvo sumušta, sužinojo sekančią dieną, t. y. 2021 m. birželio 5 d., kada apie kokią 11 val. jam apskambino pati R. ir pasakė, kad taksi vairuotojas ją sumušė prie jos namų Ukmergėje. R. sakė, kad ji taksistui davė 2 eurus, daugiau pinigų jam nedavė, žadėjo atiduoti likusius pinigus kitą dieną. Jis R. klausė, kodėl ji nesumokėjo taksi vairuotojui, nes jis jai juk davė 50 eurų. Ji sakė nenorėjusi vairuotojui parodyti didelės sumos, bijojusi, kad jis visų pinigų neatimtų. R. jam tik pasakė, kad atskirai jai smūgiavo į galvą, veidą, o kaip ten viskas vyko, jis nežino. Po įvykio jis R. nematė, gyvai su ja nebendravo (1 t., b. l. 80-83).

12. Liudytoja B. J., teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, dirbo kartu (duomenys neskelbtini), o dabar jis (kaltinamasis) (duomenys neskelbtini) dirba. R. nepažįsta, ji (R. P.) jos (liudytojos) nėra mačiusi, tik „koliojo“ telefonu. Paaiškino, kad buvo iškvietimas, ji (liudytoja) iškvietė, (duomenys neskelbtini) numeriu dirbo kaltinamasis, pavardžių nežino, nes taksi sunumeruoti. Liudytoja paklausė kas dirba, jis (kaltinamasis) atsiliepė ir nusiuntė į Kurėnų užeigą. Apie pietus paskambino jau kita moteris ir klausė, kas vežė iš Kurėnų, tačiau ji (liudytoja) paaiškino, kad informacijos apie taksistus neteikia. Tada pradėjo ją (liudytoją) „kolioti“ visokiais žodžiais, liudytoja suprato, kad tai girta moteris skambina, buvo jau po pietų, nesakė, kad sumušė. Nukentėjusioji liudytojai aiškino, kad ji irgi (duomenys neskelbtini) dirbo ir viską žino, bet ji (nukentėjusioji) nežinojo, kad Š. firmos nebėra, kad liudytoja dirba pas kitą savininką. 5 dieną 13-14 val. ji (nukentėjusioji) reikalavo A.. Į teisėjo klausimą paaiškino, kad iškvietimas buvo į Kurėnų degalinę. Skambino ne ji (kaltinamoji), girtiems nesiunčia taksi. Skambino moteris. Paaiškino, kad būna, kad taksistai „į skolą“ veža. Paaiškino, kad ji (liudytoja) tada atėjo į darbą prieš 4 val. ryto, nes buvo užsakymas vežti žmones 4.30 val. R. P. skambino 4 val., gal po 4 val., tiksliai neatsimena. Patikslino, kad parodymai teisingi, kur policijoje duoti.

13. Liudytoja B. J., apklausta 2021 m. liepos 1 d. parodė, kad ji dirba M. T. individualioje įmonėje taksi dispečere. Dirba ne ilgą laiko tarpą, o apie metus laiko. Apie metus laiko (duomenys neskelbtini) įmonės nebėra, jai vadovauja M. T., dirbdamas pagal individualią veiklą. Dispečerinė nuo senų laikų yra likusi. Tiesiog taksi vairuotojai, dirbdami pagal individualią veiklą, yra kviečiami į iškvietimus dispečerės per radijo ryšio priemones. Taksi vairuotojų gyvai ji dažniausiai nemato, su jais mažai bendrauja, juos tik iškviečia į užsakymus per radijo ryšio priemones. Kaip atrodo R. M., ji žino, bet jo gerai nepažįsta. Jis yra įvardytas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kviečia į užsakymą per radijo ryšio priemones. Yra darbo grafikas, pagal kurį mato koks taksi vairuotojas kada dirba. Ir grafike vairuotojai yra įvardyti numeriais. 2021 m. birželio 5 d. R. M., žymimas Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo pradėti darbą nuo ryto. Nėra nustatyto tikslaus laiko, nuo kokios valandos ryto vairuotojas turi pradėti darbą. Įprastai darbo diena prasidėdavo nuo 7-8 val. ryto, bet reikalui esant ar esant užsakymams, bendru sutarimu kviečia tądien dirbančius taksi vairuotojus ir jie į iškvietimą vyksta anksčiau. Taip nutiko ir 2021 m. birželio 5 d. ankstų rytą, kada ji, iš neprisistačiusios moters gavo skambutį su prašymu taksi atvažiuoti į Kurėnų kaimą, Ukmergės rajone. Gavusi šį skambutį, ji apie šį kvietimą radijo ryšio priemone informavo Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. taksi vairuotoją R. M.. Jis sutiko nuvažiuoti pagal šį kvietimą. Kur jis tuo metu buvo, negali pasakyti. Ji jam įvardijo tai, kad taksi kvietė moteris. Kada taksi atvyksta į vietą, įprastai „pamajakina“ arba paskambina, bet šįkart R. nuvykus, jai nereikėjo informuoti taksi kvietusio asmens. Matyt R. rado moterį, kuri kvietė taksi. Tą pačią dieną, apie pietus, maždaug apie13 val., ji pati, dirbdama dispečerinėje, sulaukė skambučio iš neprisistačiusios moters, kuri teigė, kad ji važiavo tą rytą taksi automobiliu ir buvo sumušta vairuotojo. Ji teigė, kad ją sumušė A., prašė duoti A. telefono numerį. Ji tai moteriai aiškino, kad nepažįsta nė vieno taksisto vardu A. arba bent jau (duomenys neskelbtini) ir tolimesnėje M. T. veikloje tokio taksisto nėra. Moteris atrodė nepasitenkinus, labai pikta, agresyvi, ją koneveikė ir keikė necenzūriniais žodžiais, iš balso ir kalbos manierų jai pasirodė, kad ji buvo stipriai neblaivi. Ji sakė eis pas daktarą išsiimti apdukcijos. Ji nežino, kas įvyko tą rytą, kas ir kokią moterį sumušė. Moters, kuri ją telefonu pokalbio metu keikė, ji nepažįsta (1 t., b. l. 86-89).

14. Liudytojas A. K., teismo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip taksistą. R. (P.) yra vežęs keletą kartų, yra girdėjęs negražių kalbų apie ją (nukentėjusiąją), bet vėliau sužinojo. Į teisėjo klausimą paaiškino, kad yra jo (liudytojo) duoti parodymai. Parodymuose yra parašyta, jis (liudytojas) neatsimena dabar kur buvo. (duomenys neskelbtini) gyvena, turbūt ten ir buvo, namuose. D. E. B. pažįsta, kaime gyvena toks žmogus. Paaiškino, kad galėjo būti, kad 2021 m. birželio 4 d. jis (liudytojas) su D. pasėdėjo, paskui atsirado šita moteris (nukentėjusioji). Ji (nukentėjusioji) pati pasisiūlė atvykti. Ar skambino, ar sms rašė jam (liudytojui), nepamena. Ji (nukentėjusioji) atvyko, atsivežė alkoholio, pasivaišino ir jis (liudytojas) parėjo namo. Paskui ryte sms iš jos (nukentėjusiosios) gavo. Gąsdino jį (liudytoją), kad galvą nupjaus. Atvažiavo policija, kaip tik ji (nukentėjusioji) paskambino ir bendravo su policija. Paskui sužinojo, kad ji (nukentėjusioji) primušta buvo kažkur. Į teisėjo klausimą – nukentėjusioji neblaivi kalbėjo. R. P. jam (liudytojui) parašė sms, kad buvo primušta, kad jam (liudytojui) galvą nupjaus. Prietema buvo ir jis (liudytojas) išėjo namo, kai jis išeidinėjo, R. P. buvo sveika. Liudytojas išėjo, nukentėjusioji liko su D. B.. Kur ji (nukentėjusioji) dalyvavo tą naktį, liudytojas nurodė nežinantis. Tik vėliau sužinojo, kad sumušta, o gal ji (nukentėjusioji) griuvo kur girta. Jis (liudytojas) nematė ir negali pasakyti. Kai davė su policininku pakalbėti, kitą dieną, po įvykio, 5 dieną, apie vidurdienį. Po to ji (nukentėjusioji) dar skambino po 2–3 dienų, sakė, kad draugę atveš, liepė nebeskambinti ir pamiršti šitą numerį. Paaiškino, kad dirba taksi vairuotoju. Teko vežti R. (P.), prieš įvykį. Ji (nukentėjusioji) atsiskaitė normaliai, bet buvo prašiusi paskolinti pinigų ir tą vakarą, ji prašė paskolinti pinigų. Šiai dienai nukentėjusioji jam (liudytojui) neskolinga. Paaiškino, kad pažinojo nukentėjusiąją kaip taksi keleivę. Ji (nukentėjusioji) paskambino ir pasakė, kad atvažiuos, jis (liudytojas) tame nieko blogo nematė. Jokios draugystės su ja (nukentėjusiąja) nėra. Parodė, kad tą vakarą, pas D., niekas neprašė jos (nukentėjusiosios) gultis į lovą. Girdėjo, kad D. yra paskolinęs jai (nukentėjusiajai) pinigų tą vakarą, bet jis (liudytojas) nematė.

15. Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, dirbo kadaise vienoje taksi firmoje. Nukentėjusioji prieš 4 metus buvo atėjusi dispečiariauti, porą dienų padirbo ir viskas, tiek ir atsimena. Kad kažkas įvyko, sužinojo iš spaudos. Paskui tyrėja paskambino ir išsikvietė kaip įtariamąjį. Paaiškino, kad jam (liudytojui) R. neskambino dėl šito įvykio. R. kažką kalbėjo, kad teismas bus. Tyrėjai pasakojo, kad tuo metu nedirbo ir papasakojo ką veikė, kad yra GPS įranga automobilyje, galima patikrinti, kur važiavo automobilis, kai įvyko įvykis. Apie tą įvykį nieko nežinojo, tik pas tyrėją sužinojo, kad yra įtariamasis, tik nesuprato kodėl. Su A. teko bendrauti apie šį įvykį, jis (A.) sakė, kad bendravo, sėdėjo, kad jis (A.) išėjo namo, o ji (nukentėjusioji) liko su bendru pažįstamu.

16. Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad nepažįsta nei kaltinamojo, nei nukentėjusiosios, pirmą kartą mato šiuos žmones. Jis niekur nedirba. Paaiškino, kad apie 2021 m. birželio 5 d. įvykį nieko nėra girdėjęs.

17. Liudytojas N. S. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju ir nukentėjusiąja niekas nesieja. Paaiškino, kad nieko nežino apie 2021 m. birželio 5 d. įvykį. R. P. pažįsta iš matymo. Paaiškino, kad Ukmergė mažas miestas, čia visi vieni kitus pažįsta. R. P. galimai per pažįstamus surado informaciją apie jį (liudytoją). Svečiuose pas ją (nukentėjusiąją) nėra buvęs. 2021 m. birželio 6 d. – 2021 m. birželio 7 d. nėra su R. P. kontaktavęs, nėra matęs. Nerekomendavo R. P. kreiptis į policiją. Nežino nieko, kad R. P. buvo sumušta. Negalėjo pasakyti, ar jo (liudytojo) žmona bendrauja su R. P.. Žmona jam (liudytojui) nepasakojo, kad skambino draugė, kuri buvo sumušta. Patikino, kad prie jo (liudytojo) R. P. jų su žmona namuose nėra buvusi, nebuvo ir jo (liudytojo) tėvo namuose. Paaiškino, kad nežino, ko R. P. iš jo (liudytojo) nori.

18. Specialistas R. L., 2021 m. birželio 15 d. susipažinęs su tiriamo įvykio aplinkybėmis ir nukentėjusiosios R. P. medicininiais dokumentais, padarė išvadą, kad R. P. padaryta 5x2 cm dydžio kraujosruva dešinės blauzdos vidiniame paviršiuje, 5x8 cm dydžio kraujosruva krūtinės kairėje, virš krūties, 4x4.5 cm kraujosruva kairės alkūnės srityje, viršutinės lūpos kairiojo kampo gleivinės pažeidimas. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio metui ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 40-42).

19. Iš byloje esančio 2021 m. birželio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo, apžiūros objektas – UAB „Circle K Lietuva“, Ukmergės r., Vidiškių sen., Kurėnų k. esančios degalinės vadovo A. M. pateiktas tiriamo įvykio metu veikusių vaizdo stebėjimo kamerų įrašas, nustatyta: atlikus šių vaizdo įrašų apžiūrą matyti, kad filmuojama tamsiu paros metu, degalinės UAB „Circle K Lietuva“, esančios Ukmergės r., Vidiškių sen., Kurėnų k. aikštelė ties įėjimo į degalinę durimis ir benzino kolonėlėmis. Įrašo pavadinime matyti data ir laikas, t. y. 2021-06-05, 04:16:33 val. Filmuojama iš viršaus, kada matyti tarp degalinės įėjimo durų ir pirmosios kuro stotelės galu į kameros fiksuojamą vaizdą pravažiuojantis pilkos spalvos taksi įmonės (duomenys neskelbtini) lipdukais ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), žymėtas (duomenys neskelbtini) modelio automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis stabteli ties įėjimo į degalinę durimis, po to nuvažiuoja degalinės teritorija aplink šios degalinės pastatą. Tuo įrašas baigiamas. Peržiūrint šį vaizdo įrašą atlikta jame matomo minėto automobilio nuotrauka, kuri atspausdinama A4 formato lape ir pridedama prie apžiūros protokolo. Kitame vaizdo įraše matyti degalinės UAB „Circle K Lietuva“, esančios Ukmergės r., Vidiškių sen., Kurėnų k. patalpa. Vaizdo filmavimo kamera nukreipta į įėjimo į degalinę duris. Matyti, kad degalinės patalpa apšviesta, o pro stiklines duris matyti, kad lauke yra sutemę. Šio įrašo pavadinime matyti data ir laikas – 2021-06-05 04:04:12 val. Šio įrašo 00.56 min. matyti, kad kairiame ekrano kampe filmuojama degalinės drabužiais dėvinti darbuotoja iš savo kišenės išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną, jame rinko numerį ir su kažkuo kalbėjo. Šalia jos stoviniavo, su ja bendravo tyrimo metu žinoma nukentėjusioji R. P.. Ji degalinės patalpoje nuėjo link kasų, kur kamera vaizdo neaprėpia, po to iš degalinės patalpos išėjo į aikštelę. Tuo įrašas baigiamas. Trečiajame vaizdo įraše matyti, kad filmuojama degalinės UAB „Circle K Lietuva“, esančios Ukmergės r., Vidiškių sen., Kurėnų k. automobilių stovėjimo aikštelė. Kamera filmuoja iš viršaus, vaizdas nukreiptas link įėjimo į degalinę durų pusę. Matyti nuo šio įėjimo durų link kameros fiksuojamo vaizdo lėtu žingsniu, gan nekoordinuota eisena ateinanti tyrimo metu žinoma nukentėjusioji R. P., kuri prisėda ties degalinės pastato kampu ant šaligatvio betoninio bortelio, kažko ieško savo rankinėje, kurį laiką lūkuriuoja, kol degalinės aikštelėje pasirodo pilkos spalvos taksi skiriamaisiais ženklais žymėtas (duomenys neskelbtini) modelio automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis lėtai važiuoja link ant bortelio sėdėjusios R. P., kuri pastebėjusi šį automobilį atsistojo, nuėjo iki degalinės teritorijoje sustojusio minėto automobilio, atsisėdo į jo saloną, keleivio pusėje priekyje. Automobilis, į kurį įsėdo R. P., iš degalinės aikštelės išvažiavo apsukdamas link Ukmergės r., Vidiškių sen., Kurėnų kaimo (1 t., b. l. 46-49).

20. Iš į bylą pateikto VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas R. M. vardu (1 t., b. l. 50).

21. Į bylą pateiktas 2021 m. birželio 22 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Šidlauskaitės tarnybinis pranešimas su nurodyta informacija apie tai, kad 2021 m. birželio 22 d. lankytasi UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Kurėnai“, esančioje Ukmergės r., Vidiškių sen., Kurėnų k., kur bendrauta su šios degalinės vadovu A. M. ir šis parodė, kad 2021 m. birželio 5 d. nakties metu degalinėje dirbo ir lankytojus aptarnavo darbuotoja S. M.. 2021 m. birželio 22 d., 10:59 val., mobiliojo ryšio telefonu susisiekta su minėtos degalinės darbuotoja S. M., kuri parodė, kad 2021 m. birželio 5 d. naktį, apie 4 val., degalinėje lankėsi tamsių ilgų, juodų, garbanotų plaukų jai nepažįstama moteris, kuri iš nekoordinuotų judesių, nerišlios kalbos atrodė neblaivi, svirdinėjo, nesiorientavo kokioje degalinėje ji yra. Ši moteris prašė jai iškviesti taksi. Darbuotoja S. M. pokalbio telefonu metu parodė, kad ji savo mobiliojo ryšio telefonu 04:06 val. surinko jai žinomą (duomenys neskelbtini) taksi Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 04:17 val. sulaukė skambučio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kažkas informavo apie atvykusį taksi ir pamatė į degalinės aikštelę įvažiuojantį pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) senesnio modelio traksi automobilį. Šiuo automobiliu iš aikštelės išvyko minėta moteris. Kur ši moteris vyko taksi automobiliu, kur prieš tai lankėsi, S. M. parodė nežinanti, moteris nieko nepasakojo (1 t., b. l. 51-52).

22. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. M., kurio šaukinio Nr. (duomenys neskelbtini), oficialiai dirbo tik dienos metu, ilgiausiai iki 19 val. Jo oficialios darbo dienos buvo antradienis, ketvirtadienis ir šeštadienis (1 t., b. l. 55-56, 59-60).

23. Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Šidlauskaitės tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus 2021 m. birželio 5 d., apie 4-5 val., (duomenys neskelbtini) galimai veikusių miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, tyrimui reikšmingų įrašų nerasta (1 t., b. l. 61-62).

25. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad R. M. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – konflikto metu, tyčia spyrė R. P. į dešinės kojos blauzdą, kumščiu vieną kartą sudavė į krūtinę, vieną kartą į kairės rankos dilbį, ne mažiau kaip šešis kartus kumščiais sudavė į galvą plaukuotoje dalyje, tris kartus delnu sudavė į veidą ir šiais savo veiksmais, mušdamas nukentėjusiajai R. P., padarė 5x2 cm dydžio kraujosruvą dešinės blauzdos vidiniame paviršiuje, 5x8 cm dydžio kraujosruvą krūtinės kairėje, virš krūties, 4x4,5 cm kraujosruvą kairės alkūnės srityje, viršutinės lūpos kairiojo kampo gleivinės pažeidimą, t. y. nežymiai ją sužalojo ir sukėlė fizinį skausmą, kaip nurodyta šio nuosprendžio 1 punkte. Teismas šiais išvadas daro įvertindamas kaltinamojo R. M. parodymus, nukentėjusios R. P. parodymus, kitus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus. Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino tik iš dalies, parodė, kad nukentėjusiajai R. P. trenkė tik vieną kartą į veidą, nestipriai, daugiau jokių veiksmų, nurodytų šio nuosprendžio 1 punkte, neatliko. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia nukentėjusiosios R. P. parodymai, kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Nukentėjusioji R. P. parodė, kad jai, išlipus iš kaltinamojo automobilio, šis lauke ją pasivijo, į koją įspyrė, į ranką, 3 kartus į veidą, buvo prakirsta lūpa, mėlynė, į galvą apie 6 kartus sudavė (nuosprendžio 5 punktas). Savo parodymų nukentėjusioji nepakeitė ir akistatos tarp jos ir kaltinamojo metu – „R. taip pat išlipo iš automobilio ir man nieko nesakęs pradėjo mane mušti. R. man vieną kartą įspyrė į dešinę koją ties kauliuku, šiek tiek aukščiau. Tada vieną kartą kumščiu jis man sudavė į krūtinę kairėje pusėje. Tada jis man kumščiu sudavė į mano kairę ranką virš alkūnės, o po to R. man smūgiavo kumščiais į galvą plaukuotoje dalyje, smūgiavo delnu ir į veidą.<...>. Tai buvo greiti smūgiai ir ne po kartą. Į galvą R. man kumščiais smūgiavo ne mažiau kaip šešis kartus, o į veidą jis man sudavė ne mažiau nei du kartus, o gal ir tris kartus, nebežinau“ <...> (nuosprendžio 9 punktas). Nukentėjusiosios R. P. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, buvo nuoseklūs. Iš ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų, nei vienas negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, kad būtent R. M. sumušė nukentėjusiąją. Liudytojai E. D. B. ir A. K. paliudijo, kad nukentėjusioji iki sumušimo buvo su jais, kartu gėrė, išeidama buvo neblaivi, tačiau sveika (nuosprendžio 11, 14 punktai). Liudytoja B. J. taip pat patvirtino, kad R. P. jai skambino po įvykio, ieškojo ją vežusio taksisto, nurodė, kad buvo taksisto sumušta (nuosprendžio 12 punktas). Liudytojai A. P., A. R. ir N. S. nenurodė jokių su įvykiu susijusių reikšmingų aplinkybių, teigė patys nematę po įvykio nukentėjusiosios, nieko nežinantys apie įvykį. Kaltinamasis, priešingai nei nukentėjusioji, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad įvykio metu nedirbo, nukentėjusiosios nematė ir jos nemušė – „2021 birželio 5 d. naktį jis tikrai nedirbo ir taksi paslaugų niekam neteikė. <...> Jis gyvena su drauge, kuri gali paliudyti, kad buvo namuose. Jis nežino, kodėl yra apklausiamas įtariamuoju šioje byloje. Jis R. nemušė ir nieko apie jos sumušimą 2021 m. birželio 5 d. naktį Ukmergėje, (duomenys neskelbtini) negali paaiškinti“ (nuosprendžio 3 punktas). Pažymėtina, kad tik ikiteisminio tyrimo pareigūnui, akistatos tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios metu, parodžius fotografijos kadrą iš filmuotos 2021 m. birželio 5 d. vaizdo medžiagos, kurioje aiškiai matyti kaltinamajam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs prie Cirkle K degalinės ir įsisodinantis nukentėjusiąją, kaltinamasis prisipažino melavęs, kadangi tą rytą dirbo nelegaliai, prisipažino iš dalies – tik vieną kartą delnu sudavęs į veidą, kairėje pusėje (nuosprendžio 9 punktas). Teismo posėdžio metu kaltinamasis taip pat prisipažino tik iš dalies, paaiškino, kad tik vieną kartą sudavė į veidą, nukentėjusioji nebuvo parkritusi (nuosprendžio 2 punktas). Į bylą pateiktoje specialisto 2021 m. birželio 15 d. išvadoje nurodoma, kad R. P. padaryta 5x2 cm dydžio kraujosruva dešinės blauzdos vidiniame paviršiuje, 5x8 cm dydžio kraujosruva krūtinės kairėje, virš krūties, 4x4,5 cm kraujosruva kairės alkūnės srityje, viršutinės lūpos kairiojo kampo gleivinės pažeidimas. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio metui ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 40-42). Nukentėjusios R. P. parodymai iš esmės sutampa su specialisto išvadoje konstatuotais sužalojimais. Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, išsamiai ir nuosekliai paaiškino kaip, prie kokių aplinkybių, ji nukentėjo nuo kaltinamo R. M.. Tiek nukentėjusiosios parodymai, tiek procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvada, vertinant juos kaip visumą, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Taip pat, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu teikė melagingus parodymus, net teigė, neva jo sugyventinė galinti paliudyti, kad įvykio metu kaltinamasis buvo namuose. Akistatos su nukentėjusiąja metu, kaltinamasis taip pat, iki kol buvo pateikti nenuginčijami įrodymai, paneigiantys kaltinamojo įvykių versiją, aiškino nieko nežinantis apie įvykį. Tolimesni kaltinamojo parodymai – tai, kad prisipažino sudavęs nukentėjusiajai tik vieną kartą į veido sritį rankos delnu, vertintini tik kaip kaltinamojo gynybinė pozicija, mėginant sušvelninti situaciją ir taip sušvelninti savo atsakomybę. Taip pat kaltinamais nurodė, kad nukentėjusioji už suteiktas taksi paslaugas atsiskaitė nepilnai, sumokėjo 2 Eur vietoje 5 Eur, pripažino, kad nukentėjusioji jau iš anksčiau buvo jam skolinga 25 Eur, o kadangi akistatos tarp jo ir nukentėjusiosios metu nurodė dirbęs nelegaliai ir ketinęs pinigus pasiimti sau, todėl galimai tai ir galėjo išprovokuoti kaltinamąjį. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamasis R. M. kaltinime nurodytoje vietoje, metu ir aplinkybėmis nukentėjusiajai R. P. konflikto metu, tyčia spyrė į dešinės kojos blauzdą, kumščiu vieną kartą sudavė į krūtinę, vieną kartą į kairės rankos dilbį, ne mažiau kaip šešis kartus kumščiais sudavė į galvą plaukuotoje dalyje, tris kartus delnu sudavė į veidą ir šiais savo veiksmais, mušdamas nukentėjusiajai R. P., padarė 5x2 cm dydžio kraujosruvą dešinės blauzdos vidiniame paviršiuje, 5x8 cm dydžio kraujosruvą krūtinės kairėje, virš krūties, 4x4,5 cm kraujosruvą kairės alkūnės srityje, viršutinės lūpos kairiojo kampo gleivinės pažeidimą, t. y. nežymiai ją sužalojo ir sukėlė fizinį skausmą.