- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-07
- Bylos Nr.
- 2YT-13533-1184/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05674-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Miniotienė
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) G. T. skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) – R. Š., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. pareiškėjas G. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu pateikė skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų ir prašė vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą 2022 m. rugsėjo 22 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti bei patikslinti išlaikymo įsiskolinimą, mažinant jį sumokėta 2 192,00 Eur dydžio suma.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas savo skunde nurodė, jog jis 2022 m. rugsėjo 8 d. pateikė antstoliui Ričardui Kudrauskui prašymą patikslinti išlaikymo įsiskolinimo dydį, įskaitant jo sumokėtą sumą 2 192,00 Eur (2020 m. spalio 29 d. – padarytas 1 006,00 Eur pavedimas, 2020 m. lapkričio 25 d. – 1 006,00 Eur pavedimas, 2021 m. gegužės 7 d. – 60,00 Eur pavedimas ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. – 120,00 Eur pavedimas). Antstolis Ričardas Kudrauskas 2022 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti jo prašymą, nurodydamas, kad vadovaujasi vykdomuoju raštu, kuriame – išieškotoja – R. Š. – nepilnamečio vaiko motina – yra pagrindinė gaunamų lėšų tvarkytoja. Pareiškėjas su tokiu antstolio išaiškinimu nesutinka, nurodo, kad teikė išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui pervesdamas į sūnaus asmeninę sąskaitą banke. Pavedimus atliko remdamasis žodiniu susitarimu su išieškotoja R. Š. Skunde pareiškėjas nurodo, kad R. Š. buvo žinoma apie minėtus pavedimus, todėl ji kaip įstatyminė savo vaiko atstovė ir teismo sprendimu priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja, būdama rūpestinga, atsakinga ir moralinį ryšį su vaiku palaikantis asmuo, galėjo ir turėjo žinoti apie pinigines lėšas pervedamas tiesiogiai į vaiko sąskaitą. Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus ir mano, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, todėl, pareiškėjo manymu, antstolis turėjo įskaityti jo pavedimus sūnui ir patikslinti įsiskolinimo dydį (b. l. 1-2).
3. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2022 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, jog išieškotoja antstoliui raštu patvirtino, kad skolininkas G. T., lėšas kaip išlaikymą sūnui pervedė tris kartus (2021 m. vasario 18 d., 2021 m. gegužės 17 d., 2021 m. liepos 12 d.). Minėtas sumas antstolis išskaitė iš išieškotinos sumos. Remiantis išieškotojos nurodymais, jokių kitų pavedimų skolininkas išieškotojai nepervedė, pavedimų pačiam nepilnamečiam vaikui ji nelaiko kaip išlaikymo įsiskolinimo dengimo. Antstolis, vykdydamas teismo sprendimą, vykdo teismo valią, t. y. antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas ir antstoliui nesuteikta teisė keisti teismo sprendimo. Pabrėžė, kad antstolis vykdo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame G. T. įsipareigoja mokėti po 400,00 Lt (115,85 Eur) periodines išmokas per mėnesį nepilnamečio sūnaus N. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2010 m. vasario 1 d. iki vaiko pilnametystės. R. Š. nustatyta teisė tvarkyti sūnui N. T. skiriamą išlaikymą uzufrukto teise. Remdamasis šiuo teismo sprendimu jis vykdo savo funkcijas ir neišeina už jo ribų. Teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016), remiantis šia praktika, antstolis pinigines sumas, pervestas į asmeninę vaiko sąskaitą, vertina kaip papildomas lėšas sūnaus išlaikymui, todėl atsisako tikslinti išlaikymo įsiskolinimo dydį (b. l. 4-5).
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) – R. Š. pateikė atsiliepimo į skundą, kuriame nurodė, kad ji nesutinka, jog būtų įskaityti pareiškėjo nurodyti mokėjimai kaip alimentai, kadangi tėtis turėjo jos banko sąskaitą ir ji jo prašė išlaikymui skirtus pinigus vesti būtent jai. Vaikui vestos sumos buvo kaip dovanos ir vaiko asmeniniams poreikiams tenkinti, nes ir tėtis taip vaikui sakė (b. l. 10-12).
5. Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 7-8).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
6. Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis Ričardas Kudrauskas vykdo vykdomąją bylą pagal išieškotojos R. Š. 2022 m. birželio 1 d. pateiktą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010 m. vasario 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo, kuriame nurodyta, kad skolininkas G. T. įsipareigoja mokėti po 400,00 Lt (115,85 Eur) periodines išmokas kas mėnesį nepilnamečio sūnaus N. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2010 m. vasario 1 d. iki vaiko pilnametystės. R. Š. paskirta teisė tvarkyti sūnui N. T. skiriamą išlaikymą uzufrukto teise. Antstolis 2022 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S(duomenys neskelbtini) priėmė pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir kartu su raginimu įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdymo išlaidų apskaičiavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė skolininkui elektroniniu paštu minėtus dokumentus (v. b. l. 4-8). Antstolis atsižvelgdamas į tai, jog N. T. (duomenys neskelbtini) sukako pilnametystė, paprašė išieškotojos ir jos sūnaus papildomos informacijos dėl tolimesnio priverstinio vykdymo iš skolininko (v. b. l. 9). Išieškotoja bei nepilnametis sūnus N. T. raštu patvirtino, kad skolininkas G. T. neteikė išlaikymo nuo 2022 m. gegužės 11 d., todėl prašo tęsti išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą bei sūnus patikslino, kad jis sutinka, jog išlaikymo įsiskolinimas ateityje būtų ir toliau vedamas į R. Š. priklausančią sąskaitą (v. b. l. 10-11). 2022 m. birželio 30 d. skolininkas antstolį elektroniniu paštu informavo, kad nesutinka su antstolio reikalavimu (v. b. l. 19-20). Antstolio prašymu, skolininkas 2022 m. liepos 20 d. antstoliui pateikė bankinių pavedimų ir mokėjimų nurodymų kopijas, iš kurių matyti, kad skolininkas G. T. vykdė piniginių lėšų pavedimus į nepilnamečio sūnaus N. T. asmeninę sąskaitą bei kitas bankines sąskaitas, bei įvairias sumas laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 29 d. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. (v. b. l. 23-28). Gavęs pateiktas mokėjimų nurodymų kopijas, antstolis kreipėsi į išieškotoją R. Š. ir pareikalavo jos pateikti paaiškinimus dėl skolininko nurodytų naujų aplinkybių (v. b. l. 29). 2022 m. liepos 28 d. išieškotoja antstolį informavo, kad ji perskaičiavo pagal indeksaciją išlaikymo įsiskolinimo dydį ir nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimo dydis yra 3245,36 Eur. Pripažino mokėjimus atliktus 2021 m. vasario 18 d. (198,02 Eur), 2021 m. gegužės 17 d. (110,00 Eur) ir 2021 m. liepos 12 d. (288,91 Eur) kaip išlaikymo įsiskolinimo dengimą ir nurodė, kad įsiskolinimo suma 2022 m. liepos 28 d. yra 2 648,43 Eur. (v. b. l. 35). Išieškotoja 2022 m. liepos 25 d. atsiųstame elektroniniame laiške, antstoliui papildomai nurodė, kad nuo 2020 m. birželio mėnesio skolininkas neteikė išlaikymo savo nepilnamečiam sūnui, išskyrus atliko du vienkartinius pavedimus jai, kaip uzufruktorei. Kitus pavedimus, kurie buvo atlikti į asmeninę sūnaus sąskaitą, vertina kaip dovanas ar papildomas lėšas asmeninėms sūnaus išlaidoms (v. b. l. 32). Skolininkas kreipėsi į antstolį pateikdamas 2022 m. rugsėjo 8 d. prašymą, kuriuo antstolio prašė patikslinti įsiskolinimo dydį, mažinant jį sumokėta 2 192,00 Eur suma. (v. b. l. 50-52). Antstolis Ričardas Kudrauskas 2022 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris byloje ir yra skundžiamas) skolininkui nurodė, kad vadovaujasi tik teismo sprendimu bei jo pagrindu išduotu vykdomuoju raštu, kuriame nurodyta, kad „atsakovas įsipareigoja iki einamojo mėnesio 15 dienos sumokėti išlaikymą vaikui ieškovei R. Š. ir nustatyti ieškovei R. Š. teisę tvarkyti sūnui N. T. skiriamą išlaikymą uzufrukto teise“ ir išieškotojos nurodymais, todėl patikslinti įsiskolinimo sumą nėra pagrindo ir, todėl skolininko prašymą atsisakė tenkinti (v. b. l. 53).
7. Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolio 2022 m. rugsėjo 22 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti naikintinas ir išlaikymo įsiskolinimo dydis turi būti tikslinamas, nes antstolio pateiktame paskaičiavime nebuvo įtrauktos įmokos pervestos į asmeninę N. T. sąskaitą, todėl pareiškėjo manymu įsiskolinimo suma turi būti patikslinta įskaitant 2 192,00 Eur sumą.
8. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis gali teikti šiame įstatyme numatytas paslaugas, jeigu tai netrukdo jam atlikti antstolio funkcijų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas už suteiktų teisių ribų vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
9. Išieškotinos sumos dydis yra nurodomas teismo sprendime ir teismo išduotame vykdomajame rašte, kuriame teismo sprendimo rezoliucinė dalis perkeliama pažodžiui. Įstatymas nesuteikia antstoliui pačiam spręsti dėl išieškotinos sumos dydžio, tačiau išieškotojui nurodžius, kad dalis sumos yra įvykdyta, išieškomas sumas antstolis gali mažinti. Išieškotoja R. Š. pateikė atstoliui vykdyti 2010 m. vasario 24 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Šiaulių miesto apylinkės teismo, kuriame nurodyta, kad teismas nusprendė, kad atsakovas G. T., įsipareigoja mokėti po 400,00 Lt (115,85 Eur) periodines išmokas per mėnesį nepilnamečio sūnaus N. T., išlaikymui nuo 2020 m. vasario 1 d. iki vaiko pilnametystės; nustatyti ieškovei R. Š. teisę tvarkyti sūnui N. T. skiriamą išlaikymą uzufrukto teise. Bei pateikdama vykdomąjį raštą išieškotoja nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 2 664,78 Eur. Antstolis remdamasis pateiktu vykdomuoju raštu 2022 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėjo skolos išieškojimą iš skolininko G. T., kaip tai numato įstatymas. Pažymėtina, kad pareiškėjui pateikus nesutikimą dėl priverstinio išieškojimo ir gavus mokėjimo nurodymų kopijas, antstolis kreipėsi į išieškotoją prašydamas pateikti paaiškinimą dėl G. T. nurodytų aplinkybių. Suinteresuotas asmuo R. Š. perskaičiavo įsiskolinimo sumos dydį pagal pakitusį vartotojų kainų indeksą, bei išskaičiavo gautus pavedimus iš G. T. ir nurodė, kad įsiskolinimo suma 2022 m. liepos 28 d. yra 2 648,43 Eur. Paaiškinime išieškotoja taip pat nurodė, kad G. T., lėšas kaip išlaikymą sūnui, pervedė tris kartus, kitų pavedimų, ji, kaip N. T. išlaikymo valdytoja uzufrukto teise, ji nėra gavusi. Minėtas aplinkybes pakartotinai iešieškotoja nurodė ir savo atsiliepime į skundą (b. l.10-12).
10. Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skolininkas G. T. vykdė piniginių lėšų pavedimus į nepilnamečio sūnaus N. T. asmeninę sąskaitą bei kitas bankines sąskaitas bei įvairias sumas laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 29 d. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. (v. b. l. 23-28). Pastebėtina, kad šių piniginių lėšų pavedimo paties fakto niekas neginčija, tačiau byloje yra kilęs ginčas, ar skolininko pervesta 2 192,00 Eur dydžio suma laikytina kaip skolininko pervesti pinigai skirti vaiko išlaikymui ir jos turėtų būti įskaitytos kaip vaiko išlaikymui skirtos piniginės lėšos ar tai laikytinos, kaip kitos papildomos lėšos skirtos sūnaus poreikiams tenkinti.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad vaiko išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas jam tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2014). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vaikams teikiamo išlaikymo sudedamąja dalimi nelaikytinos proginės ar papildomos išlaidos, taip pat neproginės išlaidos, viršijančios būtinumo ribas. Be to, teismų praktikoje pripažintina, kad teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).
12. Iš pareiškėjo pateiktų bankinių pavedimų kopijų matyti, jog kai kurių mokėjimų paskirtyje nėra nurodyta mokamų pinigų paskirtis, kaip pvz. 2020 m. spalio 29 d. – (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 16 d. - (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 25 d. ir 2021 m. vasario 18 d. „G. T.“, kituose bankinių pavedimų kopijose matyti, jog skolininkas nurodė, jog tai (duomenys neskelbtini), tačiau piniginės sumos nėra pervestos konkrečiai į išieškotojos – R. Š. banko sąskaitą (kaip tai yra konkrečiai nurodyta antstoliui pateiktame vykdyti 2010 m. vasario 24 d. vykdomajame rašte Nr. 2-638-797/2010), o piniginės lėšos pervestos į vaiko banko sąskaitą.
13. Remiantis aukščiau nurodyta teismų praktika bei nutarties 12 punkte nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog skolininko piniginės lėšos pervestos į asmeninę nepilnamečio sūnaus banko sąskaitą, nurodant jog tai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir pan., nagrinėtinu atveju laikytinos, kaip pareiškėjo gera valia teiktinas vaikui papildomas išlaikymas, todėl išlaikymo įsiskolinimo sumą mažinti 2 192,00 Eur dydžio suma nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
14. Taip pat pastebėtina, kad nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, sumažinti išieškomų sumų dydį ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui. Tai aiškintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui.
15. R. Š. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad G. T. turėjo pradėti mokėti išlaikymą vaikui nuo 2020 m. birželio mėnesio, įmokų nedarė, todėl sutarė, kad mokės vaikui tiesiogiai, padarė 2021 m. vasario 18 d. (198,02 Eur) (kuriuos išieškotoja yra užskaičiusi ir į išlaikymo įsiskolinimo sumą jų netraukia), tačiau vaikas neatsakingai panaudojo pinigus ir G. T. buvo informuotas, kad pinigus pervestų į jos banko sąskaitą, ir, kad ji turi uzufrukto teisę, tačiau skolininkas tai daryti atsisakė (v. b. l. 32). Taigi, iš šių išieškotojos nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog išieškotoja, tvarkanti vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise, sutikimą vesti vaiko išlaikymui skirtas pinigines lėšas tiesiogiai vaikui, buvo davusi tik trumpam laikui, t. y. vienam mėnesiui, tačiau ilgesniam laikotarpiui R. Š. sutikimo nebuvo davusi. Pastebėtina, jog skolininkas rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo ir R. Š. bendrą sutarimą (išieškotojos duoto sutikimo) dėl konkrečiai vaikui pervedamo išlaikymo dydžio, nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). O ir pats šalių vaikas, nagrinėtinu atveju, pateikė rašytinį prašymą, kuriame nurodė, kad jis sutinka, jog susidariusio išlaikymo įsiskolinimo suma ateityje būtų ir toliau vedama į R. Š. priklausančią sąskaitą, taip patvirtindamas aplinkybes, jog jo motina turi uzufrukto teisę tvarkyti jo išlaikymui skirtas lėšas (v. b. l. 11). Todėl nagrinėtinu atveju, lieka neaišku, kokiu pagrindu skolininkas pinigines lėšas skirtas vaiko išlaikymui jis vedė konkrečiai sūnui. Šioje susidariusioje situacijoje, teismas sprendžia, jog prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus - gauti tinkamą išlaikymą (tame tarpe ir operatyviai padengti turimą išlaikymo įsiskolinimą) (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), skolininko iniciatyva savarankiškai norimas sumažintinas išlaikymo įsiskolinimas yra negalimas. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 3K-7-231-969/2016 išaiškino, kad teismo sprendime dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nenustatytas išlaikymą privalančio teikti tėvo (motinos) piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui ar tokio tėvo (motinos) turėtos išlaidos, patirtos galimai tenkinant papildomos vaiko priežiūros poreikius, nesant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, nesuteikia pagrindo teismo sprendimą vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą. Toks sumažinimas viršija antstoliui suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), todėl gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.
16. Teismas įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėtinu atveju, antstolis teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog išlaikymo įsiskolinimas yra nepadengtas ir mažinti skolininko nurodyta 2 192,00 Eur suma, nėra pagrindo, ko pasėkoje teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamą raštą.
17. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo G. T. skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų atmesti.
Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui Ričardui Kudrauskui grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.