- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-27
- Bylos Nr.
- 2YT-9193-871/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Beinoravičienė
- Pareiškėjas
- L. Z.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos L. Z. skundą dėl antstolės B. Č. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė B. Č., AB Luminor Bank, D. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. Z. 2018-01-25 skundu dėl antstolės B. Č. veiksmų prašo panaikinti antstolės 2018-01-05 patvarkymą dėl išieškojimo nukreipimo į visą pareiškėjos turtą. Nurodė, kad antstolė priėmė patvarkymą 2018-01-05 Nr. 0129/15/003175-13 nukreipti skolos išieškojimą į visą turtą, įgytą L. Z. ir B. Z. santuokos metu, nes ankstesniame turto apyrašo papildyme Nr. 0167/15/01157 nebuvo įtrauktas visas turtas. Šiuo metu apyrašo papildymas yra papildytas ir pateiktas 2018-01-23 Nr. 0167/18/00046.
2018-02-01 Patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą antstolė B. Č. pareiškėjos skundo netenkinimo. Nurodė, kad antstolė vyko vykdomąsias bylas Nr. 0129/15/00317, Nr. 0129/15/00474, Nr. 0129/15/00492, Nr. 0129/15/00318, Nr. 0129/15/00493 dėl skolų išieškojimo iš skolininkės L. Z., kaip mirusiojo B. Z., teisių perėmėjos, išieškotojų Luminor Bank AB bei Dariaus Gasiūno naudai. 2015-04-09 areštuotas pareiškėjai L. Z. ir B. Z. priklausantis turtas. 2015-06-12 gautas pareiškėjo atstovo prašymas dėl minėtų vykdomųjų bylų sustabdymo iki pareiškėjai bus išduotas papildytas turto apyrašas ir paveldėjimo teisės liudijimas. 2016-06-17 priimtas patvarkymas sustabdyti vykdomąsias bylas iki pareiškėjai bus išduotas papildytas turto apyrašas ir paveldėjimo teisės liudijimas. 2015-09-28 areštuotas kitas pareiškėjai ir B. Z. priklausantis turtas. Nustatyta, kad po B. Z. mirties jo palikimą priėmė testamentinė įpėdinė – pareiškėja. 2013-11-28 jai išduoti nuosavybės teisės liudijimai dėl piniginių indėlių bei 2013-12-02 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas dėl žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-04499-7618. Šio žemės sklypo nuosavybės teisę pareiškėja perdavė kitiems asmenims 2013-12-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. 2-1333-781/2013 dar iki vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti. 2016-03-16 pareiškėjai išsiųstas reikalavimas pateikti papildytą turto apyrašą bei pagal turto apyrašą išduotą paveldėjimo teisės liudijimą. 2016-03-28 gautas papildytas turto apyrašas bei pareiškėjos atsakymas, kad Trakų rajono apylinkės teisme nagrinėjama byla dėl privalomos palikimo dalies nustatymo ir praleisto palikimo termino atnaujinimo. 2016-06-10 įsiteisėjo Trakų rajono apylinkės teismo 2016-01-26 nutartis, kuria atnaujintas E. Z. įstatymo nustatytas terminas B. Z. palikimui pagal įstatymą priimti. 2016-11-04 Trakų rajono 2-ojo notaro biuro notarei pateiktas patvarkymas dėl informacijos pateikimo. 2016-11-10 gautas atsakymas, kad E. Z. nesikreipė į notarų biurą dėl mirusiojo B. Z. turto paveldėjimo. 2016-11-29, 2017-07-24 pareiškėjai išsiųsti reikalavimai pateikti pagal turto apyrašą išduotą paveldėjimo teisės liudijimą. Pavelėjimo teisės liudijimas pateiktas nebuvo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-05 ir 2017-08-21 priėmė nutartis, kuriomis skyrė pareiškėjai atitinkamai 31,80 EUR ir 100,00 EUR baudas už antstolės reikalavimų nevykdymą. 2017-11-10 nustatyta, kad į 2012-07-13 sudarytą B. Z. turto apyrašą Nr. 0167/12/00121 bei 2015-10-27 sudaryto turto apyrašo papildymą Nr. 0167/15/01157 neįtrauktas pareiškėjos ir B. Z. santuokos metu įgytas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. 7984-0003-0352, gyvenamasis namas, unikalus Nr. 7999-6007-7014, esantys (duomenys neskelbtini) 2017-11-10 pareiškėjai pasiūlyta per 30 dienų papildyti turto apyrašą minėtu turtu arba pateikti dokumentus, kad minėtas turtas pareiškėjai priklauso asmeninės nuosavybės teise. Per nustatytą terminą, t.y. iki 2017-12-17 pareiškėja turto apyrašo nepapildė, dokumentų, patvirtinančių, kad minėtas turtas pareiškėjai priklauso asmeninės nuosavybės teise, nepateikė, todėl, vadovaujantis CK 5.54 straipsniu, 2018-01-05 priimtas patvarkymas nukreipti skolos išieškojimą į visą pareiškėjos turtą. Pareiškėja turto apyrašo papildymą pateikė pavėluotai, iki šiol neįvykdė antstolės reikalavimų pateikti pagal turto apyrašą išduotą paveldėjimo teisės liudijimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotą asmenį D. G. atstovaujanti E. G. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėja visais būdais vilkina duomenų apie paveldėtą turtą pateikimą, tuo pažeisdama teisėtus išieškotojo interesus. Antstolės 2018-01-05 Patvarkymas nukreipti skolos išieškojimą į visą skolininkės turtą yra pagrįstas ir teisėtas.
Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėja ne pirmą kartą buvo įpareigota papildyti turto apyrašą, tačiau į jį neįtraukė viso paveldėto turto. Aplinkybės, jog pareiškia laiku nesiėmė veiksmų, kad į apyrašą ar į 2015-10-27 sudaryto turto apyrašo papildymą būtų įtrauktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei per antstolės nustatytą terminą nepateikė papildyto turto apyrašo, nors apie šį turtą pareiškėjai buvo žinoma, patvirtinta, kad šiuo atveju neegzistuoja jokios sąlygos, leidžiančios pareiškėjai netaikyti CK 5.54 straipsnyje nurodytos atsakomybės.
Skundas dėl antstolės veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Remiantis teismui pateikta rašytine medžiaga nustatyta, kad antstolė B. Č. vykdo: 1) vykdomąją bylą Nr. 0129/15/00317 pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-06-11 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-3390-141/2011 dėl 622 643,83 Lt (180 330,12 EUR) skolos išieškojimo iš B. Z. išieškotojo AB DNB bankas (dabartinis pavadinimas AB Luminor Bank) naudai (v.b. Nr. 0129/15/00317 l. 1,4 ); 2) vykdomąją bylą Nr. 0129/15/00474 pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-05-05 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-9-424/2014 dėl 59 120,85 Lt (17 122,58 EUR) skolos išieškojimo iš pareiškėjos L. Z. išieškotojo Dariaus Gasiūno naudai (v.b. Nr. 0129/15/00474 l. 1-2, 5); 3) vykdomąją bylą Nr. 0129/15/00492 pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-05-27 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2632-392/2013 dėl 1 142 439,29 Lt (330 873,29 EUR) skolos išieškojimo iš pareiškėjos (skolos išieškojimas iš pareiškėjos ribojamas jos paveldėtu B. Z. turtu) išieškotojo AB DNB bankas naudai (v.b. Nr. 0129/15/00492 l. 1, 3); 4) vykdomąją bylą Nr. 0129/15/00493 pagal Vilniaus apygardos teismo 2015-02-24 vykdomąjį raštą Nr. 2-2632-392/2013 dėl 300,00 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo AB „DNB lizingas“ naudai (v.b. Nr. 0129/15/00493 l. 1, 7); 5) vykdomąją bylą Nr. 0129/15/00388 pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-06-11 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-3390-104/2011 dėl 10 226,00 Lt (2 961,65 EUR) žyminio mokesčio ir 2 020,00 Lt (585,03 EUR) atstovavimo išlaidų išieškojimo iš B. Z. teisių perėmėjos – pareiškėjos išieškotojo AB „DNB bankas“ naudai (v.b. Nr. 0129/15/00388 l. 1-2). 2015-04-09 Turto arešto aktu Nr. S-12 antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0129-15/00317 180 330,00 EUR sumai areštavo pareiškėjos vardu registruotus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pareiškėjai ir B. Z. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b. Nr. 0129/15/00317 l. 29-31). 2015-06-12 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos atstovo advokato G. B. prašymas, kuriuo, motyvuojant tuo, kad B. Z. mirus jo turtą paveldėjo pareiškėja, prašoma sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0129/15/00474, Nr. 0129/15/00317, Nr. 0129/15/00318, Nr. 0129/15/00492, Nr. 0129/15/00493 iki pareiškėjai bus išduoti papildytas turto apyrašas ir paveldėjimo teisės liudijimas dėl konkrečių B. Z. procesinių ir materialiųjų teisių perėmimo (v.b. 0129/15/00317 51-54 l.). 2015-06-17 Patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo antstolė nutarė sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0129/15/00474, Nr. 0129/15/00317, Nr. 0129/15/00318, Nr. 0129/15/00492, Nr. 0129/15/00493 iki pareiškėjai bus išduoti papildytas turto apyrašas ir paveldėjimo teisės liudijimas dėl konkrečių B. Z. procesinių ir materialiųjų teisių perėmimo (v.b. Nr. 0129/15/00317 l. 55). Antstolės kontoroje gautas Trakų rajono 2-ojo notaro biuro raštas, kuriame nurodoma, kad po B. Z. mirties jo palikimą priėmė jo testamentinė įpėdinė – pareiškėja. 2013-11-28 pareiškėjai išduoti nuosavybės teisės liudijimas, nuosavybės teisės liudijimas (piniginiai indėliai), paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas (piniginiai indėliai) (v.b. Nr. 0129/15/00317 l. 66). 2016-03-15 reikalavimu antstolė kreipėsi į pareiškėją, prašydama per 10 dienų nuo rašto gavimo dienos pateikti papildytą turto apyrašą, sudarytą po B. Z. mirties, bei pagal turto apyrašą išduotą paveldėjimo teisės liudijimą (v.b. Nr. 0129/15/00317 71 l.). 2016-04-06 antstolių kontoroje gautas pareiškėjos atsakymas, kuriame nurodyta, kad paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra išduotas, kartu pateiktas 2012-07-13 B. Z. Turto apyrašas, 2015-10-27 Turto apyrašo papildymas, 2013-12-02 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, notarinio registro Nr. DA-5135, 2013-11-28 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, notarinio registro Nr. DA-5089, 2013-11-28 Nuosavybės teisės liudijimas (v.b. Nr. 0129/15/00317 73-85 l.). Įsiteisėjusia Trakų rajono apylinkės teismas 2016-01-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-111-231/2016 atnaujinimo E. Z. įstatymo nustatytą terminą B. Z., mirusio 2012-01-20, palikimui pagal įstatymą priimti (v.b. 0129/15/00317 94-95 l.). 2016-11-10 antstolės kontoroje gautas gautas Trakų rajono 2-ojo notaro biuro raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, kad E. Z. nesikreipė į notarų biurą dėl mirusiojo B. Z. turto paveldėjimo (v.b. Nr. 0129/15/00317 l. 99). 2016-11-29 reikalavimu antstolė kreipėsi į pareiškėją, prašydama per 10 dienų nuo rašto gavimo dienos pateikti pagal turto apyrašą išduotą paveldėjimo teisės liudijimą (v.b. Nr. 0129/15/00317 l. 100). Duomenų, kad antstolės reikalavimas būtų tinkamai įvykdytas, byloje nėra (CPK 178 str.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-05 nutartimi civilinėje byloje Nr.2VP-12036-936/2017 paskyrė pareiškėjai 31,80 EUR baudą už antstolės 2016-11-29 reikalavime pateikti pagal turto apyrašą išduotą paveldėjimo teisės liudijimą nurodytų reikalavimų nevykdymą (v.b. Nr. 0129/15/00317 104-105 l.). 2017-07-24 reikalavimu antstolė kreipėsi į pareiškėją, prašydama per 10 dienų nuo rašto gavimo dienos pateikti pagal turto apyrašą išduotą paveldėjimo teisės liudijimą (v.b. Nr. 0129/15/00317 108 l.). Duomenų, kad antstolės reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra (CPK 178 str.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-08-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-38271-994/2017 paskyrė pareiškėjai 100,00 EUR baudą už antstolės 2017-07-27 reikalavime pateikti pagal turto apyrašą išduotą paveldėjimo teisės liudijimą nevykdymą (v.b. Nr. 0129/15/00317 111-113 l.). 2017-10-19 Turto arešto aktu antstolė areštavo pareiškėjos vardu registruotą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 7999-6007-7014 (v.b. Nr. 0129/15/00317 117-118 l.). 2017-11-10 raštu „Dėl turto apyrašo papildymo“ antstolė nurodė, kad į 2012-07-03 sudarytą B. Z. turto apyrašą Nr. 0167/12/00121 bei 2015-10-27 sudaryto turto apyrašo papildymą Nr. 0167/15/01157 neįtrauktas L. Z. ir B. Z. santuokos metu įgytas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. 7984-0003-0352, ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. 7999-6007-7014, esantys (duomenys neskelbtini); pasiūlė pareiškėjai per 30 dienų nuo rašto gavimo dienos papildyti turto apyrašą minėtu turtu arba pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad minėtas turtas L. Z. priklauso asmeninės nuosavybės teise (v.b. Nr. 0129/15/00317 123 l.). 2018-01-05 Patvarkymu nukreipti skolos išieškojimą į visą turtą antstolė nutarė nukreipti skolų išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0129/15/00317, Nr. 0129/15/00318, Nr. 0129/15/00474, Nr. 0129/15/00492, Nr. 0129/15/00493, Nr. 0129/11/00945 į visą pareiškėjos turtą (v.b. Nr. 0129/15/00317 125 l.). 2018-01-25 antstolės kontoroje gautas antstolės R. D. sudarytas Turto apyrašo papildymas, kuriuo B. Z. turto apyrašas papildomas turtu: žemės sklypu, esančiu G. Ž. g. 9, Trakai, unikalus Nr. 7984-0003-0352, gyvenamuoju namu, esančiu adresu G. Ž. g. 9, Trakai, unikalus Nr. 7999-6007-7014 (v.b. Nr. 0129/15/00317 l. 127). 2018-01-25 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos L. Z. skundas dėl antstolės veiksmų, kurį antstolė 2018-02-01 patvarkymu atsisakė patenkinti ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l. 1-5).
Žemesnės instancijos teismas
2018-01-25 skundu pareiškėja skundžia antstolės B. Č. veiksmus, teigdama, kad antstolės 2018-01-05 Patvarkymas nukreipti skolos išieškojimą į visą pareiškėjos turtą Nr. 0129/15/03175-13 yra nepagrįstas, kadangi pareiškėja pateikė antstolei jos reikalautą turto apyrašo papildymą, į kurį įtrauktas kitas pareiškėjos paveldėtas mirusiojo B. Z. turtas.
Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., 3 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje byloje iš esmės sprendžiamas atsakomybės pareiškėjai taikymo pagal CK 5.54 straipsnio 7 dalį pagrįstumo klausimas, t.y. klausimas, ar antstolė 2018-01-05 patvarkymu nukreipti skolos išieškojimą į visą turtą pareiškėjos atžvilgiu pagrįstai taikė CK 5.54 straipsnio 7 daylje įtvirtintą atsakomybę. Vadovaujantis CK 5.53 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. To paties straipsnio 4-5 dalyse įtvirtinta, kad įpėdinis privalo pateikti visus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyrašui sudaryti: visą daiktų, sudarančių palikimą, sąrašą, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti; visas žinomos skolines palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus. Apyrašo pabaigoje turi būti įpėdinio pasirašytas paliudijimas, tolygus priesaikai, kad apyraše nurodytas visas įpėdiniui žinomas palikėjo turtas, visi palikėjo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos (CK 5.53 str. 6 d.). Įpėdinis, po turto apyrašo sudarymo sužinojęs apie neįtrauktą į apyrašą turtą, skolines teises ar skolines pareigas, privalo nedelsdamas kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo (CK 5.53 str. 7 d.). 5.54 straipsnyje įtvirtintos CK 5.53 straipsnyje nustatytų reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės - jeigu sudarant turto apyrašą įpėdinis dėl savo kaltės nurodė ne visą turtą, sudarantį palikimą, nuslėpė palikėjo skolininkus, įpėdinio iniciatyva į palikimo sudėtį buvo įrašyta nesanti skola, šio kodekso 5.53 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka nepapildytas turto apyrašas, įpėdinis neįvykdė šio kodekso 5.53 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, tai šis įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas 5.54 straipsnio nuostatas, yra pasisakęs, kad CK 5.54 straipsnis įtvirtina reikalavimo dėl sudaromo apyrašo duomenų teisingumo nesilaikymo teisines pasekmes. CK 5.54 straipsnyje įtvirtintos neteisingo apyrašo teisinės pasekmės – atsakomybė už palikėjo skolas visu paveldėtojo turtu – vertintinos kaip sankcija įpėdiniui už įstatyme įtvirtintų pareigų, sudarant turto apyrašą, nesilaikymą. Todėl tam, kad kiltų įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas visu savo turtu, turi būti nustatomi ne tik CK 5.54 straipsnyje nurodyti veiksmai: turto apyraše ne viso palikimą sudarančio turto nurodymas; palikėjo skolininkų nuslėpimas; įpėdinio iniciatyva nesančios skolos įrašymas; neįtraukimas į turto apyrašą turto, skolinių teisių ir pareigų, apie kurias įpėdinis sužinojo jau po turto apyrašo sudarymo (CK 5.53 straipsnio 7 dalis); įpėdinio nepateikimas visų duomenų, reikalingų apyrašui sudaryti (CK 5.53 straipsnio 4 dalis), bet turi būti nustatoma, dėl kokių priežasčių įpėdinis neatliko šių veiksmų, t. y. ar dėl savo kaltų veiksmų (tyčios ar didelio neatsargumo), ar dėl objektyvų aplinkybių (pvz., jam nebuvo žinomos paveldėtojo skolos ar turtinės teisės). Jeigu teismas nustato, kad įpėdinis žinojo apie palikėjo palikimą sudarantį turtą, jo skolines teises ir pareigas, bet sąmoningai ar dėl didelio neatsargumo, sudarant turto apyrašą ar vėliau jį papildant, nenurodė, dėl ko palikimą sudarantis konkretus turtas, teisės ir pareigos nebuvo įtraukti į turto apyrašą, tokiu atveju teismas konstatuoja įpėdinio kaltę ir taiko CK 5.54 straipsnyje įtvirtintas pasekmes – įpėdinio atsakomybę už palikėjo skolas visu savo turtu. Konstatavus, jog įpėdinis kaltas dėl neteisingo apyrašo sudarymo, vėlesnis turto apyrašo papildymas nepašalina įpėdinio atsakomybės už palikėjo skolas visu savo turtu. Priešingas aiškinimas sudarytų įpėdiniui galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis ir pareigomis, CK 5.53 straipsnyje įtvirtintos įpėdinio pareigos taptų deklaratyvios, o CK 5.54 straipsnio norma – neveiksminga. Tokį aiškinimą pagrindžia ir CK 5.53 straipsnio 7 dalis, nustatanti įpėdinio pareigą, po turto apyrašo sudarymo jam sužinojus apie neįtrauktą į apyrašą turtą, skolines teises ir skolines pareigas, nedelsiant kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo. Taigi, CK 5.54 straipsnyje įtvirtinta įpėdinio atsakomybė netaikoma tik tuo atveju, jeigu į turto apyrašą nebuvo įtrauktas toks palikimą sudarantis turtas, paveldėtojo skolinės teisės ir pareigos, kurie nebuvo žinomi įpėdiniui turto apyrašo sudarymo metu, o jiems paaiškėjus, įpėdinis, laikydamas CK 5.53 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos tvarkos, nedelsdamas inicijuoja turto apyrašo papildymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444-611/2016).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-11-10 raštu „Dėl turto apyrašo papildymo“ antstolė kreipėsi į pareiškėją, nurodė, kad į 2012-07-03 sudarytą B. Z. turto apyrašą Nr. 0167/12/00121 bei 2015-10-27 sudaryto turto apyrašo papildymą Nr. 0167/15/01157 neįtrauktas L. Z. ir B. Z. santuokos metu įgytas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pasiūlė pareiškėjai per 30 dienų nuo rašto gavimo dienos papildyti turto apyrašą minėtu turtu arba pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad minėtas turtas L. Z. priklauso asmeninės nuosavybės teise. Antstolės raštas 2017-11-17 tinkamai įteiktas pareiškėjos atstovui advokatui G. B. Turto apyrašo papildymas, kuriame nurodyta, kad į B. Z. turto apyrašą papildomai įtraukiamas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės kontoroje gautas 2018-01-25, t.y. praleidus antstolės 2017-11-10 rašte nurodytą terminą 39 dienas bei praėjus 20 dienų nuo antstolės 2018-01-05 patvarkymo nukreipti skolos išieškojimą į visą pareiškėjos turtą priėmimo. Kaip minėta, pagal CK 5.53 str. 7 d., jei po turto apyrašo sudarymo įpėdinis sužino apie neįtrauktą į apyrašą turtą, skolines teises ir skolines pareigas, jis nedelsiant turi kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo. Antstolė 2017-11-10 raštu „Dėl turto apyrašo papildymo“ pareiškėjai pasiūlė per 30 dienų nuo rašto gavimo dienos papildyti turto apyrašą minėtu turtu arba pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad minėtas turtas L. Z. priklauso asmeninės nuosavybės teise. Nei per CK 5.53 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą terminą (nedelsiant nuo aplinkybių sužinojimo), nei per antstolės 2017-11-10 rašte nurodytą terminą (30 dienų nuo rašto gavimo dienos (2017-11-17)) nesikreipė dėl turto apyrašo papildymo, turto apyrašo papildymo antstolei B. Č. nepateikė, nenurodė jokių nepateikimo priežasčių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apie į turto apyrašą neįtrauktą turtą (žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pareiškėjai turėjo būti žinoma, kadangi šis adresas jau 2013-11-28 Paveldėjimo teisės liudijime nurodytas kaip pareiškėjos gyvenamoji vieta, (v.b. Nr. 0129/15/00317 l. 73), jame deklaruota pareiškėjos gyvenamoji vieta, pareiškėja jį nurodo ir savo 2018-01-25 skunde, skirtame antstolei B. Č.. Nors pareiškėja 2018-01-25 ir pateikė antstolei turto apyrašo papildymą (į kurį įtrauktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tai padarė praleidus CK 5.53 straipsnio 7 dalyje bei antstolės 2017-11-10 rašte nurodytus terminus. Vertintina, ar turto apyrašo papildymas nesudarytas per įstatyme nustatytą terminą dėl objektyvių, pateisinamų, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių, ar dėl pareiškėjos kaltės. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kurią teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007, 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010).
Vykdomosiose bylose nėra įrodymų, kad po antstolės 2017-11-10 rašto gavimo dienos (2017-11-17) (CPK 118 str. 1-2 d.) pareiškėja iki šiol būtų kreipusis į antstolę ir nurodžiusi priežastis, dėl kurių turto apyrašo papildymas (į kurį įtrauktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sudarytas tik 2018-01-23 ir pateiktas antstolei 2018-01-25. Taigi, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad turto apyrašo papildymas nebuvo sudarytas iki pat 2018-01-23 dėl objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių (CPK 178 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja dar iki antstolei priimant skundžiamą 2018-01-05 patvarkymą, elgėsi netinkamai vykdymo procese, nevykdė antstolės reikalavimų pateikti pareiškėjos turto sudėtį patvirtinančius dokumentus, dėl ko pareiškėjos atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-05 ir 2017-08-21 priėmė nutartis, kuriomis skyrė pareiškėjai atitinkamai 31,80 EUR ir 100,00 EUR baudas už antstolės reikalavimų nevykdymą. Pagrįstų paaiškinimų, kodėl neteikia reikalaujamų dokumentų antstolei, nebendradarbiauja su antstole pareiškėja nepateikė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2012-07-13 Turto apyrašas jau buvo papildytas ir anksčiau (t.y. dar iki 2018-01-23 turto apyrašo papildymo sudarymo) – sudarant 2015-10-27 turto apyrašo papildymą ir į jį papildomai įtraukiant 11 nekilnojamojo turto objektų bei nurodant 5 vykdomąsias bylas, taigi jau pirmos redakcijos (2012-07-13) turto apyrašas buvo sudarytas įtraukiant ne visą paveldėtą B. Z. turtą ir įsipareigojimus. Duomenų, kad pareiškėja pakankamai bendradarbiavo su antstole vykdomojoje byloje Nr. 0129/15/00317, siekė per CK 5.53 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą terminą papildyti turto apyrašą, byloje nėra (CPK 178 str.). Priešingai, pareiškėjos elgesys vykdymo proceso metu vertintinas kaip netinkamas, apsunkinantis vykdymo procesą pareiškėjos atžvilgiu, neatitinkantis išieškotojų ir antstolės interesų. Byloje esančių įrodymų visetas, nesant byloje priešingų įrodymų, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad 2018-01-23 turto apyrašo papildymas sudarytas praleidus CK 5.53 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą terminą dėl pareiškėjos sąmoningo veikimo/neveikimo ar didelio neatsakingumo bei nerūpestingumo, t.y. dėl pareiškėjos kaltės. Nustačius, kad 2018-01-23 turto apyrašo papildymas sudarytas praleidus CK 5.53 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą terminą dėl pareiškėjos kaltės, darytina išvada, kad antstolė 2018-01-15 patvarkymu turėjo teisinį pagrindą taikyti pareiškėjos atžvilgiu CK 5.54 straipsnyje įtvirtintą sankciją – pareiškėjos atsakomybę už palikėjo skolas visu savo turtu. Taigi, antstolės 2018-01-15 patvarkymas nukreipti skolos išieškojimą į visą pareiškėjos turtą priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažymėtina, kad nors 2018-01-25 (t.y. praleidus CK 5.53 str. 7 d. įtvirtintą terminą) pareiškėja pateikė antstolei 2018-01-23 Turto apyrašo papildymą, tačiau ši aplinkybė neturi įtakos vertinant antstolės 2018-01-05 patvarkymo teisėtumą. Tokią išvadą patvirtina ir šioje nutartyje minėta kasacinio teismo praktikoje suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, pagal kurią konstatavus, jog įpėdinis kaltas dėl neteisingo turto apyrašo sudarymo, vėlesnis turto apyrašo papildymas nepašalina įpėdinio atsakomybės už palikėjo skolas visu savo turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444-611/2016).
Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjai nepateikus įrodymų, pagrindžiančių antstolės veiksmų neteisėtumą antstolei priimant 2018-01-05 Patvarkymą nukreipti skolos išieškojimą į visą turtą, teismui tokių duomenų iš byloje esančių duomenų nenustačius, pareiškėjai neįrodžius, kad turto apyrašo papildymas nebuvo pateiktas dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, darytina išvada, kad skundžiamas antstolės 2018-01-05 Patvarkymas nukreipti skolos išieškojimą į visą pareiškėjos turtą, priimtas teisėtai ir pagrįstai, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos L. Z. 2018-01-25 skundą dėl antstolės B. Č. veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.