Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškini atsakovams UAB „Traku akmuo“ ir B. Z. del skolos, palukanu ir delspinigiu priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

ieškovas AB DnB NORD bankas pareiške ieškini atsakovams skolininkui UAB „Traku akmuo“ ir laiduotojui B. Z. del 622 643,83 Lt skolos pagal 2008-08-21 kredito linijos sutarti, 10,50 proc. metiniu procesiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad pagal 2008-08-21 kredito linijos sutarti ir papildomus susitarimus skolininkas UAB „Traku akmuo“ privalejo gražinti kredita 600 000 Lt iki 2010-03-31, taciau savo isipareigojimu neivykde. Ieškinio padavimo diena skola bankui sudaro 598 762 55 Lt negražintos paskolos, 23 534, 16 Lt palukanu, 344, 30 Lt delspinigiu ir 2, 82 Lt isipareigojimo mokestis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Traku akmuo“ 2008-08-21 sudare kredito linijos sutarti, kurios pagrindu buvo suteikta 600 000 Lt kreditas iki 2009-08-31, taciau papildomais susitarimais kredito gražinimo terminas buvo nustatytas iki 2010-03-31. Atsakovas UAB „Traku akmuo“ savo isipareigojimu nustatytu terminu neivykde.

Atsakovui UAB „Traku akmuo“ Vilniaus apygardos teismo 2011-10-12 nutartimi iškelta restrukturizavimo byla, o 2011-10-12 nutartimi patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas bendrai sumai 679 989, 85 Lt. Tai reiškia, kad ieškovo reikalavimas atsakovui UAB „Traku akmuo“ kaip pagrindiniam skolininkui nustatytas teismo procesiniu sprendimu ir del jo ginco nera.

Byloje nustatyta, kad už tinkama skolininko UAB „Traku akmuo“ isipareigojimo vykdyma laidavo atsakovas B. Z. 2008-08-21 laidavimo sutartimi ir jos papildymais (b.l.l. 18-20), iš kuriu matyti, kad laiduotojas atsako bankui ta pacia apimtimi, kaip ir kredito gavejas, t.y. už kredito gražinima, palukanu bei netesybu sumokejima, nuostoliu atlyginima bei kitu kredito sutartyje nustatytu mokejimu sumokejima bankui, laiduotojas isipareigoja, kredito gavejui tinkamai nevykdant visu ar dalies prievoliu pagal kredito sutarti, ivykdyti skolininko prievoles kredito sutartyje numatytais terminais ir salygomis. (2.1. Apie tai, kad kredito gavejas nevykdo isipareigojimu, laiduotojas buvo ispetas raštu, taciau jis taip pat neivykde savo isipareigojimu.

Taigi, laiduotojas B. Z. isipareigojo atsakyti kito asmens (skolininko) kreditoriui, jeigu asmuo, už kuri laiduojama, neivykdys visos ar dalies savo prievoles. Laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareiga kito asmens (skolininko) kreditoriui, o kreditorius igyja papildoma reikalavimo teise savo pradines reikalavimo teises, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Pagal laidavimo sutarti laiduotojas igyja tik pareiga ivykdyti užtikrinta prievole, kai skolininkas jos neivykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – tik teise reikalauti, kad laiduotojas atliktu šia savo pareiga. Laiduotojo pareiga ivykdyti prievole kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teise reikalauti, kad laiduotojas ivykdytu skolininko prievole, gali buti igyvendinta tik tada, kai skolininkas neivykdo laidavimu užtikrintos prievoles arba netinkamai tai padaro (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neivykdžius pagrindines prievoles, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptu išieškojima i konkretu pagrindinio skolininko turta (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium, be to, tiek ja visa, tiek jos dali (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Esant laidavimui, yra dvi prievoles: pagrindine prievole, siejanti skolininka ir kreditoriu, bei šios pagrindines prievoles akcesorine (papildoma, šalutine) prievole, siejanti laiduotoja ir kreditoriu (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Nors CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, taciau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neivykdo prievoles.

Esant tokioms istatymo nuostatoms, atsakovo B. Z. teiginys, kad pakanka traukti atsakomyben tik pagrindini skolininka, yra nepagristas. Kaip jau buvo mineta, pagrindinis skolininkas neivykdo prievoles, todel iš atsakovu solidariai priteistina visa ieškovo reikalaujama suma, susidariusi ieškinio padavimo diena, t.y. 622 643,83 Lt (598 762 55 Lt negražintos paskolos, 23 534, 16 Lt palukanu, 344, 30 Lt delspinigiu ir 2, 82 Lt isipareigojimo mokestis, b.l. 23).

Pažymetina, kad laiduotojo B. Z. atsiliepimuose nurodyti teiginiai, kad jis gali atsisakyti sutarties ar atskiros jos salygos CK 6.228 str. pagrindu, nes ieškovas iš jo, kaip nepatyrusios šalies, išreikalavo perteklini prievoles ivykdymo užtikrinima, yra visiškai nepagristi, nes kaip matyti iš byloje esanciu duomenu, laidavimas nera pertekline prievoles ivykdymo užtikrinimas, nes pagrindinis skolininkas prievoles neivykde, tai yra verslo praktikoje placiai naudojamas prievoles ivykdymo užtikrinimo budas. Laiduotojas B. Z. yra pagrindinio skolininko vadovas, todel pasirašydamas laidavimo sutarti, turejo suvokti šios sutarties esme ir neivykdymo pasekmes. Be to, laidavimo sutarties jis negincija.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 10,50 proc. metiniu procesiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Pagal Imoniu restrukturizavimo istatymo 8 str. nuo teismo nutarties iškelti imones restrukturizavimo byla isiteisejimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restrukturizavimo plana priemimo dienos sustabdomas netesybu ir palukanu už visu imones prievoliu, susidariusiu iki teismo nutarties iškelti imones restrukturizavimo byla priemimo dienos, skaiciavimas. Tai reiškia, kad 10,50 proc. metiniu procesiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo priteisimas draudžiamas istatymu, todel šis ieškovo reikalavimas atmestinas.

Nustacius, kad iš pagrindinio skolininko UAB „Traku akmuo“ nera teisinio pagrindo priteisti 10,50 proc. metiniu procesiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, nes tai draudžiama Imoniu restrukturizavimo istatymas, šis ieškovo reikalavimas atmestinas ir laiduotojo atžvilgiu, nes laiduotojas negali buti atsakingas didesniu mastu negu skolininkas (CK 6.76 straipsnis, 6.78 straipsnio 2 dalis, 6.81 straipsnio 2 dalis). Kadangi laiduotojas remdamiesi CK 6.82 straipsnio 2 dalimi, turi teise pareikšti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galetu reikšti skolininkas, tai nagrinejamu atveju laiduotojas turi teise pareikšti kreditoriaus reikalavimams ir tuos atsikirtimus, kuriuos, remdamasis pirmiau nurodytu IRI 8 straipsnio galetu pareikšti skolininkas RUAB „Traku akmuo“.

Taciau iš atsakovo laiduotojo yra pagrindas priteisti penkiu procentu dydžio metines procesines palukanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Toks palukanu priteisimas yra asmenine atsakovo laiduotojo atsakomybe už tai, kad jis prievoles nevykde geruoju (kreditorius del to kreipesi i teisma).

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. LR CPK 79 str. nustato, kas sudaro bylinejimosi išlaidas- žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinejimu. Nuo pritestos sumos ieškovui iš atsakovu lygiomis dalimis priteistina 10 226 Lt žyminio mokescio ir ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmoketi 2020 Lt (1200 Lt už ieškinio surašyma, 700 Lt už dublika, 120 Lt už dalivavima 2 teismo posedžiuose), sumoketu pagal atstovavimo sutarti (b.l. 4, 37). Teismas sumažino ieškovo atstovavimo išlaidu suma atsižvelgiant i advokato faktiškai atliktu darbu apimti bei CPK 98 str. nuostata, nes byla yra nesudetinga, o ieškovas nepateike atliktu darbu aprašymo.

Pagal LR CPK 88 str. 1 d. 2 p. prie išlaidu, susijusiu su bylos nagrinejimu, priskirtinos ir išlaidos, skirtos procesiniu dokumentu iteikimui, teismas, siusdamas procesinius dokumentus iš viso turejo 25, 05

Lt pašto išlaidu, ši suma priteistina iš atsakovo valstybes naudai (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263, 265, 270 str., str., teismas

nusprende:

ieškovo AB DnB NORD banko ieškini atsakovams UAB „Traku akmuo“ ir B. Z. del skolos, palukanu ir delspinigiu priteisimo, patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui AB DnB NORD bankas (i.k. 112029270, Basanaviciaus g. 26, Vilnius) iš atsakovu UAB „Traku akmuo“ (i.k. 181543528, Senuju Traku km. Traku rajono sav.) ir B. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. G. Ž. g. 9, Trakai) solidariai 622 643,83 Lt skolos.

Priteisti ieškovui AB DnB NORD bankas iš atsakovo B. Z. 5 proc. metiniu procesiniu palukanu nuo priteistos sumos 622 643,83 Lt nuo bylos iškelimo teisme dienos 2010-09-29 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Pritesti ieškovui AB DnB NORD bankas iš atsakovu UAB „Traku akmuo“ ir B. Z. lygiomis dalimis 10 226 Lt žyminio mokescio ir 2020 Lt atstovavimo išlaidu.

Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.