Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovei L. Z., tretysis asmuo D. Z. dėl 59120,85 Lt skolos

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-20 B. Z. mirė. Po jo mirties palikimą priėmė jo sutuoktinė L. Z.. Atsakovė priėmusi palikimą priėmė ir B. Z. įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau jų nevykdo.

Trečiasis asmuo savo pozicijos dėl ieškinio esmės nepareiškė.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.

2009-05-29 paskolos sutartimi D. G. paskolino B. Z. 10000 eurų iki 2009-12-29, o B. Z. įsipareigojo suėjus numatytam terminui grąžinti visą paskolos sumą. Taip pat šalys susitarė, kad paskolos gavėjas kiekvieną mėnesį mokės paskolos davėjui 2 procentų palūkanas iki visiško paskolos grąžinimo (b.l.38-39). Iš Sutarties 3 p. matyti kad paskolos suma buvo perduota B. Z. nuosavybėn sutarties pasirašymo metu. Iš 2009-05-29 AB Šiaulių banko kasos išlaidų orderio matyti, kad D. G. sutarties sudarymo metu grynais pinigais turėjo paskolos sumą (b.l.41). Kad D. G. įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, ginčo nėra. Kad šie pinigai buvo panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, šalys taip pat pripažino ( b.l.42-44).

Tarp šalių kilo ginčas dėl asmens, kuris turi atsakyti pagal sutartį.

Sutartyje nėra jokių duomenų, kad B. Z. šią sutartį būtų sudaręs juridinio asmens vardu ar vaikė kaip juridinio asmens vadovas. Asmuo, įgijęs pinigus pagal paskolos sutartį, tampa teisėtu jų valdytoju ir gali laisvai disponuoti šiomis lėšomis, jeigu paskolos sutartyje nėra nustatytas šių pinigų panaudojimo tikslas. Ieškovo ir B. Z. sudarytoje paskolos sutartyje skolinamų lėšų panaudojimo tikslas nenustatytas, todėl B. Z. šias lėšas galėjo naudoti savo nuožiūra, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai. Tačiau paskolos dalyko faktinis panaudojimas nekeičia sutarties esmės. Paskolos dalyką panaudojus trečiojo asmens interesams, prievolė grąžinti skolą pagal paskolos sutartį nepereina šiam asmeniu, jeigu dėl to nėra atskiro sutarties šalių susitarimo dėl skolos perleidimo. Šioje byloje nėra duomenų, kad skolininko teisės ir pareigos pagal ieškovo ir B. Z. sudarytą paskolos sutartį būtų perėjusios UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl teigti, kad skolą pagal paskolos sutartį ieškovui privalo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra pagrindo.

B. Z. 2012-01-20 mirė. Palikimą, atsiradusį po B. Z. mirties priėmė jo sutuoktinė L. Z., palikimas priimtas pagal paveldimo turto apyrašą (b.l.28, 75). CK 5.52 str. nustato, kad palikimą priėmęs įpėdinis, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus įstatymo numatytus atvejus. CK 5.53 str. 1 d. nustato, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Nors atsakovė palikimą priėmė pagal turto apyrašą, toks palikimo priėmimo būdas nešalina jos pareigos palikėjo kreditoriams. Todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas. Atsakovė neginčijo ieškinio sumos, todėl nustačius, kad ieškinio suma atitinka paskolos sutarties sąlygas (10000 EUR =34528 Lt ir 2 proc.= 690,56 Lt per mėnesį palūkanos už laikotarpį nuo paskolos suteikimo iki ieškinio surašymo dienos), ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 4075 Lt, t. y. 1774 Lt žyminio mokesčio, 2301 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti Taip pat iš atsakovės valstybei priteistina 32,64 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 98 str., 150 str. 5 d., 262 str. 2 d., 270 str. teismas,

nusprendė:

priteisti D. G. iš L. Z. 34528 Lt skolą, 24592,85 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 59120,85 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-05-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4075 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš L. Z. 32,64 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Laikinąsias apsaugos priemones – L. Z. turto areštą – taikytas 2012-05-29 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, palikti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu