- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-26
- Bylos Nr.
- 2-111-231/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02708-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Pareiškėjas
- E. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- L. Z.
- Advokatai
- Konradas Pabijanskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. Z. i notarei D. A. dėl praleisto įstatymo numatyto termino atnaujinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja E. Z. prašė atnaujinti praleistą įstatymo numatytą terminą tėvo B. Z., mirusio 2012-01-20, palikimui pagal įstatymą priimti.
Pareiškėja pateiktame pareiškime nurodė, kad jos tėvas B. Z. mirė (duomenys neskelbtini). B. Z. mirties dieną gyveno su tėvu B. Z. ir motina L. Z., tuo metu mokėsi mokykloje, niekur nedirbo, savo pajamų neturėjo todėl B. Z. mirties dieną jai reikėjo išlaikymo. Pareiškėjos teigimu, B. Z. ir L. Z. buvo sudarę testamentą, pagal kurį, visą jam priklausantį turtą, B. Z. paliko sutuoktinei L. Z. ir turtas buvo priimtas L. Z. pagal antstolio sudarytą apyrašą.
2015 metų gegužės mėnesį L. Z. kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą dėl palikimo termino atnaujinimo ir privalomosios palikimo dalies nustatymo, tačiau Trakų rajono apylinkės teismas 2015-05-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1632-231/2015 pareiškimą nusprendė laikyti nepaduotu ir grąžinti, nurodydamas, kad pareiškėja nepateikė teismui jokių įrodymų, jog notarė D. A. atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl palikimo priėmimo. Atsižvelgdama į Teismo nurodymą, pareiškėja kreipėsi į Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarę D. A., su prašymu dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo. Pareiškėja, įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, jog yra praleidusi terminą dėl privalomosios palikimo dalies priėmimo, taip pat tai, jog testamentinė įpėdinė L. Z. neduoda sutikimo dėl palikimo priėmimo, ir tokiu būdu pareiškėja neturi galimybės priimti jai priklausančios palikimo dalies pas notarą, pareiškėja teikia pareiškimą teismui dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo privalomajai palikimo daliai.
Šalies argumentai
E. Z. pateiktame pareiškime pažymėjo, kad viena iš svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėja, kaip įpėdinė neįgyvendino savo įstatyminės teisės priimti palikimo per įstatymo nustatytą terminą yra ta, kad jos tėvo mirties dieną buvo moksleivė ir nežinojo apie savo įstatyminę pareigą per tris mėnesius priimti palikimą, apie nurodytas aplinkybes pareiškėjai nebuvo pranešta ir išaiškinta. Taip pat pareiškėja pažymėjo, kad dėl jos tėvo netekties ir mirties aplinkybių, pareiškėja patyrė šoką ir stiprius dvasinius išgyvenimus bei buvo labai stipriai dvasiškai sukrėsta, dėl ko ženkliai pablogėjo pareiškėjos psichinė sveikata ir ji susirgo depresija. E. Z. teigimu, būdama stipriai psichiškai paveikta ligos, pareiškėja nesugebėjo tinkamai suprasti aplinkos ir todėl, nežinodama apie savo įstatymines pareigas ir teises, ji ilgą laiką nesugebėjo tinkamai jų įgyvendinti ir kreiptis į notarą dėl jai priklausančios palikimo dalies priėmimo.
Pareiškėja pateiktame pareiškime pažymėjo, kad jos įvardintos faktinės aplinkybės laikytinos objektyviomis priežastimis, lėmusiomis aplinkybę, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių aplinkybių, todėl pareiškėja prašė terminą palikimui priimti atnaujinti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė E. Z. pareiškime išdėstytas aplinkybes ir prašė terminą palikimui priimti – atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo nagrinėjamoje byloje L. Z. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime į pareiškimą L. Z. nurodė, kad jos sutuoktinio B. Z. mirties dieną pareiškėja buvo nepilnametė bei gyveno kartu su tėvais. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad atsižvelgiant į dabartinę pareiškėjos sveikatos būklę, į aplinkybę, kad pareiškėjai yra reikalinga nuolatinė priežiūra, rūpinimasis dėl sutrikusios sveikatos, praleisto palikimo priėmimo termino atnaujinimas yra netikslingas. L. Z. pažymėjo, kad iki šiol pareiškėja gyvena su motina, kuri teikia jai finansinę paramą bei rūpinasi jos sveikata, be to, pareiškėjai ir toliau bus reikalingas L. Z. išlaikymas, todėl prašė pareiškėjos prašymo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo – netenkinti.
Suinteresuotas asmuo, notarė D. A., atsiliepimo į pateiktą prašymą nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį jai įteikti tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nėra gauta, todėl byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančio gimimo liudijimo matyti, kad pareiškėja E. Z. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvas yra B. Z. (b.l. 6), kuris mirė 2012-01-20 (b.l. 7).
Iš byloje esančio 2001-12-01 testamento matyti, kad sutuoktiniai B. Z. ir L. Z., sudarė testamentą, kuriame numatė, kad vieno iš sutuoktinio mirties atveju visas mirusiam sutuoktiniui priklausantis turtas, pereitų kitam sutuoktiniui. (b.l. 8) Bylos duomenimis, pareiškėjos motina L. Z. po B. Z. mirties likusį palikimą priėmė pagal turto apyrašą.
Iš byloje esančios Trakų rajono apylinkės teismo 2015-05-22 nutarties matyti, kad L. Z. kreipėsi į teismą dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo ir termino palikimui priimti atnaujinimo, tačiau pareiškėjai buvo išaiškinta, kad E. Z. privalomoji palikimo dalis yra preziumuojama, todėl E. Z. turėjusi kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į jai priklausančią privalomąjį palikimo dalį. (b.l. 11) Iš notarės D. A. 2015-07-15 pranešimo Nr. 80, matyti, kad notarė pareiškėjai nurodė, jog praleidus įstatyminį terminą dėl palikimo priėmimo yra reikalingas testamentinės įpėdinės, t.y. pareiškėjos motinos, L. Z., sutikimas. Taip pat nurodė, kad praleidus terminą dėl palikimo priėmimo ir L. Z. nesutinkant su pareiškėjos palikimo priėmimu, pareiškėja turi kreiptis dėl palikimo priėmimo į teismą. (b.l. 14)
Iš klinikinės psichologės psichoterapeutės J. K. 2015-02-12 pažymos matyti, kad pareiškėja E. Z. nuo 2014 m. balandžio mėnesio iki 2015 m. sausio mėnesio lankė psichologines konsultacijas. (b.l. 15)
Vadovaujantis LR CK 5.50 str. 3 d. palikimas turėjo būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Sutinkamai su LR CK 5.57 str., palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Kaip nurodė pareiškėja pateiktame pareiškime ir jos atstovas teismo posėdžio metu, E. Z. tėvo – B. Z. mirties dieną, t.y. (duomenys neskelbtini) pareiškėja buvo pilnametė, tačiau tuo metu ji mokėsi mokykloje, jai reikalingas buvo tėvų išlaikymas, nuosavybės teise jai priklausančio turto ji neturėjo. Taip pat pareiškėja rašytiniame pareiškime paaiškino, kad po tėvo mirties susirgo depresija ir dėl savo psichologinės sveikatos negalėjo įgyvendinti savo teisės laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Nurodyti pareiškėjos paaiškinimai ir jos atstovo teismo posėdyje patvirtinti byloje esančiais įrodymais (b.l. 15).
Šiuo atveju pažymėtina, kad pareiškėja nurodo, jog palikimo atsiradimo dieną pareiškėjai buvo būtinas išlaikymas, todėl jai priklauso privalomoji palikimo dalis, dėl kurios priėmimo pareiškėja prašo atnaujinti terminą. Iš suinteresuotojo asmens – L. Z. pateiktų paaiškinimų matyti, kad suinteresuotas asmuo prašo netenkinti pareiškėjos prašymo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, kadangi pareiškėjai yra būtina nuolatinė priežiūra ir rūpinimasis, ir iki šiol yra išlaikoma jos motinos – L. Z.. Vertinant nurodytus suinteresuotojo asmens teiginius, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kuriais remiantis galima būtų daryti išvadą, kad pareiškėja negalinti įgyvendinti savo civilinio veiksnumo priimdama jai priklausančią palikimo dalį. Kita vertus byloje esantys įrodymai, kad pareiškėja palikėjo mirties dieną buvo tėvų išlaikoma, mokėsi mokykloje, dėl patirto streso, netekus tėvo, lankė psichologines konsultacijas, sirgo, patvirtina, jog terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Teismas, įvertinęs pareiškėjos išdėstytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d.), pripažįsta, kad E. Z. įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas palikimui, atsiradusiam po pareiškėjos tėvo B. Z. mirties priimti, atnaujinamas.
Vadovaujanti LR CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.57 str., CPK 96 str., 442 str. 13 p., 576-578 str., teismas
nutaria:
pareiškimą patenkinti visiškai.
Atnaujinti E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) įstatymo numatytą terminą B. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2012-01-20, palikimui pagal įstatymą priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.