- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-22
- Bylos Nr.
- 2-1632-231/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01074-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Pareiškėjas
- E. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- L. Z.
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos E. Z. pareiškimo suinteresuotam asmeniui L. Z. dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo ir praleisto palikimo priėmimo termino atnaujinimo, priėmimo klausimą
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja E. Z. 2015-04-21 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo ir praleisto palikimo priėmimo termino atnaujinimo. Trakų rajono apylinkės teismas 2015-05-04 nutartimi konstatavo, kad E. Z. pateiktas pareiškimas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Nurodytoje nutartyje pažymėta, kad E. Z. privalomoji palikimo dalis yra preziumuojama, todėl E. Z. turėjusi kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į jai priklausančią privalomąjį palikimo dalį. Atitinkamai notarui atsisakius atlikti nurodytus veiksmus, pareiškėja galėtų ginti savo teises teikdama skundą dėl notarinių veiksmų. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos privalomoji palikimo dalis, palikimo atsiradimo dieną pareiškėjai buvus nepilnametei yra preziumuojama, taigi ji nagrinėjamoje byloje neturėtų būti nustatinėjama, bei į tai, kad pareiškėja per CK 5.50 str. 3 d. numatytą trijų mėnesių terminą dėl privalomosios palikimo dalies priėmimo į notarą nesikreipė, teismas padarė išvadą kad E. Z. pareiškimas bei juo keliami reikalavimai tikslintini, eliminuojant prašymą dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo. Taip pat teismas pažymėjo, kad esant šalių ginčui dėl pareiškėjos teisės gauti privalomąją palikimo dalį, E. Z. galimai pažeistas savo teises turėtų ginti ne ypatingąja, o ginčo teisenos tvarka. Be to, teismas nurodė, kad E. Z. pateikdama pareiškimą, nesilaikė LR CPK 114 str. 1 d. numatytų reikalavimų, t.y. kartu su pareiškimu nepateikė pridedamų dokumentų originalų arba įgalioto asmens patvirtintų jų nuorašų.
Iš pareiškėjos 2015-05-18 teismui pateikto patikslinto pareiškimo matyti, kad E. Z. pašalino tik dalį 2015-05-18 teismo nutartimi nurodytų trūkumų, t.y. pateikė teismui pridedamų dokumentų originalus, tačiau neatsižvelgė į kitus nutartyje teismo nurodytus pareiškimo netikslumus.
Šalies argumentai
E. Z. teismui teikiamame patikslintame pareiškime nurodė, kad 2015 m. gegužę kreipėsi į Trakų rajono 2-ąjį notarų biurą, kuriame yra užvesta paveldėjimo byla Nr. 32/2012 B. Z. vardu dėl palikimo priėmimo, tačiau notarė D. A. atsisakė priimti prašymą. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad nors E. Z. ir pateikė teismui prašymą, kurį, jos teigimu, notarė D. A. tenkinti atsisakė, tačiau pareiškėja nepateikė teismui jokių šiuos duomenis patvirtinančių įrodymų.
Be to, pareiškėja neatsižvelgė į kitus Trakų rajono apylinkės teismo nutartyje išdėstytus motyvus dėl būtinybės tikslinti pareiškime išdėstytus reikalavimus, eliminuojant prašymą dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo, kadangi iš bylos medžiagoje esančios informacijos ir pareiškėjos teismui pateiktų motyvų, negalima daryti išvados, kad suinteresuotas asmuo nagrinėjamoje byloje – L. Z. prieštarautų pareiškėjos teikiamam prašymui. E. Z. į nurodytas nuostatas neatsižvelgė ir pareiškime suformuluotų reikalavimų nepatikslino.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėja Trakų rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nutartyje įvardintus pareiškimo trūkumus pašalino tik iš dalies, pareiškimas dėl privalomos palikimo dalies nustatymo ir praleisto palikimo priėmimo termino atnaujinimo laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjai, kartu išaiškinat, kad pašalinus nurodytus trūkumas pareiškėja turi teisę iš naujo kreiptis į teismą su nurodytu pareiškimu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos E. Z. pareiškimą dėl privalomos palikimo dalies nustatymo ir praleisto palikimo priėmimo termino atnaujinimo laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.