Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių pagal turto apyrašą palikimą priėmusio įpėdinio atsakomybės ribas, neteisingo turto apyrašo sudarymą, bei proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo.Pareiškėja priėmė savo senelės S. T. palikimą pagal 2014 m. sausio 6 d. sudarytą paveldimo turto apyrašą. Į apyrašą nebuvo įtraukta palikėjos skolinė pareiga UAB „Kredo“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. neįsiteisėjusį sprendimą, kuriuo ieškovei UAB „Kredo“ priteista iš atsakovės S. T. skola, bylinėjimosi išlaidos, procesinės palūkanos, o valstybei – žyminis mokestis ir pašto išlaidos. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi pakeitė mirusiąją S. T. jos teisių perėmėja E. D. B. . Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo, kai 2014 m. liepos 3 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-918/2014 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimą; pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 28 d. papildomą sprendimą – padidino ieškovei iš atsakovės S. T. priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą ir priteisė valstybei iš S. T. žyminį mokestį.Nurodytų teismų sprendimų pagrindu UAB „Kredo“ buvo išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos. Antstolio I. Gaidelio kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0008/14/01317. Antstolis 2014 m. liepos 21 d. turto arešto aktu ir 2014 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu areštavo pareiškėjos asmeninį turtą bei lėšas.Pareiškėja 2014 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į antstolį, prašydama panaikinti turto arešto aktą ir patvarkymą, tačiau antstolis 2014 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, vykdomąją bylą su pareiškėjos skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-39033-592/2014, atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas nustatė, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuriame kaip skolininkė nurodyta pareiškėja, o išieškotoja – UAB „Kredo“; dokumentas atitinka įstatymo reikalavimus, todėl pagrįstai ir teisėtai buvo priimtas vykdyti. Teismas konstatavo, kad pareiškėja netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.53 straipsnio 4 dalyje nustatytą pareigą, turto apyrašo sudarymo dieną žinojo apie palikėjos skolinę pareigą UAB „Kredo“. Teismas pripažino, kad priimdamas 2014 m. liepos 21 d. turto arešto aktą ir 2014 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, reglamentuojančių vykdymo veiksmus, veikė teisėtai pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją. Pareiškėja apeliaciniu skundu neginčijo nutarties dalies, kuria netenkintas jos reikalavimas dėl turto arešto akto ir patvarkymo panaikinimo. Antstolė D. P. 2015 m. kovo 19 d. sudarė papildomą pareiškėjos paveldimo turto apyrašą, į kurį buvo įtraukta skolinė pareiga UAB „Kredo“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-4006-431/2013, bei skolinė pareiga UAB „Kredo“ pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-918/2014.Pareiškėja 2015 m. balandžio 22 d. kreipėsi į antstolį, prašydama panaikinti 2014 m. liepos 21 d. turto arešto aktą ir 2014 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą, kuriais buvo areštuotas jos asmeninis turtas bei lėšos. Pareiškėjos teigimu, skolos, dėl kurių areštuotas jos turtas, nėra jos asmeninės skolos, o yra paveldėtos po S. T. mirties, todėl antstolis turėjo teisę areštuoti tik paveldėto turto apyraše nurodytą turtą. Antstolis 2015 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S1-4065 pareiškėjos prašymą atmetė.Pareiškėja prašė teismo panaikinti antstolio 2015 m. balandžio 30 d. patvarkymą Nr. S1-4065; įpareigoti antstolį panaikinti 2014 m. liepos 21 d. turto arešto aktą ir 2014 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą areštuoti lėšas; įpareigoti antstolį grąžinti iš pareiškėjos sąskaitų nurašytas lėšas. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolis nepagrįstai vadovavosi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-39033-592/2014, nes pasikeitė faktinės aplinkybės – paveldimo turto apyrašas yra papildytas, į jį įtraukiant visą paveldėtą turtą ir visas skolas. Nei paveldėjimo teisės liudijimai, nei paveldimo turto apyrašai nėra nuginčyti, todėl galioja ir sukelia teisines pasekmes. Pareiškėjos nuomone, antstolis nepagrįstai teigia, kad 2014 m. sausio 6 d. paveldimo turto apyraše turėjo būti įrašyta skolinė pareiga UAB „Kredo“. Apyrašo sudarymo metu teismo sprendimas nebuvo įsiteisėjęs, antstolis negalėjo ir neįtraukė į turto apyrašą sumų, dėl kurių vyko ginčas. Kol nebuvo įsiteisėjusio teismo sprendimo, nebuvo ir skolinės pareigos. Pareiškėjos nuomone, nors vykdomajame rašte nurodyta jos pavardė, yra aišku, kad skola paveldėta, palikimas priimtas pagal apyrašą, todėl paveldėtoja už palikėjos skolas atsako tik paveldėtu turtu. Kitoks aiškinimas lemtų paveldėjimo teisės instituto pagal turto apyrašą neveiksmingumą. Tiek teismo sprendimas, tiek paveldėjimo teisės liudijimas turi būti vertinami kartu.