Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas UAB „Jugnė“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovams S. J., S. T., S. N. ir I. S., prašydamas iš atsakovės S. J. priteisti 1 094 117,65 Lt avansą, iš atsakovės S. T. – 1 100 000 Lt avansą, iš atsakovo S. N. - 550 000 Lt avansą, iš atsakovės I. S. - 550 000 Lt avansą. Taip pat prašė priteisti iš atsakovų priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad UAB „Kredo“, kaip pirkėjas, ir S. J., S. T., P. N. (kuriuo įpėdiniai yra atsakovai S. N. ir I. S.), kaip pardavėjai, 2004 m. lapkričio 12 d. sudarė preliminarią sutartį, kuria įsipareigojo ateityje sudaryti žemės sklypų Nr. 17 (plotas 0, 86 ha) ir Nr. 18 (plotas 1, 04 ha), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau, kaip per 30 dienų po to, kai Vilniaus apskrities viršininko administracija priims sprendimą atkurti nuosavybės teises į žemės sklypus. Vykdydamas sutartį, UAB „Kredo“ mokėjimų pavedimais 2004 m. ir 2005 m. pervedė atsakovams avansą, įskaitant sumokėtą gyventojų pajamų mokesčio dydį, – S. J. 1 094 117, 65 Lt, S. T. 1 100 000 Lt, P. N. 1 100 000 Lt. Nurodė, kad galiojant sutarčiai, 2009 m. birželio 25 d. UAB „Kredo“ ir UAB „Jugnė“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Kredo“ visas turtines ir neturtines teises, kylančias iš sutarties, perleido UAB „Jugnė“. Pažymėjo, kad atsakovai 2009 m. balandžio 21 d. pranešimu informavo UAB „Kredo“, jog nuosavybės teisės į žemės sklypus atkurtos 2009 m. balandžio 16 d. Ieškovo teigimu, būtent ši diena laikytina 30 dienų termino sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį pradžia. Tačiau gautame rašte taip pat buvo pateikta informacija, kad žemės sklypų bendraturčiais tapo dar 2 asmenys – J. S. ir J. Š., su kuriais jokių susitarimų dėl jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų dalių pirkimo-pardavimo nebuvo ir nėra sudaryta. Todėl UAB „Kredo“ 2009 m. birželio 4 d. informavo atsakovus, kad neketina pirkti iš J. S. ir J. Š. jiems priklausančių žemės sklypų dalių, tačiau pasiūlė kitus variantus, į kuriuos atsakovai nereagavo. Ieškovo teigimu, šalims nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties per numatytą terminą, prievolė ją sudaryti pasibaigė ir išnyko atsakovų avanso įgijimo pagrindas, todėl pinigai gauti be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo ir turi būti grąžinti ieškovui pagal CK 6. 237 straipsnį. Ieškovas taip pat teigė, kad į avansą įskaičiuotinas UAB „Kredo“ sumokėtas GPM pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalį.

Atsakovai S. J., S. T., S. N. ir I. S. su ieškiniu nesutiko ir pateikė priešieškinius, kuriais prašė sumokėtą avansą įskaityti į netesybas jų naudai.

Teigė, kad atsakovams sumokėti pinigai atlieka ne tik mokėjimo – atsiskaitymo funkciją, bet ir netesybų funkciją, nes sutartimi atsakovams buvo numatytos netesybos, todėl ir ieškovui tokia nuostata turi galioti. UAB „Kredo“ pervedė atsakovams 2 700 000 Lt avanso, o reikalauja 3 294 117, 65 Lt. Reikalavimas GPM sumą priteisti iš atsakovų yra nepagrįstas, nes pinigai, gauti už turtą, už kurį atkuriamos nuosavybės teisės, nėra Gyventojų pajamų mokesčio objektas pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą bei atkurtas santaupas pagal Gyventojų santaupų atkūrimo įstatymą. Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pirkėjo kaltės. Apie tai, kad sklypas suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, UAB „Kredo“ buvo informuotas 2008 m. rugsėjo 5 d. pranešimu, kuriame buvo išdėstyta paaiškėjusi situacija ir patvirtinta, kad pardavėjai yra pasiruošę vykdyti savo įsipareigojimus. 2009 m. gegužės 6 d. UAB „Jugnė“ gavo dar vieną pranešimą, kuris buvo įteiktas baigus administracines procedūras ir gavus sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo, informuojant apie pardavėjų ketinimą vykdyti preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus visa apimtimi. Ieškovės teiginiai, kad vykusios tarp šalių derybos dėl pagrindinės sutarties pasirašymo nutrūko dėl atsakovų pasyvaus elgesio, yra nepagrįstos jokiais įrodymais. Po 2008 m. rugsėjo 5 d. pranešimo UAB „Kredo“ laikėsi pozicijos, kad pirkėjas negauna objekto, kurio tikėjosi, objektas su bendraturčiais jam nereikalingas, su kitais pardavėjais preliminari sutartis nepasirašyta ir su jais neketinama sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties, be to, sklypai priskirti rekreaciniams, kas taip pat netenkina pirkėjo. Todėl atsakovai, baigę įvairias administracines procedūras ir nebematydami prasmės vykdyti UAB „Kredo“ reikalavimų neimti sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo, kol neišsispręs klausimas dėl žemės paskirties pakeitimo, juos atsiėmė ir pakartotinai informavo pirkėją, kad visas preliminariojoje sutartyje aptartas žemės sklypas bus parduodamas už sutartą joje kainą. Iš ieškovo 2009 m. birželio 5 d. buvo gautas atsakymas, kad jis neketina pirkti žemės sklypo dalies iš pardavėjų J. Š. ir J. S.. Anot atsakovų, pirkėjas neteisėtai perleido reikalavimą kitam asmeniui, bandė diktuoti kitokias, negu preliminariojoje sutartyje, sąlygas, tolimesnės derybos neįvyko dėl pirkėjo kaltės, kuris praleido terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, realiai jau neturėdamas suinteresuotumo įsigyti preliminariojoje sutartyje nurodyto sklypo.