Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.14.; 1.2.17.6.; 1.2.29.1.; 1.2.18.10.; 1.2.18.8.; 2.1.8.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1.

2015 m. rugsėjo 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), 4 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., ir 220 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š., neteisėtai versliškai ėmėsi komercinės veiklos, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2013-09-05, Kauno m. neįregistravęs individualios veiklos ir neinformavęs mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, tai yra pažeisdamas LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 35 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, siekdamas gauti pajamų, versliškai ėmėsi komercinės veiklos –automobilių pardavimo ir iš to gavo 75000 Lt (21721 EUR) pajamų, o būtent:

-2013-01-17 VĮ „Regitra“ Kauno filialo patalpose adr. Raudondvario pl. 234, Kaunas, savo vardu registruotą automobilį „VW JETTA“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 18000 litų (5213,16 EUR) pardavė R. V.,

-2013-03-16 Kauno m., tiksliau nenustatytoje vietoje, savo vardu registruotą automobilį „VOLVO V50“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 9000 litų (2606,58 EUR) pardavė A. B.,

-2013 m. birželio mėn. 10-11 d., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, automobilį „MAZDA 6“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 8000 litų (2316,96 EUR) pardavė J. T.,

-2013-08-09 VĮ „Regitra“ Kauno filialo Dainavos grupės patalpose adresu adr. Taikos pr. 145, Kaunas, automobilį „MERCEDES BENZ E320“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 19000 litų (5502,78 EUR) pardavė R. L.,

-2013-08-17, Kauno m. prie prekybos centro „Mega“ adr. Islandijos pl. 32, Kaunas, a/m „BMW 330 XD“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 16000 litų (4633,92 EUR) pardavė J. K.,

-2013-08-29 Kauno m., tiksliau nenustatytoje vietoje, savo vardu registruotą automobilį „SEAT ALHAMBRA“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 5000 litų (1448,10 EUR) pardavė J. S..

Taip pat, E. Š. pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, o būtent: turėdamas vieningą tyčia nuslėpti vykdomą individualią veiklą, tai yra duomenis apie jo parduotus automobilius ir automobilių įgijimo aplinkybes, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus - automobilių pardavimo dokumentus, šiomis aplinkybėmis:

2013-01-17, tiksliau nenustatytu laiku, VĮ „Regitra“ Kauno filialo patalpose adr. Raudondvario pl. 234, Kaunas, parduodamas savo vardu registruotą automobilį „VW JETTA“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 18000 litų (5213,16 EUR) R. V., 2013-01-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio pardavimo kainą, tai yra nurodė, kad automobilį pardavė už 5000 litų (1448 EUR) bei minėtą dokumentą panaudojo jį perduodamas pirkėjai R. V., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjai R. V.;

-2013 m. birželio mėn. 10-11 d., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, parduodamas automobilį „MAZDA 6“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 8000 litų (2316,96 EUR) litų pirkėjai J. T., 2013-06-01 automobilio pardavimo dokumente „Kaufvertrag“ (vert. iš vokiečių kalbos: pirkimo pardavimo sutartis, toliau „Kaufvertrag“) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio pardavimo datą, vietą, pardavėją, automobilio pardavimo kainą, tai yra įrašė, kad 2013-06-01 Šveicarijos Ciuricho m. pardavėjas Y. Z. pardavė automobilį už 1000 Šveicarijos frankų (t.y. 2790 litų, kai 1 Šveicarijos franko vertė 2,79 litai), tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjai J. T.;

-2013-08-09, tiksliau nenustatytu laiku, VĮ „Regitra“Kauno filialo Dainavos grupės patalpose adresu adr. Taikos pr. 145, Kaunas, parduodamas automobilį „MERCEDES BENZ E320“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 19000 litų (5502,78 EUR) R. L., 2013-07-01 automobilio pardavimo dokumente „Kaufvertrag“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio pardavimo datą, vietą, pardavėją, automobilio pardavimo kainą, tai yra įrašė, kad 2013-07-01 Šveicarijos Ciuricho m. pardavėjas M. R. pardavė automobilį už 4200 Šveicarijos frankų (t.y. 11 807,88 kai 1 Šveicarijos franko vertė 2,8114 litai), tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui R. L.;

-2013-08-17, apie 18-19 val., tiksliau nenustatytu laiku, Kauno m. prie prekybos centro „Mega“ adr. Islandijos pl. 32, Kaunas, parduodamas automobilį „BMW 330 XD“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 16000 litų (4633,92 EUR) pirkėjui J. K., 2013-08-01 automobilio pardavimo dokumente „Kaufvertrag“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio pardavimo datą, vietą, pardavėją, automobilio pardavimo kainą, tai yra įrašė, kad 2013-08-01 Šveicarijos Ciuricho m. pardavėjas H. U. pardavė automobilį už 4000 Šveicarijos frankų (t.y. 11125,2 litų, kai 1 Šveicarijos franko vertė 2,7813 litai), tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui J. K.;

-2013-10-22, tiksliau nenustatytu laiku, VĮ „Regitra“ Kauno filialo Dainavos grupės patalpose adresu adr. Taikos pr. 145, Kaunas, parduodamas automobilį „BMW530D TOURING“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 13 000 litų (3765,06 EUR) E. G., 2013-10-11 automobilio pardavimo dokumente „Kaufvertrag“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio pardavimo datą, vietą, pardavėją, automobilio pardavimo kainą, tai yra įrašė, kad 2013-10-11 Šveicarijoje, Ciuricho m. pardavėjas J. V. pardavė automobilį už 4300 Šveicarijos frankų (t.y. 12020,22 litų, kai 1 Šveicarijos franko vertė 2,7954 litai), tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui E. G.;

-2013-11-27, apie 08 val., tiksliau nenustatytu laiku VĮ „Regitra“Kauno filialo Dainavos grupės patalpose adresu adr. Taikos pr. 145, Kaunas, parduodamas automobilį „SUBARU LEGACY“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 24 000 litų (6950,88 EUR), S. J., 2013-10-29 automobilio pardavimo dokumente „Kaufvertrag“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio pardavimo datą, vietą, pardavėją, automobilio pardavimo kainą, tai yra įrašė, kad 2013-10-29 Šveicarijos Ciuricho m. pardavėjas P. G. pardavė automobilį už 3000 Šveicarijos frankų (t.y. 8409 Lt, kai 1 Šveicarijos franko vertė 2,8030 litai), tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui S. J.;

-laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2013-08-29, Kauno m. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens už nemažiau kaip 5000 litų (1458.57 EUR) įgijęs automobilį „SEAT ALHAMBRA“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-24 pirkimo-pardavimo dokumente „Kaufertrag“, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio pardavimo datą, vietą, pardavėją, automobilio pardavimo kainą, tai yra įrašė, kad 2013-06-24 Šveicarijos Ciuricho m. pardavėjas D. T. jam pardavė automobilį už 2000 Šveicarijos frankų (t.y. 5506,2 litų, kai 1 Šveicarijos franko vertė nemažiau kaip 2,7531 lito), tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo registruodamas minėtą automobilį savo vardu, tai yra 2013-08-29, 11 val. 43 min. VĮ „Regitra“Kauno filialo Dainavos grupės patalpose adresu adr. Taikos pr. 145, Kaunas, perduodamas minėtą dokumentą VĮ „Regitra“ darbuotojams;

- laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2013-08-05, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens įgijęs automobilį „VW PASSAT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-05, apie 12 val., tiksliau nenustatytu laiku, VĮ „Regitra“ Kauno filiale adr. Raudondvario pl. 234, Kaunas 2013-08-31 automobilio pardavimo dokumente „Kaufertrag“, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio pardavėją, tai yra įrašė pardavėjo pavadinimą „T“, pardavėjo adresą „(duomenys neskelbtini)“, taip pat surašė 2013-09-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė, kad minėtą automobilį perka už 600 Lt (173,77 EUR), nors automobilio iš dokumente nurodyto pirkėjo A. S. nepirko, o automobilį turėjo savo žinioje, bei minėtus netikrus dokumentus: 2013-08-31 automobilio pardavimo dokumentą „Kaufertrag“ ir 2013-09-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį panaudojo registruodamas automobilį „VW PASSAT“ , kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), savo vardu, tai yra 2013-09-05, 15 val. 57 min. VĮ „Regitra“ Kauno filiale adr. Raudondvario pl. 234, Kaunas, pateikdamas juos VĮ „Regitra“ darbuotojams.

Taip pat, E. Š. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens veiklos, turto, o būtent: 2013-09-06 būdamas įregistravęs individualią veiklą -automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas, kurios EVRK kodas 451100 ir ją vykdydamas laikotarpyje nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31 Kauno m., buhalterinę apskaita tvarkė nesilaikydamas teisės norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinę apskaitą, tai yra:

-pažeidė LR finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 (2010-05-24 įsakymo Nr. 1K-166 redakcija) patvirtintų „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių“ 9 punktą, kuriame nurodyta, kad gyventojas, besiverčiantis individualia veikla (išskyrus notarus, antstolius ir advokatus), privalo išrašyti ir išduoti prekių arba paslaugų pirkėjams (toliau – pirkėjas) vieną iš šių taisyklių 8.1–8.4 punktuose nurodytų apskaitos dokumentų, 13 punktą, kuriame nurodyta, kad, jeigu gyventojas nėra PVM mokėtojas ir nenaudoja kasos aparato, jo prekių pardavimas, paslaugų teikimas įforminamas pasirinktinai šių taisyklių 8.1 arba 8.2 punkte nurodytu dokumentu (Taisyklių 8.1 ir 8.2 punktuose nurodyta, kad gyventojas, besiverčiantis individualia veikla naudoja tokius apskaitos dokumentus: prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, sąskaitą-faktūrą), nes laikotarpyje nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31 parduodamas 3 automobilius už 53000 Lt (15350 EUR), tai yra:

- 2013-09-06 automobilį „VW PASSAT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 16 000 litų (4633,92 EUR) parduodamas pirkėjui UAB „F“ ,

-2013-10-22 automobilį „BMW 530D Touring“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 13000 litų (3765,06 EUR) parduodamas E. G.,

-2013-11-27 automobilį „SUBARU LEGACY“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 24000 Lt (6950,88 EUR) parduodamas S. J.,

neišrašė bei neišdavė pirkėjams prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitų ar sąskaitų-faktūrų.

Be to parduodamas minėtus automobilius „BMW 530D TOURING“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir „SUBARU LEGACY“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) surašė automobilių pardavimo dokumentus „Kaufvertrag“, kuriuose savęs nenurodė pardavėju, o nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad automobilius pardavė kiti užsienyje gyvenantys asmenys;

- pažeidė LR finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 (2010-05-24 įsakymo Nr. 1K-166 redakcija) patvirtintų „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių“ 5 punktą, kuriame nurodyta, kad gyventojas, pasirinkęs apmokestinamąsias individualios veiklos pajamas apskaičiuoti bendra Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo pildyti visas Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo skiltis, išskyrus šių taisyklių 3 punkte numatytą išimtį. Gyventojas, pasirinkęs apmokestinamąsias individualios veiklos pajamas apskaičiuoti Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 18 straipsnio 12 dalyje nustatyta tvarka, privalo pildyti Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo 1–5 skiltis, ir 41 punktą, kuriame nurodyta, kad individualios veiklos pajamų gavimo (uždirbimo) arba su tokiomis pajamomis susijusių išlaidų dokumentų duomenys į Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą įrašomi ne vėliau kaip iki paskutinės kito mėnesio dienos, nes laikotarpyje nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31 gavęs 53000 Lt (15350 EUR) pajamų už parduotus 3 minėtus automobilius, šių pajamų neįrašė „Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale“.

Dėl šių pažeidimų pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, kiek iš viso automobilių pardavė laikotarpyje nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31 ir kiek gavo pajamų, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti E. Š., vykdančio individualią veiklą, veiklos ir turto už laikotarpį nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31.

Taip pat, E. Š. siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turto naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, o būtent: siekdamas išvengti sumokėti pajamų mokesčio ir valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo socialinio draudimo įmokų, įrašė metinėje pajamų deklaracijoje žinomai neteisingus duomenis apie gautas pajamas, pelną ir turto naudojimą ir pateikė valstybės įgaliotai institucijai - Valstybinei mokesčių inspekcijai, o būtent:

laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2013-09-05 neįregistravęs individualios veiklos, pardavęs 6 automobilius ir gavęs 75000 Lt (21721 EUR) pajamų, o laikotarpyje nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31 vykdydamas įregistruotą individualią veiklą -automobilių pardavimas ir pardavęs 3 automobilius ir už juos gavęs 53000 Lt (15350 EUR), viso 2013 m. gavęs 128000 Lt (37071,36 EUR) pajamų, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko 2009-12-15 įsakymu Nr. VA-96 patvirtintų „Metinės pajamų deklaracijos GPM308 formos ir jos priedų užpildymo, pateikimo bei tikslinimo taisyklių“ (2013-11-08 įsakymo Nr. VA-77 redakcija) 62-1 punktą, kur nurodyta, kad pajamoms iš individualios veiklos, kurią privaloma registruoti, taikomos tokios pačios deklaravimo ir apmokestinimo taisyklės, kokios yra nustatytos pajamoms, gautoms iš įregistruotos individualios veiklos, neatsižvelgiant į tai, kad individuali veikla nėra registruota, privalėdamas deklaruoti 2013 metais gautas visas 128000,00 Lt (37071,36 EUR) pajamas už parduotus 9 automobilius,

2014-03-19, 10 val. 46 min. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė 2013 metų Metinę pajamų deklaraciją (GPM 308 formą), kurioje įrašė šiuos neteisingus duomenis apie pajamas, pelną ir turto naudojimą:

1. Priedo GPM 308T forma „Ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamosios pajamos“ laukelyje T2 „Turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamų suma“ ir laukelyje T6 „Bendra pajamų suma“ įrašė neteisingus duomenis apie E. Š. 16000,00 Lt (4634 EUR) ne individualios veiklos pajamas už uždarajai akcinei bendrovei „F“ 2013-09-06 parduotą automobilį „VW PASSAT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nes ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis E. Š. vykdė individualią veiklą, ir jo gautos pajamos turėjo būti deklaruotos kaip individualios veiklos pajamos.

2. Priedo GPM 308T forma „Ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamosios pajamos“ laukelyje T4 „Apmokestinamųjų pajamų suma“ ir laukelyje T7 „Bendra apmokestinamųjų pajamų suma“ įrašė neteisingus duomenis apie E. Š. 15400,00 Lt (4460,15 EUR) ne individualios veiklos pelną, nes ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis E. Š. vykdė individualią veiklą, ir jo gautos apmokestinamosios pajamos turėjo būti deklaruotos kaip individualios veiklos apmokestinamosios pajamos.

3. Priedo GPM 308V forma „Individualios veiklos pajamos“ laukelyje V6 „Pajamų suma“ įrašyti neteisingi duomenys apie E. Š. 0,00 Lt (0,00 EUR) pajamas, nes ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis E. Š., vykdydamas individualią veiklą, 2013 metais gavo 128000,00 Lt (37071,36 EUR) pajamų sumą.

4. Priedo GPM 308V forma „Individualios veiklos pajamos“ laukelyje V8 „Pajamų suma(+), nuostolių suma(-)“ ir laukelyje V10 „Apmokestinamųjų pajamų suma“ įrašė neteisingus duomenis apie E. Š. 0,00 Lt (0,00 EUR) pelną, nes ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis E. Š., vykdydamas individualią veiklą, 2013 metais gavo 89600,00 Lt (25949,95 EUR) pelną.

5. „Metinės pajamų deklaracijos“ GPM 308 forma laukelyje 13 „Taikant 15 proc. pajamų mokesčio tarifą apmokestinamosios pajamos“ ir laukelyje 18 „Taikant 15 proc. pajamų mokesčio tarifą apmokestinamų pajamų suma, atėmus MPNPD“ įrašė neteisingus duomenis apie E. Š. 15400,00 Lt (4460,15 EUR) pelną, nes ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis E. Š. vykdė individualią veiklą ir LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 6 straipsnio 3 dalyje (2010-11-23 įstatymo Nr. XI-1152 redakcija) nurodyta, kad individualios veiklos pajamoms taikomas pajamų mokesčio 5 procentų tarifas.

6. „Metinės pajamų deklaracijos“ GPM 308 forma laukelyje 13A „Taikant 5 proc. pajamų mokesčio tarifą apmokestinamosios pajamos“ ir laukelyje 19 „Taikant 5 proc. pajamų mokesčio tarifą apmokestinamos pajamos, atėmus neatimtą MPNPD“ įrašė neteisingus duomenis apie E. Š. 0,00 Lt (0,00 EUR) pelną, nes 2013 metais E. Š. gavo 89600,00 Lt (25949,95 EUR) apmokestinamųjų pajamų sumą, apmokestinamų 5 proc. pajamų mokesčio tarifu.

7. „Metinės pajamų deklaracijos“ GPM 308 forma laukelyje 21 „Taikant 15 proc. mokesčio tarifą apmokestinamų pajamų suma, atėmus išlaidas“ įrašė neteisingus duomenis apie E. Š. 11550,00 Lt (3345,11 EUR) pelną, nes ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis E. Š. vykdė individualią veiklą ir LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 6 straipsnio 3 dalyje (2010-11-23 įstatymo Nr. XI-1152 redakcija) nurodyta, kad individualios veiklos pajamoms taikomas pajamų mokesčio 5 procentų tarifas.

8. „Metinės pajamų deklaracijos“ GPM 308 forma laukelyje 24 „Pajamų mokesčio suma nuo pajamų, taikant 15 proc. tarifą“ įrašė neteisingus duomenis apie E. Š. turto naudojimą, nes šiame laukelyje apskaičiuota 1733 Lt (502 EUR) pajamų mokesčio suma, o ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis E. Š. vykdė individualią veiklą, kurioje gautos pajamos apmokestinamos 5 proc. pajamų mokesčio tarifu.

9. „Metinės pajamų deklaracijos“ GPM 308 forma laukelyje 25 „Pajamų mokesčio suma nuo pajamų, apmokestinamų taikant 5 proc. tarifą“ įrašė neteisingus duomenis apie E. Š. turto naudojimą, nes šiame laukelyje įrašyta 0 Lt (0 EUR) pajamų mokesčio suma, o tyrimo metu apskaičiuota 4480 Lt (1298 EUR) pajamų mokesčio suma nuo 2013 metais gautų individualios veiklos 89600,00 Lt (25949,95 EUR) apmokestinamųjų pajamų, kurios apmokestinamos taikant 5 proc. tarifą (89600 Lt x 5% = 4480 Lt).

10. „Metinės pajamų deklaracijos“ GPM 308 forma laukelyje 26 „Bendra apskaičiuota pajamų mokesčio suma“ įrašė neteisingus duomenis apie E. Š. turto naudojimą, nes šiame laukelyje įrašyta 1733 Lt (502 EUR) suma, o tyrimo metu apskaičiuota 4480 Lt (1298 EUR) pajamų mokesčio suma nuo 2013 metais gautų individualios veiklos 89600,00 Lt (25949,95 EUR) apmokestinamųjų pajamų.

11. „Metinės pajamų deklaracijos“ GPM 308 forma laukelyje 31 „Gyventojo mokestinė prievolė (+/-) neatsižvelgus į kito asmens sumokėtą pajamų mokestį“ ir laukelyje 32 „Gyventojo mokestinė prievolė sumažinta kito asmens savo lėšomis sumokėtu mokesčiu“ įrašė neteisingus duomenis apie E. Š. turto naudojimą, nes šiame laukelyje įrašyta 1586 Lt (459 EUR) mokėtina pajamų mokesčio suma, o tyrimo metu apskaičiuota 4333 Lt (1255 EUR) mokėtina pajamų mokesčio suma.

12. „Metinės pajamų deklaracijos“ GPM 308 forma laukelyje 33 „Mokėtina(-)/grąžintina(+) pajamų mokesčio suma“ įrašė neteisingus duomenis apie E. Š. turto naudojimą, nes šiame laukelyje įrašyta -1586 Lt (-459 EUR) suma, tai yra mokėtina 1586 Lt (459 EUR) pajamų mokesčio suma, o tyrimo metu apskaičiuota -4333 Lt (-1255 EUR) suma, tai yra 4333 Lt (1255 EUR) mokėtina pajamų mokesčio suma;

ir dėl to nesumokėjo 2747 Lt (4333 Lt – 1586 Lt) pajamų mokesčio, 12768 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokos (VSD), 4032 Lt, privalomojo socialinio draudimo įmokos (PSD), iš viso 19547 Lt (5661,2 EUR) mokesčių ir įmokų.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis studijavo pirmame kurse, atsirado galimybė pirkti daužtą automobilį, jį suremontuoti, parduoti brangiau ir taip užsidirbti. Susigundė užsidirbti, nes gyveno pas žmonos tėvus Palemone, kur daug kas taip vertėsi. Jam patiko ta veikla, sekė automobilis po automobilio, jis pradėjo ieškoti automobilių užsienyje. Buvo pasiskolinęs pinigų pradiniam kapitalui iš tėvų, draugų, dabar pinigų nebeturi. Tikslaus parduotų automobilių skaičiaus negali pasakyti, yra pardavęs, apie 8-9 automobilius. Prisimena tik kai kurių pirkėjų pavardes, kitų nelabai prisimena, bet kaltinime nurodytos teisingos aplinkybės dėl pirkėjų ir automobilių pardavimo kainų. Dalis automobilių buvo pirkti Lietuvoje, kita dalis buvo internetu pirkta iš užsienio. Kai parduodavo automobilius, sutartyse būdavo nurodomos mažesnės automobilių pardavimo kainos negu iš tikrųjų. Mažesnės kainos buvo nurodomos jo ir tų žmonių iniciatyva, nes kai kurie pirkėjai norėjo, kad būtų nurodoma žemesnė kaina. Kai buvo pildoma pirkimo-pardavimo sutartis, buvo nurodoma, kad automobilis perkamas tiesiogiai iš užsienio. Taip darė, nes žmonės mieliau perka, kai automobilis parvarytas iš užsienio, dėl to, kad nebūtų remontuotas Lietuvoje. Jei automobilis pirktas užsienyje, tai rašydavo, kad žmogus pats įsigijo automobilį. Automobilius registruodavo ir savo vardu. Pirkimo-pardavimo sutartį pildydavo kartu su pirkėju, jis pildydavo pardavėjo, o perkantis asmuo pirkėjo sutartį. Supranta, kad į sutartį turi būti įrašoma tik tikrovę atitinkantys duomenys. Nežinojo, kad reikia registruoti individualią veiklą, bet žinojo, kad reikia rašyti dokumentus. Dokumentus rašė tik parduodamas vieną automobilį VW „Passat“, kitų nerašė. Nepamena, kada registravo individualią veiklą, gal 2013 m., vėliau, kai deklaravo pajamas, tą pačią dieną išregistravo. Registravo individualią veiklą, kai rado pirkėją automobiliui „VW Passat“, kuris reikalavo, kad būtų oficialiai parduotas automobilis, o atsiskaitoma pavedimu. Nepamena, kiek automobilių pardavė, kai registravo individualią veiklą, gal tris-keturis. Nuslėpė pajamas, nes duomenys buvo pateikti ne kaip iš individualios veiklos, o kaip gyventojo. Mokesčių inspekcijoje prašė, kad deklaruotų jo pajamas, nes pats nelabai supranta. Deklaraciją pildė darbuotoja pagal jo pateiktą žodinę informaciją, kad pardavė vieną automobilį, nurodė už kokia sumą, kokiai įmonei, kokį turėjo pelną ir paskaičiavo mokesčius. Jis privalėjo žinoti apie mokesčius, bet nežinojo, kad reikia mokėti mokesčius nuo kiekvieno automobilio. Pripažįsta, kad darė blogai, pripažįsta kaltę dėl visų veikų. Daugiau nevykdys tokios veiklos, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Savo elgesį vertina blogai. Labai nori baigti mokslus ir pradėti dirbti pagal savo profesiją, studijuoja hidrotechninių statinių inžineriją.

Kaltinamajam E. Š. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str). E. Š. apklausta dėl jos tinkamumo būti laiduotoja.

E. Š. parodė, kad E. Š. yra jos sūnus. Ji dirba kirpykloje manikiūriste jau 9 metai, gyvena adresu adresas (duomenys neskelbtini). Darbovietėje darbuotojų neskatina, nuobaudų nėra turėjusi. Ji neteista, administracine tvarka nebausta, vidurinio išsilavinimo. Jai žinoma apie sūnų, kad jis mašinas kelias turėjo, galvojo, kad šiaip, nes jis daug prie jų dirbo, remontavo. Bendravo su sūnumi, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis blogai vertino savo tokį elgesį. Jos sūnus gyvena pas savo žmonos tėvus, jų tikslaus adreso negali pasakyti. Palaiko gerus santykius su sūnumi, jis pas juos dažnai atvažiuoja, atveža prižiūrėti anūkę, sūnus jos klauso, dažnai pasišneka, ji savo elgesiu gali daryti įtaką sūnui. E. Š. labai gailisi dėl to, ką padarė. Jis studentas, kito pajamų šaltinio neturi, tėvai padeda. Šiuo metu kaltinamasis E. Š. nesiverčia jokia veikla, dėmesį sutelkęs mokslams. Ji savo valia sutinka būti laiduotoja. Prašo be užstato perduoti pagal laidavimą, jos pajamos minimalios.

Be E. Š. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

- Liudytojos R. V. parodymais, kad susipažinusi su 2013-01-17 transporto priemonės „VW JETTA“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi, parodė, kad 2013 m. sausio mėn. internete skelbimuose rado jai patinkantį automobilį „VW JETTA“, kurio pardavimo kaina buvo apie 20 000 litų. Susiskambinusi su skelbime nurodytų pardavėju, su juo susitiko ir nusiderėjo automobilio pardavimo kainą iki 18 000 litų. 2013-01-17 VĮ „Regitra“ Kauno filiale susitiko su minėtu pardavėju, kuriam sumokėjo už automobilį grynais 18 000 litų, o pardavėjas surašė 2013-01-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir pats pasirašė kaip pardavėjas. Ji neatkreipė dėmesio kokią pinigų sumą jis įrašė, todėl jo nepaklausė kodėl jis sutartyje įrašė mažesnę automobilio pardavimo kainą 5000 litų. Po to automobilį užregistravo savo vardu (1 t., b.l. 39-40).

- asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur nurodyta, kad R. V. atpažino asmenį- E. Š., kuris jai pardavė automobilį „VW JETTA“ (1 t., b.l. 41-43).

- Liudytojo R. L. parodymais, kad 2013-08-08 internetinėje svetainėje adresu „www.autoplius.lt“ jo sūnus A. L. rado skelbimą, kad parduodamas automobilis „MERCEDES BENZ E320“, pardavimo kaina 20 000 Lt. Skelbime buvo rašoma, kad automobilis pardavinėjamas Kauno m., yra parvarytas iš Šveicarijos, tvarkingas, nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Susiskambinus minėtu telefonu 2013-08-09, apie 14 val. prie prekybos centro „Mega“ aikštelėje susitiko su automobilio pardavėju, apžiūrėjo automobilį „Mercedes Benz E320“. Pardavėjas sakė, kad automobilio kaina anksčiau buvo didesnė apie 24 000 Lt, tačiau turi vykti į Šveicariją pirkti naujų automobilių ir reikia pinigų, todėl kainą nuleido iki 20 000 Lt. Apžiūrėjęs minėtą automobilį nustatė, kad neveikia ABC daviklis, atstumo jutiklis, be to slenkstis, keleivio pusės galinis, nuskeltas, todėl nusiderėjo dar 1000 litų, tai yra susitarė, kad parduos automobilį už 19000 Lt. Pardavėjas jam nepasakė, kad reikės už automobilį dar sumokėti papildomus muito mokesčius, buvo sutarta galutinė pardavimo kainą 19 000 litų. 2013-08-09, apie 16 val. su pardavėju susitiko VĮ „Regitra“ Kauno filialo Dainavos grupėje, kur pardavėjas išsiėmė automobilio pirkimo/pardavimo dokumento vadinamo „Kauferiu“ blanką su pavadinimu „Kaufvertrag“ ir jį supildė ir pasirašė už pardavėją. Jis pasirašė už pirkėją. Po to sumokėjo pardavėjui grynais 19 000 litų ir užregistravo automobilį VĮ „Regitra“ savo vardu, pateikdamas jam pardavėjo paduotus dokumentus. 2014-04-07 gavo iš Kauno teritorinės muitinės raštą Nr. (29.53/05)-1B-5683, kuriame buvo nurodyta, kad pateiktų dokumentus dėl minėto automobilio įvežimo į bendrijos muitų teritoriją ir sumokėtus muito mokesčius. Apie tai, kad už minėtą automobilį reikės mokėti muito mokesčius nieko nežinojo, jo pardavėjas neįformavo. Kadangi automobilį pirko Lietuvoje, Kauno m., todėl pasijuto apgautas ir kreipėsi pagalbos į teisėsaugą (1 t., b.l. 96-99).

- asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur nurodyta, kad R. L. atpažino asmenį- E. Š., kuris jam pardavė automobilį „MERCEDES BENZ E320“ ir surašė automobilio pardavimo dokumentą (1 t., b.l. 100-103).

- Liudytojo A. L. parodymais, kad 2013-08-09 kartu su tėvu R. L. pirko automobilį „MERCEDES BENZ E320“. 2013-08-09, apie 16 val. VĮ „Regitra“ Kauno filialo Dainavos grupėje, matė kaip pardavėjas surašė ir pasirašė automobilio pardavimo dokumentą „Kaufvertrag“, kaip R. L. sumokėjo pardavėjui 19000 litų. Pardavėjas minėjo, kad automobilį parvarė iš Šveicarijos. (1 t., b.l. 105-107).

- asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur nurodyta, kad A. L. atpažino asmenį- E. Š., kuris R. L. pardavė automobilį „MERCEDES BENZ E320“ ir surašė automobilio pardavimo dokumentą (1 t., b.l. 108-111).

- Liudytojos J. T. parodymais, kad 2013-06-09 internetinėje svetainėje jos vyras rado skelbimą apie parduodamą jai patinkantį automobilį „MAZDA 6“. Susiskambinusi su skelbime nurodytu pardavėju 2013-06-10 nuvyko į Kaun, apžiūrėjo automobilį. Pardavėjas pasakojo, kad automobilį pirko Šveicarijoje, parvarė prieš savaitę, už automobilį jokių papildomų muito mokesčių nereikės mokėti. Su pardavėju susitarė, kad automobilį pirks už 8000 Lt, taip pat, kad automobilį atvarys į Vilniaus m. Pardavėjui paliko 100 Lt užstatą. Taip pat pardavėjas pats užpildė ir davė pasirašyti automobilio pardavimo dokumentą „Kaufertrag“. Kitą dieną 2013-06-11 su pardavėju susitiko Vilniaus m. prie VĮ „Regitra“, kuriam sumokėjo likusius pinigus už automobilį ir užregistravo automobilį savo vardu. 2013-10-02 gavo pranešimą iš Vilniaus teritorinės muitinės, kad už automobilį nėra sumokėti muito mokesčiai, todėl 2013-10-22 pati sumokėjo už automobilį 944 litų muito mokestį. (2 t., b.l. 5-7).

- Liudytojo J. K. parodymais, kuris susipažinęs su 2013-08-01 automobilio „BMW 330 XD“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo-pirkimo dokumentu „Kaufvertrag“ parodė, kad minėtą automobilį pirko Kaune. 2013-08-17 internete rado skelbimą, kad parduodamas jam patinkantis automobilis „BMW 330 XD“, kaina 20 000 litų. Susiskambinęs su pardavėju 2013-08-17, apie 18-19 val. susitiko prie prekybos centro „Mega“, kur apžiūrėjo automobilį, pardavėjas nuleido automobilio kainą iki 16000 litų. Sumokėjo grynais pinigais 16000 litų, o pardavėjas jam padavė automobilio pardavimo dokumentą - 2013-08-01 automobilio pardavimo-pirkimo dokumentu „Kaufvertrag“, kuriame jis pasirašė kaip pirkėjas. 2013-08-19 VĮ „Regitra“ užregistravo automobilį savo vardu. Pardavėjas automobilio apžiūros metu minėjo, kad automobilius perka Šveicarijoje, kuriuos parvaro ir parduoda Lietuvoje. (1 t., b.l. 88-90, 95).

- asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur nurodyta, kad J. K. atpažino asmenį - E. Š., kuris jam pardavė „BMW 330 XD“ (1 t., b. l. 91-94).

- Liudytojo E. G. parodymais, kad 2013 m. spalio mėn. internetinėje svetainėje „www. autoplius“ rado skelbimą, kad parduodamas jam patinkantis automobilis „BMW 530D TOURING“, buvo nurodytas pardavėjas E., tel. (duomenys neskelbtini). 2013-10-22 VĮ „Regitra“ Kauno filiale adr. Kaunas, Raudondvario g. susitiko su minėto automobilio pardavėju jam sumokėjo grynais nemažiau 13 000 litų, o pardavėjas jam matant surašė užsienietišką automobilio pardavimo dokumentą ir davė jam pasirašyti. Dėl ko taip padarė neaiškino, sakė, kad taip reikia, taip pat padavė kitus dokumentus, kuriuos jis pateikė VĮ „Regitra“ darbuotojams registruojant automobilį savo vardu. Automobilio pardavėjas sakė, kad automobilis yra iš Šveicarijos, tačiau nesakė, kad už jį priklauso mokėti muito mokesčius (1 t., b.l. 72-73).

- asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur nurodyta, kad E. G. atpažino asmenį - E. Š., kuris jam pardavė „BMW 530D TOURING“ (1 t., b. l. 74-77).

- Liudytojo S. J. parodymais, kuris susipažinęs su 2013-10-29 automobilio „SUBARU LEGACY“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo dokumentu „Kaufvertrag“ parodė, kad 2013 m. lapkričio pradžioje internetinėje svetainėje „www. autoplius.lt“ rado parduodamą automobilį „SUBARU LEGACY“. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis parvarytas iš Šveicarijos, pardavimo kaina - 25 000 Lt. 2013-11-26, apie 22 val. Kauno m. prie parduotuvės „Mega“ susitiko su pardavėju, kuris atvarė apžiūrėti automobilį „SUBARU LEGACY“, apžiūros metu nusiderėjo automobilio kainą iki 24 000 litų. 2013-11-27, apie 8 val. VĮ „Regitra“ Kauno filiale, adr. Kaunas, Raudondvario g., pardavėjui padavė 24000 litų grynais, o pardavėjas surašė 2013-10-29 automobilio „SUBARU LEGACY“ pirkimo-pardavimo dokumentą „Kaufvertrag“ ir davė jam pasirašyti. Minėtą automobilio pardavimo dokumentą pardavėjas surašė jam matant, dokumente pasirašė už pardavėją. Pardavėjo paklausus kas tai per dokumentas, nes jis buvo surašytas užsienietiškai, pardavėjas paaiškino, kad minėto dokumento kopiją reikės pateikti šveicarams, todėl jis surašomas. Pardavėjas taip pat minėjo, kad iš Šveicarijos parsiveža prabangius daužtus automobilius, kuriuos remontuoja ir parduoda (1 t., b.l. 79-81, 86-87).

- asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur nurodyta, kad S. J. atpažino asmenį- E. Š., kuris jam pardavė „SUBARU LEGACY“ (1 t., b. l. 82-85).

- Liudytojo E. S. parodymais, kuris susipažinęs su 2013-08-31 automobilio VW PASSAT , kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo dokumentu „Kaufvertrag“, 2013-09-05 transporto priemonės VW PASSAT , kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi parodė, kad 2013-09-05 Kauno m. jo pažįstamas E. Š. pasakė, kad negali ant savęs įforminti automobilio atgabento iš užsienio, kurį pirko Šveicarijoje, todėl paprašė jo pasirašyti ant minėto 2013-08-31 automobilio pardavimo dokumento „Kaufertrag“. Todėl 2013-09-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, minėtus dokumentus savo vardu pasirašė jis, taip pat supildė savo asmens duomenis, kitus įrašus padarė E. Š.. Minėtų dokumentų gerai neskaitė ir nežiūrėjo pasitikėjo E. Š., žinojo, kad dokumentai jam reikalingi tam, kad E. Š. galėtų savo vardu užregistruoti automobilį. Patikslino, kad 2013-09-05 transporto priemonės VW PASSAT, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų 600 litų iš E. Š. negavo, E. Š. automobilio nepardavė. Pasirašius minėtus dokumentus pasiėmė E. Š., tai buvo 2013-09-05 apie 12 val. Kauno m., VĮ Regitra Kauno filiale Raudondvario pl. patalpose (1 t., b.l. 55-59).

- Liudytojo V. M. parodymais, kuris susipažinęs su 2013-09-06 transporto priemonės „VW PASSAT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi, parodė, kad 2013 m. dirbo UAB „F“, surašius įgaliojimą buvo įpareigotas įmonės vardu nupirkti automobilį. Internete rado parduodamą automobilį VW PASSAT, už 19000 litų. 2013-09-05 susitikus su pardavėju, apžiūrėjus automobilį, nusiderėjo automobilio pardavimo kainą iki 16 000 litų. Pardavėjas sakė, kad automobilis yra iš Šveicarijos, norėjo, kad aš už automobilį sumokėtų grynais, tačiau jis paaiškino, kad perka automobilį įmonės vardu ir gali mokėti tik pavedimu. Tada pardavėjas pasakė, kad jam reikia įforminti individualią veiklą mokesčių inspekcijoje ir užsiregistruoti automobilį savo vardu. 2013-09-06 pardavėjui įregistravus individualią veiklą VĮ „Regitra“ Kauno filiale kartu su pardavėju surašė 2013-09-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir užregistravo automobilį UAB „F“ vardu. Pinigai už automobilį 16 000 litų pardavėjui buvo pervesti vėliau. Automobilio pardavėjas buvo E. Š., kadangi jis pasirašė minėtoje sutartyje ant individualios veiklos pažymos jo duomenys. Parduodant automobilį E. Š. pasakojo, kad užsiima automobilių verslu, gabena automobilius iš Šveicarijos, pardavęs man automobilį vėl važiuos Šveicariją pirkti automobilį, dėl to keisis litus į Šveicarijos frankus (1 t., b.l. 60-63).

- Liudytojo J. S. parodymais, kad 2013-08-29 Kauno m. automobilių turguje kartu su sūnumi D. S. už 5000 litų pirko automobilį „SEAT ALHAMBRA“. Su pardavėju pardavimo sąlygas derino sūnus D. S.. Jis pasirašė automobilio pirkimo dokumente. Pardavėjo neįsidėmėjo (1 t., b.l. 46-48).

- Liudytojo D. S. parodymais, kad 2013-08-29 Kauno m. automobilių turguje padėjo tėvukui D. S. nupirkti automobilį „SEAT ALHAMBRA“ už 5000 litų (1 t., b.l. 49-50).

- asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, kur nurodyta, kad D. S. atpažino asmenį- E. Š., iš kurio J. S. pirko automobilį „SEAT ALHAMBRA“ (1 t., b. l. 51-54).

- 2014-03-13/04-14 duomenimis iš internetinės svetainės „www.auto.plius.lt“, kuriuose nurodyta, kad trijuose internetiniuose skelbimuose parduoti automobilius: „MERCEDES BENZ“ E320 (skelbimo ID Nr. A3554050), „VOLVO V70“ (skelbimo ID Nr. A2633012), „SUBARU LEGACY“ (skelbimo ID Nr. A3340765), nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b.l.29-38).

- 2014-05-30 UAB „Plius“ raštu, kuriame nurodyta, kad gauti duomenys apie skelbimus patalpintus svetainėje www.autoplius.lt, kur pardavėjo tel. nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini), viso tokių skelbimų 15. Taip pat nurodyta, kad skelbimai dėl automobilių „MERCEDES BENZ E320“ (skelbimo ID Nr. A3554050), VOLVO V70 (skelbimo ID Nr. A2633012), „SUBARU LEGACY“ (skelbimo ID Nr. A3340765) pardavimo apmokėti iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimuos nurodyti kontaktiniai duomenys: +(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Skelbimas, kurio ID Nr. A3554050 redaguotas iš interneto IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimas ID Nr. A2633012 redaguotas iš interneto IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 75-84).

- 2014-07-30 UAB „Dekoda“ raštu Nr. 232 kuriame nurodyta, kad nuo 2013-01-10 E. Š., gim. (duomenys neskelbtini). suteiktas interneto IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2005-05-12 suteiktas interneto IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 88-100).

- 2014-04-29 LR VRM CIS duomenų bazės duomenimis, kur nurodyta, kad UAB „Tele2“ telefono abonentas nuo 2013-11-14 yra registruotas E. Š. gim. (duomenys neskelbtini). vardu, kuris turi sūnų vardu E. Š., gim. (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 72,73).

- 2014-07-21 Lietuvos kriminalinės policijos biuro TRV raštu Nr. TR/3474/23/LT/14, kuriame nurodyta, kad iš Interpolo Šveicarijos nacionalinis biuras informavo, kad automobilis „MERCEDES BENZ E320“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas M. R., gim. (duomenys neskelbtini) vardu vėliau parduotas Lengnau ir eksportuotas (2 t., b.l. 109).

- 2014-05-09 Muitinės departamento raštu Nr. (17.5/11) 3B-5390, kuriame nurodyta, kad duomenų apie Europos Sąjungos šalyse automobiliui „MERCEDES BENZ E320“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) įformintas muitinės procedūras nėra (2 t., b.l. 102).

- 2015-02-17 Kauno teritorinės muitinės raštu Nr. (8.35/2)-1B-3200, kur nurodyta, kad Kauno teritorinėje muitinėje atliktas tyrimas dėl automobilio „MERCEDES BENZ E320“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) įvežimo į Bendrijos muitų teritoriją ir nenustačius duomenų apie minėto automobilio deklaravimą išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai bendrijoje, 2014-06-11 priimtas sprendimas Nr. 4PR20016 dėl mokestinės prievolės atsiradimo, kuriuos apskaičiuota atsiradusi skola R. L. t.y. 170 muito mokesčių, 3928 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM), viso 4098 Lt (arba 1186,86 EUR), 361 PVM delspinigių ir 563 Lt baudos. Taip pat nurodyti duomenys apie muito ir PVM mokesčius nesumokėtus už kitus iš trečiosios šalies - Šveicarijos atgabentus automobilius ir nedeklaruotus išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai bendrijoje:

už automobilį „MAZDA 6“ , kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) muitinei pareikalavus J. T. sumokėjo 279 Lt muito mokestį, 665 Lt PVM mokestį.už automobilį „BMW 330 XD“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėta 327 Lt muito mokesčio, 756 Lt PVM mokesčio.už automobilį „SEAT ALHAMBRA“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėta 577 Lt muito ir 1332 PVM mokesčio.už automobilį „VW PASSAT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėta 478 LT ir 1103 PVM mokesčio.už automobilį „BMW530D TOURING“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėta 278 Lt muito ir 642 PVM mokesčio.už automobilį „SUBARU LEGACY“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėta 785 Lt muito ir 1812 Lt PVM mokesčio (2 t., b.l. 119).

- 2014-05-15 VĮ „Regitra“ Kauno filialo raštu Nr. (1.9)-24-159, 2014-11-06 VĮ „Regitra“ Kauno filialo raštu Nr. (1.9)-24-368, 2014-11-12 VĮ „Regitra“ Kauno filialo raštu Nr. (1.9)-24-1694, 2014-11-06 VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo raštu Nr. (1.5)-24-1949, kur nurodyta, kad pateikti automobilių registracijos dokumentų originalai, pateikti VĮ „Regitra“ registruojant automobilius (2 t., b.l. 150; 4 t., b.l. 66, 71, 117).

- 2013-01-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kur nurodyta, kad 2013-01-17 Kauno m. E. Š. už 5000 litų (1448 EUR) pardavė automobilį „VW JETTA“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) R. V. (4 t., b.l. 107).

- 2013-06-01 automobilio pardavimo dokumentu „Kaufvertrag“ (vert. iš vokiečių kalbos: pirkimo pardavimo sutartis, toliau „Kaufvertrag“), nurodyta, kad 2013-06-01 Šveicarijos Ciuricho m. pardavėjas Y. Z. pardavė automobilį „MAZDA 6“, kėbulo Nr(duomenys neskelbtini) už 1000 Šveicarijos frankų (t.y. 2790 litų, kai 1 Šveicarijos franko vertė 2,79 litai), pirkėjai J. T. (4 t., b.l. 121).

- 2013-07-01 automobilio pirkimo-pardavimo dokumentu „Kaufvertrag“, kuriame nurodyta, 2013-07-01 Šveicarijos Ciuricho m. pardavėjas M. R. pardavė automobilį „MERCEDES BENZ E320“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 4200 Šveicarijos frankų (t.y. 11807,88 Lt, kai 1 Šveicarijos franko vertė 2,8114 litai) pirkėjui R. L. (3 t., b.l. 3).

- 2013-08-01 automobilio pardavimo dokumentu „Kaufvertrag“, kuriame nurodyta, kad 2013-08-01 Šveicarijos Ciuricho m. pardavėjas H. U. pardavė automobilį „BMW 330 XD“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 4000 Šveicarijos frankų (t.y. 11 125,2 litų, kai 1 Šveicarijos franko vertė 2,7813 litai) pirkėjui J. K. (4 t., b.l. 115).

- 2013-10-11 automobilio pardavimo dokumentu „Kaufvertrag“, kuriame nurodyta, kad 2013-10-11 Šveicarijoje, Ciuricho m. pardavėjas J. V. pardavė automobilį „BMW530D TOURING“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 4300 Šveicarijos frankų (t.y. 12 020,22 litų, kai 1 Šveicarijos franko vertė 2,7954 litai), pirkėjui E. G. (4 t., b.l. 79).

- 2013-10-29 automobilio pardavimo dokumentu „Kaufvertrag“, kuriame nurodyta, kad 2013-10-29 Šveicarijos Ciuricho m. pardavėjas P. G. pardavė automobilį „SUBARU LEGACY“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 3000 Šveicarijos frankų (t.y. 8409 Lt, kai 1 Šveicarijos franko vertė 2,8030 litai), pirkėjui S. J. (4 t. , b.l. 75).

- 2013-06-24 automobilio pirkimo-pardavimo dokumentu „Kaufertrag“, kuriame nurodyta, kad 2013-06-24 Šveicarijos Ciuricho m. pardavėjas D. T. pardavė automobilį „SEAT ALHAMBRA“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 2000 Šveicarijos frankų (t.y. 5506,2 litų, kai 1 Šveicarijos franko vertė nemažiau kaip 2,7531 litai), pirkėjui E. Š. (4 t., b.l. 70).

- 2013-08-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kur nurodyta, kad 2013-08-29 Kauno m. pardavėjas E. Š. už 5000 litų ( 1448,1 EUR) pardavė automobilį „SEAT ALHAMBRA“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui J. S. (4 t., b.l. 68).

- 2013-08-31 automobilio pardavimo dokumentu „Kaufertrag“, kuriame nurodyta, kad 2013-08-31 pardavėjas T, pardavėjo adresas (duomenys neskelbtini), pardavė automobilį „VW PASSAT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 Šveicarijos frankų (t.y. 5506,2 litų, kai 1 Šveicarijos franko vertė nemažiau kaip 2,7531 litai) pirkėjui E. S. (4 t., b.l. 90).

- 2013-09-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad 2013-09-05 Kauno m. pardavėjas E. S. automobilį „VW PASSAT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė už 600 Lt (173,77 EUR) pirkėjui E. Š. (4 t., b.l. 89).

- 2015-06-11 Lietuvos banko internetinės svetainės archyvo duomenimis, kur nurodyti 2013 m. valiutų kursai (Šveicarijos franko (CHF) ir lito) (t. 5, b.l. 139-145).

- 2014-05-23 VĮ „Regitra“ Kauno filialo raštu Nr. (1.5)-24-819, kur nurodyta, kad pateiktos VĮ „Regitra“ registruojant automobilius pateiktų dokumentų kopijos (3 t., b.l. 14).

- 2013-08-29 E. Š. prašymo dėl transporto priemonės įregistravimo Nr. 9850477 kopija, kur nurodyta, kad 2013-08-29 VĮ „Regitra“ E. Š. pateikė 2013-06-24 automobilio įsigijimo dokumentą, tikslu įregistruoti automobilį „SEAT ALHAMBRA“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) savo vardu (3 t., b.l. 92-95).

- 2015-06-11 LR VRM CDB duomenimis, kur nurodyta, kad 2013-08-29, 11 val. 43 min. VĮ „Regitra“ Kauno filialo Dainavos grupėje E. Š. vardu įregistruotas automobilis „SEAT ALHAMBRA“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) TP registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 168-169).

- 2013-09-05 E. Š. prašymo dėl transporto priemonės įregistravimo Nr. 9872370 kopija, kur nurodyta, kad 2013-09-05 VĮ „Regitra“ pateikė prašymą jo vardu įregistruoti a/m „VW PASSAT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio pridėta 2013-09-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir 2013-08-31 automobilio pardavimo dokumentas „Kaufertrag“ (3 t., b.l. 84-88).

- 2013-09-06 UAB „F“ prašymo dėl transporto priemonės registravimo Nr. 9876486 kopija, kur nurodyta, kad 2013-09-06 VĮ „Regitra“ pateiktas prašymas UAB „F“ vardu įregistruoti automobilį „VW PASSAT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio pridėta 2013-09-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (3 t., b.l. 89-91).

- 2013-09-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad 2013-09-06 Kauno m. pardavėjas E. Š. už 16000 litų pardavė automobilį „VW PASSAT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „F“ atstovaujamai V. M. (3 t., b.l. 91).

- 2015-06-11 LR VRM CDB duomenimis, kur nurodyta, kad 2013-09-05, 15 val. 57 min. VĮ „Regitra“ Kauno filiale E. Š. vardu įregistruotas automobilis „VW PASSAT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) TP registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-09-06, 16 val. 39 min. VĮ „Regitra“ Kauno filiale minėtas automobilis įregistruotas UAB „F“ vardu, išduotas TP registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 167).

- 2013-03-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, kurioje nurodyta, kad 2013-03-16 Kauno m. pardavėjas E. Š. už 9000 litų pardavė automobilį „VOLVO V50“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui A. B. (3 t., b.l. 107).

- 2015-06-02 dokumentų apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad apžiūrint ikiteisminio tyrimo surinktus dokumentus apie automobilių pirkimą-pardavimą ir draudimą nustatyti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys apie automobilį „SUBARU LEGACY“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), šiuose dokumentuose:

2013-10-09 DB „BTA Insurance Company“ SE ir UAB „Balionų centras“ įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privaldomuoju draudimo sutarties Nr. 12 4874651 ir 2013-10-09 DB „BTA Insurance Company“ SE pinigų priėmimo kvito serija SSA Nr. 5460110 kopijose, kur nurodyta, kad laikotarpiui nuo 2013-10-09 iki 2013-11-08 valdytojo civiline atsakomybe apdraudžiamas automobilis „SUBARU LEGACY“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už draudimą 20 litų, 2013-10-09 sumokėjo E. Š..2013-10-29 automobilio pardavimo dokumento „Kaufvertrag“, kopijoje nurodyta, kad 2013-10-29 Šveicarijos Ciuricho m. pardavėjas P. G. pardavė automobilį „SUBARU LEGACY“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 3000 Šveicarijos frankų pirkėjui S. J..

Duomenys apie automobilį „MERCEDES BENZ E320“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti dokumentuose:

2013-07-09 DB „BTA Insurance Company“ SE ir UAB „Balionų centras“ įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privaldomuoju draudimo sutarties Nr. 12 4700742 ir 2013-07-11 DB „BTA Insurance Company“ SE pinigų priėmimo kvito serija SSA Nr. 5389752 kopijose, kur nurodyta, kad laikotarpiui nuo 2013-07-09 iki 2013-08-08 valdytojo civiline atsakomybe apdraudžiamas automobilis „MERCEDES BENZ E320“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už draudimą 20 litų, 2013-07-11 sumokėjo E. Š..2013-07-01 automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje „Kaufvertrag“, kuriame nurodyta, 2013-07-01 Šveicarijos Ciuricho m. pardavėjas M. R. pardavė automobilį „MERCEDES BENZ E320“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 4200 Šveicarijos frankų (t.y. 11807,88 Lt, kai 1 Šveicarijos franko vertė 2,8114 litai) pirkėjui R. L..

Duomenys apie automobilį „VW PASSAT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti dokumentuose:

2013-07-22 DB „BTA Insurance Company“ SE ir UAB „Balionų centras“ įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privaldomuoju draudimo sutarties Nr. 12 4726440 ir 2013-07-22 DB „BTA Insurance Company“ SE pinigų priėmimo kvito serija SSA Nr. 5399203 kopijose, kur nurodyta, kad laikotarpiui nuo 2013-07-22 iki 2013-07-21 valdytojo civiline atsakomybe apdraudžiamas automobilis VW PASSAT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už draudimą 20 litų, 2013-07-22 sumokėjo E. Š..2013-08-29 DB „BTA Insurance Company“ SE ir UAB „Balionų centras“ įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privaldomuoju draudimo sutarties Nr. 12 4797801 ir 2013-08-29 DB „BTA Insurance Company“ SE pinigų priėmimo kvito serija SSA Nr. 5428029 kopijose, kur nurodyta, kad laikotarpiui nuo 2013-08-29 iki 2013-09-28 valdytojo civiline atsakomybe apdraudžiamas automobilis VW PASSAT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už draudimą 20 litų, 2013-08-29 sumokėjo E. Š..2013-08-31 automobilio pardavimo dokumentą „Kaufertrag“, kuriame nurodyta, kad 2013-08-31 pardavėjas T, pardavėjo adresas (duomenys neskelbtini), pardavė automobilį „VW PASSAT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 Šveicarijos frankų (t.y. 5506,2 litų, kai 1 Šveicarijos franko vertė nemažiau kaip 2,7531 litai) pirkėjui E. S.. 2013-09-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kurioje nurodyta, kad 2013-09-05 Kauno m. pardavėjas E. S. automobilį „VW PASSAT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė už 600 Lt (173,77 EUR) pirkėjui E. Š..

Duomenys apie automobilį „BMW 330 XD“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti dokumentuose:

2013-07-29 DB „BTA Insurance Company“ SE ir UAB „Balionų centras“ įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privaldomuoju draudimo sutarties Nr. 12 4739403 ir 2013-07-30 DB „BTA Insurance Company“ SE pinigų priėmimo kvito serija SSA Nr. 5399203 kopijose, kur nurodyta, kad laikotarpiui nuo 2013-07-29 iki 2013-08-28 valdytojo civiline atsakomybe apdraudžiamas automobilis „BMW 330 XD“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už draudimą 20 litų, 2013-07-30 sumokėjo E. Š..2013-08-01 automobilio pardavimo dokumente „Kaufvertrag“, kuriame nurodyta, kad 2013-08-01 Šveicarijos Ciuricho m. pardavėjas H. U. pardavė automobilį „BMW 330 XD“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 4000 Šveicarijos frankų (t.y. 11 125,2 litų, kai 1 Šveicarijos franko vertė 2,7813 litai) pirkėjui J. K..

Duomenys apie automobilį „MAZDA 6“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti dokumentuose:

2013-06-11 DB „BTA Insurance Company“ SE ir UAB „Balionų centras“ įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privaldomuoju draudimo sutarties Nr. 12 4644761 ir 2013-06-11 DB „BTA Insurance Company“ SE pinigų priėmimo kvito serija SSA Nr. 5366262 kopijose, kur nurodyta, kad laikotarpiui nuo 2013-06-11 iki 2013-07-10 valdytojo civiline atsakomybe apdraudžiamas automobilis „MAZDA 6“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už draudimą 20 litų, 2013-06-11 sumokėjo E. Š..2013-06-01 automobilio pardavimo dokumente „Kaufvertrag“ (vert. iš vokiečių kalbos: pirkimo pardavimo sutartis, toliau „Kaufvertrag“), nurodyta, kad 2013-06-01 Šveicarijos Ciuricho m. pardavėjas Y. Z. pardavė automobilį „MAZDA 6“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 1000 Šveicarijos frankų (t.y. 2790 litų, kai 1 Šveicarijos franko vertė 2,79 litai), pirkėjai J. T..

Duomenys apie automobilį „SEAT ALHAMBRA“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti dokumentuose:

2013-08-08 DB „BTA Insurance Company“ SE ir UAB „Balionų centras“ įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privaldomuoju draudimo sutarties Nr. 12 4759391 ir 2013-09-09 DB „BTA Insurance Company“ SE pinigų priėmimo kvito serija SSA Nr. 5435106 kopijose, kur nurodyta, kad laikotarpiui nuo 2013-08-08 iki 2013-09-07 valdytojo civiline atsakomybe apdraudžiamas automobilis „SEAT ALHAMBRA“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už draudimą 20 litų, 2013-08-08 sumokėjo E. Š..2013-06-24 pirkimo-pardavimo dokumente „Kaufertrag“, kuriame nurodyta, kad 2013-06-24 Šveicarijos Ciuricho m. pardavėjas D. T. pardavė automobilį „SEAT ALHAMBRA“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 2000 Šveicarijos frankų (t.y. 5506,2 litų, kai 1 Šveicarijos franko vertė nemažiau kaip 2,7531 litai), pirkėjui E. Š. (4 t., b. l. 137-166).

- 2015-03-26 FNTT KAV ŪVTS specialisto išvada dėl E. Š. ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-2/55 ir jos priedais, kur nurodyta, kad:

1. Laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2013-09-06, neskaitant 2013-09-06 datos, E. Š. pardavė 6 vnt. automobilių, tai yra vykdė savarankišką veiklą per tęstinį laikotarpį siekdamas gauti, ir gavo 75000 Lt (21721 EUR) pajamų, bet apie šią veiklą neinformavo mokesčių administratoriaus ir tuo pažeidė LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 35 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka.

2. Laikotarpyje nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31, kai E. Š. buvo įregistravęs individualią veiklą, E. Š. gavo 53000 Lt (15350 EUR) pinigų sumą už 3 vnt. parduotų automobilių ir E. Š., vykdančio individualią veiklą, buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant teisės norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinę apskaitą: - E. Š., vykdęs individualią veiklą, pažeidė LR finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 (2010-05-24 įsakymo Nr. 1K-166 redakcija) patvirtintų „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių“ 9 punktą, kuriame nurodyta, kad gyventojas, besiverčiantis individualia veikla (išskyrus notarus, antstolius ir advokatus), privalo išrašyti ir išduoti prekių arba paslaugų pirkėjams (toliau – pirkėjas) vieną iš šių taisyklių 8.1–8.4 punktuose nurodytų apskaitos dokumentų, 13 punktą, kuriame nurodyta, kad, jeigu gyventojas nėra PVM mokėtojas ir nenaudoja kasos aparato, jo prekių pardavimas, paslaugų teikimas įforminamas pasirinktinai šių taisyklių 8.1 arba 8.2 punkte nurodytu dokumentu (Taisyklių 8.1 ir 8.2 punktuose nurodyta, kad gyventojas, besiverčiantis individualia veikla naudoja tokius apskaitos dokumentus: prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, sąskaitą-faktūrą), nes laikotarpyje nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31 E. Š. pardavė 3 vnt. automobilių už 53000 Lt (15350 EUR), tame tarpe 2013-10-22 parduodamas automobilį „BMW 530D Touring“ už 13000 Lt (3765 EUR) E. G. ir 2013-11-27 parduodamas automobilį „Subaru Legacy“ už 24000 Lt (6951 EUR) S. J., šiems pirkėjams pateikė automobilių pirkimo-pardavimo dokumentus, blankus „Kaufvertrag“, kuriuose E. Š. neįvardintas pardavėju, ir E. Š. neišrašė bei neišdavė pirkėjams prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitų ar sąskaitų-faktūrų. - E. Š., vykdęs individualią veiklą, pažeidė LR finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 (2010-05-24 įsakymo Nr. 1K-166 redakcija) patvirtintų „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių“ 5 punktą, kuriame nurodyta, kad gyventojas, pasirinkęs apmokestinamąsias individualios veiklos pajamas apskaičiuoti bendra Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo pildyti visas Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo skiltis, išskyrus šių taisyklių 3 punkte numatytą išimtį. Gyventojas, pasirinkęs apmokestinamąsias individualios veiklos pajamas apskaičiuoti Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 18 straipsnio 12 dalyje nustatyta tvarka, privalo pildyti Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo 1–5 skiltis, ir 41 punktą, kuriame nurodyta, kad individualios veiklos pajamų gavimo (uždirbimo) arba su tokiomis pajamomis susijusių išlaidų dokumentų duomenys į Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą įrašomi ne vėliau kaip iki paskutinės kito mėnesio dienos, nes laikotarpyje nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31 E. Š. gavo 53000 Lt (15350 EUR) pajamų už parduotus 3 vnt. automobilių ir neįrašė šių pajamų „Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale“. Dėl šių pažeidimų pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, kiek iš viso automobilių E. Š. pardavė laikotarpyje nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31 ir kiek gavo pajamų, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti E. Š., vykdančio individualią veiklą, veiklos ir turto už laikotarpį nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31.

3. Laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2013-09-06, neskaitant 2013-09-06 datos, E. Š. iš vykdytos veiklos – automobilių pardavimo gavo 75000 Lt (21721 EUR) grynais pinigais sumą.

E. Š. privalėjo deklaruoti 2013 metais gautas visas 128000,00 Lt (37071,36 EUR) pajamas už parduotus 9 vnt. automobilių 2013 metų pajamų deklaracijoje, tai yra privalėjo deklaruoti laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2013-09-06, neskaitant 2013-09-06 datos, gautas 75000 Lt (21721 EUR) pajamas ir privalėjo deklaruoti laikotarpyje nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31 gautas 53000 Lt (15350 EUR) pajamas (75000 Lt + 53000 Lt = 128000 Lt), neatsižvelgiant į tai, kad E. Š. individualią veiklą įregistravo ne nuo 2013 metų pradžios, o nuo 2013-09-06, nes Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko 2009-12-15 įsakymu Nr. VA-96 patvirtintų „Metinės pajamų deklaracijos GPM308 formos ir jos priedų užpildymo, pateikimo bei tikslinimo taisyklių“ (2013-11-08 įsakymo Nr. VA-77 redakcija) 62-1 punkte nurodyta, kad pajamoms iš individualios veiklos, kurią privaloma registruoti, taikomos tokios pačios deklaravimo ir apmokestinimo taisyklės, kokios yra nustatytos pajamoms, gautoms iš įregistruotos individualios veiklos, neatsižvelgiant į tai, kad individuali veikla nėra registruota.

E. Š. privalėjo sumokėti ir nesumokėjo šių mokesčių bei įmokų:

3.1 Valstybinei mokesčių inspekcijai 2014-03-19 pateiktoje E. Š. 2013 metų „Metinėje pajamų deklaracijoje“ apskaičiuota 2747 Lt (796 EUR) mažesnė mokėtina pajamų mokesčio suma, ir tyrimo metu priskaičiuojama E. Š. papildomai sumokėti 2747 Lt (796 EUR) pajamų mokestį į valstybės biudžetą, nes E. Š. pateiktais duomenimis 2013 metų pajamas jis deklaravo nuvykęs į Kauno miesto valstybinę mokesčių inspekciją, deklaravimui pateikė dokumentus apie vienos transporto priemonės, automobilio „VW Passat“ 2013-09-06 pardavimą už 16000 Lt (4634 EUR) uždarajai akcinei bendrovei „F“ ir apie šio automobilio 2013-09-05 pirkimą už 600 Lt (174 EUR) iš E. S., ir deklaravimui nepateikė dokumentų apie 2013 metais parduotus kitus automobilius. Dėl to Valstybinei mokesčių inspekcijai 2014-03-19 pateiktoje E. Š. 2013 metų „Metinėje pajamų deklaracijoje“ E. Š. 16000 Lt (4634 EUR) pajamos už parduotą automobilį deklaruotos kaip ne individualios veiklos pajamos ir deklaracijoje apskaičiuota 1586 Lt (459 EUR) mokėtina į biudžetą pajamų mokesčio suma. Įvertinus, kad pagal tyrimui pateiktus dokumentus 2013 metais E. Š., vykdydamas individualią veiklą, gavo 128000 Lt (37071 EUR) pajamų už parduotus 9 vnt. automobilių, tyrimo metu apskaičiuota 4333 Lt (1255 EUR) mokėtina į biudžetą pajamų mokesčio suma, tai yra 2747 Lt (796 EUR) (4333 Lt – 1586 Lt) didesnė mokėtina pajamų mokesčio suma, nei apskaičiuota pajamų deklaracijoje. LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 27 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas pajamų mokesčio skirtumą tarp metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje už mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pajamų mokesčio sumos ir mokestiniu laikotarpiu sumokėtos (išskaičiuotos) pajamų mokesčio sumos privalo sumokėti į biudžetą iki šiame straipsnyje nustatyto metinės pajamų mokesčio deklaracijos pateikimo termino pabaigos (šio Įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad metinė pajamų mokesčio deklaracija už kalendorinius metus pateikiama iki sekančių metų gegužės 1 dienos).

3.2 tyrimo metu E. Š. priskaičiuojama papildomai sumokėti 12768 Lt (3697,87 EUR) (44800 Lt x 28,5%) socialinio draudimo įmokų sumą į VSDF biudžetą, nes LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 Nr. IX-2535 redakcija) 7 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad asmenų, kurie verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, socialinio draudimo įmokų bazę sudaro 50 procentų individualios veiklos apmokestinamųjų pajamų (neatėmus privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokų) suma, LR valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2013 metų rodiklių patvirtinimo įstatymo (2012-12-20 Nr. XII-66) 3 straipsnio 8 dalyje savarankiškai dirbantiems asmenims patvirtintas 28,5% dydžio socialinio draudimo įmokų tarifas, ir 2013 metais E. Š. individualioje veikloje gavo 89600 Lt (25949,95 EUR) apmokestinamųjų pajamų ir E. Š. socialinio draudimo įmokų bazė yra 44800 Lt (12975 EUR) (89 600 Lt x 50%).

LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 Nr. IX-2535 redakcija) 9 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad individualia veikla užsiimantys asmenys socialinio draudimo įmokas, kai jų bazė priklauso nuo asmens pajamų, gautų praėjusiais metais, turi sumokėti iki metinės pajamų mokesčio deklaracijos pateikimo valstybinei mokesčių inspekcijai termino paskutinės dienos, tai yra, iki sekančių metų gegužės 1 dienos. (Specialisto išvados 4 punktas).

3.3 Tyrimo metu E. Š. priskaičiuojama papildomai sumokėti 4032 Lt (1167,75 EUR) (44800 Lt x 9%) privalomojo sveikatos draudimo įmokų sumą į privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą, nes LR sveikatos draudimo įstatymo (2012-12-03 įstatymo Nr. IX-1219 redakcija) 17 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad fiziniai asmenys, kurie verčiasi individualia veikla, moka 9 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo sumos, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos.

LR sveikatos draudimo įstatymo (2012-12-03 įstatymo Nr. IX-1219 redakcija) 18 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad fiziniai asmenys, kurie verčiasi individualia veikla, gali įmokų kas mėnesį nemokėti, jei tie asmenys dirba pagal darbo sutartis ir už juos mokamos privalomojo sveikatos draudimo įmokos, ir 18 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad fiziniai asmenys, kurie verčiasi individualia veikla, pasibaigus kalendoriniams metams turi perskaičiuoti už praėjusius kalendorinius metus mokėtinas privalomojo sveikatos draudimo įmokas ir ne vėliau kaip iki gegužės 1 dienos sumokėti per praėjusius kalendorinius metus sumokėtos privalomojo sveikatos draudimo įmokų sumos ir mokėtinos privalomojo sveikatos draudimo įmokų sumos skirtumą.

Apibendrinus 3.1-3.3 punktus E. Š. priskaičiuojama papildomai sumokėti iš viso 19547 Lt (5661,20 EUR) mokesčių bei įmokų (pajamų mokestis, 2747 Lt + 12768 Lt, VSD įmokos + 4032 Lt, PSD įmokos).

4. Valstybinei mokesčių inspekcijai 2014-03-19 pateiktoje E. Š. 2013 metų „Metinėje pajamų deklaracijoje“ įrašyti šie neteisingi duomenys apie pajamas, pelną ir turto naudojimą:

1. Priedo GPM 308T forma „Ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamosios pajamos“ laukelyje T2 „Turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamų suma“ ir laukelyje T6 „Bendra pajamų suma“ įrašyti neteisingi duomenys apie E. Š. 16000,00 Lt (4634 EUR) ne individualios veiklos pajamas už uždarajai akcinei bendrovei „F“ 2013-09-06 parduotą automobilį „VW Passat“, nes ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis E. Š. vykdė individualią veiklą, ir jo gautos pajamos turėjo būti deklaruotos kaip individualios veiklos pajamos.

2. Priedo GPM 308T forma „Ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamosios pajamos“ laukelyje T4 „Apmokestinamųjų pajamų suma“ ir laukelyje T7 „Bendra apmokestinamųjų pajamų suma“ įrašyti neteisingi duomenys apie E. Š. 15400,00 Lt (4460,15 EUR) ne individualios veiklos pelną, nes ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis E. Š. vykdė individualią veiklą, ir jo gautos apmokestinamosios pajamos turėjo būti deklaruotos kaip individualios veiklos apmokestinamosios pajamos.

3. Priedo GPM 308V forma „Individualios veiklos pajamos“ laukelyje V6 „Pajamų suma“ įrašyti neteisingi duomenys apie E. Š. 0,00 Lt (0,00 EUR) pajamas, nes ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis E. Š., vykdydamas individualią veiklą, 2013 metais gavo 128000,00 Lt (37071,36 EUR) pajamų sumą.

4. Priedo GPM 308V forma „Individualios veiklos pajamos“ laukelyje V8 „Pajamų suma(+), nuostolių suma(-)“ ir laukelyje V10 „Apmokestinamųjų pajamų suma“ įrašyti neteisingi duomenys apie E. Š. 0,00 Lt (0,00 EUR) pelną, nes ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis E. Š., vykdydamas individualią veiklą, 2013 metais gavo 89600,00 Lt (25949,95 EUR) pelną.

5. „Metinės pajamų deklaracijos“ GPM 308 forma laukelyje 13 „Taikant 15 proc. pajamų mokesčio tarifą apmokestinamosios pajamos“ ir laukelyje 18 „Taikant 15 proc. pajamų mokesčio tarifą apmokestinamų pajamų suma, atėmus MPNPD“ įrašyti neteisingi duomenys apie E. Š. 15400,00 Lt (4460,15 EUR) pelną, nes ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis E. Š. vykdė individualią veiklą ir LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 6 straipsnio 3 dalyje (2010-11-23 įstatymo Nr. XI-1152 redakcija) nurodyta, kad individualios veiklos pajamoms taikomas pajamų mokesčio 5 procentų tarifas.

6. „Metinės pajamų deklaracijos“ GPM 308 forma laukelyje 13A „Taikant 5 proc. pajamų mokesčio tarifą apmokestinamosios pajamos“ ir laukelyje 19 „Taikant 5 proc. pajamų mokesčio tarifą apmokestinamos pajamos, atėmus neatimtą MPNPD“ įrašyti neteisingi duomenys apie E. Š. 0,00 Lt (0,00 EUR) pelną, nes 2013 metais E. Š. gavo 89600,00 Lt (25949,95 EUR) apmokestinamųjų pajamų sumą, apmokestinamų 5 proc. pajamų mokesčio tarifu.

7. „Metinės pajamų deklaracijos“ GPM 308 forma laukelyje 21 „Taikant 15 proc. mokesčio tarifą apmokestinamų pajamų suma, atėmus išlaidas“ įrašyti neteisingi duomenys apie E. Š. 11550,00 Lt (3345,11 EUR) pelną, nes ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis E. Š. vykdė individualią veiklą ir LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 6 straipsnio 3 dalyje (2010-11-23 įstatymo Nr. XI-1152 redakcija) nurodyta, kad individualios veiklos pajamoms taikomas pajamų mokesčio 5 procentų tarifas.

8. „Metinės pajamų deklaracijos“ GPM 308 forma laukelyje 24 „Pajamų mokesčio suma nuo pajamų, taikant 15 proc. tarifą“ įrašyti neteisingi duomenys apie E. Š. turto naudojimą, nes šiame laukelyje apskaičiuota 1733 Lt (502 EUR) pajamų mokesčio suma, o ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis E. Š. vykdė individualią veiklą, kurioje gautos pajamos apmokestinamos 5 proc. pajamų mokesčio tarifu.

9. „Metinės pajamų deklaracijos“ GPM 308 forma laukelyje 25 „Pajamų mokesčio suma nuo pajamų, apmokestinamų taikant 5 proc. tarifą“ įrašyti neteisingi duomenys apie E. Š. turto naudojimą, nes šiame laukelyje įrašyta 0 Lt (0 EUR) pajamų mokesčio suma, o tyrimo metu apskaičiuota 4480 Lt (1298 EUR) pajamų mokesčio suma nuo 2013 metais gautų individualios veiklos 89600,00 Lt (25949,95 EUR) apmokestinamųjų pajamų, kurios apmokestinamos taikant 5 proc. tarifą (89600 Lt x 5% = 4480 Lt).

10. „Metinės pajamų deklaracijos“ GPM 308 forma laukelyje 26 „Bendra apskaičiuota pajamų mokesčio suma“ įrašyti neteisingi duomenys apie E. Š. turto naudojimą, nes šiame laukelyje įrašyta 1733 Lt (502 EUR) suma, o tyrimo metu apskaičiuota 4480 Lt (1298 EUR) pajamų mokesčio suma nuo 2013 metais gautų individualios veiklos 89600,00 Lt (25949,95 EUR) apmokestinamųjų pajamų.

11. „Metinės pajamų deklaracijos“ GPM 308 forma laukelyje 31 „Gyventojo mokestinė prievolė (+/-) neatsižvelgus į kito asmens sumokėtą pajamų mokestį“ ir laukelyje 32 „Gyventojo mokestinė prievolė sumažinta kito asmens savo lėšomis sumokėtu mokesčiu“ įrašyti neteisingi duomenys apie E. Š. turto naudojimą, nes šiame laukelyje įrašyta 1586 Lt (459 EUR) mokėtina pajamų mokesčio suma, o tyrimo metu apskaičiuota 4333 Lt (1255 EUR) mokėtina pajamų mokesčio suma.

12. „Metinės pajamų deklaracijos“ GPM 308 forma laukelyje 33 „Mokėtina(-)/grąžintina(+) pajamų mokesčio suma“ įrašyti neteisingi duomenys apie E. Š. turto naudojimą, nes šiame laukelyje įrašyta -1586 Lt (-459 EUR) suma, tai yra mokėtina 1586 Lt (459 EUR) pajamų mokesčio suma, o tyrimo metu apskaičiuota -4333 Lt (-1255 EUR) suma, tai yra 4333 Lt (1255 EUR) mokėtina pajamų mokesčio suma ( t. 5, b.l. 1- 17)

- 2014-12-04 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kur nurodyta, kad iš E. Š. paimti rašysenos pavyzdžiai (5 t., b.l. 105-129).

- 2015-05-04 LTEC specialisto išvada Nr. 11-453 (15), kur nurodyta, kad:

2013-07-13 automobilio Mercedes Benz, kėbulo Nr. WDB2112261A403965, 2013-10-11 automobilio BMW530D TOURING, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), SUBARU LEGACY, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-08-01 automobilio /m BMW 330XD , kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-24 automobilio SEAT ALHAMBRA, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo dokumentuose „Kaufertrag“ rankraštinius įrašus (išskyrus įrašytus eilutėse „Kaufer, Name“, ketvirtose eilutėse „Adresse“ ir skiltyse „Unterschrift des Kaufers“, parašė ir tikėtina, kad skiltyse „Unterschrift des Kaufers“ pasirašė E. Š.. 2013-08-31 automobilio VW PASSAT , kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo dokumente „Kaufertrag“, rankraštinius įrašus įrašytus eilutėje „Verkaufer, Name“ ir antroje eilutėje „Adresse“ parašė E. Š.. 2013-06-01 automobilio Mazda 6, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo dokumente rankraštinius įrašus (išskyrus įrašytus eilutėse „Kaufer, Name“, ketvirtose eilutėse „Adresse“ ir skiltyse „Unterschrift des Kaufers“, parašė E. Š. (5 t., b.l. 53-58).

- 2014-10-30 VMI raštu Nr. (27.4-30-3) RD-2884, kur nurodyta, kad E. Š. laikotarpyje nuo 2013-09-06 iki 2014-03-18 buvo įregistravęs individualią veiklą – automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas (EVRK kodas 451100) (5 t., b.l. 178).

- 2013-09-06 nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 593849, kopija, kurioje nurodyta, kad E. Š. nuo 2013-09-06 vykdo individualią veiklą – kodas pagal EVRK 451100 - automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas (5 t., b.l. 180).

- 2014-10-297 FNTT-CIS duomenimis, kur nurodyta, kad E. Š. 2014-03-19, 10 val. 46 min. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė 2013 m. metinę pajamų deklaraciją (forma GPM308) (5 t., b.l. 88).

- 2013 m. E. Š. metine pajamų deklaracija (forma GPM308), kurios priedo GPM 308V forma „Individualios veiklos pajamos“ laukelyje V6 „Pajamų suma“ įrašytas skaičius 0,00 Lt (0,00 EUR). Priedo GPM 308T forma „Ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamosios pajamos“ laukelyje T2 „Turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamų suma“ ir laukelyje T6 „Bendra pajamų suma“ įrašytas skaičius 16000,00 Lt (4634 EUR) (5 t., b.l. 89-92).

BK 202 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal šį straipsni kvalifikuojama ir veika imamasi, kai individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo (faktiškai nuslėpus ją ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus) kvalifikuojant šią nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ne tik neteisėtą vertimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla, bet ir aplinkybę, kad šia veikla buvo verčiamasi versliškai ar stambiu mastu. Tuo siekiama atriboti baudžiamąją atsakomybę nuo administracinės atsakomybės už neteisėtą vertimąsi minėta veikla (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-240-696/2015, 2K-148/2015, 2K-428/2014).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. Š. padaryta nusikalstama veika – 6 automobilių pardavimas, ko pasekoje buvo gautos pajamos, neįregistravus individualios veiklos – padaryta neteisėtai versliškai verčiantis komercine veikla. Remiantis teismų praktikoje pateiktu išaiškinimu versliškumą kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymį charakterizuoja veiklos pastovumas (ji tęsiasi gana ilgą laiką) ir iš šios veiklos gaunamos pajamos, kurios yra pagrindinis ar papildomas asmens pragyvenimo šaltinis. Taigi versliškumas identifikuojamas pagal padarytų pažeidimų skaičių, nuolatinį veikos pobūdį ir pajamų dydį. Bet versliškumą gali charakterizuoti ir kiti požymiai. Tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, atitinkamų priemonių veiklai vykdyti įgijimas ir turėjimas (automobiliai, traktoriai, staklės, kiti įrenginiai ir pan.), šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį Kiekvienu atveju šis klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių. (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-240-696/2015, 2K-1/2015).

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad E. Š. šia veikla vertėsi visus 2013 metus, vėliau netgi įregistravo individualią veiklą, tačiau kaip pats nurodė, tik dėl to, kad to reikalavo vieno automobilio pirkėjas ir vėliau šią veiklą išregistravo, nors ir toliau ruošėsi pardavinėti automobilius. E. Š. užsiėmė automobilių remontu, aktyvia pirkėjų paieška talpindamas skelbimus apie parduodamus automobilius į specialias interneto svetaines, kurių paslaugos mokamos, ką įrodo rašytinė bylos medžiaga, iš šios veiklos gavo 21721 eurų pajamų. Visos šios aplinkybės rodo, kad veikla buvo pastovaus pobūdžio, ja buvo siekiama pajamų, jai vykdyti buvo pasitelktos papildomos priemonės, kas neginčijamai rodo, jog versliškumas kaip BK 202 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis yra įrodytas, todėl esant ir kitiems šios veikos sudėties požymius kaltinamojo E. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 202 str. 1 d.

BK 300 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. Tačiau teismų praktikoje yra išaiškinta, kad įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012, 2K-277-697/2015). Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys baudžiamosiose bylose baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316/2013, 2K-277-697/2015).

Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimai E. Š. padarius BK 300 str. 1 d. nurodytą nusikalstamą veiką pasitvirtino. Tai įrodo byloje esantys liudytojų, pirkusių automobilį parodymai, 2015-05-04 LTEC specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga, kuria remiantis konstatuota, kad E. Š. pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, t.y. automobilių pardavimo dokumentus bei automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. E. Š. žalingas šios veiklos pobūdis pasižymi tuo, kad darydamas šią nusikalstamą veiką jis neigiamai paveikė teisinius santykius susiklosčiusius tarp jo, kaip komercinės veiklos subjekto, automobilių pirkėjų ir valstybės, kuriai turi būti įvykdytos mokestinės prievolės.

BK 222 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą. Šio įstatymo nuostatos įpareigoja į buhalterinę apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu (6 straipsnio 2 dalis), ir šias ūkines operacijas ir įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (12 straipsnio 1 dalis), taip pat juose turi būti nurodyti privalomi rekvizitai – ūkinės operacijos turinys ir ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška (13 straipsnio 4 ir 5 dalys). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-24-895/2015, 2K-334-677/2015).

Šioje baudžiamojoje byloje aplinkybės, kad E. Š. padarė BK 222 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką nustatytos 2015-03-26 FNTT KAV ŪVTS specialisto išvadoje dėl E. Š. ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-2/55. Joje konstatuota, kad nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31, kai E. Š. buvo įregistravęs individualią veiklą, E. Š. gavo 53000 Lt (15350 EUR) pinigų sumą už 3 vnt. parduotų automobilių ir E. Š., vykdančio individualią veiklą, buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant teisės norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinę apskaitą, nes E. Š., vykdęs individualią veiklą, pažeidė LR finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 (2010-05-24 įsakymo Nr. 1K-166 redakcija) patvirtintų „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių“ 9 punktą, 13 punktą, nes laikotarpyje nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31 E. Š. pardavė 3 vnt. automobilių už 53000 Lt (15350 EUR), bet neišrašė bei neišdavė pirkėjams prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitų ar sąskaitų-faktūrų. Taip pat pažeidė LR finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 (2010-05-24 įsakymo Nr. 1K-166 redakcija) patvirtintų „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių“ 5 punktą, nes laikotarpyje nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31 E. Š. gavo 53000 Lt (15350 EUR) pajamų už parduotus 3 vnt. automobilių ir neįrašė šių pajamų „Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale“. Dėl šių pažeidimų pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, kiek iš viso automobilių E. Š. pardavė laikotarpyje nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31 ir kiek gavo pajamų, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti E. Š., vykdančio individualią veiklą, veiklos ir turto už laikotarpį nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad dėl šios E. Š. nusikalstamos veikos kilo pasekmės, nes to iš dalies negalima nustatyti E. Š., vykdančio individualią veiklą, veiklos ir turto už laikotarpį nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31. Nors E. Š. parodė, kad nežinojo, jog turi registruoti individualią veiklą ir tą padarė, nes reikalavo pirkėjas, tačiau jis individualią veiklą įregistravo ir, tai padaręs, turėjo pareigą vesti individualios veiklos buhalterinę apskaitą taip, kaip to reikalauja teisės aktai, tačiau to neatliko. Taigi ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus dėl šios nusikalstamos veikos padarymo BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, kad E. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 str. 1 d.

BK 220 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį yra būtinos šios objektyvios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiant išvengti mokesčių; 2) šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Šio straipsnio prasme neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. BK 220 straipsnyje nustatytos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtys yra formalios. Nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įrašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys baudžiamosiose bylose baudžiamojoje byloje Nr. 2K-179/2014, 2K-120/2013)

Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad E. Š. turint sumokėti 795,59 eurų (2747 Lt) pajamų mokesčio, 3697,87 eurų (12768 Lt) valstybinio socialinio draudimo įmokos (VSD), 1167,75 eurų (4032 Lt), privalomojo socialinio draudimo įmokos (PSD), iš viso 5661,2 eurų (19547 Lt) mokesčių ir įmokų, jis Valstybinei mokesčių inspekcijai 2014-03-19 pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, pelną ir turto naudojimą 2013 metų „Metinėje pajamų deklaracijoje“. Šios aplinkybės nustatytos 2015-03-26 FNTT KAV ŪVTS specialisto išvadoje dėl E. Š. ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-2/55. Jas patvirtina ir paties E. Š. parodymai, kad mokesčių inspekcijoje deklaracija buvo užpildyta pagal jo žodžiu pateiktus neteisingus duomenis, kad automobilio pardavimo pajamos gautos pardavus automobilį kaip fiziniam asmeniui, bet ne kaip komercinę veiklą vykdančiam asmeniui. Taigi ši E. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 220 str. 1 d.

Konstatuotina, kad kaltinimai E. Š. padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 202 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. pasitvirtino ir įrodyti BPK nustatyta tvarka.

Dėl laidavimo.

Šioje baudžiamojoje byloje proceso dalyviai prašė vadovaujantis BK 40 atleisti E. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad pirmoji iš BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų sąlygų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra ta, kad asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. BK esančios formuluotės „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ gramatinis ir sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog BK 40 straipsnio nuostatos gali būti taikomos, jei padaryta nusikalstama veika yra tęstinė, taip pat nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-632/2005, 2K-P-82/2010, 2K–91/2011, 2K-194/2012).

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad E. Š. padarė keturias nusikalstamas veikas, kurios visos negali būti vertinamos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai yra tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Tai reiškia, kad vieningą veiką sudarančių faktų visumos išsamus teisinis įvertinimas, vadinamas kvalifikavimu, neišvengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vieną, t. y. dvi ar daugiau nusikalstamų veikų sudėčių, iš kurių kiekviena turi skirtingą, savarankišką raišką baudžiamojo įstatymo tekste. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad, įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo specifiką, idealioji nusikalstamų veikų sutaptis gali būti ir tais atvejais, kai kelios nusikalstamos veikos padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, realizuojant vieningą sumanymą, kai kaltininko nusikalstamus veiksmus susieja vieningas pagrindinis nusikalstamas tikslas. (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-194/2012, 2K- 36/2014).

Vertinant E. Š. padarytas nusikalstamas veikas, konstatuotina, kad idealioji padarytų nusikalstamų veikų sutaptis gali būti konstatuota tik dėl nusikalstamų veikų, kurios kvalifikuotos pagal BK 202 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., nes jos padarytos tuo pačiu laikotarpiu įgyvendinant tą patį nusikalstamą sumanymą, t.y. neteisėtai versliškai verstis komercine veikla. Tuo tarpu BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarytos skirtingu laiku ir nors apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu gali būti siekiama išvengti mokesčių, toks siekis nėra būtinas ir šios nusikalstamos veikos požymis. Kaltinamasis E. Š. abi veikas padarė ne tuo pačiu metu ir ne tais pačiais veiksmais (neveikimu). Apgaulinga buhalterinė apskaita pasireiškė tuo, kad, turėdamas tokią pareigą, jis, kai buvo įregistravęs individualią veiklą nuo 2013-09-06 iki 2013-12-31, neapskaitė buhalterinėje apskaitoje 53000 Lt (15350 EUR) pinigų sumos už 3 vnt. parduotų automobilių. BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padarytas tada, kai jis, siekdamas išvengti mokesčių, į 2013 m. metinę pajamų deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis ir 2014-03-19 šią deklaraciją pateikė VMI (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-16/2014). Taigi konstatuotina, kad BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos E. Š. padarytos esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai ir du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai), kaltės formą (nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (siekiant pajamų pragyvenimui), nusikalstamų veikų stadiją (baigtos), kaltinamojo asmenybę: E. Š. neteistas (5 t., b.l. 60), administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2013-07-30 (5 t., b.l. 61-63), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (5 t., b.l. 67 ), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (5 t. b.l. 69). Kaltinamasis, būdamas neteistas, padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir du tyčinius apysunkius nusikaltimus siekdamas pajamų pragyvenimui, tačiau kartu vengdamas mokėti valstybei privalomus mokesčius. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, parodė, kad yra A. Stulginskio 4 kurso studentas, gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, neigiamai vertina savo elgesį ir ateityje žada nebenusikalsti, bet dirbti pagal įgytą specialybę. Lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Aptartos aplinkybės rodo, kad E. Š. nėra linkęs daryti nusikalstamas veikas, nusikalto, nes neapgalvojo galinčių kilti pasekmių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, paskyrus BK 202 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmę – baudą (BK 47 straipsnis), kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į aptartų faktinių aplinkybių visumą. Bausmės pagal BK 202 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., nes nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, kitos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmes iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b.l. 151-152) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

suklastota 2013-01-17 transporto priemonės „VW JETTA“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis (4 t., b.l. 107) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BK 94 str. 1 d. 3 p.),suklastotas 2013-06-01 automobilio „MAZDA 6“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo dokumentas „Kaufvertrag“ (4 t., b.l. 121) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BK 94 str. 1 d. 3 p.),suklastotas 2013-07-01 automobilio „MERCEDES BENZ E320“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo dokumentas „Kaufvertrag“ (3 t., b.l. 3) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BK 94 str. 1 d. 3 p.),suklastotas 2013-08-01 automobilio „BMW 330 XD“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo dokumentas „Kaufvertrag“ (4 t., b.l. 115) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BK 94 str. 1 d. 3 p.),suklastotas 2013-10-11 automobilio „BMW530D TOURING“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo dokumentas „Kaufvertrag“ (4 t., b.l. 79) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BK 94 str. 1 d. 3 p.),suklastotas 2013-10-29 automobilio „SUBARU LEGACY“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo dokumentas „Kaufvertrag“ (4 t., b.l. 75) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BK 94 str. 1 d. 3 p.),suklastotas 2013-06-24 automobilio „SEAT ALHAMBRA“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo dokumentas „Kaufertrag“ (4 t., b.l. 70) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BK 94 str. 1 d. 3 p.),suklastotas 2013-08-31 automobilio „VW PASSAT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo dokumentas „Kaufertrag“ (4 t., b.l. 90) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BK 94 str. 1 d. 3 p.).

Byloje civilinio ieškinio nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 202 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 202 str. 1 d. – 10 (dešimties) MGL dydžio, t.y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų) baudą;

- pagal BK 300 str. 1 d. – 10 (dešimties) MGL dydžio, t.y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų) baudą;

- pagal BK 222 str. 1 d. – 10 (dešimties) MGL dydžio, t.y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų) baudą;

- pagal BK 220 str. 1 d. – 9 (devynių) MGL dydžio, t.y. 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 euro centų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 202 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. subendrinti, jas apimant, ir paskirti subendrintą bausmę – 10 (dešimties) MGL dydžio, t.y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. pagal BK 202 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal BK 222 str. 1 d ir 220 str. 1 d. jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 euro centų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) MGL dydžio, t.y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų) baudą.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Įpareigoti E. Š. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti E. Š., kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

suklastotą 2013-01-17 transporto priemonės „VW JETTA“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BK 94 str. 1 d. 3 p.),suklastotą 2013-06-01 automobilio „MAZDA 6“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo dokumentą „Kaufvertrag“ – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BK 94 str. 1 d. 3 p.),suklastotą 2013-07-01 automobilio „MERCEDES BENZ E320“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo dokumentą „Kaufvertrag“ (3 t., b.l. 3) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BK 94 str. 1 d. 3 p.),suklastotą 2013-08-01 automobilio „BMW 330 XD“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo dokumentas „Kaufvertrag“ – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BK 94 str. 1 d. 3 p.),suklastotą 2013-10-11 automobilio „BMW530D TOURING“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo dokumentą „Kaufvertrag“ – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BK 94 str. 1 d. 3 p.),suklastotą 2013-10-29 automobilio „SUBARU LEGACY“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo dokumentas „Kaufvertrag“ – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BK 94 str. 1 d. 3 p.),suklastotą 2013-06-24 automobilio „SEAT ALHAMBRA“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo dokumentą „Kaufertrag“ – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BK 94 str. 1 d. 3 p.),suklastotą 2013-08-31 automobilio „VW PASSAT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo dokumentą „Kaufertrag“ (4 t., b.l. 90) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.