Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, e2VP-3441-1099/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-01-28
Bylos Nr.: e2VP-3441-1099/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-26737-2024-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Pavel Liubkevič
Suinteresuotas asmuo: T. I., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2VP-3441-1099/2025

(buvęs bylos Nr. e2VP-39376-1099/2024)

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26737-2024-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. sausio 28 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys T. I., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme gautas pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriame pareiškėja prašo išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir skolininkei T. I. skirti baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, kurios dydis nebūtų didesnis nei 300 Eur/d., už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 31 d. iki įpareigojimo įvykdymo dienos.

2. Antstolė nurodo, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2023 m. gruodžio 1 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-231201-00167, kuriame reikalaujama nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (įregistruotas NTR); (duomenys neskelbtini), Vilniuje (suteiktas adresas), nugriauti/išardyti statomą statinį iš blokelių, kurio išorės matmenys: ilgis – 10,80 m, plotis – 10,80 m, aukštis nuo 6,81 m – 7,75 m (stogas vienšlaitis), išardyti įrengtus juostinius pamatus, sutvarkyti statybvietę arba gauti statybą leidžiantį dokumentą; privalomojo nurodymo terminas (pratęstas) – 2024 m. rugpjūčio 30 d.

3. Anot antstolės, minėtas įpareigojimas nėra įvykdytas; tuo pagrindu antstolė 2024 m. gruodžio 18 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

4. Suinteresuotas asmuo T. I. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiškimą. Procesiniai dokumentai šiam suinteresuotam asmeniui buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai įteikti suinteresuotam asmeniui asmeniškai.

Atsiliepimas

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame sutinka su pareiškėjos pareiškimu ir prašo suinteresuotam asmeniui T. I. skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, baudą skiriant valstybės naudai, skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 31 d. iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo.

6. Inspekcija nurodo, kad vykdydama statybos valstybinę priežiūrą dėl statybos teisėtumo žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, patikrino neypatingos kategorijos naujo gyvenamojo namo statybos darbus, tuo pagrindu skolininkei T. I. buvo surašyti: – 2023 m. lapkričio 30 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-231130-00151 (toliau – savavališkos statybos aktas), kuriame konstatuota, kad „žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2018 metų statomas 2 aukštų statinys, kurio išorės matmenys yra: ilgis – 10,80 m, plotis – 10,80 m (užstatytas plotas 116,64 m²), įrengti juostiniai pamatai, statinio aukštis iki stogo kraigo apačios nuo 6,81 m iki 7,75 m, stogas vienšlaitis. Statinys pastatytas iš blokelių, namas apšiltintas, viduje atlikti tinkavimo darbai“; – 2023 m. gruodžio 1 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-231201-00167 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriame skolininkei nurodyta iki 2024 m. gegužės 30 d. – „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę 1. Žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini) (įregistruotas NTR); Vilnius, (duomenys neskelbtini) (suteiktas adresas), nugriauti/ išardyti statomą statinį iš blokelių, kurio išorės matmenys: ilgis – 10,80 m, plotis – 10,80 m, aukštis nuo 6,81 m - 7,75 m (stogas vienšlaitis), išardyti įrengtus juostinius pamatus, sutvarkyti statybvietę arba gauti statybą leidžiantį dokumentą“. Pažymi, kad, tenkinus skolininkės prašymą, 2024 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. SDPN-20-240530-00039 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 30 d.

7. Aiškina, kad Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-20-240912-00163 buvo nustatyta, jog privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl Inspekcija 2024 m. spalio 25 d. prašymu Nr. 2D-25139 kreipėsi į antstolę dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo veiksmų, kurio pagrindu antstolė pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0177/24/02229. Teigia, kad Inspekcija atliko pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir 2024 m. lapkričio 28 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-241128-00240, kuriame užfiksavo, jog privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, ir apie tai 2024 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. 2D-2999 informavo antstolę, kuri surašė 2024 m. gruodžio 18 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-177-50984 ir kreipėsi į teismą.

8. Anot Inspekcijos, nagrinėjamu atveju skolininkei buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai privalomajame nurodyme, įgyvendinti, tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas; tokie skolininkės veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, atitinkamai skolininkė turi prisiimti atsakomybę už privalomajame nurodyme numatytų įpareigojimų nevykdymą bei iš to kylančias pasekmes, atsirandančias iš karto pasibaigus privalomajame nurodyme numatytam terminui. Pažymi, kad Inspekcijos priimto privalomojo nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, todėl yra pagrindas taikyti skolininkei CPK 771 straipsnyje nustatytą baudą tol, kol privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 31 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

9. Į paskirtą 2025 m. sausio 28 d. 13.30 val. teismo posėdį byloje dalyvaujantys asmenys (jų atstovai) neatvyko. Procesiniai dokumentai (šaukimai į teismo posėdį) šiems asmenims įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnyje ir 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

10. Iš bylos medžiagos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta (ir byloje nekilo ginčo dėl šių aplinkybių), kad Inspekcija 2023 m. lapkričio 30 d. surašė skolininkei T. I. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-231130-00151, kuriame konstatuota, kad „žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2018 metų statomas 2 aukštų statinys, kurio išorės matmenys yra: ilgis – 10,80 m, plotis – 10,80 m (užstatytas plotas 116,64 m²), įrengti juostiniai pamatai, statinio aukštis iki stogo kraigo apačios nuo 6,81 m iki 7,75 m, stogas vienšlaitis. Statinys pastatytas iš blokelių, namas apšiltintas, viduje atlikti tinkavimo darbai“; akte nurodyta, jog nepateikta informacija apie statybos pradžią, rangovo pasamdymą, pagrindinių vadovų pasamdymą ar paskyrimą; taip pat nepateiktas statytojo civilinės atsakomybės draudimas. Tuo pagrindu 2023 m. gruodžio 1 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-231201-00167, kuriame skolininkei nurodyta iki 2024 m. gegužės 30 d. – „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę 1. Žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini) (įregistruotas NTR); Vilnius, (duomenys neskelbtini) (suteiktas adresas), nugriauti/ išardyti statomą statinį iš blokelių, kurio išorės matmenys: ilgis – 10,80 m, plotis – 10,80 m, aukštis nuo 6,81 m - 7,75 m (stogas vienšlaitis), išardyti įrengtus juostinius pamatus, sutvarkyti statybvietę arba gauti statybą leidžiantį dokumentą“. Nustatyta, kad, tenkinus skolininkės prašymą, 2024 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. SDPN-20-240530-00039 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 30 d.

11. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 1065/3200 dalys, ant kurių yra pastatytas ginčo statinys, nuosavybės teise priklausė/priklauso skolininkei T. I..

12. Nustatyta, kad 2024 m. spalio 25 d. Inspekcija kreipėsi į antstolę Astą Stanišauskaitę dėl 2023 m. gruodžio 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-231201-00167 priverstinio vykdymo, nes Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-20-240912-00163 buvo nustatyta, jog privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo.

13. 2024 m. spalio 28 d. patvarkymu Nr. S-24-177-43092 nurodytas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr. 0177/24/02229. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė 2024 m. spalio 28 d. patvarkymu kreipėsi į T. I. ir įpareigojo ją per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę apie įpareigojimo vykdymą, tačiau skolininkė antstolės reikalaujamos informacijos nepateikė. Antstolė 2024 m. lapkričio 15 d. patvarkymu Nr. S-24-177-46174 kreipėsi į Inspekciją, prašant pateikti informaciją ar pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas įvykdytas. Inspekcija atliko pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir 2024 m. lapkričio 28 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-241128-00240, kuriame užfiksavo, jog privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, ir apie tai 2024 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. 2D-2999 informavo antstolę, kuri 2024 m. gruodžio 18 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-177-50984 ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei.

14. Privalomasis nurodymas – tai atskiru Inspekcijos vadovo nustatytos formos administraciniu sprendimu teikiamas arba šiame įstatyme nustatytais atvejais kitame administraciniame sprendime įrašytas Inspekcijos pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos skaičiuojamą jame nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą, statybą ar žemės naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Privalomojo nurodymo formą ir jo įteikimo tvarką nustato šiame įstatyme nurodytos institucijos vadovas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.

15. Taigi, atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą yra numatyta CPK 771 straipsnyje. Remiantis pirmiau minėto straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jei per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas(-ai) sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

16. Sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto, kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma, turi būti nustatyta, ar ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui (nagrinėjamu atveju – dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo) įvykdyti.

17. Priežiūros įstatymo 14 straipsnis reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą; šio straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas privalomajam nurodymui dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdyti – privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti įvykdytas per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

18. Taigi, privalomajam nurodymui dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdyti įstatyme nustatytas bendrasis 6 mėnesių terminas, taip pat įstatyme įtvirtinta trumpesnio termino nustatymo galimybė išimtiniais atvejais ir galimybė terminą pratęsti dėl nurodytų svarbių priežasčių, susijusių su statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūromis pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Per nustatytą privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminą (bendrąjį 6 mėnesių, sutrumpintą ar pratęstą) asmuo turi pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodyme nustatytu būdu: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis) arba teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju privalomasis nurodymas skolininkei T. I., kaip minėta, surašytas 2023 m. gruodžio 1 d., bei turėjo būti įvykdytas iki 2024 m. gegužės 30 d. Be to, iš Inspekcijos paaiškinimų nustatyta ir dėl šios aplinkybės byloje nėra ginčo, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, skolininkės prašymu, buvo pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 30 d. Nustatytu ir pratęstu terminu privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Taigi, sprendžiant dėl baudos skyrimo už šio privalomojo nurodymo neįvykdymą nagrinėjamoje byloje, jo įvykdymo terminas jau yra suėjęs, vadinasi, priverstinis vykdymas, vertinant vien šias aplinkybes, buvo/yra galimas.

20. Kaip minėta, privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo galėjo pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė nei iki nustatyto termino, nei iki šios nutarties priėmimo būtų gavusi statybą leidžiančius dokumentus dėl ginčo statinio statybos (arba bent jau būtų kreipusis dėl jų gavimo).

21. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

22. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą per nustatytą jo įvykdymo terminą (CPK 178 straipsnis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad skolininkė nepakankamai bendradarbiavo su antstole vykdymo procese, neteikė informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą; taip pat skolininkė pasirinko pasyvią poziciją bylos nagrinėjimo metu, t. y. nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiškimą, nedalyvavo teismo posėdyje. Byloje taip pat nenustatyta, jog antstolės priimtas 2024 m. gruodžio 18 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas būtų neteisėtas. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas taikyti skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą.

23. Kaip minėta, remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

24. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (privalomo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

25. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Taigi, nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą – paskatinti skolininkę vykdyti privalomąjį nurodymą, o ne ją nubausti. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidimo tęstinumą, kad nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (2024 m. rugpjūčio 30 d.) yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis, įvertinęs tai, kad bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą skirtina pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad 15 Eur/d. baudos dydis už privalomojo nurodymo nevykdymą yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti privalomąjį nurodymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimai tenkintinas iš dalies ir skolininkei už privalomojo nurodymo nevykdymą skirtina periodinė 15 Eur dydžio bauda už kiekvieną įpareigojimų nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2024 m. rugpjūčio 31 d. (o ne nuo 2024 m. gegužės 31 d., kaip kad prašė antstolė) už privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-231201-00167 nevykdymą, iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

26. Pažymėtina, kad bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, mokama į valstybės biudžetą, bet ne Inspekcijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

27. Suinteresuotam asmeniui T. I. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) T. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2023 m. gruodžio 1 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-231201-00167 dieną valstybės naudai (įmokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamųjų biudžeto sąskaitų; įmokos kodas 6804), paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 31 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Pavel Liubkevič