Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Nijolės Piškinaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EKOPROTECH“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 8 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-77-230/2017), kuria patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi UAB „Baltijos žuvys“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Valnetas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis patikslintas.Bankroto administratorės įgaliotas asmuo 2017 m. kovo 3 d. ir 2017 m. kovo 7 d. pateikė teismui prašymus dėl BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorės AB „Senoji Baltija“ pakeitimo kitu kreditoriumi S. V. bei šio kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo 488 098,83 Eur sumai, taip pat kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus finansinio reikalavimo patikslinimo.Administratorės įgaliotas asmuo 2017 m. kovo 7 d. pateiktame prašyme nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtino VSDFV Kauno skyriaus finansinį reikalavimą 27 889,57 Eur sumai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo įstatymo nuostatomis, VSDFV Kauno skyrius perskaičiavo BUAB „Baltijos žuvys“ įsiskolinimą bei išnagrinėjo nesumokėtų draudėjų ir apdraustųjų duomenų socialinio draudimo įmokų ir apskaičiuotų delspinigių bei baudų išieškojimo senaties klausimą. Pagal Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinių ataskaitų 2016 m. spalio 6 d. duomenis VSDFV Kauno skyrius pateikė patikslintą 56 968,91 Eur kreditorinį reikalavimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 8 d. nutartimi administratorės įgalioto asmens prašymus tenkino ir BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje pakeitė kreditorę akcinę bendrovę „Senoji Baltija“, kurios reikalavimas sudaro 488 098,83 Eur, nauju kreditoriumi S. V., patvirtino šio kreditoriaus 488 098,83 Eur reikalavimą, taip pat patvirtino patikslintą antros eilės kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus reikalavimą 56 968,91 Eur sumai.Teismas konstatavo, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos, tokie teismo procesiniai sprendimai šioje bankroto byloje nepriimti, administratorės įgalioto asmens prašymas pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 48 straipsnis, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja UAB „EKOPROTECH“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį dalyje dėl VSDFV Kauno skyriaus finansinio reikalavimo patikslinimo ir išspręsti klausimą iš esmės – VSDFV Kauno skyriaus 29 079,34 Eur reikalavimui BUAB „Baltijos žuvys“ taikyti išieškojimo senaties terminą ir šį reikalavimą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas skundžiama nutartimi patvirtino 56 968,91 Eur VSDFV Kauno skyriaus finansinį reikalavimą BUAB „Baltijos žuvys“, kuris yra 29 079,34 Eur didesnis nei buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi. Tai yra iš esmės naujas kreditorinis reikalavimas, kuriam yra suėjęs Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytas ne ilgesnis kaip 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos senaties terminas. Atstatyti šio kreditorinio reikalavimo pateikimo termino VSDFV Kauno skyrius neprašė, teismas šio termino neatstatė. Todėl teismas tvirtindamas VSDFV Kauno skyriaus 56 968,91 Eur kreditorinį reikalavimą pažeidė CPK 73 straipsnio 1 dalies, ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatas bei nukrypo nuo aukštesnės instancijos teismų suformuluotos praktikos.VSDFV Kauno skyrius 2016 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. (7.2) S-104894 pateikė pažymą „dėl BUAB „Baltijos žuvys“ patikslintų duomenų pateikimo“. Šios pažymos lentelėje pateikti duomenys, jog 2006 m. kovo 31 d. BUAB „Baltijos žuvys“ priskaičiuota 115 362 Lt įmokų ir 80 078 Lt delspinigių, tačiau šiems finansiniams reikalavimams yra suėjęs Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 19 straipsnio 7 dalyje numatytas 5 metų priverstinio išieškojimo senaties terminas. Taip pat lentelėje nurodyta, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. priskaičiuota 19 069,21 Lt įmokų suma, kuri yra nepagrįstai didelė.Apie ketinimą kreiptis į teismą dėl VSDFV Kauno skyriaus kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Baltijos žuvys“ kreditoriai nebuvo informuoti, todėl suinteresuoti asmenys negalėjo pateikti prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo, kaip tai numatyta ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalyje. Tokiu būdu buvo apribota galimybė kreditoriams dalyvauti teismo posėdyje ir tinkamai ginti pažeistas teises ir interesus.Atsakovė BUAB „Baltijos žuvys“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Valnetas“, prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovei iškėlus bankroto bylą, finansinių reikalavimų atsakovei pateikimo terminas kreditoriams buvo nustatytas iki 2011 m. birželio 13 d. VSDFV 2011 m. birželio 13 d. pateikė atsakovės bankroto byloje finansinį reikalavimą 219 003,16 Lt sumai. Todėl VSDFV finansinis reikalavimas buvo pateiktas laiku, nepraleidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatyto termino.Tačiau dėl teismuose ir fondo valdyboje vykusių ginčų VSDFV finansinis reikalavimas buvo tvirtinamas etapais. Todėl teismas tinkamai vadovavosi ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalimi ir vertino VSDFV pateiktą 56 968,91 Eur finansinį reikalavimą kaip patikslinimą, o ne kaip naujo 29 079,34 Eur finansinio reikalavimo pateikimą. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad VSDFV 2006 m. kovo 31 d. atsakovei priskaičiuotoms 115 362 Lt įmokoms yra suėję 5 metų senaties terminai. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-3654-764/2015 buvo išaiškinta, kad atsakovei iki 2005 m. sausio 1 d. priskaičiuotoms 109 171 Lt įmokoms, kurios sudaro iš esmės visą pareiškėjos nurodomą sumą, 5 metų senaties terminas netaikomas. Tuo tarpu 2011 m. rugsėjo 30 d. priskaičiuota ir pareiškėjos ginčijama 19 069,21 Lt suma yra įtraukta į Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi patvirtintą finansinį reikalavimą. Todėl šis klausimas jau yra išspręstas ir pakartotinai nenagrinėtinas.VSDFV perskaičiuoti delspinigiai taip pat jau yra patvirtinti atsakovės bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi. Ginčijamu kreditorinio reikalavimo patikslinimu net prašyta patvirtinti mažesnę delspinigių sumą (12 495,10 Eur vietoje buvusių 13 890,35 Eur). Taigi finansinio reikalavimo delspinigių dalyje tvirtinimo klausimas iš esmės jau yra išspręstas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, todėl nekvestionuotinas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalis, kuria buvo patvirtintas patikslintą antros eilės kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 56 968,91 Eur reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl bylos faktinių aplinkybių

Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi UAB „Baltijos žuvys“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Valnetas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį paliko nepakeistą. UAB „Baltijos žuvys“ pateikė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, kuriuo prašė įpareigoti VSDFV atleisti ją nuo 112 055 Lt įmokų, 2 443 Lt baudų bei 78 805 Lt delspinigių sumokėjimo. Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 25 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. Ik-97-554/2011 ir kreipėsi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl teisinių aktų atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai.Finansinių reikalavimų BUAB „Baltijos žuvys“ pateikimo terminas kreditoriams buvo nustatytas iki 2011 m. birželio 13 d. VSDFV Kauno skyrius BUAB „Baltijos žuvys“ finansinį reikalavimą pateikė 2011 m. birželio 13 d. raštu Nr. (10.1) 10.V-6995, kuriame prašė įtraukti VSDFV Kauno skyrių į įmonės kreditorių sąrašą su 219 003,16 Lt (įmokų – 135 229,48 Lt, delspinigių – 83 773,68 Lt) reikalavimu.BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto administratorė 2011 m. rugsėjo 5 d. pateikė teismui prašymą Nr. 102/11 dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo, kuriame informavo teismą dėl VSDFV Kauno skyriaus pateikto 219 006,16 Lt reikalavimo, tačiau dėl VSDFV Kauno skyriaus reikalavimo dalies vykusių teisminių ginčų neprašė jo patvirtinti. VSDFV Kauno skyrius 2011 m. spalio 18 d. pateikė BUAB „Baltijos žuvys“ finansinį reikalavimą, kuriame nurodė, kad pagal patikslintus Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinės ataskaitos SAMF4 duomenis BUAB „Baltijos žuvys“ įsiskolinimas VSDFV Kauno skyriui 2011 m. spalio 16 d. sudaro 239 196,52 Lt (įmokų – 155 422,84 Lt, delspinigių – 83 773,68 Lt). Tačiau dėl sustabdytos Kauno apygardos administracinio teismo bylos Nr. Ik-97-554/2011 neįtraukė 193 303 Lt į finansinio reikalavimo sumą, kol bus išnagrinėta byla, ir prašė įtraukti VSDFV Kauno skyrių į BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių sąrašą su 45 893,52 Lt reikalavimu. Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi VSDFV Kauno skyriaus prašymą tenkino.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3654-764/2015 iš dalies tenkino pareiškėjos UAB „Baltijos žuvys“ skundą, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimą, panaikino VSDFV sprendimus dėl delspinigių apskaičiavimo ir įpareigojo VSDFV perskaičiuoti delspinigius bei įvertinti kitas UAB „Baltijos žuvys“ mokėtinas įmokų sumas.VSDFV Kauno skyrius 2015 m. rugsėjo 22 d. pateikė BUAB „Baltijos žuvys“ patikslintą kreditorinį reikalavimą 27 889,57 Eur (13 291,68 Eur įmokų, 707,54 Eur baudų, 13 890,35 Eur delspinigių) sumai, kuris Kauno apygardos 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi buvo patvirtintas. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2089-370/2015 Kauno apygardos 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartis palikta nepakeista.VSDFV, perskaičiavusi BUAB „Baltijos žuvys“ įsiskolinimą, 2016 m. spalio 10 d. pateikė BUAB „Baltijos žuvys“ patikslintą finansinį reikalavimą 56 968,91 Eur (43 766,27 Eur įmokų, 707,54 Eur baudų, 12 495,10 Eur delspinigių) sumai, kurį Kauno apygardos teismas patvirtino skundžiama nutartimi.

Dėl bylos esmės

Apeliantė teigia, kad skundžiama nutartimi teismas patvirtino 29 079,34 Eur didesnį VSDFV Kauno skyriaus finansinį reikalavimą nei jis buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi. Apeliantės nuomone, tai yra iš esmės naujas kreditorinis reikalavimas, kuriam yra suėjęs ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytas ne ilgesnis kaip 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos senaties terminas, kurio atstatyti VSDFV Kauno skyrius neprašė, teismas šio termino neatstatė. ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Teismas, priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą, nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis). Bankroto administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumą pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).ĮBĮ nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalyje išdėstytą teisės normą, yra ne kartą pažymėta, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikšti nėra naikinamasis, teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylą ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį ir CPK 78 straipsnį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-557/2013; 2017 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-891-798/2017). Aukštesnės instancijos teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad procesinių terminų praleidimo priežastys neturi būti vertinamos formaliai, o turi būti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus šalies nerūpestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969-241/2016; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015).Kaip matyti iš nutarties 11-16 punktuose nurodytų aplinkybių, VSDFV Kauno skyrius, nepraleidęs finansinių reikalavimų pareiškimo termino, pateikė BUAB „Baltijos žuvys“ finansinį reikalavimą 219 003,16 Lt (įmokų – 135 229,48 Lt, delspinigių – 83 773,68 Lt) sumai, tačiau dėl vykusių teisminių ginčų Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi VSDFV Kauno skyrius buvo įtrauktas į BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių sąrašą tik su 45 893,52 Lt reikalavimu. Pasibaigus teisminiams ginčams dėl neįtrauktos VSDFV Kauno skyriaus finansinio reikalavimo dalies ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3654-764/2015 įpareigojus VSDFV perskaičiuoti delspinigius bei įvertinti kitas UAB „Baltijos žuvys“ mokėtinas įmokų sumas, VSDFV Kauno skyrius 2015 m. rugsėjo 22 d. ir 2016 m. spalio 10 d. pateikė patikslintus BUAB „Baltijos žuvys“ finansinius reikalavimus.Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių akivaizdų VSDFV Kauno skyriaus nerūpestingumą ar piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, atsakovė BUAB „Baltijos žuvys“ patvirtino, kad bankroto administratorei buvo žinoma apie VSDFV Kauno skyriaus pareikštą reikalavimą, kuris dėl objektyvių priežasčių (teisminių ginčų) negalėjo būti pateiktas visas per teismo nustatytą 45 dienų terminą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nagrinėti klausimą dėl VSDFV Kauno skyriaus finansinio reikalavimo patikslinimo, kuris teismui buvo pateiktas pažeidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, tačiau termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis (ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis).Apeliantė taip pat nurodo, kad VSDFV Kauno skyriaus 2016 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. (7.2) S-104894 pateiktos pažymos „dėl BUAB „Baltijos žuvys“ patikslintų duomenų pateikimo“ lentelėje pateikti duomenys, jog 2006 m. kovo 31 d. BUAB „Baltijos žuvys“ priskaičiuota 115 362 Lt įmokų ir 80 078 Lt delspinigių, tačiau šiems finansiniams reikalavimams yra suėjęs Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 19 straipsnio 7 dalyje numatytas 5 metų priverstinio išieškojimo senaties terminas. Be to, lentelėje nurodoma 2011 m. rugsėjo 30 d. priskaičiuota 19 069,21 Lt įmokų suma yra nepagrįstai didelė. Teisminiai ginčai dėl 2006 m. kovo 31 d. BUAB „Baltijos žuvys“ priskaičiuotų 115 362 Lt įmokų ir 80 078 Lt delspinigių, taip pat 2011 m. rugsėjo 30 d. priskaičiuotų 19 069,21 Lt įmokų, buvo išspręsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3654-764/2015 bei Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi buvo palikta nepakeista. Be to, kaip matyti iš minėtos VSDFV Kauno skyriaus pažymos, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą, 23 554,99 Eur delspinigiai buvo patikslinti ir sumažinti iki 12 495,10 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, atmestini, kaip nepagrįsti apeliantės argumentai dėl kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės klausimo dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimui, bylos galutiniam rezultatui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylos procesinės baigties

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ĮBĮ normas, todėl pagrįstai priėmė nagrinėti klausimą dėl VSDFV Kauno skyriaus finansinio reikalavimo patikslinimo ir jį patvirtino 56 968,91 Eur sumai. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį nepakeistą.