Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Kazio Kailiūno, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Glasget“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Glasget“ prašymas patvirtinti 49 676,55 Eur dydžio finansinį reikalavimą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Drugėja“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Drugėja“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Angorela“, kreditorė Apinter Global Trade L.P.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Suinteresuotas asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Drugėja“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Angorela“, pateikė teismui prašymą įvertinti pareiškėjos UAB „Glasget“ 49 767,53 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą, kadangi administratorė neturi pakankamos informacijos dėl šio reikalavimo pagrįstumo.Pareiškėjas UAB „Glasget“ rašytiniuose paaiškinimuose prašė patvirtinti UAB „Glasget“ 49 767,53 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Drugėja“ bankroto byloje.Nurodė, jog pagal Sutarties Nr. 1504/14, 1.3 punkto sąlygą kiekvienai cukraus partijai buvo suderinama cukraus kaina. Pagal šalių suderintą partijos kainą BUAB „Drugėja“ iš 120 t cukraus realiai UAB „Glasget“ pristatė tik 23,5 t. Kadangi pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą faktūrą Nr. DRU 2014-05-04 sumokėta 61 710 Eur, o realiai gauta cukraus už 12 033,45 Eur, neįvykdytos prievolės suma sudaro 49 676,55 Eur. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Apinter Global Trade L. P. atsiliepime prašė netvirtinti UAB „Glasget“ pareikšto finansinio reikalavimo BUAB „Drugėja“ bankroto byloje. Nurodė, kad prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartyje nustatytus terminus finansiniams reikalavimams pareikšti, o UAB „Glasget“ neprašė atnaujinti praleisto termino. Teigė, kad realiai jokio suderinimo ir užsakymo patvirtinimo iš UAB „Drugėja“ pusės nebuvo (abu 2014-05-02 teikti užsakymai nebuvo patvirtinti UAB „Drugėja“ atstovų), todėl abejotina, jog toks užsakymas iš viso buvo ir ar jis buvo pradėtas realizuoti UAB „Glasget“ nurodoma apimtimi. Sutarties 2.2. punkte įtvirtintas 24 valandų atsiskaitymo terminas, skaičiuojamas nuo prekių pristatymo. Pagal Sutartį nėra numatytas išankstinis mokėjimas už prekes. Objektyviai pagrįstų abejonių avansinio mokėjimo faktu kelia ir užsakymo, išankstinio mokėjimo sąskaitos ir jos apmokėjimo turinys bei laikas. Kreditoriaus nuomone, pateiktais mokėjimo dokumentais buvo apmokėta už ankščiau pristatytas prekes. Be to mokėjimų pavedimų paskirtyse nėra nurodyta, jog tai avansinis mokėjimas, o nurodomas tik mokėjimo dokumento numeris DRU-2014-05-04. Klaipėdos apygardos teismas vertino UAB „Glasget“ finansinę padėtį ir priėmė procesinį sprendimą nekelti bankroto bylos. Klaipėdos apygardos teismui pateiktame UAB „Glasget“ balanse nėra įtraukto 51 559,16 Eur dydžio reikalavimo į BUAB „Drugėja“. Papildomai pateikti UAB „Ulginta“ raštas, PVM sąskaita–faktūra objektyviai nepagrindė skolos egzistavimo fakto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Glasget“ prašymą dėl 49 676,55 Eur dydžio finansinio reikalavimo įtraukimo į trečios eilės BUAB „Drugėja“ bankroto byloje patvirtintą kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą.Teismas, nustatęs, jog UAB „Glasget“ finansinis reikalavimas grindžiamas 2014-04-15 Sutartimi, elektroniniu susirašinėjimu, sąskaitomis bei mokėjimų nurodymais, sprendė, kad iš pareiškėjos UAB „Glasget“ pateiktų rašytinių įrodymų negalima daryti išvados, kad jie patvirtina jos finansinio reikalavimo bei jo dydžio pagrįstumą. Teismo vertinimu, iš į bylą pateiktos 2014-05-02 sąskaitų apmokėjimo Nr. DRU-2014-05-04 matyti, joje nurodytas cukraus kiekis 120 000 kg (120 t), mokėtina suma už prekes – 61 710 Eur. UAB „Glasget“ 2014-05-02 mokėjimo nurodymais Nr. 9 ir 11 sumokėjo UAB „Drugėja“ minėtą sumą. Nors UAB „Glasget“ ir teigė, jog UAB „Drugėja“ realiai pristatė tik 23,5 t cukraus, likęs cukraus kiekis (pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą) nebuvo pristatytas, tačiau byloje iš esmės nėra pateikta įrodymų, kad sąskaitoje Nr. DRU-2014-05-04 nurodytas kiekis cukraus UAB „Glasget“ nebuvo pristatytas. Sutartyje (2 p., 2.2. p.) numatytas atsiskaitymas nuo prekių pristatymo, nėra numatytas išankstinis mokėjimas už prekes. Kita vertus byloje nėra pateiktų jokių įrodymų, jog šiuo konkrečiu atveju šalys buvo susitarusios kitaip t. y. už prekes bus atsiskaitoma avansu. Teismas konstatavo, jog 2014-05-02 mokėjimo nurodymais apmokėta už faktiškai pristatytas prekes. Pateiktas 2014-05-23 UAB „Ulginta“ prašymas (reikalavimas) neįrodo skolos egzistavimo fakto, nes iš prašymo teksto visiškai neaišku, kokios prekės nepristatytos, kas šias prekes turėjo pristatyti ir pagal kieno išrašytas sąskaitas–faktūras, t. y. iš šio rašto turinio neaišku, kaip pateiktas UAB „Ulginta“ prašymas (reikalavimas) susijęs su UAB „Glasget“ ir BUAB „Drugėja“ tarpusavio santykiais. 2014-05-06 PVM sąskaita–faktūra, kuri UAB „Glasget“ teigimu patvirtina įvykdytos prievolės kiekį ir sumą, taip pat neįrodo skolos egzistavimo fakto, šis dokumentas nėra pasirašytas, nėra duomenų apie jo įteikimą kitai šaliai. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Glasget“ reikalavimas yra nepagrįstas, nesant pakankamai duomenų, patvirtinančių tokį kreditoriaus reikalavimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Glasget“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės –patvirtinti UAB „Glasget“ 49 676,55 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Drugėja“ bankroto byloje. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus dėl 61 710 Eur sumokėjimo per banką sumos, todėl tik nuginčijus faktą, jog pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą cukraus už visą sumą nebuvo pateikta, teismas turėtų teisėtą pagrindą UAB „Glasget“ finansinio reikalavimo netvirtinti. Šiuo atveju finansinis reikalavimas įrodytas mokėjimo nurodymais, kurie nėra nuginčyti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjui perkėlė pareigą įrodyti, kad už visą skolininkui pervestą sumą buvo pateiktos prekės. Mano, jog nagrinėjamu atveju kreditorius turi įrodyti, kad pinigai buvo sumokėti, o skolininkas, – kad už gautus pinigus buvo pateiktos prekės. Be to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai analizavo Sutarties sąlygas bei pasisakė dėl sutartyje nenumatyto išankstinio apmokėjimo.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BUAB „Drugėja“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Angorela“, prašo pareiškėjos skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį nepakeistą.Sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad apeliantė leistinais rašytiniais įrodymais nepatvirtino savo finansinio reikalavimo bei jo dydžio. Pirmosios instancijos teismas išanalizavo sąskaitą, mokėjimo nurodymą, susirašinėjimą bei Sutartį. Byloje esančių duomenų pagrindu negalima teigti, jog BUAB „Drugėja“ nepateikė UAB „Glasget“ prekių, už kurias buvo atliktas mokėjimo pavedimas. Kadangi Sutartimi buvo susitarta tik dėl atsiskaitymų už pristatytas prekes, todėl mokėjimo pavedimas kvalifikuotinas kaip atliktas jau po prekių gavimo. Mano, vien tik mokėjimo nurodymo suabsoliutinimas reikštų įrodymų visumos vertinimo taisyklių pažeidimą. Pažymi, kad pagal buhalterinės apskaitos duomenis, BUAB „Drugėja“ nėra apskaityta kaip apeliantės skolininkė.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Apinter Global Trade L. P. prašo skundą atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį nepakeistą.Nurodo, jog ne skolininko, o kreditoriaus pareiga įrodyti savo reikalavimus (ĮBĮ 21 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo apeliantės pateiktus dokumentus bei pateiktus paaiškinimus bei pagrįstai reikalavimą atmetė kaip neįrodytą. Pažymi, jog pirmosios instancijos teisme kreditorius Apinter Global Trade L. P. buvo nurodęs, kad apeliantė reikalavimą bankrutavusiai įmonei pareiškė praėjus daugiau kaip pusei metų po teismo nustatyto termino kreditoriams pareikšti savo finansinius reikalavimus, nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių bei neprašė praleisto termino atnaujinti. Šios aplinkybės sudaro teismui pagrindą apeliantės finansinio reikalavimo netvirtinti. Dėl apeliantės teiginių, susijusių su mokėjimais, mano, kad arba išankstinio mokėjimo sąskaita buvo išrašyta vėliau, arba mokėjimas buvo atliekamas pagal neegzistuojančią išankstinio mokėjimo sąskaitą. Kreditoriaus nuomone, UAB „Glasget“ pateiktais mokėjimo dokumentais buvo apmokėta už anksčiau pristatytas prekes. Taip pat UAB „Glasget“ buhalterinės apskaitos duomenimis BUAB „Drugėja“ nėra apeliantės skolininkė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Drugėja“, taikė supaprastintą bankroto procesą, administratore paskyrė UAB „Angorela“; nutartis įsiteisėjo 2015-06-23 (t. I, b. l. 147–148).Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi nutraukė BUAB „Drugėja“ supaprastinto bankroto proceso vykdymą (t. I, b. l. 169–170).Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi patvirtino BUAB „Drugėja“ trečios eilės kreditorių sąrašą 157 248 Eur sumai: Magnus Tradin O? – 101 664 Eur, O? Arcandor – 55 584 Eur, kuris 2017 m. sausio 18 d. nutartimi buvo patikslintas – išbraukti iš BUAB „Drugėja“ trečios eilės kreditorių sąrašo kreditoriai Magnus Tradin O? ir O? Arcandor bei jų finansiniai reikalavimai bei įtrauktas į BUAB „Drugėja“ trečios eilės kreditorių sąrašą kreditorius Apinter Global Trade L. P. su 157 248 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (t. I, b. l. 171; t. II, b. l. 74–75).Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi pripažino BUAB „Drugėja“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (t. I, b. l. 196–197).UAB „Glasget“ kreipėsi į BUAB „Drugėja“ bankroto administratorę su prašymu patvirtinti 51 559,16 Eur dydžio finansinį reikalavimą (49 767,53 Eur skolos ir 1 791,63 Eur delspinigių), kuris susidarė dėl BUAB „Drugėja“ neįvykdytų įsipareigojimų pagal UAB „Glasget“ apmokėtą 2014-05-03 išankstinio apmokėjimo 2014-05-02 sąskaitą Nr. DRU-2014-05-4, kadangi prekės (cukrus) turėjo būti pristatytos pagal UAB „Drugėja ir UAB „Glasget“ sudarytos 2014-04-15 Sutarties Nr. 1504/14 ir šios Sutarties 4.1. punktą, 2014-05-02 pateikto užsakymo sąlygomis (t. II, b. l. 36).BUAB „Drugėja“ bankroto administratorė pateikė teismui prašymą įvertinti UAB „Glasget“ pareikšto 49 767,53 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumą bei teisėtumą (t. II, b. l. 35).

Dėl termino finansiniams reikalavimams pareikšti

Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Apinter Global Trade L.P. tiek atsiliepime į prašymą dėl UAB „Glasget“ finansinio reikalavimo teigia, kad prašymas pateiktas praleidus ĮBĮ bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartyje nustatytus terminus finansiniams reikalavimams pareikšti, o UAB „Glasget“ neprašė atnaujinti praleisto termino. Taip pat Apinter Global Trade L.P. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog apeliantė reikalavimą bankrutavusiai įmonei pareiškė praėjus daugiau kaip pusei metų po teismo nustatyto termino kreditoriams pareikšti savo finansinius reikalavimus, nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių bei neprašė praleisto termino atnaujinti, todėl šios aplinkybės sudaro teismui pagrindą apeliantės finansinio reikalavimo netvirtinti.ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Teismas, priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą, nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p.). Teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (ĮBĮ 10 str. 9 d.). Bankroto administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumą pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (ĮBĮ 11 str. 5 d. 10 p.)..Teisėjų kolegija sutinka su BUAB „Drugėja“ kreditorės Apinter Global Trade L.P. atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, jog UAB „Glasget“ nesuformulavo prašymo dėl praleisto termino finansiniams reikalavimams bankroto byloje atnaujinimo ir šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepažymėjo, tačiau pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl turi galimybę ir privalo pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus; pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo nustatytus trūkumus.Pagal bendrą CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatytą principą teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Šio principo išimčių nenustato ir ĮBĮ normos. Todėl, teismui iš pateiktų duomenų galint įvertinti termino praleidimo priežastis, jų neįvertinimas bei prašymo dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo atmetimas vien tuo pagrindu, jog nėra pareiškėjos atskirai suformuluoto prašymo atnaujinti terminą, prieštarautų bendriem CPK 3 straipsnio 1 dalyje ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. ĮBĮ nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalyje išdėstytą teisės normą, yra ne kartą pažymėta, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikšti nėra naikinamasis, teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylą ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį ir CPK 78 straipsnį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-557/2013). Aukštesnės instancijos teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad procesinių terminų praleidimo priežastys neturi būti vertinamos formaliai, o turi būti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus šalies nerūpestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969-241/2016; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015).Bylos duomenimis bankroto administratorė žinojo apie UAB „Glasget“ reiškiamą finansinį reikalavimą, tačiau iki šio kreditoriaus 2016-02-17 raštiško kreipimosi (t. II, b. l. 4) nebuvo kreipusis į teismą nei su prašymu dėl UAB „Glasget“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, nei su prieštaravimais dėl UAB „Glasget“ pareikšto finansinio reikalavimo. Prašyme dėl UAB „Glasget“ finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Drugėja“ bankroto byloje administratorė nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su UAB „Glasget“ reikalavimo teisės pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, praleidimu (t. II. b. l. 35). Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių akivaizdų UAB „Glasget“ nerūpestingumą ar piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis ir BUAB „Drugėja“ bankroto administratorė patvirtino, jog apie UAB „Glasget“ pareikštą finansinį reikalavimą jai buvo žinoma, tačiau į teismą ji nesikreipė dėl duomenų, patvirtinančių pareikštą finansinį reikalavimą trūkumo, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nagrinėti klausimą dėl UAB „Glasget“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, kuris teismui buvo pateiktas pažeidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, tačiau termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis (ĮBĮ 10 str. 9 d.).

Dėl UAB „Glasget“ 49 767,53 Eur dydžio finansinio reikalavimo

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Glasget“ reikalavimas grindžiamas 2014-04-15 Sutarties Nr. 1504/14 (t. II, b. l. 37), elektroninio susirašinėjimo (t. II, b. l. 38–39), 2014-05-02 sąskaitų apmokėjimu Nr. DRU-2014-05- 4 (t. II, b. l. 40), 2014-05-02 mokėjimų dėl 127 843,37 Lt ir 85 228,82 Lt sumų nurodymais (t. II, b. l. 41, 42).Nustatyta, kad 2014-04-15 Sutartimi Nr. 1504/14 šalys susitarė, jog UAB „Drugėja“ parduoda, o UAB „Glasget“ perka baltą cukrų, pagamintą iš cukrinių runkelių, skirtą realizacijai ES (Sutarties 1.1 p.); prekės kaina 1 484 Lt plius PVM, pristatant prekes DAP Lietuva (Incoterms 2010), jeigu šalys nesusitarė kitaip (Sutarties 1.2 p.); tikslus prekės pardavimo–pirkimo kiekis ir kaina suderinami šalių susitarimu kiekvienai prekių pardavimo–pirkimo partijai ir nurodomi PVM sąskaitose–faktūrose, kurios yra neatskiriamos sutarties dalys (Sutarties 1.3 p.); prekės pirkėjui pristatomos pagal iš anksto suderintus terminus (Sutarties 4.4 p.); Sutartis gali būti pakeista ar papildyta tik raštiškai pasirašius abejoms šalims (Sutarties 6.2 p.) (t. II, b. l. 10). Iš teismui pateiktų šalių elektroninio susirašinėjimo duomenų matyti, kad 2014-05-02, 10.29 val. pirkėja UAB „Glasget“ parašė pardavėją UAB „Drugėja“ pateikti po 1 000 kg cukraus gegužės 8 d. – 24 t, už 1 467 Lt / t kainą ir gegužės 9 d. – 48 t, už 1 467 Lt / t kainą, pristatymo adresą nurodant vėliau (t. II, b. l. 11), o 2014-05-02, 13.11 val. paprašė pateikti cukrų nurodytais adresais: cukraus po 25 kg, pristatymo laikas gegužės 6 d. – 24 t, už 1 467 Lt / t. kainą ir cukraus po 1 000 kg, pristatymo laikas gegužės 9 d. – 24 t., kaina 1 467 Lt / t (t. II, b. l. 12). Išankstiniame 2014-05-02 sąskaitų apmokėjime Nr. DRU-2014-05- 4, kurio mokėjimo data yra 2014-05-03 nurodyta: pavadinimas – cukrus 25 kg, cukraus kiekis 120 000 kg, kaina – 146 744 000 Lt, suma - 176 092,80 Lt (51 000 Eur), suma apmokėjimui – 61 710 Eur (su PVM) (t. II, b. l. 40). Nagrinėjamojoje byloje tarp šalių ginčo dėl 2014-04-15 Sutarties Nr. 1504/14 teisėtumo nėra. Pagal Sutarties 1.3 punkto nuostatą šalių suderinti cukraus kiekis ir kaina turėjo būti nurodomi PVM sąskaitose–faktūrose, kurios yra neatskiriamos Sutarties dalys. Sutartyje nėra numatytos sąlygos išrašyti išankstinę apmokėjimo sąskaitą ir tik gavus pagal ją apmokėjimą – pateikti pirkėjai PVM sąskaitą–faktūrą. 2014-05-02 mokėjimo nurodymo Nr. 9 kopijoje nurodyta: mokėtojas – UAB „Glasget“, gavėjas – UAB „Drugėja“, mokėjimo paskirtis – DRU-2014-05-04, suma – 127 843,37 Lt (t. II, b. l. 41). 2014-05-02 mokėjimo nurodymo Nr. 11 kopijoje nurodyta: mokėtojas – UAB „Glasget“, gavėjas – UAB „Drugėja“, mokėjimo paskirtis – DRU-2014-05-4, suma – 85 228,82 Lt (t. II, b. l. 42). Teisėjų kolegija, apibendrinusi bylos įrodymų visetą, konstatuoja, jog bendra mokėjimo nurodymais sumokėta už cukraus pateikimą suma sudaro 213 072,19 Lt (61 709,97 Eur) (127 843,37 Lt + 85 228,82 Lt pagal mokėjimo nurodymus Nr. 9 ir Nr. 11) ir ši suma sutampa su išankstiniame 2014-05-02 sąskaitų apmokėjime Nr. DRU-2014-05- 4, nurodyta 61 710 Eur suma apmokėjimui (t. II, b. l. 40), todėl minėtos sąskaitos apmokėjimo pagrindu galėjo būti atliktas išankstinis mokėjimas už prekes (cukrų), tačiau apmokėjimas Nr. DRU-2014-05-04 nepatvirtina prekių (cukraus) pateikimo bei skolos atsiradimo fakto. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis tik UAB „Glasget“ pateiktais rašytiniais įrodymais, konstatavo, jog byloje nėra patekta įrodymų, jog sąskaitoje Nr. DRU-2014-05- 4 nurodytas 120 000 kg kiekis cukraus UAB „Glasget“ nebuvo BUAB pristatytas. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).Pažymėtina ir tai, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178, 182 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino faktinių aplinkybių, susijusių su prekių (cukraus) už 61 710 Eur sumą pateikimu / nepateikimu. Šiuo atveju prekių (cukraus) pardavėjai BUAB „Drugėja“ kilo pareiga įrodyti faktines aplinkybes, jog pagal atliktus du 2014-05-02 mokėjimus 61 710 Eur sumą gavo už kitus faktiškai apeliantei pristatytus cukraus kiekius (už anksčiau pristatytas prekes), o ne už 120 000 kg cukraus pardavimą (pateikimą), kuomet UAB „Glasget“ pardavimo PVM sąskaita–faktūra Nr. DRU-2014-05-07 (t. II, b. l. 83) grindžia aplinkybę, jog BUAB „Drugėja“ realiai cukraus iš 120 000 kg pateikė tik 23 500 kg, už 12 033,45 Eur, todėl neįvykdytos prievolės suma sudaro 49 676,55 Eur (61 710 Eur – 12 033,45 Eur).Kasacinio teismo išaiškinta, kad esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje ir būtent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai, t. y. visi nurodyti faktai išsamiai turėtų būti ištirti remiantis civilinio proceso įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisyklėmis, užtikrinant šalių rungimosi principą, sudarant galimybę ieškovui patikslinti ieškinio reikalavimus (CPK 7, 12, 42 straipsniai, 176 str. 1 d., 177 str.1 d., 179, 185 str.; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2013). Taigi, tik pirmosios instancijos teisme atskleidus bylos esmę ir ją išnagrinėjus iš esmės, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas skundo ribų, pagal byloje jau esančius ir teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, pagal pateiktus apeliacinius skundus galėtų patikrinti tokio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 259 str. 1 d., 260, 263, 301, 320 str.). Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl UAB „Glasget“ 49 676,55 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumo perduoti pirmosios distancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). BUAB „Drugėja“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Angorela“, tikslintina pareiga įrodyti aplinkybes, kad 2014-04-15 Sutarties Nr. 1504/14 pagrindu pateikė UAB „Glasget“ cukraus už 61 710 Eur sumą, kurią gavo pagal du 2014-05-02 mokėjimus.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl UAB „Glasget“ 49 676,55 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Drugėja“ bankroto byloje nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.