Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja E. M. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo L. T. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas kaltinamajam L. T. ir L. P. priklausančiam turtui, pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 18 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje L. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalyje. Jis kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojas, dirbdamas (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju valstybiniu inspektoriumi, vykdydamas jam pavestas funkcijas, susijusias su nekilnojamojo kultūros paveldo objektų vertybių apsaugos užtikrinimu, savo tiesioginių pareigų vykdymo metu, 2018 m. rugpjūčio 9 d. patikrinimo metu nustatęs, kad kultūros paveldo objekte – (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (toliau – Gimnazija), esančioje (duomenys neskelbtini), rangovas Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir subrangovas Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) vykdo remonto (tvarkybos) darbus sutartinių rangos santykių pagrindu pagal 2018 m. liepos 24 d. darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Gimnazijai negavus institucijos, atsakingos už kultūros paveldo apsaugą, pritarimo (leidimo) bei nesuderinus projektinės dokumentacijos, reikalingos atliekamiems darbams vykdyti, žinodamas, kad už tai Gimnazijos direktorei ir Gimnazijai, kaip juridiniam asmeniui, galbūt gresia administracinė atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 314 straipsnyje (Kultūros paveldo apsaugos reikalavimų pažeidimas), o kartu tokiais atvejais privalomai stabdomi rangovo ir subrangovo vykdomi darbai, pasinaudodamas Gimnazijai ir rangovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ esama svarba (būtinumu) atliekamus darbus baigti iki mokslo metų, prasidėsiančių artimiausio rugsėjo mėn. 1-ąją dieną, pradžios, nes po to darbų atlikimas būtų apsunkintas arba visiškai neįmanomas, taip pat siekdamas išvengti grėsmės, vėluoti atlikti darbus ir patirti dėl to apmokėjimo problemas, laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d. betarpiškų susitikimų ir telefoninių pokalbių, vykusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriumi ir šios bendrovės vieninteliu akcininku D. B. metu, savo ir trečiojo asmens, L. P., dirbančios (duomenys neskelbtini) skyriuje vyriausiosios specialistės pareigose, su kuria jis, L. T., veda bendrą šeimos ūkį, nežinančios apie jo daromą nusikalstamą veiką, naudai, tiesiogiai pažadėjo ir susitarė su D. B. priimti iš pastarojo kyšį – vartus ir jų įrengimo (pastatymo) darbus, kuriuos įgytų savo ir L. P. asmeninėms reikmėms, įrengiant juos jų abiejų gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, už kuriuos vartų gamintojui apmokės asmeniškai su D. B. susiję juridiniai asmenys, tokiu užmaskuotu būdu jam, L. T., išvengiant asmeninių išlaidų už vartų ir jų pastatymo darbų įgijimą, ir šį, įgytinų vartų bei jų įrengimo darbų kainos vertės kyšį jis, L. T., priims kaip neteisėtą ir nepagrįstą atlygį už savo, kaip valstybės tarnautojo, neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus bei už savo, kaip valstybės tarnautojo, palankumą ateityje, o būtent: 1) už tai, kad jis, L. T., nesiimtų visų jam įmanomų ir privalomų veiksmų bei priemonių, kad būtų sustabdyti Gimnazijoje atliekami remonto darbai, tuo laikotarpiu, kai bus privalomai rengiama ir su Nekilnojamojo kultūros paveldo (duomenys neskelbtini) skyriumi derinama objekto darbų projektinė dokumentacija, išduodamas oficialus leidimas atlikti kultūros paveldo objekto tvarkybos darbus, taip pat už tai, kad jis po formaliai surašyto reikalavimo sustabdyti darbų atlikimą, neatliktų Gimnazijoje patikrinimų ir nesurašytų patikrinimo aktų, ir tokiu būdu realiai nebūtų stabdomi ir nutraukiami Gimnazijoje atliekami rangos darbai, o dėl nustatytų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio (Nekilnojamojo kultūros paveldo tvarkyba) I dalies 1-3 punktų, kuriuose numatyta, kad kultūros paveldo tvarkyba atliekama: pagal nustatytus paveldosaugos reikalavimus (1 punktas), pagal kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų reglamentus (statybos techninius reglamentus), patvirtintus aplinkos ir kultūros ministrų (2 punktas), ir pagal kultūros ministro patvirtintus paveldo tvarkybos reglamentus, nustatančius reikalavimus konkretiems tvarkybos darbams (3 punktas), pažeidimų nebūtų surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 314 straipsnį (Kultūros paveldo apsaugos reikalavimų pažeidimas) Gimnazijos direktorei ir/ar Gimnazijai kaip juridiniam asmeniui; 2) taip pat už savo, kaip valstybės tarnautojo, palankumą D. B. ir (ar) UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kitiems juridiniams asmenims, kurie darbų subrangos santykiais bus susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ateityje, sprendžiant D. B. ir su juo susijusiems juridiniams asmenims aktualius Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus kompetencijai priskirtus, projektavimo ir tvarkybos darbų kultūros paveldo teritorijose ar objektuose rengimo, derinimo, reikalingos statybą leidžiančios dokumentacijos išdavimo, darbų atlikimo ir jų eigoje kylančius klausimus, teikiant tokiais klausimais D. B. ar su juo susijusioms įmonėms konsultacijas, patarimus, sprendžiant susidariusiais situacijas, kiek tai įmanoma palankesniu būdu. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, L. T., laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. spalio 25 d. netiesiogiai per trečiąjį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė iš D. B., veikiančio savo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, 2 660 Eurų vertės kyšį, tai yra, D. B., veikiančiam savo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. spalio 25 d. paprašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. K. apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis už jo, L. T., pasirinktų įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemo vartų įrengimą, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. spalio 11 d. pagal jo, L. T., veikiančio pagal susitarimą su D. B., asmeninį pasirinkimą bei teikiamus pageidavimus įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagaminus ir L. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančio kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme įrengus automatinius kiemo vartus, M. K., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. spalio 25 d. bankiniais pavedimais pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 10 d. išrašytą išankstinę ir 2018 m. spalio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija SK Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo bendrą 2 660 Eurų su PVM sumą už faktiškai jo, L. T., įsigytus vartus bei jų įrengimo darbus.

2. Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2019 m. vasario 18 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 308/600 dalyje, įrengtus automatinius – 2 660 Eur vertės – kiemo vartus, kaip L. T. ir L. P. gautus iš nusikalstamos veikos. Vėliau šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. T. gynėjos advokatės S. Balčiauskaitės skundas atmetamas

6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. BPK 151 ir 152 straipsniuose yra išdėstyta, kokiais konkrečiais atvejais ši priemonė gali būti taikoma, išvardinti šios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuojamas tas pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis esantis turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Pagal BK 72³ straipsnio 1 dalį, išplėstinis turto konfiskavimas yra kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai yra pagrindas manyti, kad turtas gautas nusikalstamu būdu. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, esant bent vienam iš šių pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas.

7. Apygardos teismas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą kaltinamajam L. T. pratęsė siekdamas užtikrinti byloje galimą turto konfiskavimą.

8. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjant skundą dėl procesinės prievartos priemonės taikymo, kaltinamojo L. T. kaltės klausimas nesprendžiamas, taip pat šioje proceso stadijoje nesprendžiamas klausimas, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo bei veikos kvalifikavimo klausimai. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų (kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, kratų, apžiūrų protokolai, liudytojų (S. S., M. K. ir kt.) parodymai) suteikiančių pagrindą pagrįstai manyti, jog galėjo būti padaryta šioje baudžiamojoje byloje L. T. inkriminuojama nusikalstama veika.

9. Gynėjas skunde tvirtina, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas nepagrįstai pratęstas L. T. turtui, nes turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nėra nusikalstamos veikos rezultatas. Vis tik, kaip jau minėta pirmiau, šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiama koks konkrečiai turtas ir kodėl yra ar nėra uždraustos veikos rezultatas. Tai bus patvirtinta arba paneigta tik bylą išnagrinėjus iš esmės, priimant teismui galutinį baigiamąjį aktą. L. T. kaltinamas padaręs BK 225 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą. L. T. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdis, t. y. kaltinimai savo ir trečiojo asmens naudai priėmus 2 660 Eur vertės kyšį – automatinius kiemo vartus, už savo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, leidžia spręsti apie galimą turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis) taikymą. Todėl šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į L. T. turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas. Šios išvados savaime nepaneigia skunde nurodoma aplinkybė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog L. T. ar L. P. būtų ėmęsi veiksmų, siekdami paslėpti ar sugadinti jų kieme esančius vartus.

10. Bylą perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Šioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą proporcingumo principas nepažeistas. Tokiu asmens teisės suvaržymu siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Jos taikymo sąlygos bei pagrindai neišnyko, baudžiamoji byla nėra išnagrinėta. Kaltinamajam L. T. procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikoma jau gana ilgą laiką, tačiau pažymėtina, kad kaltinamajam yra nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas ‑ uždrausta valdyti ir disponuoti turtu, bet paliekant teisę naudotis. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais – kaip jau buvo nurodyta, šiuo atveju siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Be to, nuosavybės teisių apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė ir ji gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik šios prievartos priemonės taikymas nebus reikalingas. Taigi, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad tolesnis procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas kaltinamajam L. T. yra proporcingas, o skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos apeliacinio Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo L. T. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas kaltinamajam priklausančiam turtui, pratęstas trims mėnesiams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.