- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-04
- Bylos Nr.
- e2-688-790/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00108-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Rūta Latvelė, Žilvinas Terebeiza
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „AUDIFINA“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Latvelės ir Žilvino Terebeizos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos žemės ūkio bendrovės „AUGA Smilgiai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „AUDIFINA“ prašymas patvirtinti kreditoriaus reikalavimą atsakovės restruktūrizuojamos žemės ūkio bendrovės „AUGA Smilgiai“ restruktūrizavimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2025 m. vasario 3 d., žemės ūkio bendrovei (toliau – ŽŪB) „AUGA Smilgiai“ (toliau – ir atsakovė, įkaito davėja) iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Klaipėdos administratorių biuras“ (toliau – nemokumo administratorė).
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi patvirtinti neginčijami restruktūrizuojamos ŽŪB (toliau – RŽŪB) ,,AUGA Smilgiai“ kreditorių reikalavimai, o ginčijami reikalavimai išskirti nagrinėti atskirose bylose.
3. Pareiškėja UAB ,,AUDIFINA“ (toliau – ir pareiškėja) nemokumo administratorei pateikė prašymą patvirtinti 21 591 119,80 Eur reikalavimą atsakovės restruktūrizavimo byloje. Pareiškėja nurodė, kad tarp jos ir pagrindinės skolininkės akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,AUGA group“ 2019 m. lapkričio 25 d. sudaryta Obligacijų savininkų interesų gynimo sutartis Nr. OSP-19-02 (toliau – Obligacijų sutartis), kurios pagrindu pareiškėja įsipareigojo ginti obligacijų savininkų teises ir teisėtus interesus. AB ,,AUGA group“ 2019 m. lapkričio 25 d. išleido 20 000 000 Eur nominalios vertės obligacijų emisiją. AB ,,AUGA Group“ įsipareigojo išpirkti obligacijas jų išpirkimo dieną (2024 m. gruodžio 17 d.). UAB „AUDIFINA“, kaip obligacijų savininkų patikėtinė, su įkaitų davėjais sudarė sąlyginės hipotekos sutartis, kuriomis, be kita ko, buvo įkeistas ŽŪB ,,AUGA Smilgiai“ nekilnojamasis turtas (žemės sklypai). AB ,,AUGA group“ neišpirkus obligacijų, pareiškėja kreipėsi į notarą su prašymais išduoti vykdomuosius įrašus, kurie buvo išduoti 2025 m. sausio 27 d. Pareiškėja nurodė, kad jos reikalavimas susideda iš 20 000 000 Eur neišpirktų obligacijų nominalios vertės, 1 220 000 Eur neišmokėtų palūkanų, 107 991,83 Eur procesinių palūkanų ir 263 128 Eur delspinigių.
4. Nemokumo administratorė prašė teismo nepatvirtinti UAB ,,AUDIFINA“ reikalavimo. Nurodė, kad restruktūrizuojama AB (toliau – RAB) ,,AUGA group“ yra įmonių grupės ,,AUGA“ patronuojanti bendrovė, o ŽŪB ,,AUGA Smilgiai“ yra įmonių grupės ,,AUGA“ dalis. Tiek grupės patronuojančiai bendrovei, tiek kitoms grupės įmonėmis iškeltos restruktūrizavimo bylos arba sprendžiama dėl restruktūrizavimo bylų iškėlimo. Visa įmonių grupės veikla pagrįsta žiedinės ekonomikos principu, tarp grupės įmonių susiklostę stiprūs finansiniai ir ekonominiai ryšiai, o finansiniai srautai yra persipynę. Sprendžiant reikalavimo patvirtinimo klausimą, turi būti įvertintas grupės įmonių ekonominis ir finansinis ryšys.
5. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad pagrindinių prievolių įvykdymas yra sustabdytas, pagrindinei skolininkei iškėlus restruktūrizavimo bylą (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnis). Pareiškėjos 21 591 119,80 Eur reikalavimas yra patvirtintinas RAB ,,AUGA group“ restruktūrizavimo byloje. Restruktūrizavimo proceso sėkmės atveju visą prievolę įvykdys pagrindinė skolininkė RAB ,,AUGA group“. Kol nėra užbaigtas restruktūrizavimo procesas ir galioja JANĮ numatyti draudimai dėl prievolių vykdymo, nėra aiškus nei pagrindinės skolininkės prievolės pažeidimo faktas, nei skolos dydis. Atsižvelgus į restruktūrizavimo proceso tikslus ir subsidiarios atsakomybės principą, pareiškėjos reikalavimas atsakovės restruktūrizavimo byloje negali būti patvirtintas.