Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. sausio 23 d. nutartimi žemės ūkio bendrovei „AUGA Smilgiai“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (toliau – ir nemokumo administratorė); nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 3 d.

3. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. spalio 20 d. nutartimi civilinę bylą pagal kreditorės UAB „AUDIFINA“ skundą dėl RŽŪB „AUGA Smilgiai“ 2025 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jame priimtų sprendimų panaikinimo nutraukė.

4. Teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „AUDIFINA“ (toliau – ir kreditorė, apeliantė) 21 591 119,80 Eur finansinis reikalavimas, kurio grąžinimas užtikrintas turto įkeitimu ir (ar) hipoteka; nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 4 d.

5. Teismas nustatė, kad 2025 m. rugsėjo 11 d. įvyko pakartotinis RŽŪB „AUGA Smilgiai“ kreditorių susirinkimas. Pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų dydis sudarė 16 079 610,82 Eur (41,95 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos). Vienas iš pagrindų, kuriuo remiantis yra skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai, yra tas, kad apie kreditorių susirinkimą nebuvo informuoti obligacijų savininkai, kurie yra tikrieji RŽŪB „AUGA Smilgiai“ kreditoriai. Kreditorės teigimu, neinformavus obligacijų savininkų apie kreditorių susirinkimą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, o tai lėmė neteisėtų sprendimų priėmimą kreditorių susirinkime. Nemokumo administratorės ir RŽŪB „AUGA Smilgiai“ vertinimu, kreditorė UAB „AUDIFINA“ neturi teisės skųsti kreditorių susirinkime priimtų nutarimų, be to, ji yra restruktūrizavimo plano nepaveikiama kreditorė, nesuinteresuota restruktūrizavimo plane numatomomis priemonės ir tolesne restruktūrizavimo proceso eiga. Teismas pažymėjo, kad šalys skirtingai vertina, kurie kreditoriai turėjo būti informuoti apie vyksiantį kreditorių susirinkimą.

6. Teismas nurodė, kad RŽŪB „AUGA Smilgiai“ restruktūrizavimo byloje yra patvirtintas UAB „AUDIFINA“ finansinis reikalavimas, taigi UAB „AUDIFINA“ veikia kaip kreditorė, kuriai Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) įstatymo nuostatos suteikia teisę dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti, gauti informaciją apie vykstantį restruktūrizavimo procesą. Tai, kad UAB „AUDIFINA“ veikia kaip obligacijų savininkų patikėtinė, lemia pačios UAB „AUDIFINOS“ atskaitomybę prieš obligacijų savininkus, veikiant jų interesais šiame restruktūrizavimo procese. Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorė neturėjo pareigos informuoti obligacijų savininkų apie įvyksiantį kreditorių susirinkimą.

7. UAB „AUDIFINA“ buvo informuota apie 2025 m. rugsėjo 3 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą, taip pat apie 2025 m. rugsėjo 11 d. pakartotinį kreditorių susirinkimą. UAB „AUDIFINA“ elektroniniu laišku patvirtino informacijos apie 2025 m. rugsėjo 3 d. vyksiantį kreditorių susirinkimą gavimą. Pranešimas apie pakartotinį kreditorių susirinkimą buvo siunčiamas tais pačiais elektroniniais pašto adresais, kaip ir pranešimas apie pirmąjį šauktą kreditorių susirinkimą. Pranešimas taip pat išsiųstas per Nemokumo procesų informacinį portalą, kuriame patalpinta informacija pareiškėjai laikoma žinoma nuo šios informacijos pateikimo informacinėje sistemoje (JANĮ 32 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į tai teismas nutarė, kad nebuvo padaryta procedūrinių pažeidimų informuojant kreditorius.

8. Teismas nurodė, kad UAB „AUDIFINA“ nedalyvavo kreditorių susirinkime ir nereiškė savo valios dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų, todėl ji neturi teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimų, kadangi JANĮ 55 straipsnio nuostatos aiškiai apibrėžia asmenų ratą, turinčių teisę teikti teismui skundus dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo.

9. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. spalio 28 d. papildomu sprendimu paskirstė bylinėjimosi išlaidas: priteisė iš UAB „AUDIFINA“ RŽŪB „AUGA Smilgiai“ nemokumo administratorei UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.