Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų (išieškotojų) UAB „Legal Balance“ ir UAB „ARN group“ pareiškimus dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys: A. G., R. G., antstolė I. B.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo 2018-10-30 nutartimi civilinės bylos Nr. e2VP-12363-762/2018 ir Nr. 2VP-12366-762/2018 pagal pareiškėjų UAB „Legal Balance“ ir UAB „ARN group“ pareiškimus dėl skolininkei R. G. priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, sujungtos į vieną bylą, paliekant civilinės bylos Nr. e2VP-12363-762/2018 (teisminio proceso Nr. 2-37-3-01101-2018-9).

Suinteresuoti asmenys A. G., R. G., antstolė I. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjų prašymus nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų prašymai tenkintini iš dalies.

Iš byloje pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0115/16/00797, Nr. 0115/16/02625, Nr. 0115/17/00331, Nr. 0115/17/01423, ir Teismų informacinės sistemos „Liteko“ iš Antstolių informacinės sistemos registro duomenų nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininkės R. G. išieškotojų – UAB „Legal Balance“, dėl 1388,83 Eur skolos ir 127,32 Eur palūkanų, pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-977-233/2016; PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, dėl 1078,62 Eur skolos, pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-552-620/2015, UAB „ARN group“ dėl 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, 95,12 Eur skolos, 8,35 Eur palūkanų, pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1710-620/2016; UAB „4finance“ dėl 16,19 Eur notaro atlyginimo, 2408,06 Eur skolos ir 15,44 Eur palūkanų, pagal Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės R. O. I. vykdomąjį raštą Nr. IR-3526, naudai.

Antstolė O. N. vykdo vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininkės R. G. išieškotojos – UAB „Julianus Inkaso“ dėl 774,09 Eur skolos ir 53,68 Eur palūkanų, pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-473-620/2017 ir dėl 892,45 Eur skolos, 63,07 Eur palūkanų, pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-498-233/2017, naudai. 2018-07-24 patvarkymais antstolė O. N. prisijungė prie antstolės I. B. vykdomų išieškojimų.

Antstolė N. B. vykdo vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. G. išieškotojos UAB „Moment Credit“ dėl 1225,75 Eur skolos pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. L2-1911-620/2016, naudai.

Vykdydama skolų išieškojimą antstolė I. B. nustatė, jog R. G. lėšų kredito įstaigose ar vertybinių popierių neturi, skolininkės vardu registruoto likvidaus kilnojamojo turto nerasta. „Sodros“ duomenimis skolininkė nuo 2018-03-14 dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna atlyginimą už darbą, bei socialines išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDV) Panevėžio skyriaus Rokiškio skyriaus. Vykdomosiose bylose Nr. 0115/16/00797, Nr. 0115/16/02625, Nr. 0115/17/00331, Nr. 0115/17/01423 priimti antstolės I. B. patvarkymai dėl skolos išieškojimo, kurie išsiųsti VSDV Panevėžio skyriui. 2018-03-20 priimtas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris išsiųstas skolininkės darbovietei (duomenys neskelbtini). Minėtų patvarkymų pagrindu kas mėnesį gaunami iškaitymai iš VSDV skolininkės gaunamos išmokos, išskaičiuojant 70 procentų viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, bei iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio, išskaičiuojant 70 procentų viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA.

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad R. G. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, 0.9700 ha, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 1996-10-10 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant išieškojimą 2016-10-20 turto arešto aktu Nr. S-16-1 15-18047 minėtas žemės sklypas areštuotas. 2018-09-10 antstolė I. B. priėmė patvarkymą dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Skolininkės R. G. sutikimas negautas. 2018 m. liepos 30 d. pasiūlymu Nr. S-18-115-44496 antstolė I. B. pasiūlė išieškotojams UAB „Legal Balance“, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, UAB „ARN group“, UAB „4finance“, suinteresuotam asmeniui A. G. kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu A. G., nustatymo. Prašymus nustatyti skolininkės R. G. turto dalį, esančią bendroje sutuoktinių nuosavybėje pateikė išieškotojos UAB „Legal Balance“ ir UAB „ARN group“.

Nustatyta, kad skolininkė R. G. nuo 1984-08-25 yra sudariusi santuoką su suinteresuotu asmeniu A. G., todėl areštuotas turtas – žemės sklypas, 0.9700 ha, esantis (duomenys neskelbtini) yra įgytas santuokoje, turto įgijimo metu galiojant Lietuvos Respublikos Santuokos ir šeimos kodeksui (toliau kartu – ir SŠK). Teismų praktikoje pažymima, kad tiek galiojusiame SŠK, tiek ir galiojančiame Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtintas tas pats principas, pagal kurį nustatomas asmenų santuokoje įgyto turto teisinis režimas – turtas, įgytas po santuokos sudarymo, laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (SŠK 21 straipsnio 1 dalis, CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Be to, esant susituokus, įgytas turtas laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iš jų vardu, t. y. po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine nuosavybe, nepaisant to, kurio iš sutuoktinių vardu tas turtas įgytas (SŠK 21 straipsnio 3 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tiek SŠK, tiek CK nustato ir atvejus, kai turtas, nors ir įgytas santuokos metu, pripažįstamas asmenine vieno iš sutuoktinių nuosavybe (SŠK 22 straipsnis, CK 3.89 straipsnis). Nors teisinis reguliavimas tiek pagal SŠK, tiek pagal CK iš esmės nesiskiria, tačiau pagal CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalį CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-317/2013, 3K-3-378-248/2015).

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.

Remiantis civilinės ir vykdomųjų bylų duomenimis, nustatyta, kad asmeninio turto, iš kurio būtų galima pilnai išieškoti skolas pagal skolininkės įsiskolinimus, nėra, jos gaunamos pajamos (darbo užmokestis, bei socialinė išmoka) yra nedidelės ir atsižvelgiant į turimų skolinių įsipareigojimų apimtį, nepakankamos. Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkė su sutuoktiniu nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.88 straipsnis). Taip pat nepateikta duomenų, kad skolininkei priklausanti turto, kuris yra bendras su sutuoktiniu, dalis jau būtų nustatyta. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis santuoka tarp R. G. ir A. G. nėra nutraukta.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Dėl to laikytina, kad areštuotas žemės sklypas, 0.9700 ha, esantis (duomenys neskelbtini) yra sutuoktinių R. G. ir suinteresuoto asmens – A. G. bendroji jungtinė nuosavybė, abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis ir į ją gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomosiose bylose, kuriose skolininkė yra R. G. (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Dėl išdėstyto, pareiškėjų prašymai dėl skolininko turto dalies nustatymo yra pagrįsti, tačiau pareiškėja UAB „Legal Balance“ prašo teismo nustatyti skolininkės R. G. turto dalį, esančią bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, lygią ½. Tuo tarpu pareiškėja UAB „ARN group“ prašo nustatyti, kad skolininkės R. G. turto dalis bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu A. G. yra 1/2 dalis jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu A. G. įgyto nekilnojamo ir kilnojamo turto. Teismų praktikoje ne kartą nurodyta, kad nustatyti skolininko dalį galima tik tame bendrąja jungtine nuosavybe valdomame turte, kuris buvo antstolio aprašytas ir areštuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Nagrinėjamu atveju iš VĮ Registrų centro duomenų nustatyta, kad skolininkė neturi jokio jai asmenine nuosavybe priklausančio turto, taip pat kito turto, kuris būtų įgytas santuokoje, bei priklausytų jai bendrąja jungtine nuosavybės teise. Taip pat nėra jokio kito antstolės areštuoto ir aprašyto turto, išskyrus areštuotą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį jai ir suinteresuotam asmeniui – A. G. bendrąja jungtinės nuosavybės teise. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų UAB „Legal Balance“ ir UAB „ARN group“ prašymai tenkintini iš dalies, nustatant, jog skolininkei R. G. priklauso ½ dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CPK 667 straipsnio 1 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Likusioje dalyje pareiškėjų prašymai netenkintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjų UAB „Legal Balance“ ir UAB „ARN group“ prašymus tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkei R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Likusioje dalyje prašymų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0115/16/00797, Nr. 0115/16/02625, Nr. 0115/17/00331, Nr. 0115/17/01423 grąžinti antstolei I. B..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.