Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., V. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2017-06-19 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino, ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Dėl patikslinto skundo ir naujų įrodymų priėmimo

Pažymėtina, kad įrodymų teikimas ir prašymas juos prijungti byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis). Kadangi pareiškėjos 2017-07-31 teismui pateiktas daiktinis įrodymas – pareiškėjos įvardijamas metalo prietaisu automobilio padangoms pradurti nesusijęs su nagrinėjamo skundo dėl antstolio veiksmų dalyku, todėl jį atsisakoma priimti ir vertinti kartu su kita bylos medžiaga. Taip pat pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo ribas sudaro skundo reikalavimas (skundo dalykas) bei skundo pagrindu nurodytos faktinės aplinkybės, o teismas įpareigotas bylą nagrinėti pagal pareiškėjos skunde pareikštus reikalavimus. Taigi, tuo pačiu pagrindu atsisakoma priimti ir 2017-07-31 pateiktą patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi juo reiškiami nauji reikalavimai, kurie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pareiškėjai išaiškintina, kad su naujais reikalavimais (prašymais) dėl kadastrinių matavimų atlikimo, skolos išdėstymo dalimis ir kt. ji turi teisę kreiptis į antstolį CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl skundo

Vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03722 duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-19 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-906-889/2014 dėl 19 444,36 Eur išieškojimo iš skolininkės I. P. išieškotojos V. Z. naudai. 2014-11-14 patvarkymu dėl turto įvertinimo Nr. S1-310476 nutarta atlikti pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto vertinimą (vykdomoji byla Nr. 0010/14/03722, I tomas, v. b. l. 115). 2014-12-11 antstolio kontoroje buvo gautas UAB „Lituka ir Ko“ 2014-12-10 raštas, kuriame nurodyta, kad į pareiškėjai priklausantį butą bei neįrengtą pastogę turto vertintojas patekti negalėjo (vykdomoji byla Nr. 0010/14/03722, I tomas, v. b. l. 143). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8455-642/2016 antstoliui A. S., dalyvaujant turto vertinimo ekspertams, leista įeiti į pareiškėjai priklausančias patalpas (vykdomoji byla Nr. 0010/14/03722, III tomas, v. b. l. 86-88). Antstolis skundžiamu 2017-06-08 patvarkymu Nr. S1b-45943 dėl dalyvavimo priverstinai patenkant į gyvenamąsias patalpas nutarė nustatyti, kad 2017-06-16 12 val. bus vykdoma Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-8455-642/2016, kuria antstoliui, dalyvaujant turto vertinimo ekspertams, leista įeiti į pareiškėjai priklausančias gyvenamąsias patalpas, bei kad skolininkės, išieškotojos, turto vertintojo, policijos ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovų dalyvavimas yra būtinas, įpareigojo išieškotoją pasirūpinti ne mažiau kaip dviejų kviestinių dalyvavimu (vykdomoji byla Nr. 0010/14/03722, IV tomas, v. b. l. 124).

Pirmiausia, pareiškėja nurodo, jog antstolis neturi teisės patekti į jos gyvenamąsias patalpas, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-8455-642/2016, leidžianti antstoliui priverstinai patekti į pareiškėjos gyvenamąsias patalpas, yra negaliojanti, nes buvo priimta pareiškėjai už akių. Su tokia pareiškėjos pozicija nėra pagrindo sutikti. Vykdomosios bylos duomenimis bei patikrinus teismų informacinę sistemą LITEKO matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8455-642/2016 leido antstoliui, dalyvaujant turto vertinimo ekspertams, įeiti į pareiškėjai nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tai yra butą, esantį (duomenys neskelbtini), 29/6834 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), 851/200568 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), ir šias patalpas apžiūrėti, su tikslu nustatyti nurodyto turto vertę. Šią teismo nutartį pareiškėja apskundė apeliacine tvarka, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1628-538/2016 skundo netenkino ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartį paliko nepakeistą. Pažymėtina, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolis, vadovaudamasis minėta teismo nutartimi bei CPK 600 straipsnio 3 dalimi, kuri numato, jog kviestinių dalyvavimas būtinas, jeigu atliekant vykdymo veiksmus į skolininko būstą patenkama skolininkui ar jo šeimos nariams nedalyvaujant arba prieš šių asmenų valią, skundžiamu 2017-06-08 patvarkymu dėl dalyvavimo priverstinai patenkant į gyvenamąsias patalpas nustatė, kad 2017-06-16 12 val. bus vykdoma Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-8455-642/2016, kuria antstoliui, dalyvaujant turto vertinimo ekspertams, leista įeiti į pareiškėjai priklausančias gyvenamąsias patalpas, bei kad skolininkės, išieškotojos, turto vertintojo, policijos ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovų dalyvavimas yra būtinas, įpareigojo išieškotoją pasirūpinti ne mažiau kaip dviejų kviestinių dalyvavimu. Šie antstolio veiksmai atlikti laikantis CPK reikalavimų, todėl pagrindo juos pripažinti neteisėtais nėra. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad skundžiamas 2017-06-08 patvarkymas Nr. S1b-45943 dėl dalyvavimo priverstinai patenkant į gyvenamąsias patalpas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja jau ne pirmą kartą kvestionuoja antstolio galimybę priverstinai patekti į jos gyvenamąsias patalpas, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimis, priimtomis civilinėse bylose Nr. 2YT-7802-769/2017 ir Nr. 2YT-6440-911/2017, konstatavo tokius antstolio veiksmus esant teisėtais.

Antra, pareiškėja skundu prašo panaikinti turto areštą. CPK 675 straipsnio 1 dalis numato, jog skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Pagal CPK 675 straipsnio 2 dalį antstoliui suteikiama teisė vykdymo procese areštuoti skolininko turtą surašant turto arešto aktą. Nagrinėjamu atveju skolininkė per raginime nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdė, todėl antstolis pagrįstai taikė skolininkei priklausančio turto areštą, siekiant užtikrinti tinkamą sprendimo įvykdymą, o kartu ir išieškotojos interesus. Tokiu būdu konstatuotina, kad antstolis, areštuodamas skolininkės turtą, CPK 658 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė.

Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų taip pat kelia klausimus dėl galimybės vykdyti išieškojimą, esant neperduotam buto rūsiui, bei dėl išieškojimo sustabdymo, tačiau pažymėtina, kad šiais klausimais Klaipėdos miesto apylinkės teismas išsamiai pasisakė civilinėje bylose Nr. 2YT-822-639/2017, Nr. 2YT-491-639/2017, Nr. 2YT-7802-769/2017 ir Nr. 2YT-12427-1030/2016, todėl pareiškėjai nenurodžius jokių naujai atsiradusių aplinkybių, teismas šiais klausimais pakartotinai nebepasisako.

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Dėl baudos skyrimo

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) V. Z. ir antstolis A. S. pareiškė prašymus skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pareiškiant aiškiai nepagrįstą skundą dėl antstolio veiksmų.

Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, gali paskirti iki penkių tūkstančių eurų baudą. Vertinant šių suinteresuoto asmens bei antstolio prašymų pagrįstumą teismas pažymi, kad nors pareiškėjos skundas yra pripažįstamas nepagrįstu, tačiau teismas neturi pakankamai pagrindo pareiškėjos skunde išdėstytų motyvų vienareikšmiškai vertinti kaip nesąžiningų, nurodytų sąmoningai suvokiant, jog jos skundas iš tiesų yra nepagrįstas, pateiktas siekiant ne apginti galimai pažeistas teises, o sukelti byloje dalyvaujantiems asmenims trukdžių. Atsižvelgiant į tai, prašymai dėl baudos skyrimo netenkinami (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjos ir išieškotojos V. Z. suinteresuotumas bylos baigtini yra priešingas, atmetus skundą, išieškotoja įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Suinteresuotas asmuo V. Z. pateikė duomenis, jog patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nors atsiliepime į skundą nurodoma, jog šios išlaidos patirtos už konsultaciją, susipažinimą su procesiniais dokumentais, atsiliepimo parengimą, tačiau pažyma su šių išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu, kaip numatyta CPK 98 straipsnio 1 dalyje, nepateikta. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad suinteresuotą asmenį V. Z. tas pats advokatas šioje vykdomojoje byloje kylančiais klausimais atstovauja ne pirmą kartą, nagrinėjamas pareiškėjos skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais motyvais, kaip ir kiti anksčiau pareiškėjos teikti skundai, todėl teismas sprendžia, kad atlygintinos tik advokato teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į skundą parengimą. Taigi, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, 98 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 7, 8.16 punktais, išieškotojai iš skolininkės priteistina 327,04 Eur (0,4 x 817,60 Eur) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos I. P. 2017-07-31 patikslintą skundą (reg. Nr. DOK-28582) bei kartu su juo pateiktą daiktinį įrodymą - metalo prietaisą automobilio padangoms pradurti, ir grąžinti juos pateikusiam asmeniui.

Pareiškėjos I. P. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos I. P. 327,04 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens V. Z. naudai.

Netenkinti antstolio A. S. ir suinteresuoto asmens V. Z. prašymų dėl baudos pareiškėjai I. P. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.

Grąžinti antstoliui A. S. vykdomąsias bylas Nr. 0010/14/03722 (4 tomai) ir Nr. 0010/16/00902.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.