Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos I. P. skundą, dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys V. Z., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstoliui pateikė skundą, kuriuo prašė 1.Panaikinti 2014-10-02 turto arešto aktą Nr. Sl-301132 bei 2014-11-19 turto arešto aktą Nr. Sla-311281; 2. Įpareigoti išieškotoją grąžinti I. P. priklausantį butui rūsį. 3. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones; 4. Grąžinti išieškotus 949,45 Eur. dėl paskirtos baudos už ginklų nepristatymą. 5. Grąžinti 908,55 Eur vykdymo išlaidų permoką.

Antstolis 2016-11-15 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad visi vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai atitinka teisės normų reikalavimus, todėl pareiškėjos skundas yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas. (LR CPK 512 str.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03722 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-906-889/2014 dėl 19444,36 Eur skolos išieškotojos V. Z. naudai.

2014-10-02 antstolis turto arešto aktu Nr. S1-301132 areštavo skolininkei I. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: buto, (duomenys neskelbtini), bendras plotas 50,84 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/6834 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas 375,87 kv. m., 851/200568 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas 501,42 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); dujinį revolverį ME 38 Compact G ir mažos galios revolverį ME 38 Magnum. 2014-11-14 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1-310476 Dėl turto įvertinimo, kuriuo buvo paskirtas I. P. nuosavybės teise priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto įvertinimas realia rinkos kaina. 2014-11-19 ir 2014-12-30- antstolis areštavo skolininkei priklausančias transporto priemones Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-13 patvarkymu skolininkė įpareigota pristatyti areštuotu ginklus LR Ginklų fondui, tačiau 2015-01-28 LR Ginklų fondas informavo antstolį, jog ginklai nėra pristatyti. 2015-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi skolininkei I. P. paskirta bauda už šio antstolio reikalavimo nevykdymą. 2016-01-29 patvarkymu Nr. S1a-4646 Dėl skolos išieškojimo iš skolininkei priklausančio turto antstolis nutraukė išieškojimą iš skolininkei priklausančių transporto priemonių bei ginklų ir nukreipė išieškojimą į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 664straipsnis reglamentuoja išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę: pirmąją eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečia eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtąją eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. Teismas įvertinęs vykdomojoje byloje esančią medžiagą sprendžia, jog antstolis šiuo atveju nepažeidė įstatyme įtvirtintos išieškojimo iš fizinio asmens turto eilės. Pirmiausia išieškojimas buvo nukreiptas į I. P. priklausantį kilnojamąją turtą – transporto priemones ir ginklus, o taip pat į darbo užmokestį. Paaiškėjus, jog transporto priemonės yra išregistruotos, o ginklų skolininkė nepateikia LR Ginklų fondui, išieškojimas iš šio turto 2016-01-29 patvarkymu pagrįstai buvo nutrauktas. Taigi I. P. pati savo neveikimu, t.y. ginklų nepristatydama į LR Ginklų fondą, sudarė situaciją vykdomojoje byloje, kuomet antstolis, gindamas išieškotojos interesus, bei nepažeisdamas šalių interesų pusiausvyros, privalėjo nukreipti išieškojimą į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą. Todėl skundžiamas 2016-01-29 patvarkymas Nr. S1-4646 Dėl skolos išieškojimo iš skolininkei priklausančio turto yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Dėl rūsio

Pareiškėja prašo įpareigoti išieškotoją grąžinti buto rūsį. Teismas pažymi, kad reikalavimas išieškotojui yra materialinio pobūdžio reikalavimas, kuris negali būti nagrinėjamos ypatingos teisenos tvarka, t.y. skundžiant antstolio veiksmus, gali būti reiškiamas tik ginčo teisenos tvarka pareiškiant ieškinį, atitinkantį įstatymo reikalavimus. Nagrinėjamu atveju byla yra nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, sprendžiant skundą dėl antstolio veiksmų.

Dėl baudos ir vykdymo išlaidų grąžinimo.

Pareiškėja prašo grąžinti išieškotus 949,45 Eur. dėl paskirtos baudos už ginklų nepristatymą.ir 908,55 Eur vykdymo išlaidų permoką. CPK 587 straipsnio 1 punkte nustatyta, jog vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. Teismo sprendimai, nuoprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja (CPK 588 straipsnio 1 dalis). Taigi vykdomieji raštai išduodami įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų pagrindu, o įsiteisėjęs teismo procesiniai sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog būtų apskųstas ir panaikintas 2014-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas, pakeistas 2014-07-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kurio pagrindu ir išduotas vykdomasis raštas, todėl ir vykdomojo rašto panaikinimui bei vykdomosios bylos nutraukimui nėra jokio pagrindo.

Pareiškėja prašo panaikinti jai paskirtą baudą vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 107 straipsniu. Civilinės bylos Nr. P2-248-613/2015 medžiaga nustatyta, kad 2015-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi už kiekvieną antstolio reikalavimo neįvykdymo dieną I. P. skirta bauda, 2015-07-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2015-04-28 nutartis palikta nepakeista. 2015-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo. Išnagrinėjęs pareiškėjos atskiruosius skundus dėl 2015-09-28 bei 2015-10-21 nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-07 nutartimi atskiruosius skundus atmetė, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-28 ir 2015-10-21 nutartis paliko nepakeistas.

Pažymėtina, kad pareiškėjai bauda skirta pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnį vykdymo procese, o ne pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 107 straipsnį, taigi ji jau pasinaudojo galimybe pateikti skundą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Tuo tarpu vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 107 straipsniu bauda skiriama už piktnaudžiavimą procesu ir yra viena iš teismo nuobaudų rūšių. Tokiu pagrindu paskirtos baudos peržiūrėjimo procedūra yra specifinė, nes nutartis, kuria paskiriama bauda pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 107 straipsniu, yra neskundžiama, bet asmuo gali kreiptis su prašymu baudą sumažinti ar panaikinti.

Kaip minėta, pareiškėjai 2015-04-28 nutartimi bauda skirta vykdymo procese pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnį. Šiuo pagrindu priimtos nutartys dėl baudos skyrimo yra iš karto skundžiamos atskiruoju skundu. Pareiškėja procesine teise apskųsti jos netenkinančią pirmosios instancijos teismo nutartį pasinaudojo, 2015-04-28 pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjai paskirta bauda, yra įsiteisėjusi ir negali būti pakartotinai peržiūrima.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, antstolis pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdamas jokių teisės aktų normų, vykdo išieškojimą, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis).

Suinteresuotas asmuo V. Z. pateikė atsiliepimą į skundą kuriame išdėstė prašymą priteisti 300,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų suteikiant teisinę advokato pagalbą surašant atsiliepimą į skundą.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Pabrėžtina, jog nagrinėjamoje byloje suinteresuoto asmens advokato pateiktos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Dėl to prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas ir suinteresuotam asmeniui V. Z. iš pareiškėjos priteistina 300,00 EUR, bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjos I. P. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03722 kopiją ir 0010/16100902 kopiją grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Suinteresuotam asmeniui V. Z. iš pareiškėjos I. P. priteisti 300,00 EUR, bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.