Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Monika Lapukaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. P. skundą dėl antstolio patvarkymų panaikinimo, lėšų ir vykdymo išlaidų grąžinimo, antstolio nušalinimo ir kt.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis A. S. 2016-07-27 patvarkymu dėl nenusišalinimo ir skundo nagrinėjimo pareiškėjos prašymą dėl nušalinimo perdavė nagrinėti teismui, o pareiškėjos prašymo dėl išieškotų piniginių lėšų grąžinimo netenkino. Antstolis prašo teismo pareiškėjai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Dėl antstolio nušalinimo

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03722 medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo 2014-08-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-906-889/2014 dėl 19444,36 Eur išieškojimo iš skolininkės I. P. išieškotojai V. Z..

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 636 straipsnį skolininkas arba išieškotojas antstolį gali nušalinti, esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus.

Pažymėtina, kad LITEKO duomenimis antstolio A. S. nušalinimo klausimas vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03722 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo sprendžiamas jau du kartus (civilinės bylos Nr. 2VP-7717-796/2016, 2VP-10319-1030/2016). Šiose bylose nagrinėti pareiškėjos prašymai dėl antstolio nušalinimo buvo grindžiami iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis.

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamame skunde pareiškėja jokių įrodymų dėl antstolio šališkumo neteikia, jokių naujų aplinkybių, sudarančių pagrindą antstolio nušalinimui, nenurodo. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, nenustatė jokių antstolio suinteresuotumą rodančių aplinkybių. CPK 65 straipsnyje numatyti antstolio nušalinimo pagrindai vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03722 taip pat nenustatyti.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta, jog antstolis yra šališkas, asmeniškai suinteresuotas bylos baigtimi ar kad yra bent vienas iš CPK 65 straipsnyje numatytų antstolio nušalinimo pagrindų, skolininkės skundas dalyje dėl antstolio nušalinimo atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 65, 636 straipsniai).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Antstolis prašo teismo pareiškėjai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. CPK 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

Vertinant pareiškėjos sąžiningumą, reikšminga aplinkybė yra ta, kad pareiškėja teikia pakartotinius prašymus nušalinti antstolį. Kaip minėta, pareiškėja jau trečią kartą kreipiasi dėl antstolio nušalinimo aptariamoje vykdomojoje byloje. Pirmieji du prašymai buvo grindžiami iš esmės tais pačiais argumentais (civilinės bylos Nr. 2VP-7717-796/2016, 2VP-10319-1030/2016) ir teismo nutartimis atmesti kaip nepagrįsti. Šiame pareiškėjos skunde apskritai nepateikta jokių konkrečių argumentų, neįvardyta jokių naujų aplinkybių dėl antstolio šališkumo.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, pareiškėja piktnaudžiauja procesine antstolio nušalinimo teise, siekia vilkinti operatyvų ir ekonomišką išieškojimą vykdymo procese, todėl yra pagrindas skirti jai baudą. Vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjai skirtina 100,00 Eur bauda.

Dėl kitų pareiškėjos skundo reikalavimų

Kaip minėta, pareiškėja skundu taip pat prašo panaikinti visus patvarkymus, grąžinti neteisėtai nuskaičiuotas lėšas, neteisingai ir neteisėtai paskaičiuotas vykdymo išlaidas, sustabdyti civilinės bylos vykdymą ir panaikinti pareiškėjos turto areštą, įpareigoti išieškotoją grąžinti pareiškėjai buto rūsį.

Teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama įstatyme nustatyta tvarka ir terminais, įstatyme numatytais atvejais turi būti laikomasi išankstinės skundo nagrinėjimo ne teisme tvarkos.

Pabrėžtina, kad pareiškėjos skunde išdėstyti samprotavimai yra iš esmės susiję ne su antstolio veiksmų teisėtumu, o su kitose civilinėse bylose priimtų teismo nutarčių ir kitų teismo procesinių dokumentų teisėtumu ir pagrįstumu. Pabrėžtina, kad teismo nutarčių teisėtumas ir pagrįstumas yra atskirojo skundo dalykas, t. y. šias nutartis, jei jos skundžiamos, pareiškėja įstatyme nustatytais terminais galėjo skųsti apeliacinės instancijos teismui (CPK 334-339 straipsniai). Tokių nutarčių teisėtumas ir pagrįstumas negali būti skundo dėl antstolio veiksmų dalykas. Tokį skundą atsisakytina priimti pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktus.

Kartu pažymėtina, kad, kaip konstatuota antstolio patvarkyme, pareiškėjos skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, jis nemotyvuotas, nesuprantamas. Teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo turinį, sutinka su šia antstolio išvada. Vien tai, kad pareiškėja pateikė skundą antstoliui, jei jo turinys neatitiko procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad buvo tinkamai pasinaudota išankstine skundo nagrinėjimo ne teisme tvarka (CPK 510 straipsnis). Todėl pareiškėjos skundą šioje dalyje atsisakytina priimti ir pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65, 137, 290, 291, 636, 637 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos I. P. skundą dalyje dėl antstolio A. S. nušalinimo nuo vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03722.

Skirti pareiškėjai I. P. 100,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. Išaiškinti pareiškėjai, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Kitoje dalyje pareiškėjos I. P. skundą atsisakyti priimti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/14/03722 grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis dalyje dėl prašymo nušalinti antstolį neskundžiama.

Nutartis dalyje dėl atsisakymo priimti skundą per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.