Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens I. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkei I. P. priklausančias gyvenamąsias patalpas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė teismo priimti nutartį, leidžiančią įeiti į skolininkei I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tai yra butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas: 50.84 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/6834 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas: 375.87 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 851/200568 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas: 501.42 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su tikslu atlikti turto vertinimą skolininkei priklausančiam turtui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-24 nutartimi pareiškimą tenkino. Leido pareiškėjui antstoliui A. S., dalyvaujant turto vertinimo ekspertams, įeiti į skolininkei I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tai yra butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas: 50.84 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/6834 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas: 375.87 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 851/200568 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas: 501.42 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šias patalpas apžiūrėti, su tikslu nustatyti nurodyto turto vertę.Nurodė, kad skolininkė I. P. nuo 2014-12-12 iki šios dienos nesudarė sąlygų bei nenurodė laiko, kada nekilnojamojo turto vertintojas galėtų apžiūrėti butą, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas: 50.84 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/6834 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas 375.87 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 851/200568 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas 501.42 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) todėl teismas konstatavo, kad antstoliui siekiant aprašyti skolininkei priklausantį turtą, nėra objektyvios galimybės tai padaryti.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. P. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartį panaikinti. Panaikinti antstolio A. S. visus patvarkymus; įpareigoti antstolį A. S., kad pastarasis grąžintų į jos asmeninę banko sąskaitą LT 027300010009018692, esančią AB Swedbankas, banko kodas 73000, I. P., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteisėtai nuskaičiuotas lėšas, neteisingai ir neteisėtai paskaičiuotas vykdymo išlaidas; įpareigoti antstolį, kad grąžintų į jos nurodytą banko sąskaitą tiek, kiek antstolio patvarkymais buvo neteisėtai ir nepagrįstai išskaičiuojama iš jos darbo užmokesčio išieškomos sumos; priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidas; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei surengti šalims akistatą ir atlikti ekspertizę dėl dokumentų klastojimo; sustabdyti civilinės bylos vykdymą pagal išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. P2-248-613/2015 m. ir antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03722 uždėtą areštą kilnojamam ir nekilnojamam turtui panaikinti; įpareigoti išieškotoją, kad pastaroji grąžintų I. P. priklausantį butui buto rūsį; apie šį skundą informuoti proceso šalis.Teigia, kad vykdymo procesas neįmanomas nei teisine, nei procesine, nei kita kokia nors tvarka, nes antstolis A. S. akivaizdžiai kerštauja, be to, dar nėra teismo priimtas procesinis dokumentas dėl antstolio nušalinimo nuo vykdomosios bylos, todėl teisiškai ir pagal įstatymą negali būti atliekami jokie veiksmai dėl vykdomosios bylos.Nurodo, kad 2014-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismas teisėja Milda Valiulytė civilinėje byloje Nr. 2-906-889/2014 priėmė sprendimą be šalių dalyvių, nes byloje nedalyvavo ir nebuvo nei atstovų, nei atstovaujamųjų, apie tai liudija teismo posėdžio garso įrašas, teisėja Milda Valiulytė priverstinai priteisė I. P. už V. Z. buto su rūsiu dalį už pageidaujamą V. Z. piniginę sumą bei klaidingai atliko įskaitymą ir paskaičiavo sumoje, kad I. P. turėtų išmokėti V. Z. 63 741,65 Lt., t. y. 18475,84 Eur.Nurodo, kad skundžiama nutartis yra atmestina, niekinė ir negaliojanti, nes yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimta 2016-03-24 Nr.2VP-5492-965/2016 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos Erikos Tamošaitienės netenkinti antstolio A. S. pareiškimo dėl leidimo įeiti į I. P. nuosavybės teisės priklausančias gyvenamąsias patalpas, teismas nutarė, kad priimta 2016-03-24 nutartis neskundžiama. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė nepastebėjo, kad jau tokia nutartis yra priimta ir įsiteisėjusi, ar tiesiog nebuvo tinkamai supažindinta su bylos aplinkybėmis.2014-08-25 I. P. pervedė V. Z. piniginę kompensaciją, tačiau 2014-10-02 antstolis A. S. akivaizdžiai sukčiaudamas neteisėtai ir nepagrįstai areštavo I. P. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą neįsiteisėjusiam teismo sprendimui.Antstolio A. S. pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/14/03722, turto arešto aktas, vykdomasis įrašas Nr. 2-906-889/2014 yra niekiniai ir negaliojantys, neturi juridinės teisinės galios dėl faktinių aplinkybių, teisinių pagrindų, negali sukelti teisinės galios ir dėl kitų reikšmės bylai turinčių dalykų.Antstolis pareiškime nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, antstolis nepateikė jokių naujų įrodymų, galinčių turėti svarbios reikšmės priimant procesinį sprendimą byloje. Prašo sustabdyti bylą dėl pablogėjusios jos sveikatos remiantis medicinine pažyma, išduota VŠĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės, nes I. P. diagnozuota liga, taikytas intensyvus gydymas, dėl to laikinai prarastas ne tik darbingumas, bet ir gebėjimas atlikti elementarius veiksmus.Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis A. S. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga nustatė, kad pagrindų, numatytų CPK 65 straipsnyje nėra, todėl prašymą dėl antstolio nušalinimo perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad apeliantė nenurodo nė vieno pagrįsto argumento, kad antstolis vykdymo išlaidas apskaičiavo netinkamai. Priešingai nei apeliantė, antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus laikėsi CPK 610, 311, 753 straipsnių ir Sprendimo vykdymo instrukcijos nuostatų, todėl apeliantės prašymai grąžinti vykdymo išlaidas nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino antstolio pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkei I. P. priklausančias gyvenamąsias patalpas, yra pagrįsta ir teisėta.Nustatyta, kad jog antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/14/03722, pradėtą vykdyti pagal 2014-08-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-906-889/2014 dėl 19444,36 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. P. išieškotojos V. Z. naudai. 2014-08-29 patvarkymu Nr. S1-293680 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (t. I, v.b.l. 2). Vykdant vykdomąjį dokumentą, 2014-11-14 nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Lituka“ ir Ko, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), išsiųstas patvarkymas Nr. Sl-310476 įvertinti I. P. nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tai yra butą, bendras plotas 50.84 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 851/200568 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas 501.42 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29/6834 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas 375.87 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-12-11 antstolio kontoroje buvo gautas nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko 2014-12-10 raštas, kuriame nurodoma, kad vykdant minėtą 2014-11-14 antstolio patvarkymą įvertinti nekilnojamąjį turtą, turto vertintojas – asistentas D. K. negalėjo patekti į butą 2014-11-24 dieną, 12.50 val., nes buto durų niekas neatidarė. Patekti į prašomą įvertinti butą bei neįrengtą pastogę ir juos apžiūrėti ir įvertinti nebuvo galimybės (t. I, v.b.l. 143). 2016-05-11 antstolio kontoroje buvo gautas nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko 2016-05-10 raštas, kuriame nurodoma, kad vykdant minėtą 2014-11-14 antstolio patvarkymą, patekti į prašomą įvertinti butą ir jį apžiūrėti bei įvertinti nebuvo galimybės (t. II, v.b.l. 223). Antstolio padėjėjas ne kartą vyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau šiuo adresu surasti skolininkės nepavyko. 2014-12-12 skolininkei I. P. išsiųstas kvietimas Nr. S1-317344 atvykti į antstolio kontorą, bei sudaryti sąlygas ir nurodyti laiką, kada nekilnojamojo turto vertintojas galėtų apžiūrėti butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei neįrengtą pastogę (t. I, v.b.l. 148). 2016-01-29 skolininkei I. P. išsiųstas kvietimas Nr. Sla-4722 atvykti į antstolio kontorą, bei sudaryti sąlygas ir nurodyti laiką, kada nekilnojamojo turto vertintojas galėtų apžiūrėti butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei neįrengtą pastogę (t. II, v.b.l. 80). 2016-03-03 skolininkei I. P. išsiųstas pakartotinis kvietimas Nr. Sla-11128 atvykti į antstolio kontorą bei sudaryti sąlygas ir nurodyti laiką, kada nekilnojamojo turto vertintojas galėtų apžiūrėti butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei neįrengtą pastogę (t. II, v.b.l. 172). Antstolis pateikė pareiškimą teismui dėl leidimo įeiti į skolininkei I. P. priklausančias gyvenamąsias patalpas. Pirmosios instancijos teismas pareiškimą tenkino. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų.Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių yra teisė apžiūrėti ir įvertinti gyvenamąsias patalpas. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota Civilinio proceso kodekso 615 straipsnyje. Jame numatyta, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Pažymėtina, kad skolininkas vykdymo procese turi ne tik teises, bet ir yra saistomas pareigų, tarp jų - nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 644 straipsnis).Kaip matyti iš teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenų, skolininkė I. P. nuo 2014-12-12 iki šios dienos nesudarė sąlygų bei nenurodė laiko, kada nekilnojamojo turto vertintojas galėtų apžiūrėti butą, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skolininkė neketina antstoliui leisti patekti į skolininkės gyvenamąsias patalpas, šias aplinkybes teismas vertina kaip skolininkės siekį vilkinti išieškojimo procesą, nes akivaizdu, jog skolininkė nesudaro sąlygų operatyviai įvertinti turtą, iš kurio išieškoma. Toks skolininkės neveikimas yra nepateisinamas išieškojimo operatyvumo principo kontekste, pažeidžia išieškotojo teises, taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, pagrįstai tenkino antstolio prašymą ir tenkino antstolio pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkei I. P. priklausančias gyvenamąsias patalpas,Apeliantė prašo sustabdyti bylą ir dėl aukščiau paminėtų priežasčių ir dėl pablogėjusios jos sveikatos. Šis prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.Kaip minėta, šis atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, skolininkė savo paaiškinimus pateikė atskirajame skunde, todėl stabdyti bylos nagrinėjimo dėl skolininkės ligos nėra pagrindo. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis, 338 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl kitų apeliantės atskirojo skundo prašymų, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme. Nors apeliantė nurodo, kad yra priimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos Erikos Tamošaitienės 2016-03-24 nutartis netenkinti antstolio A. S. pareiškimo dėl leidimo įeiti į I. P. nuosavybės teisės priklausančias gyvenamąsias patalpas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės nurodytos nutarties rezultatas nesaisto pakartotinį antstolio pareiškimą nagrinėjančio teismo, nes pasikeitus aplinkybėms, antstolis turi teisę tokį pareiškimą pateikti pakartotinai.Kaip matyti iš bylos medžiagos aplinkybės pasikeitė, nes 2016-05-11 antstolio kontoroje buvo gautas nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko 2016-05-10 raštas, kuriame nurodoma, kad vykdant minėtą 2014-11-14 antstolio patvarkymą, patekti į prašomą įvertinti butą ir jį apžiūrėti bei įvertinti nebuvo galimybės (t. II, v.b.l. 223).Kiti apeliantės argumentai nesusiję su nagrinėjamu klausimu ir neturi teisinės reikšmės skundžiamo teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.